К предстоящему диспуту между Байденом и Путиным

Власти и государственные СМИ РФ шокированы словами президента США Байдена, который, отвечая на вопрос журналиста о Путине, считает ли он его «убийцей», ответил утвердительно. Свое недовольство этой безтактностью выразили и руководители других влиятельных государств, которых по каким-то поводам Запад обвинял в убийствах (КНР, Турция). Кроме того, турецкий президент похвалил Путина за достойный ответ с приглашением Байдену устроить диспут в прямом эфире.

Байден вызова не принял. Благоразумно струсил, ибо, разумеется, он не смог бы выиграть такую дуэль у поднаторевшего в этом ремесле Путина независимо от своих улик, ‒ допустим, Байден мог бы привести в качестве таковых взрывы жилых домов в 1999 году (разоблаченные и жителями, и дальнейшим отказом власти расследовать это преступление), отравление Скрипалей (точно не доказанное, но фактически подтвержденное властями РФ, замолчавшими после раскрытия истинных имен и спецпрофессий «солсберецких туристов»), отравление Навального (подтвержденное лично Навальному одним из его участников в опубликованном телефонном разговоре).

Всё это Путин парировал бы напоминанием о предыдущих вопиющих примерах американского вранья, к которому США прибегали для развязывания своих «гуманитарных» агрессий: это и «инцидент Рачак» в Сербии, и обстрел рынка в Сараеве, и пробирка Пауэлла со стиральным порошком в ООН. Если бы Путин осмелился, он мог бы привести и множество неопровержимых доказательств провокации 11.9.2001, да и вообще перечислить множество других подобных приемов в политике США с конца XIX века и в недавней Холодной войне против «самого справедливого и миролюбивого СССР». Пока что Путин ответил: «сам дурак» – и припомнил оппоненту американское прошлое: геноцид индейцев, рабство негров и атомную бомбардировку японских городов, считая, что в сравнении по количеству жертв лично он как глава государства выглядел бы просто ангелом (если оставить без внимания советское прошлое во времена Ленина и Сталина, о чем и Байден, возможно, не станет вспоминать, ибо Америка тогда поддерживала СССР).

Мне на эту тему захотелось пофантазировать, вспомнив рубрику в советской «Литературной газете»: «Если бы директором был я». Разумеется, не в роли президента, а если бы по требованию «мiровой общественности» в диспут включили бы «третью силу» ‒ например, председателя Московского отдела Союза Русского Народа (и как противника жидомасонских США, и как антисоветчика и критика российского Олигархата) с правом если и не вести дискуссию (много чести черносотенцу), то хотя бы задавать вопросы.

Начал бы я со «своего» национального вождя, задав «Десять вопросов президенту Путину, которые никогда не звучат на кривой линии…». Полагаю, что некоторые из этих вопросов поначалу обрадовали бы Байдена, мол я его союзник, но напрасно. Потому что после этого я задал бы и ему гораздо больше вопросов с общим знаменателем: разве не США в 1991­‒1996 гг. в ходе «российско-американской совместной революции» (выражение Ельцина, понравившееся Клинтону) привели к власти в посткоммунистической РФ нынешнюю мафию, которую Байден лишь теперь объявляет «плохими парнями»? Разве не США (еврейские банкиры с Уолл-стрита) сыграли главную роль в революции 1917, сокрушившей легитимную православную власть в России и приведшую к власти кровавых маньяков, которые устроили Русский холокост (не вызывавший в США порицаний вплоть до 1946 года), и разве не преемниками этих массовых убийц стала нынешняя мафия в РФ? Все эти вопросы я уже сформулировал ранее для сенатора Маккейна: «Русский ответ сенатору Маккейну», так что повторять тут не стану.

Вот только вряд ли «мiровая общественность» выйдет на улицы с лозунгами: «Требуем выслушать Назарова!». Поэтому советую обоим президентам перед началом диспута, буде он в обозримом будущем состоится, ознакомиться с указанными моими двумя статьями. Нелишне заставить с ними ознакомиться также и Псаку с ее подругой Захаровой, чтобы их пикирование было более конструктивным и интересным для публики.

М.В. Назаров
20.3.2021