Насколько была влиятельна королева Елизавета II — ?

«Траур по английской  королеве на Украине и в мире еще раз показал ее огромное влияние», ‒ пишет известный православный публицист. ‒ «Как известно, 8 сентября скончалась британская королева Елизавета, создавшая себе имидж доброй старушки, которая, якобы, ничего не решала, а только «хранила традиции». Впрочем, такое ошибочное мнение об английских монархах бытовало в мире и до нее: многие журналисты писали, что они «царствуют, но не управляют», что они только «являются символами». Между тем на деле Елизавета II являлась верховным главнокомандующим вооруженных сил Великобритании, и все солдаты, поступая на службу, присягали на верность лично королеве.

Она имела право распускать парламент, объявлять войну и мир, миловать преступников, выдавать, или аннулировать паспорта, и много чего еще. И законы парламента вступают в силу только после королевской подписи. Она периодически раздавала дворянские титулы тем, кого считала нужным наградить, после чего социальный, общественный и политический статус награждаемых резко возрастал. Кстати, и британская империя ведь не ушла, а только трансформировалась в так называемое содружество наций, главой коего являются английские монархи. В том числе Елизавета официально являлась королевой Австралии, Канады и Новой Зеландии, не считая десятков других, более мелких как бы государств… Правда, умершая королева не всегда полноценно пользовалась своими правами…» (Источник)

Позволю себе на этот раз не согласиться с уважаемым автором о степени влияния британской королевской власти.

Начну с очевидного: обладая обширными перечисленными правами, ‒ известны ли случаи, когда покойная королева вообще ими пользовалась?

Например, когда это она, будучи верховным главнокомандующим вооруженных сил Великобритании, реально командовала этими силами? Или когда она, официально являясь королевой Австралии, Канады, Новой Зеландии и других частей бывшей империи, вмешивалась в решения правительств этих стран, да и в решения «своего» британского правительства? Распускала ли она когда-либо британский парламент, отклоняла ли кандидатуры премьер-министров, даже весьма непочтительных по отношению к королевской семье и к самому принципу монархии (таковой публично проявляла себя, например, нынешняя малограмотная премьерша Лиза Трас, «утвержденная» в этой должности королевой за три дня до кончины)?

Начиная с Английской «буржуазной революции» XVII века, когда абсолютная монархия уступила власть парламенту и в дальнейшем никогда не реставрировалась в прежней мере, власть монарха в Великобритании неуклонно ужималась. Победители не стали демонстративно отменять институт монархии, предпочитая прикрывать им свою реальную власть в глазах монархического народа. При этом в результате революции король был лишён финансовой независимости и стал первым чиновником государства на жаловании парламента, реформированная Англиканская церковь, возглавляемая монархом, потеряла свою монополию и также стала зависеть от парламента. Прежние королевские доходные монополии навсегда исчезли из сферы промышленности и торговли.

Победители Английской антимонархической революции ‒ возникший в результате протестантской Реформации новый класс буржуазии, возглавляемый финансовой властью банкиров, обретших политические права и свободу, ‒ сформировал и в других монархиях Европы новый, буржуазно-капиталистический строй. Кому в нем стала принадлежать реальная власть, демонстрируют Ротшильды как вершина мiровой финансовой пирамиды, которые, однако, в отличие от политиков, никогда не любили себя афишировать, оставаясь за кулисами и финансируя нужных им политиков.

Именно иудейские банкиры сыграли главную роль в создании Британской колониальной империи и затем в создании независимых США как своего государства нового типа ‒ «кристаллизации еврейского духа», ‒ это убедительно доказал немецкий социолог и экономист Вернер Зомбарт.

«… В этом колониальном движении выдающуюся, чтобы не сказать решающую, роль сыграли евреи», межконтинентальная работорговля в масштабе десятков миллионов человек за XVI–XVIII вв., монопольная торговля важнейшими колониальными товарами – все это дало огромные прибыли. «В Южной Африке и Австралии… все экономическое развитие должно быть почти исключительно приписано им», а «Америка во всех своих частях является страной евреев», – констатирует Зомбарт. ‒ «Соединенные Штаты Америки получили свою экономическую формацию главным образом под влиянием еврейских элементов… Соединенные Штаты вообще обязаны евреям своим существованием… только благодаря наличности еврейского элемента они таковы, какими мы их знаем… Ибо то, что мы называем американизмом, есть в своих главных чертах не что иное, как кристаллизовавшийся еврейский дух… Я доказал с полной очевидностью, что хозяйственная жизнь нашего времени все в возрастающей мере подвержена еврейскому влиянию… без них мы никогда бы не достигли кульминационного пункта человеческой культуры: современного капитализма…». Зомбарт приводит и аналогичные высказывания президентов США. (В. Зомбарт. «Евреи и хозяйственная жизнь». СПб., 1912. Гл. VI.)

В самой Англии еврейское влияние, начиная с Реформации (католицизма иудаизмом), основывалось затем на масонстве как унии реформированного христианства с иудаизмом. Именно масонство, зародившись в Англии в XVIII веке, пронизало собой всю структуру империи. В результате «буржуазно-демократических» революций, давших евреям равноправие, оно вобрало в себя королевские династии, не уничтожая монархий, а преобразовав их в своем демократическом духе. Как писал об этом эмигрант Л. Любимов, вышедший из масонства, но еще сохранявший к нему некоторую лояльность:

«Английское масонство есть как бы одно из выражений английской великодержавности – и это особенно ощутимо в колониях, где ложи вольных каменщиков – цитадель английского не только политического, но и культурного главенства… Английское масонство в общем составляет часть того великолепного здания, которое именуется Британской империей» (Любимов Л. О масонстве и его противниках // Возрождение. Париж, 1934. 30 сент.).

Таким образом, кто с тех пор был подлинной властью в британской монархии, должно быть очевидно.

В результате демократических мiровых войн ХХ века еврейско-масонская идеология под названием «демократии» утвердилась как непререкаемая безальтернативная аксиома единственно правильного устройства общества. Реальной властью в таком западном обществе (и в Великобритании в частности) являются всё те же силы, которые дехристианизировали западную цивилизацию и теперь приступили к завершению строительства антихристианского Нового мiрового порядка. И.А. Ильин назвал их «мiровой закулисой», ныне появился новый термин применительно к США ‒ «глубинное государство», которое наглядно проявило свою власть в смещении президента Трампа и в связанной с этим «культурной революции BLM» по зачистке тех самых пресловутых «англосаксов», которым неправославные «конспирологи», не знакомые с православным смыслом истории, слепо приписывают мiровое господство.

Об этом я уже писал в статье Кто такие пресловутые «англосаксы» в связи с тем, что постоянное муссирование этих «англосаксов» как истока мiрового зла маскирует его (особенный вред в этом отношении в среду наших патриотов внесла книга Дж. Колемана «Комитет 300» ‒ «разоблачившая это «мiровое зло» в лице европейской аристократии во главе с коварной английской королевой). При этом подлинный исток зла ‒ избранный сатаной народ и его талмудическая антихристианская религия, готовящая царство мошиаха-антихриста, ‒ остаются в тени.

Так что британские и прочие постхристианские монархии являются для их народов своего рода историческими музейными реликвиями, напоминающие обывателям об их великом прошлом, выполняя также представительские функции. «Пипл» любит пышные церемонии. Кроме того, выделяемые правительством суммы на расходы королевской семьи приносят большую прибыль в виде поступлений от туристов, которых привлекают церемониалы британской монархии. В 2011 году министр финансов Великобритании Дж. Осборн заявил, что монархия приносит ежегодно в государственный бюджет более 500 млн фунтов стерлингов. Однако в действительности эти декоративные демократические «монархии» представляют собой именно символы, маскирующие сущность реальной власти на иудаизированном Западе. Ведь и сам автор рассматриваемой статьи пишет:

«При всем при этом королевская семья Британии давным-давно отказалась от той роли христианских монархов, которую некогда исполняли ее предки… Как известно, именно в Лондоне при очевидном покровительстве Короны собирались (анти)русские революционеры: от Герцена и «народников» до эсеров и большевиков с Лениным. А в современную эпоху там тусовался Березовский и ему подобные…».

Но ведь британские монархи не сами по своей воле «отказались от роли христианских монархов», ‒ это было условием и свидетельством их формального сохранения новой мiровой властью именно как полезных ей символов прошлого, но не реалий настоящего. Можно также вспомнить, что и готовимый антихристианскими силами антихрист будет выступать в роли монарха, только уже не декоративного. И для этого ему также нужно, чтобы в человечестве сохранялось уважение к монархии как институту власти, способному укротить своеволие политиков и решить все накопившиеся проблемы.

Совершенно очевидно, кому нужен и кому служит этот символический фиговый листок, «выбитый на деньгах», которые создаются еврейскими банкирами. Зачем же и нам, православным патриотам, вместе с Колеманом видеть в английской королеве «подлинного правителя», подчиняясь «грандиозному прижизненному и посмертному культу королевы»?

М.В. Назаров
14.9.2022