Ответы критикам книги «Спор о России» (продолжение)

Из переписки с друзьями и соратниками

1. «Дугин сейчас уже совсем не тот оккультист, которого Вы знаете по 1990-м годам. Он сегодня наиболее влиятельный патриотический идеолог и фактически Ваш единомышленник ‒ Ваши позиции на 95% одинаковы. Напрасно Вы его уравниваете с разными прочими экспонатами «паноптикума»…»

Книги Дугина, признаюсь, давно игнорирую, поскольку не слышал, чтобы он публично отрекся от своего «эзотерического» оккультизма, разоблачил его сущность и постарался излечить от него своих почитателей (вплоть до его друга Проханова, «мистический сталинизм» которого, похоже, отчасти вырос из Дугина 1990-х, да и сам Дугин не так давно отметился в апологии террора Сталина). Мое представление о нем сейчас складывается из его деятельности на «Царьграде» Малофеева, где он состоит главным экспертом, раздающим свои «директивы».

Он, действительно, говорит немало правильного о происходящем в мiре, что совпадает с моими оценками. Но, во-первых, это само собой разумеющиеся положения, например, о необходимости «русской идеологии» и т.п., то есть по принципу: «хорошо быть здоровым и богатым, и плохо быть бедным и больным». А во-вторых, в сущности русской идеологии он мне вовсе не единомышленник. У меня же в книге отмечено, что для него главное ‒ противопоставление «суши» и «моря»: хорошие евразийцы борются против плохих «атлантистов», готовящих Новый мiровой порядок, ‒ в этом его «смысл истории». То есть его идеология осталась «евразийской»: в основе ее лежит поверхностный геополитический принцип (уместный лишь в прагматичной политике), а не православный историософский, который должен быть сущностью русской идеологии ‒ в этом я вижу основной порок философии евразийства даже в его первый эмигрантский период. Это осознали и многие евразийцы: о. Георгий Флоровский, Н.С. Трубецкой… Напомню признание Николая Сергеевича:

«К целому ряду вопросов, к которым я прежде подходил с самоуверенной определенностью, я теперь подхожу с холодным скептицизмом… Теперь, пересматривая свои и наши прежние писания, я многое воспринимаю как ребяческую отсебятину. Это относится ко многим моим богословским писаниям…, но также и к писаниям историческим и государствоведческим, как печатным, так и ненапечатанным… Мы оказались великолепными диагностами, недурными предсказателями, но очень плохими идеологами – в том смысле, что наши предсказания, сбываясь, оказываются кошмарами. Мы предсказали возникновение новой евразийской культуры. Теперь эта культура фактически существует, но оказывается совершеннейшим кошмаром, и мы от неё в ужасе, причем нас приводит в ужас именно её пренебрежение известными традициями европейской культуры…» (1930 г.)

Повторю: в каком-то смысле евразийство тоже стремилось дать обоснование вселенскости русской идеи, но оно не чувствовало, что судьбы мiра все-таки связаны с историей всей вселенской (средиземноморской по своему географическому истоку) христианской цивилизации, с противоборством в ней апостасийных и «удерживающих» сил, а также с глобальной мощью ее главного антихристианского противника, ждущего «иного мессию» и превратившего Запад в свой инструмент антихристианского мiрового господства. В неощущении этого и заключается ущербность евразийства: оно отказывается от причастности к главному стержню мiровой истории, отходит от христианского понимания судеб мiра – в географическое толкование российского призвания, как будто от антихриста можно спастись в географической резервации… А у Дугина даже талмудические иудеи, готовящие пришествие своего мошиаха, ‒ евразийские союзники в борьбе с «атлантистами»…

К тому же и заумная «эзотерическая» лексика (расчитанная на оригинальную «ученость» в глазах непосвященных) Александром Гельевичем до сих пор весьма любима. На нашем сайте есть развернутая рецензия на его последние книги, с которой я в этом аспекте согласен (Михаил Смолин. Стали ли мы больше знать о Русском Логосе? О «Войнах разума» А. Дугина).

А то, что его в СМИ (западных, да и в официозных российских) величают сегодня «главным кремлевским философом» ‒ это еще не знак качества. И он сам напрасно играет эту роль, за что укроянычары и хотели его убить. Разумеется, выражаю ему соболезнование в связи с гибелью его дочери.

2. Член СРН: «К сожалению в книге практически ничего не сказано о Союзе Русского Народа во всех его разновидностях (Ивашов, Миронов, Меркулов)… И о нашем СРН ничего нет, хотя бы рекламы…»

Отчасти с этим упреком согласен. Так получилось, потому что в идеологии нашего Союза Русского Народа нет «ошибок, заблуждений и ересей», то есть того, что является предметом рассмотрения в этой книге. Поэтому о нас и не пишу. А не «рекламирую», поскольку в практической деятельности мы в последние годы мало активны ‒ постарели, сил стало меньше, и с этим ничего не поделаешь… Только еще «держим знамя»… Даже председателем СРН никто быть не готов, поэтому и перешли на «автономные» отделы… Об этом я уже говорил, отвечая на вопросы, например, тут: «Есть ли будущее у Русского национального движения или его время закончилось?».

В то же время всем известна моя принадлежность к руководству СРН и, фактически, моя критика «ошибок, заблуждений и ересей» сделана с позиции православной идеологии СРН. А те «разновидности СРН», о которых ты пишешь, на название СРН права не имеют, поскольку уклонились ‒ кто в совпатриотизм и сталинизм (Ивашов в своем кабинете под портретом Сталина), кто в язычество и революционный утопизм (Б. Миронов, побратавшийся с «волхвами» и призывавший к «национальному восстанию»), кто в «патриархийно-прокремлевскую лояльность» (Меркулов, искавший там спонсоров для своих грандиозных организационных задумок)… Да и все эти «разновидности» СРН давно уже прекратили свое существование. А их уклоны сами по себе в книге рассмотрены в соответствующих главах.

3. Член Союза православных братств, соратник покойного В.Н. Осипова: «Прихожан РПЦ коробят Ваши постоянные «жреческие» ярлыки в адрес Святейшего. Владимир Николаевич относился к этому терпеливо, но в этом отношении Вы уже давно нарушили взаимный договор с Клыковым не вносить церковный раздор внутри СРН, где большинство членов прихожане РПЦ, крещены и окормляются в ней. А Ваша несдержанность дискредитирует их… Неужели без этого нельзя обойтись?»…

Без этого можно обойтись (и я обхожусь) в совместных практических делах по конкретным общественным проблемам и в публикациях, которые не затрагивают принципиальных экклезеологических вопросов. Я ведь не берусь судить о безблагодатности МП, то есть следую в этом традиции исторической РПЦЗ (за что меня упрекают «истинно православные» критики с противоположной стороны). Вообще-то и я крещен в МП в младенчестве и когда стал верующим уже в эмиграции ‒ меня в РПЦЗ не перекрещивали, и никого никогда не перекрещивали, духовенство принимали в сущем сане… Напомню также, что по возвращении в Россию меня приглашали участвовать во многих церковных конференциях, организованных духовенством МП. Оно при этом знало мою позицию и полагалось на то, что я не стану нарушать законы гостеприимства, вступая в споры, неудобные для хозяев. В большинстве случаев я и сам не считал уместным это делать, но и не подлаживаясь под них, а выражая свое откровенное мнение в деликатной форме, всем понятной. Полагаю, для этого меня и приглашали, по сути во многом со мной соглашаясь. Это случалось и после «Письма 5000» (которое в МП было осуждено как «провокация»), и даже после моего отказа поддержать вступление Синода РПЦЗ в МП, и после моей публикации Крещенского обращения еп. Диомида (когда замглавы Отдела внешних связей МП прот. Чаплин объявил меня засланным «врагом Церкви»).

Но с тех пор ситуация в России и в мiре сильно и угрожающе изменилась, и без ее откровенного православного рассмотрения, как и без констатации слепого отношения к ней государственных и церковных властей, дуть в одну общую дуду с почитанием «готового царя, идущего по стопам Константина Великого» и такого же «святейшего» первоиерарха, учащего, что «всякая власть богоугодна», ‒ с моей стороны было бы лукавым конформизмом, никому не нужным. Это несовместимо с давно избранной мною профессией. И полагаю, она нужна хотя бы по принципу «разделения труда» в Русском деле, о котором я часто напоминаю, призывая не осуждать за то друг друга.

Кстати, напомню и мнение Клыкова незадолго до его кончины: «Меня поражает теплохладность и равнодушие… Вы простите меня, но я не могу видеть тех заевшихся архиереев, которые сооружают для себя княжеские покои … Стучишься туда, но как будто броней обита дверь. Я за последние двадцать лет ни разу не видел, чтобы наша Православная Церковь в лице ее иерархов, возвысила голос в защиту русских писателей, патриотов. С кем Вы, господа иерархи? С жидовствующими или с русскими? Или живете страха ради иудейска? А мы решили так: все, хватит бояться, завеса снята… Страна вся предается и продается. Но Господь Бог на нашей стороне, я верю в это!» (газета «Дух христианина». М., 2006. № 11. 1 июня).

Вот такой честностью мне и нравился Клыков, хотя я и ему деликатно, но откровенно высказывал свои критические замечания, в частности, по смыслу и культу ВОВ ‒ в том духе, как я об этом пишу в данной книге. Кстати эта проблема сегодня едва ли не главная, с ней всё завязано: и совпатриотизм, и сущность Церкви, и смысл Мiровой войны на Украине, и смысл истории, и место России в ней…

4. «М.В., не обижайтесь, но даже меня немного смущает Ваша апология Власова и поэтому весь раздел II. КАМЕНЬ ПРЕТКНОВЕНИЯ: «ВОВ»… Даже мнение «белого» генерала Решетникова для Вас не авторитетно (в книге Вы его имя из вежливости не упомянули, поскольку на сайте часто публикуете его тексты?)… Тем более нашему народу этого сейчас не объяснить в лоб и против общего течения… Должны смениться поколения…»

Должны смениться не поколения, а власть, которая могла бы устранить всю советскую фальсификацию истории и за какие-нибудь пять лет сделать наш народ зрячим, очищенным от манкуртства. Но она сейчас в той же «совпатриотической» лжи воспитывает и новые поколения, поскольку превратила облагороженную ВОВ в единственную легитимацию своей преемственности от СССР, в единственную «патриотическую скрепу» и национальную гордость ограбленного ею и обманутого народа ‒ в светскую религию наподобие Холокоста у евреев. Обе эти «религии», в своих лукавых целях, фальсифицируют историю Второй мiровой войны, всего ХХ века и нынешнюю расстановку сил в идущей Мiровой войне, лишая нашу страну Божией помощи. Прошу еще раз внимательно прочесть этот «спорный» раздел книги. Там у меня «апология» не Власова, а антикоммунистической борьбы той части нашего народа, которая решилась на это в тех исторических условиях. Но личные советские «родимые пятна» Власова (Пражский манифест) я не замалчиваю и не одобряю, опять-таки следуя традиции РПЦЗ. Ключевой материал этого раздела: Пророчество прп. Аристоклия о войне и почему оно не исполнилось. А для смены поколений у нас, похоже, уже и времени не остается…

М.В. Назаров
27.9.2023

См. ранее:
22.9.2023. М.В. Назаров. Ответы критикам книги «Спор о России»
20.9.2023. М.В. Назаров. Ответы на вопросы читателей (часть 5)
2.9.2023. М.В. Назаров. Ответы на критику читателей
25.10.2021. М.В. Назаров. Ответы читателям (часть 3): на Царскую тему
4.10.2021. М.В. Назаров. Ответы читателям (часть 2): об инославных еретиках, о церковных расколах и о Союзе Русского Народа
2.9.2021. М.В. Назаров. Ответы читателям (часть 1): о евреях, о русских, о коллаборационистах и др.