Открылся Нюрнбергский Трибунал победителей над деятелями Третьего Рейха

Открылся Нюрнбергский Трибунал победителей над деятелями Третьего Рейха.

20.11.1945. – Открылся Нюрнбергский Трибунал победителей над деятелями Третьего Рейха.

Нюрнбергский Трибунал — международный судебный процесс над бывшими руководителями гитлеровской Германии. Проходил с 20 ноября 1945 г. по 1 октября 1946 г. в Нюрнберге. Главными странами-обвинителями были США, Советский Союз, Англия и Франция. На этом «суде истории», как его называют, были осуждены 24 человека – немецкие политики, военные, активисты нацистской пропаганды. Суды над военными преступниками меньшего значения продолжались в Нюрнберге вплоть до 1950-х гг., но не в Международном трибунале, а в оккупационном американском суде.

Дворец правосудия в Нюрнберге построен в 1909/12 гг. и сохранился в 1945 году после бомбардировок союзниками. Во дворце размещался штат Международного трибунала (около тысячи человек). Подсудимые доставлялись на допросы по подземному переходу, соединявшему дворец с тюрьмой. В настоящее время Дворец правосудия объявлен памятником старины и является штаб-квартирой городской прокуратуры и нескольких судебных инстанций, а с 2000 года многие залы открыты для посетителей этого исторического места.

Однако Нюрнбергский процесс имел и другую сторону, весьма сомнительную, – как оправдание нового послевоенного мiропорядка, установленного державами-победителями. Он был использован для сокрытия главных виновников Второй мiровой войны и для демонизации и денационализации немецкого народа, которому было привито вечное чувство вины за преступления Гитлера. Нисколько не оправдывая этого страшного преступника в целом, следует однако отметить, что причины, масштабы и цели его преступлений Трибуналом не были рассмотрены честно, многое было преувеличено в интересах международного еврейства, которому по итогам войны победителями была «подарена» Святая Земля и роль которого в развязывании Мiровой войны (в финансировании Гитлера и его подталкивании к агрессии на востоке) была замолчана. Были замолчаны и военные преступления самих победителей.

«Википедия», не всегда отличающаяся объективностью, в данном случае справедливо отмечает:

«В немецкой печати [не только в немецкой. – М.Н.] были высказаны сомнения в моральном праве ряда обвинителей и судей обвинять и судить нацистов, так как эти обвинители и судьи сами были причастны к политическим репрессиям. Так советский обвинитель Руденко являлся причастным к массовым сталинским репрессиям на Украине [не только на Украине. – М.Н.], его британский коллега Дин был известен своим участием в выдаче СССР советских граждан, обвинявшихся в коллаборационизме (многие из них были обвинены безосновательно), судьи из США Кларк (Clark) и Бидл организовывали концлагеря для японцев-жителей США. Советский судья И.Т. Никитченко участвовал в вынесении сотен приговоров невиновным во время Большого террора.

Немецкие юристы [далеко не только немецкие. – М.Н.] критиковали следующие особенности процесса:

Судопроизводство велось от лица союзников, то есть потерпевшей стороны, что не соответствовало многовековой юридической практике, в соответствии с которой обязательным требованием законности вынесенного вердикта была независимость и нейтральность судей, которые никоим образом не должны быть заинтересованы в вынесении того или иного решения.

В формулировку процесса были введены два новых, ранее не известных традиции судопроизводства пункта, а именно: «Подготовка военного нападения» (Vorbereitung des Angriffskrieges) и «Преступления против мира» (Verschwörung gegen den Frieden). Тем самым не был использован принцип Nulla poena sine lege, согласно которому кому бы то ни было не может быть предъявлено обвинение без сформулированного ранее определения состава преступления и соответствующей ему степени наказания.

Наиболее спорным, по мнению немецких юристов, был пункт «Преступления против человечности» (Verbrechen gegen Menschlichkeit), поскольку он в рамках известного суду законодательства в равной степени мог бы быть применён как к обвиняемым (бомбардировки Ковентри, Роттердама и пр.), так и к обвинителям (бомбардировка Дрездена,атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки и т.д.)…

Собравшиеся в Фульде на конференцию представители католического духовенства, не возражая против необходимости суда и осуждения, отметили, что применявшееся во время процесса «особенная форма права» привела ко множественным проявлениям несправедливости в процессе последовавшей денацификации и отрицательно сказалась на морали нации. Это мнение было сообщено представителю американской военной администрации кардиналом Кёльна Йозефом Фрингсом 26 августа 1948 г. Ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Юрий Жуков утверждал, что в ходе суда советская делегация заключила с делегациями джентльменское соглашение о забвениипакта Молотова-Рибентропа и Мюнхенского сговора».

Критическому рассмотрению этих особенностей Нюрнбергского Трибунала посвятил свою книгу историк Александр Усовский. В предисловии он пишет:

«Нюрнбергский Трибунал – это не суд. Нюрнбергский Трибунал – это месть и заметание следов. Нюрнбергский Трибунал – это лживый фарс, призванный навечно скрыть от возмездия подлинных виновников Второй мiровой войны. Этот «трибунал» отмел подавляющее большинство норм судопроизводства и принципов уголовно-процессуального законодательства, выработанных мiровой юстицией; специальным Уставом этот «трибунал» избавился от всех обязанностей, лежащих на его «судьях»…

Обвинители были по существу и судьями и палачами. Обвиняемые считались виновными еще до суда. Статья 19 Устава Трибунала гласила: «Трибунал не должен быть связан формальностями в использовании доказательств, и может допустить любые доказательства, которые помогут ведению процесса». Тем самым «трибунал» признавал «доказательствами» любые слухи, байки и досужие выдумки – лишь бы они ложились в общую канву обвинения и были соответствующим образом оформлены. Трибуналом не было рассмотрено ни одного реального немецкого документа об убийствах миллионов людей с помощью пресловутого газа «Циклон Б» – ни одного!

Советским обвинителем Львом Смирновым Трибуналу были предъявлены банка с ядом «Циклон Б» (а таких банок по опустевшим лагерям можно было в 1945 году собрать вагоны, потому что эпидемия тифа, для борьбы с переносчиками коего этот яд и предназначался, в конце войны бушевала в них в полную силу), абажур с цветочками, сделанный из человеческой кожи, и мыло, изготовленное из тел замученных узников. А для пущей достоверности даже была представлена предполагаемая формула для производства этого мыла, разработанная доктором Рудольфом Спаннером, главой института в Данциге.

Как известно, после длительного расследования прокуратура не нашла доказательств, что Данцигский институт когда-либо производил мыло из человеческих тел, а затем окончательно миф о мыле из людей был опровергнут Людвигсбургским Центральным Ведомством по расследованию преступлении нацистов. Профессор современной истории и теории Холокоста в Эморском университете Дебора Липштат (человек, никак не принадлежащий к лагерю ревизионистов) в 1981 г. написала, что «нацисты никогда не использовали для производства мыла ни тела евреев, ни какие либо иные человеческие тела». И основная масса «доказательств» Трибунала – из той же серии жутковатых слухов и домыслов, не имеющих ничего общего с действительностью…

Статья 21 объявляла, что «Трибунал не будет требовать доказательств общеизвестных фактов и будет считать их доказанными» – тем самым подводя юридическую базу для признания уничтожения нацистами шести миллионов евреев [символической для иудеев цифры. – М.Н.] произошедшим в действительности… – и, следовательно, «трибуналу» не требовалось доказывать это обычными методами криминального расследования. Иными словами, убийство одного человека всегда требует тщательного расследования соответствующими органами – убийство же шести миллионов никаких расследований не требует, ибо оно попросту «известно»!..

По свидетельству американского юриста Эрла Каррола, принимавшего участие в этом действе, 60 % персонала прокуратуры – были немецкие евреи, которые выехали из Германии… А поскольку ключевым обвинением против руководителей Германии было обвинение в убийстве евреев – то Нюрнбергское судилище нарушало фундаментальный юридический принцип: никто не может судить непосредственно касающееся его дело…

Надо сказать, что довольно много юристов победившей стороны отнеслись к Нюрнбергскому судилищу с откровенной брезгливостью – уж слишком очевидным был неправовой статус этого мероприятия. Хорошо известны слова члена Верховного суда Айовы Венерштурма, после ознакомления с Уставом Трибунала тут же хлопнувшим дверью и улетевшим на Родину: «Члены прокуратуры, вместо того, чтобы сформулировать и попытаться применить юридические нормы ведения процесса, занимались в основном преследованием личных амбиций и мщением. Обвиняющая сторона сделала все возможное, чтобы не допустить выполнения единогласного решения Военного Суда потребовать от Вашингтона предоставить дополнительные документы, находившиеся в распоряжении американского правительства.… обвинение не давало возможности защите собрать улики и подготовить дело, в судах не пытались выработать принцип законности, а руководствовались исключительно ненавистью к нацистам. Девяносто процентов администрации Нюрнбергского Трибунала состоит из людей с предвзятым мнением, которые по политическим или расовым причинам поддерживали обвиняющую сторону… Обвиняющая сторона, очевидно, знала, кого выбирать на административные посты военного Трибунала, и потому там оказалось много «американцев» чьи иммиграционные документы были очень недавними и кто либо своими действиями по службе, либо своими действиями как переводчиков создали атмосферу, враждебную обвиняемым… Настоящей целью Нюрнбергского процесса было показать немцам преступления их фюрера, и эта цель также явилась предлогом, под которым был создан Трибунал. Если бы я знал заранее, что будет происходит в Нюрнберге, я бы туда не поехал».

Американский сенатор Тафт публично утверждал: «Суд победителей над побежденными не может быть безпристрастным, вне зависимости от того, насколько он ограничен рамками справедливости. Во всем этом судилище присутствует дух мести, а месть редко бывает справедливой. Справедливость победителей – это вовсе не справедливость. Хотя средства массовой информации и придали процессам образ справедливости в декорациях зала суда, все это очень поверхностно. Реальной справедливости не может быть там, где обвинители контролируют судей, обвинение и защиту. Наша западная концепция закона основывается на идее о безпристрастности. А возможно ли это, когда судьи являются политическими противниками обвиняемых? Возможно ли это, когда людей обвиняют в совершении во время войны действий, которые союзники и сами совершали? Заслуживают ли доверия суды, если они признают огромное количество свидетельств, не подвергая свидетелей перекрестному допросу… когда так называемые показания состоят из признаний, полученных под пытками… когда свидетели защиты в случае появления в суде могут быть взяты под стражу … когда людей судят за нарушения законов, которых даже не существовало во время совершения этих действий? Повешение одиннадцати заключенных — пятно на американской истории, о котором мы будем долго сожалеть». (А. Усовский. Антинюрнберг. Неосужденные… Минск, изд. «Современная школа». 2010).

Все эти беззаконные аспекты Нюрнбергского Трибунала дали основание для появления так называемых историков-ревизионистов, пытающихся дать более научную трактовку всех сторон Второй мiровой войны. За это во многих западных странах такие историки подвергаются уголовному преследованию, в частности за «отрицание холокоста», который во многом благодаря Нюрнбергскому Трибуналу, превращен в своего рода неприкасаемую «религию» и основанную на ней прибыльную «индустрию». Но, к сожалению, такое беззаконие «суда истории» дает некоторым «реваншистам» повод вообще отрицать гитлеровские преступления, защищать и обелять его нацистскую идеологию – в этом причина ее живучести, в том числе в гитлеристских кругах русских националистов. (См. на эту тему: М. Назаров. «Православный гитлеризм» как желаемое вместо действительного.)

Обвиняемые на скамье подсудимых. Первый ряд, слева направо: Герман Геринг, Рудольф Гесс, Иоахим фон Риббентроп, Вильгельм Кейтель; второй ряд, слева направо: Карл Дениц, Эрих Редер, Бальдур фон Ширах,Фриц Заукель.

Никто из обвиняемых не признал себя виновным. К разным срокам тюремного заключения Трибунал приговорил семерых: Р. Гесса, В. Функа, Э. Редера, Б. Шираха, А. Шпеера, К. Нейрата и К. Деница. К смертной казни были приговорены двенадцать подсудимых: И. фон Риббентроп, В. Кейтель, Э. Кальтенбруннер, А. Розенберг, Г. Франк, В. Фрик, Ю. Штрейхер, Ф. Заукель, А. Йодль, А. Зейсс-Инкварт, В. Геринг. Начальник Партийной канцелярии НСДАП Мартин Борман также был приговорен к казни, но заочно. Однако, скорее всего, он к тому времени был уже мертв: по официальной версии Борман 2 мая 1945 г. отравился цианистым калием.

Двое во время процесса покончили с собой. Главный кадровик нацистской партии Роберт Лей сделал петлю из кусков полотенца и повесился в Нюрнбергской тюрьме. Герман Геринг за два часа до казни раздавил зубами ампулу с цианистым калием, как полагают, переданную ему женой в прощальном поцелуе. Остальные 10 приговоренных к смерти были повешены в здании Нюрнбергской тюрьмы в ночь на 16 октября 1946 года. Как отмечает еврейский источник: «казнили их в осенний день Гашана Раба — день, когда Небесным Судом выносятся приговоры неевреям»; «в Рош Гашана на небе выносится приговор, в Йом Кипур он скрепляется печатью, а в Гошана Раба передается для исполнения».

Большинство казненных перед смертью в своем последнем слове обращались к Богу и восхваляли Германию.

М.Н.

Источник: http://rusidea.org/?a=25112014