О предателях и предательстве

(Часть 1)

В первой части уже намечен правильный подход к правомерности или неправомерности названия «предателем» того, кто предает интересы и цели своего государства или народа, или сообщества, переходя на сторону того, кого это государство или сообщество считают своим врагом. Необходимо исходить из того, что предает тот или иной предатель: предает ли он истинные ценности своего народа и Бога, переходя во вражеские легионы, ‒ или же наоборот: он предает свое прежнее служение врагам Божиим, пусть даже и скрепленное присягой, желая теперь стать на сторону истинных ценностей для служения Богу и своему народу в его защите от сил зла.

Христос и апостол Павел ‒ «предатели»?

Так, иудеи, считавшие, что «б-г создал мiр только для них» и презиравшие другие народы, сочли «предателем» Христа-Мессию, поскольку он отказался быть их национальным вождем, а пришел для спасения всех народов от зла. И до сих пор они так о Нем и учат своих «б-гоизбранных», даже более яростно, готовя желанное царство «иного мессии»-мошиаха-антихриста.

Соответственно главный научный авторитет среди русскоязычных раввинов ‒ руководитель Института изучения иудаизма в Москве А. Штейнзальц причислил евреев, принимающих христианство, к самым страшным преступникам «хуже служивших Гитлеру власовцев».

Тогда как православные русские считают таких православных евреев не предателями, а нашими братьями во Христе, исправляющими свою неудачу рождения в антихристианской синагоге, если они искренне отрекаются от ее преступной жидонацистской идеологии. (Таков был наш православный соратник Семен Аронович Кизельштейн, с которым мы в 2005 году подавали «Письмо 5000» в Генпрокуратуру, и который в том же году был за это мстительно убит иудеями согласно их талмудическому законодательству.)

Наиболее наглядный пример: иудейский активист Савл, в молодости гонитель христиан, прозрел, предал антихристианскую синагогу и стал апостолом Павлом ‒ которого мы особо чтим, тогда как для иудеев он один из наиболее ненавистных «предателей». («Слышасте бо мое житие иногда в жидовстве, яко по премногу гонихъ Церковь Божию и разрушахъ ю, и преспевахъ в жидовстве паче многихъ сверстникъ моихъ въ роде моемъ, излиха ревнитель сый отеческихъ моихъ преданий». – Гал. 1:13-14.)

Также и на политическом уровне, как это отметил Георгий Шамуев в первой части этой темы: американский публицист С. Херш, такие же Ассанж, Сноуден, раскрывшие много преступных операций своего правительства и заслужившие уважение во многих странах, пытающихся сопротивляться американскому диктату ‒ «для своих правительств они изменники». Но не для нас.

Главное предательство ХХ века

В нашей истории ХХ века безспорным изменником был Ленин и его партия: они предали законную богоосвященную православную власть Помазанника Божия, поставив себе целью разложить Русскую армию в тяжелейшей войне с внешним врагом, превратить эту оборонительную войну в гражданскую для уничтожения исторического Российского государства и создания сатанинского плацдарма мiровой революции по уничтожению частной собственности, семьи, нации, религии. Ленин оккупировал Россию с помощью ее геополитических и религиозных врагов и установил кровавый террористический богоборческий режим, жертвами которого стали десятки миллионов наших соотечественников.

Разумеется, не была изменниками часть русского народа, выступившая с оружием против этого антинародного богоборческого режима, начиная с Белой армии (она была продолжением армии Русской), не были изменниками и антикоммунистические формирования в годы Второй мiровой войны (с участием тех же белогвардейцев), пытавшиеся с позиции «третьей силы» (не оглашая это явно) сначала свергнуть большевиков, а потом вместе со всем нашим народом изгнать и внешнего оккупанта. Они резонно считали, что внутренние враги России ‒ первые ее разрушители и оккупанты, были опаснее врага внешнего, которому было не подсилу завоевать огромную Россию.

К сожалению, в этом отношении даже многие православные патриоты до сих пор, не вникая в тогдашнюю расстановку противоборствовавших в мiре сил, их цели и возможности и тем более в получившийся результат Второй мiровой войны и советской пирровой победы, по советской инерции называют этих антикоммунистов, особенно власовцев, «коллаборационистами» и «предателями».

Белоэмигранты во Второй мiровой войне никого не предавали, а продолжали выполнять свой долг в изначальной оборонительной войне против первых оккупантов России, начатой этими оккупантами в годы Первой мiровой войны. К тому же не белоэмигранты развязали войну Германии против СССР, они не «призывали армию чужого государства», а в условиях, создавшихся не по их воле, включились в стихийно возникшие военные события для помощи своего народу, чтобы избавить его от большевицкого геноцида (Сталин убил на порядок больше русских, чем Гитлер).

Власовцы в основном были советскими военнослужащими, попавшими в плен по вине своего высшего командования и за это преданные своим коммунистическим правительством на голодную смерть в плену как «изменники Родины» (приказ Сталина № 270), они ответили на этот приказ об их «измене» ‒ изменой антинародному предательскому правительству. Власов, в частности, как ни относиться к нему лично и к его февралистскому Манифесту (впрочем, не он лично его написал), стремился исправить свою настоящую измену русскому народу (когда пошел на службу в антинародную оккупационную Красную армию). Поэтому все патриотические сравнения Ленина с Власовым ‒ ложны. Не стану тут подробнее приводить аргументы и факты, отсылаю к статье: «Камень преткновения ВОВ» (полный ее текст в книге «Спор о России», ее можно скачать.)

Для сравнения стоит сказать несколько слов и о «предателях» с гитлеровской стороны, столь уважаемых в СССР и ГДР. В отличие от Гитлера, отказавшегося от создания альтернативного Русского правительства на оккупированных территориях (на что надеялись и белоэмигранты, и многие пленные советские генералы, и многие немецкие военные, симпатизировавшие дореволюционной России), Сталин в 1943 году создал на территории СССР  такое немецкое антигитлеровское  «правительство в изгнании»  ‒ Национальный комитет «Свободная Германия» (Nationalkomitee Freies Deutschland). Это был орган политического руководства немецким «антифашистским» движением, в руководство которого вошли и главные немецкие коммунисты Вильгельм Пик (будущий президент ГДР), Вальтер Ульбрихт (будущий Первый секретарь ЦК правящей Социалистической единой партии Германии), и попавшие в плен военные чины, в том числе генерал-фельдмаршал Паулюс. Он вошел и в «Союз германских офицеров», созданный для работы специально с пленными немецкими офицерами и выходцами из военной аристократии, который возглавил генерал артиллерии Вальтер фон Зейдлиц-Курцбах. Позже Паулюс выступил свидетелем на Нюрнбергском трибунале. (Причем, заметим: Гитлер от своих солдат и офицеров, оказавшихся в плену, не отказывался как от «изменников Родины» и не репрессировал их семьи.)

И внутри Вермахта среди немецких военных были «предатели» гитлеровского режима, в том числе устроившие на него около 40 покушений. В различные группы заговорщиков с 1938 года входили высокие чины: начальник генерального штаба сухопутных войскгенерал-полковник Людвиг Бек, его преемник в этой должности Франц Гальдер, будущие генерал-фельдмаршалы Эрвин фон Вицлебен и Вальтер фон Браухич, генералы Эрих Гёпнер и Вальтер фон Брокдорф-Алефельд, глава Абвера Вильгельм Канарис и его ближайшие сотрудники, а также министр финансов Пруссии Йоханнес Попиц, банкир Яльмар Шахт и многие политические деятели. Самое известное покушение было устроено в ставке фюрера 20 июня 1944 года группой высших офицеров, к которым примыкали дипломаты (бывший посол в Москве граф Ф.В. фон дер Шуленбург), покушение оказалось неудачным, сотни человек были казнены. Их в современной Германии чтят как героев, особенно устроившего взрыв полковника графа Клауса фон Штауффенберга, как и подпольщиков антигитлеровской группы «Белая роза». В мемориальном комплексе тюрьмы Плётцензее возлагаются ритуальные венки, происходит принятие присяги служащими Бундесвера, эти церемонии освещаются средствами массовой информации.

Если бы в той войне коммунистический режим был свергнут, то в свободной России так же считали бы героями участников и казненных руководителей антикоммунистических формирований, в том числе и Власова, и Краснова. Так что понимание предательства относительно: оно должно определяться отношением к истинным национальным ценностям своего народа и к Богу, а не пропагандой эгоистичных правителей, далеких от этого абсолютного критерия.

Причем, в СССР «предателями» и «изменниками Родины» согласно ст. 64 УК СССР считали и тех, кто отказался вернуться из зарубежной поездки или командировки. Разумеется, и тех кто пытался бежать из СССР, поскольку там (в отличие от сегодняшних аргументов Владислава в первой части в адрес «релокантов»): не было ни настоящего «образования» (а только манкуртское), ни «больших возможностей и перспектив» (а только через вступление в КПСС), а дореволюционную Россию трактовали не иначе, как «тюрьму народов», а не как «страну с древней, героической и богатой историей»; правдивая литература была недоступна, а за распространение эмигрантских изданий давали лагерные сроки (помню такой приговор в брежневское время: 7 лет основателям подпольной типографии «Христианин» за тиражирование Евангелия). Лично я, благодаря побегу, обрел и должное образование, и веру, и национальное самосознание с чувством долга и с пониманием исторической миссии России (что отразил в своих книгах). Поэтому не таким прислужникам богопротивного коммунистического режима, как тов О.А. Платонов и Ко., обвинять и судить таких «изменников».

Предатели из спецслужб тоже были разные, как и белоэмигранты

Так же и в сфере спецслужб весьма относительна общепринятая традиция называть своих изменников-перебежчиков в стан врага предателями, а завербованных вражеских агентов-перебежчиков в СССР (как знаменитая кембриджская «пятерка») ‒ почитать как героев и награждать орденами.

Георгий Шамуев в своей статье «Лучший из предателей», в частности, выражает понимание тех «предателей» в советских спецслужбах, которые по совести отказались выполнять преступные приказы о похищениях и убийствах белоэмигрантов или стали информантами ЦРУ, считая, что тоталитарный богоборческий СССР угрожает всему человечеству согласно своей марксистской идеологии и желая предотвратить это даже с риском для жизни. Хотя такие поступки далеко не всегда были свободны от наивности, в том числе она была заметна и в среде русской эмиграции.

На эту тему приведу отрывок из своей книги «Миссия русской эмиграции» (гл. 24. Эмиграция и «сильные мiра сего»):

«… Столь наглядная конфронтация тоталитарного богоборческого СССР и «свободного мiра» заставляла большую часть русской эмиграции видеть в западных демократиях своих защитников. Насаждение коммунистических режимов в Восточной Европе и аресты там русской эмиграции были наглядным уроком. Полная советизация мiра означала бы и повсеместное уничтожение русской эмиграции с ее русской идеологией, и конец ее надежд на освобождение России.

Всё это нередко порождало упрощенные черно-белые критерии в эмигрантских политических оценках, как это отметил А. Дикий (А.И. Занкевич, деятель НТС и КОНРа):

«В эмиграции существует некий шаблон при оценке всех международных событий. Выражается он простейшей формулой: «все наоборот»; это значит, что мы должны всегда, везде и при всех обстоятельствах, спорах и конфликтах поддерживать установку и точку зрения, противоположную той, на которой стоит СССР. Формула простая, несложная, не требующая труда самим поразмыслить о причинах, порождающих конфликты и кризисы. А кроме того, при применении этой формулы нет опасности быть заподозренным или обвиненным в критике действий и установок свободного мiра, в котором мы живем и который ведет «холодную войну» с СССР… «Во всем виноваты коммунисты»… Арабов поддерживает СССР – значит, мы должны поддерживать евреев»[38]. (А. Дикий также намекал на то, что это приводит к слепоте относительно главной движущей силы мiровой политики: ведь именно евреи руководят мiровым политическим процессом в своих интересах.)

В крайнем пределе такой шаблон военно-политического мышления доходил до призывов к превентивной войне США против СССР[39]. Мы уже приводили такие призывы князя Владимiра Кирилловича и других кириллистов (добавим к ним сетование Н. Чухнова в его журнале: «Мы, русские политические эмигранты, не имеем возможности в час заседания очередного съезда КПСС сбросить атомную бомбу на дворец советов… но мы можем так же настойчиво продолжать партизанскую борьбу… Нужно только хотеть и ненавидеть»[40]). Это была неумная инерция прошлого, в эпоху атомного оружия просто безответственная.

Тем более, если учесть, что планы ядерной войны США против СССР были нацелены прежде всего на русский народ. Генерал Тэйлор, председатель Объединенного комитета начальников штабов при Дж. Кеннеди и Л. Джонсоне, уйдя в отставку, в 1982 г. публично разъяснил в газете «Вашингтон пост» концепцию американского атомного удара, при котором «по мере возможности… цели должны быть ограничены областями с преимущественно этнически русским населением, чтобы ограничить ущерб в нерусских республиках» и «чтобы то, что останется, попало в руки враждебных соседей, жаждущих мести сателлитов и нерусских элементов населения»[41] (курсив наш)… Эта концепция основывалась на разработках советолога Г. Гертнера о «стратегической уязвимости многонационального государства»[42].

Призывы эмигрантов-пораженцев обосновывались тем, что тоталитарный режим не способен к эволюции, а лишь к непрерывной экспансии; свержение же его внутренними силами, национальной революцией, невозможно. «Пусть будет разрушена атомными бомбами Москва, пусть погибнут в огне войны миллионы русских людей? – Но если сов. власть уже погубила десятки миллионов людей, то спрашивается, сколько миллионов еще погибнут в ссылках и концлагерях, если она просуществует еще десятки лет?»[43].

Вспомним и подобную аргументацию И.Л. Солоневича: «Самые «плохие» планы САСШ на будущее России будут все-таки лучше мiровой победы Сталина»[44]… «Существующее положение вещей заключается главным образом в том, что мы стоим перед советско-американской войной и что в этой войне мы обязаны стоять на стороне САСШ и мы обязаны сделать все, что находится в наших – очень скромных силах для того, чтобы помочь победе САСШ над СССР… Все эти теории национальной оппозиции, национальной революции или национальной эволюции сделаны в Кремле… Солидаристы [НТС. – М.Н.] повторяют уже столько раз провалившуюся теорию «национальной революции», … это уже не ошибка, не блеф и не халтура. Это – нечто, гораздо худшее. Это именно то, что сейчас нужно СССР… Мiр стоит перед страшной хирургической операцией, и никакая терапия тут ничему не поможет. Единственное, чего могут достигнуть нехирургические методы лечения – это довести болезнь до такого пункта, что и хирургия уже ничему не поможет…. Вне войны я не вижу никакого выхода и поэтому я «хочу войны»… ничего не поделаешь – да здравствует война!»[45]. (Насколько была распространена эта точка зрения говорит тот факт, что заявление Солоневича практически совпало с готовностью левого социалистического вождя Р. Абрамовича поддержать Запад «и в настоящей войне»[46].)

Главным доводом этого нового пораженчества был тот же, что и в 1930-е гг. тогдашних надежд на антикоммунистический поход стран Антикоминтерна: сначала надо свергнуть антинародную большевицкую власть, русский же народ не позволит себя поработить или расчленить, навязать себе чуждую форму правления, он сбросит новых оккупантов – и это будет меньшей ценой за освобождение от коммунизма… Очень вероятно, что в случае с гитлеровской Германией такой расчет оправдался бы, поскольку для сопротивления явному врагу-оккупанту с тогдашними видами оружия физических сил у русского народа хватило бы. Но демократические США как лидер «свободного мiра» представляли собой уже иное – более мощное глобальное явление с оружием массового поражения, антихристианская сущность которого не сразу распознавалась на фоне агрессивного и открыто богоборческого СССР. В правой печати («Знамя России», «Российская независимость», «Свободное слово Карпатской Руси» и др.) был, впрочем, и откровенный анализ глобальных целей мiровой закулисы.

Стоит отметить, что такая ненависть к коммунистическому режиму с полным доверием к «свободному мiру» существовала не только в эмиграции. В не меньшей мере это встречалось и в СССР, причем не только в семьях жертв большевизма или у заключенных лагерей, откуда порою передавали на волю наивные обращения в ООН, «к свободному мiру», к президенту США с просьбами о свержении рабовладельческой власти КПСС. Такое же отношение случалось и у отдельных прозревших «идеалистов» в высшем советском слое. В художественной форме это, например, отражено А. Солженицыным в романе «В круге первом» в образе сотрудника МИДа в чине подполковника Иннокентия Володина, совесть которого не позволила ему мириться с преступлениями режима, и он решился передать в американское посольство информацию по разоблачению советского атомного шпионажа в США… Несколько лет спустя этот сюжет станет реальностью в деле полковника ГРУ О.В. Пеньковского, расстрелянного за шпионаж в 1963 году. [Таков и менее известный случай генерал-майора ГРУ Д. Полякова, описанный Г. Шамуевым в первой части данной темы о предательстве. О нем есть дополнительная информация в Википедии, в частности: «На неоднократные предложения переехать в США Поляков отвечал отказом: «Не ждите меня. Я никогда не приеду в США. Я делаю это не для вас. Я делаю это для своей страны. Я родился русским и умру русским». (О. И. Лемехов, Д. П. Прохоров «Перебежчики. Заочно расстреляны». — серия Особый архив. — Москва: Вече; АРИА-АиФ, 2001)». – Прим. окт. 2024.]

Здесь в виде иллюстрации стоит особо сказать о такой специфической и тайной части русской эмиграции, как перебежчики на Запад – дипломаты, офицеры разведки и КГБ. Их было немало: в ХХ веке Советский Союз, пожалуй, дал абсолютную цифру всех перебежчиков из спецслужб и дипломатических учреждений – и уже это в известной мере характеризует коммунистический строй. (Так же, как и в годы Второй мiровой войны только у Советского Союза оказалось около 5 миллионов «изменников Родины»…)

В довоенный период это были в основном отчаянные поступки советских агентов и дипломатов (Бажанов, Кривицкий, Беседовский, Агабеков, Орлов), которым угрожали сталинские репрессии – и они выбирали побег для личного спасения, но на Западе фактически оказывались ненужными[47]. В годы Холодной войны такие перебежчики уже становились реальными участниками войны Запада против СССР. (Летчик Беленко в 1976 г. перегнал в Японию МиГ-25, дав американцам возможность его детального изучения; бежавший в 1985 г. резидент КГБ в Англии Гордиевский в течение десяти лет снабжал своих новых хозяев информацией военно-стратегической важности.)

Были среди них, конечно, очень разные люди, и трудно судить об их истинных мотивах: корыстных (что также имело место) или идейных – как, например, нельзя этого точно понять из книги оставшегося на Западе заместителя Генерального секретаря ООН А. Шевченко[48], но симпатий он не вызывает. «Виктор Суворов» (Резун, сотрудник ГРУ в Швейцарии, в 1978 г. бежал в Англию), несмотря на многие правильные антисоветские суждения, до сих пор ничего, кроме Сталина и Гитлера, в мiре не рассмотрел и потому не понял причин и смысла Второй мiровой войны, на темы которой печет свои книжки («Ледокол» и др.).

Разумеется, в числе перебежчиков были и «идеалисты», считавшие, что «родина не является высшей святыней: что она должна подчиняться правде, т.е. Богу», – так писал Г.П. Федотов о «нравственном смысле измены»[49]. С одним из таких перебежчиков, бывшим капитаном МГБ Н.Е. Хохловым, в 1954 г. отказавшимся убить одного из руководителей НТС, автору этой книги довелось беседовать в редакции «Посева». Название его книги – «Право на совесть». Но в других случаях это было не всегда столь однозначно.

Можно понять, что кто-то способен действуя по совести, сделать то, что сделал «Володин». И все же верно действует не тот, кто действует просто по совести. Совесть может быть нечуткой и неграмотной. Прав перед собой и перед Богом тот, чья совесть находится в согласии с объективной истиной, коренящейся также и в долге перед своим Отечеством и своим народом независимо от его нынешних власть предержащих. В частности, у Гордиевского мы этого не видим, из его интервью очевидно, что, озаботившись о безопасности Запада от советской агрессии, духовную сущность Запада как своей сознательно выбранной новой «родины» он не понимает и о судьбе своего Отечества не думает: «Для меня каждый день жизни на Западе – наслаждение»[50]…
____
[50] Радио «Свобода». Программа И. Померанцева «Поверх барьеров» 20.2.1993. В совместной книге с английским разведчиком Гордиевский клеймит царскую Россию за «антисемитизм», оправдывает Февральскую революцию «голодом многодетных матерей», высмеивает теорию о «еврейском мiровом заговоре», утверждая, что всю эту «антисемитскую» культуру «большевизм унаследовал от царизма» (Гордиевский О., Эндрю К. Разведывательные операции от Ленина до Горбачева. М. 1999. С. 37, 39-40, 55-56). Причиной измены Гордиевского «было осознание сталинских и вообще советских преступлений, которое началось с речи Хрущева в 1956 году. Это очень сильное впечатление на меня произвело… После этого, в 1961 году, я был в Берлине, и на моих глазах построили стену… И последним было вторжение в Чехословакию… Советский Союз наращивал вооружения в таком масштабе, что это грозило существованию Западной Европы… И сейчас развитие показывает, что все страны развиваются по демократическому пути, а Россия идет обратно к тоталитаризму. Так что правильно я думал: у России нет будущего. Поэтому главное – сохранить цивилизацию на Западе», – так Гордиевский объясняет свой выбор (http://www.svoboda.org/content/transcript/1863748.html).
____

Вот уже и в «перестроечной» советской печати с некоей двойственной нерешительностью пишут: «С Гордиевским наша печать обошлась довольно мягко потому, что в нашем обществе сейчас размыты критерии, по которым можно оценивать его деятельность»[51]. Победители Августовской революция 1991 г. вызвали волну прозападной эйфории, еще более размывая критерии. Гордиевский даже пошутил, что теперь «английский шпион – достаточная рекомендация, чтобы быть избранным в Верховный Совет СССР»[52]. На основе таких же размытых критериев последний глава КГБ Бакатин, с санкции Горбачева, «в знак доброй воли» передал в 1991 г. американцам схемы секретной прослушки их посольства в Москве. Ответную добрую волю мы еще увидим в полной мере… Поэтому истинный критерий всё-таки должен быть, и мы далее попробуем его определить…»
(Конец отрывка из книги «Миссия русской эмиграции»)

Вернемся к нынешним т.н. «релокантам»

Логика и выбор Гордиевского ‒ это также и  следствие манкуртского советского антирусского «образования». Примерно такое оно и у нынешних т.н. «элитных релокантов». Вернемся к ним. Согласно словарям, это заимствование из английского (от англ. relocate — сменить место пребывания). В оригинале слово имеет нейтральное значение, видимо, и в нынешних российских СМИ по  указанию сверху было внедрено в таком нейтральном смысле (вспомним реверансы Пескова перед Пугачевой и др).

Многие из них ‒ уклонисты от призыва в армию с нежеланием патриотически умирать за нынешний Олигархат, в котором они ничего достойного защиты не видят, отделять народ от режима не умеют, и в школе их иному не учили, как и тому, что такое западный «цивилизованный мiр». Сама же нынешняя лживая государственная власть их такими и воспитала. Другая часть «релокантов» ‒ госчиновники и «звездные» либералы-западники от т.н. «культуры» ‒ они демонстрируют этим свою оппозиционность к путинской СВО и лояльность к Западу, где у них и деньги, и недвижимость. Они тоже естественный продукт правящего слоя.

Но кое-кто пошел служить в украинскую янычарскую армию, позиционируя себя как патриоты и «истинные антикоммунисты», готовые «бороться хоть с чертом против чекиста Путина», но не думая о последствиях для России, к которым приведет победа той силы, форсирующей Новый мiровой порядок антихриста, на стороне которой они решили бороться с РФ. Это уже не предательство Путина и его Олигархата, это предательство разделенного русского народа. И в случае капитуляции это иго мiровой закулисы нам уже сбросить не удастся при ее нынешних технологических возможностях контроля. Поэтому сравнение с власовцами и этих предателей, и преступлений янычар ВСУ (предателей русского имени)  ‒ это неумная и неграмотная, безнравственная советская инерция.

А нынешняя государственная кощунственная ресоветизация с церковным «примирением Христа и велиара» ‒ это и предательство Новомучеников, и продолжающаяся государственная измена в отношении исторической России.

М.В. Назаров
9.10.2024