О СЕПАРАТИЗМЕ

(Письмо в редакцию альманаха «Вече», 1982 г.)

Многоуважаемый г-н редактор!

В  надежде, что на страницах вашего журнала найдется и место для правого крыла российского зарубежья, позвольте мне коснуться весьма злободневного вопроса об украинском сепаратизме.

Пропаганда украинских сепаратистов на Западе почти не встречает противодействия. Особенно в последнее время десяткам украинофильских брошюр и статей едва можно противопоставить скудное количество материала, объективно освещающего вопрос о возможности расчленения России. В связи с этим следует указать, что одной из основных, а может быть и главной ошибкой западного мира является ложное представление о многоплеменной и многонациональной России, как о стране колониальной, как о государстве, в котором господствовал в прошлом и господствует в настоящее время один народ — великороссы.

Иностранцам трудно, а зачастую и почти невозможно, разобраться в непрерывном потоке свидетельств, фальшивок и тенденциозно подобранных материалов, текущих из сепаратистских кругов, а также, к сожалению, и из рядов многочисленных „прогрессивных” представителей последней эмиграции, нахлынувшей на западный мир. Как и сепаратисты, они берут на себя смелость предлагать „декларации” от имени русского и украинского народов, о возвращении „национальной” независимости исконным органическим частям России; иными словами, стремятся к расчленению страны, которая хо­ дом истории и общностью интересов уже 1100 лет связана в единое содружество. Невероятным кажется, что украинские сепаратисты и новоявленные расчленители из рядов последней эмиграции не желают понять, что за более чем полстолетия коммунистической власти все же не удалось убить душу народную, не удалось полностью вытравить из нее ни Православия, ни любви к отечеству, ни здорового инстинкта национального самосохранения.

И вот именно теперь, когда русский народ в своей массе, за исключением подавляющего большинства эмигрантов из „3-ей волны”, потянулся к своему историческому и культурному прошлому, от которого он был изолирован властью от 1918 до середины 30-х годов, расчленение России и связанное с этим полное уничтожение российской государственности (по словам почти всех знакомых мне русских людей из Советского Союза, — „Режимы уходят и приходят, а Россия остается”) , отклика у русских людей в Советском Союзе не найдет, а лишь сблизит народ с властью для защиты единства страны.

Без всякого сомнения, против расчленения народ пой­ дет даже с ненавистным ему режимом как это произошло во время 2-й мировой войны. Национальное чувство оказалось сильнее, чем ожидали Гитлер и Розенберг и разгром немецкой армии есть, безусловно, результат именно патриотического чувства в его самом реальном виде.

Итак, для этих „Пальмерстонов” нашего времени, с таким азартом указательным перстом делящих Русь на карте, может быть полезна следующая выдержка из немецкого документа о положении дел на Украине в марте 1918 года. Автор документа, Колин Росс, широко известный немецкий публицист, служил в военном от­ деле немецкого министерства иностранных дел и был прикомандирован к штабу Восточного Фронта, когда немецкие войска в марте 1918 года заняли Украину. Доклад, представленный Россом начальнику оперативного отдела об обстановке на Украине, характеризует ее               в следующих общих выражениях:

  1. Явно выраженный социальный характер смуты и революции на Украине, как например, „опоясанные окопами деревни, ведущие друг с другом войну за помещичью землю”.
  2. Отсутствие корней у украинской самостийности, защитником которой, по определению автора доклада, является лишь „небольшая группа политических идеалистов”, как и „отсутствие интереса в народе к национальной самобытности”.
  3. Большевистские настроения не только рабочих в городах, имевших русскую прослойку, но и украинского населения, жаждущего мира и помещичьих земель, обещанных большевиками.
  4. Нахождение большевиками опоры не только в рас­ положенных на территории Украины воинских частях старой русской армии или посланных из центра красно­ гвардейских отрядов, но и в многочисленных сторонниках из самого украинского населения.
  5. Отказ украинских войск „Рады” от борьбы с большевиками, в виде объявления ими нейтралитета при занятии большевиками Киева, так же, как и отсутствие поддержки „Рады” в широких кругах украинского населения*.

Доклад отмечает, что „бежавшие из Киева от большевиков члены „Рады” не были приняты в Житомире и вынуждены были рассеяться”. Доклад Колина Росса являлся в то время ушатом холодной воды для немецкого командования. То, что этот доклад не искажал обстановки тогдашнего времени на Украине, свидетельствовали дальнейшие события. Полная импотентность — политическая и административная — привезенного немцами с собой правительства „Рады”, заставляет вскоре организовать новую власть. „Рада” разгоняется. Немцами инспирируется переворот „хлеборобов”, — правых украинских кругов, — не встречающих никакого сопротивления в населении. Русский генерал царской свиты Скоропадский, потомок прежних гетманов, выдвигается в гетманы Украины в надежде, что украинская военная диктатура заменит недостающие политические предпосылки для существования нового сателлитного государственного образования.

Однако, и эта попытка создания правой украинской государственности не дает успеха. Скоропадский не на­ ходит опоры ни в русских антибольшевистских силах, которым он широко открывает двери на севере для перехода на Украину из большевистского центра, ни в украинских кругах. Для русских сил более мощным центром притяжения оказывается Добровольческая армия генерала Деникина, ведущая бескомпромиссную борьбу с большевиками под лозунгом „Единой России”, сохраняющая верность западным союзникам. Украинские же силы не оказывают поддержки правой украинской государственности, как они не оказали таковой и до того левой „Раде”. Скоропадский имеет возможность опираться лишь на немецкие оккупационные войска.

Начало же заката военной мощи Германии летом 1918 года, сначала на Балканах, затем и на западном фронте, кладет конец этой поддержке. В связи с этим изменением обстановки Скоропадский берет курс на сближение с Добровольческой армией, ведущей в то время тяжелые бои на Северном Кавказе. Из его правительства удаляются „щирые” самостийники и вводятся политически менее профилированные лица, как старые царские чиновники Гербель и Афанасьев.

В манифесте Скоропадского по случаю данного изменения политики указывается, что Украина всегда считала себя „дочерью России”. В ответ на это изменение политического курса население Украины безмолвствует. Лишь Петлюра, опираясь на отряды галичан, составленные из бывших солдат австрийской армии, поднимает восстание против Скоропадского. Борьба этих двух течений (украинских) не захватывает широких масс и ведется не самими украинцами. Опорой Скоропадского являются слабые русские офицерские отряды генерала Кирпичева, которых одолевают отряды галичан, подчиняющиеся Петлюре. Однако, сам Петлюра удерживается в Киеве лишь два месяца. Он без боя сдал столицу продвигающейся Красной армии, в составе которой важную роль играют украинские полки левобережной Украины. Петлюра, Коновалец, Левицкий и другие деятели украинского движения бесславно отступают за Вапнярку, Жмеринку и Каменец-Подольск под защиту поляков. Так кончается к концу 1918 года этап попытки становления самостийной, ,,незалежной” Украины.

Оставляя вне рассмотрения дальнейшие перипетии гражданской войны на территории Украины, можно лишь вкратце отметить, что в 1919 г. власти большевиков над Украиной, через 9 месяцев после изгнания Петлюры из Киева, пришел конец, когда наступлением Добровольческой армии была освобождена сначала левобережная, а затем и значительная часть правобережной Украины. Интересно, что, когда под напором Добровольческой армии с востока 12-ая советская армия очищала Киев, к городу подошли с запада отошедшие в свое время в Польшу галицийские отряды, сформированные польским генералом Галлером. Город был занят одно­ временно обеими сторонами: двумя русскими батальонами с трехцветным русским знаменем Добровольческой армии и галичанами. На чьей стороне были симпатии населения? Они оказались не на стороне галичан. Русские части были засыпаны цветами и, как только два слабых батальона добровольцев двинулись для занятия Киева, украинские части без боя ушли из западной половины города. Их командование поняло, что боя принять было нельзя, так как симпатии населения были на стороне России, представленной добровольцами, а не на стороне украинцев-галичан. Когда впоследствии в тылу Добровольческой армии на Украине возникает, в силу политических ошибок руководителей Добровольческой армии, партизанское движение, его руководители: Махно, Шуба, Григорьев и другие, — не выдвигают националистические’ лозунги, а только крайне социальные, направленные против Добровольческой армии не как против русской, а социально-реставраторской, помещичьей.

К слову, многие сепаратистские публицисты и историки ссылаются на банды батьки Махно, как на проявление украинского патриотизма. Но это чистой воды мистификация. Что Махно получал финансовую поддержку и от петлюровцев и от большевиков, чтобы вести партизанскую войну в тылах Деникина, это вполне вероятно; но появление его шаек было вызвано отнюдь не националистическими побуждениями; они порождены войной, разорением, голодом и развалом государства, и лозунг махновцев — „Власть царю, земля народу”, звучит отнюдь не по-украински, а уже совсем по всероссийски.

Так же и в Белых армиях Юга России людской состав наполовину, если не больше, состоял из украинцев, сыновей крестьян и трудовой интеллигенции. В борьбе против большевиков они выбрали Белую армию, а не сепаратистские формирования Петлюры. А на стороне красных боролись массы зараженных большевизмом украинцев. Известные Таращанская и Богунская дивизии, выбросившие за Збруг малочисленные остатки петлюровцев — состояли из украинцев, равно как и отряды Щорса и Котовского. Выбирали не Петлюру, а Белую или Красную армию потому, что сепаратизм тогда, как и по всей вероятности теперь, был чужд подавляющему большинству украинского народа. Повторим, что к петлюровской авантюре украинцы отнеслись вполне безразлично. И когда немцы убрали свои войска, защищать „незалежную” Украину было некому. Как пишет Колин Росс здесь как и по всей России шла борьба между белыми и красными, а не между русскими и украинцами.

Когда же отгремела гражданская война, наступило относительное затишье и началось „построение” коммунизма в мирной обстановке, бежавшие за границу вожди сепаратизма „покаялись”, вернулись на родину и приняли активное участие в этом „построении” — президент самостийной Украины Грушевский, главнокомандующий Тютюнник, два премьера — Голубович и Винниченко. Все это подтверждает, насколько неглубоки, не­ серьезны были сепаратистские настроения даже у вождей.

Кто же строил коммунизм на Украине? Русские-великороссы, как утверждают с пеной у рта сепаратисты?

История, однако, показывает другое. Начиная с председателя украинского большевистского правительства еще времен гражданской войны — Коцюбинского и его близких сотрудников Затонского, Любченко, Скрыпника, Чубаря и им подобных крупных вождей, и кончая деятелями районного масштаба и комсомольцами, проводившими раскулачивание и коллективизацию своих же украинцев по селам и хуторам. Кстати расстрелами занимался чекист Саенко — тоже не великоросс.

Итак, можно с уверенностью сказать, что народы теперешней России стремятся не к разрушению веками созданного и кровью спаянного единого государства, а к освобождению от коммунистической кабалы и неволи. И несмотря на то, что сепаратисты и их многочисленные подголоски из последней эмиграции хотят представить Западу, что украинцы и другие народы России это „порабощенные”, на самом деле они ни в чем не отличаются от русских в рабстве и нищете.

В  связи с этим, для сведения сепаратистов, следует также указать на весьма существенный факт в истории России. Ни одна нация в истории человечества не строила и   не постигла такой государственности, при которой все, втянутые в орбиту этого строительства нации, народы и племена чувствовали себя — одинаково удобно или не­ удобно, — но так же удобно или неудобно, как и русский народ. Если было удобно, то всем, если было не­ удобно — то тоже всем. Это и есть основная черта русского государственного строительства. Она может называться интернационализмом, космополитизмом, универсализмом или „вселенскостью”, — но она проходит определяющей чертой через всю русскую историю.

В своем усердии балканизировать Российское государство на веки вечные, уничтожить содружество народов на великой равнине сепаратистские горе-геополитики показывают, мягко выражаясь, полное непонимание исторического процесса российской государственности.

В             связи с этим приведем для них несколько событий из истории России, широко известных мало-мальски образованному россиянину. Попытка польского короля Сигизмунда III, поддержанного императором Священной-Римской Империи Рудольфом II, шведским королем Карлом IX и Папой, разделить Русь, закончилась таким разгромом в 1613 году, от которого Польша никогда уже не оправилась и в конце концов потеряла свою независимость. Карл XII кончил Полтавой, Бендерами и преждевременной могилой под стенами Фредрикстена 30 ноября 1718 года, а Швеция из мировой державы превратилась в не имеющее значение государство.

Великий Наполеон кончил Бородиным, Малоярославцем, Березиной и одинокой могилой на св. Елене, маленьком затерянном в океане островке, а Франция потеряла свое значение как вершительница судеб Европы. Адольф Гитлер и его самая мощная армия в мире была разбита не коммунистической партией, а именно российским народом, боровшимся против расчленения России.

Я закончу  пророческими  словами из труда князя А. М. Волконского „Историческая правда и украинофильская пропаганда”, написанного 60 лет назад, но не потерявшими свою актуальность:

„Что ж, делите Россию! Но помните, что ваши решения для нас не указ. Вы (совещание держав Согласия в Сан Ремо. — Л. Б .), к счастью, нас не пригласили на ваши совещания. Окрепнув, мы будем свободны решать нашу судьбу по своей воле. Помните еще, что пример заразителен, и что в наш век нельзя безнаказанно будить или поддерживать разрушительные инстинкты в чужой хотя бы и далекой стране. Вы не убили большевизма у нас, когда он был в зародыше; не прошло двух лет и его уродливые и страшные щупальцы заползают через все щели в ваши дома; вы поддерживаете центробежные силы у нас — они проснутся и в ваших странах. Кто зна­ ет, не пожалеете ли вы уже в ближайшие годы, что посягнули на целость Русской земли и на единство русского народа”.

 

С уважением,

Леонид Барат-Баранов

Представитель Тройственного  Союза

К а за к о в         Д о н а , К у б а н и  и  Т е р е к а 

в Западной  Германии  и Австрии

 

«ВЕЧЕ», Независимый русский альманах, №4, 1982