Почему Америка «прозевала» усиление Китая? И так ли это?

Сергей Задумов:

Добрые русские люди пишут:

«Как американцы «зевнули» превращение Китая в глобальную силу?

Во-первых, если посмотреть американские прогнозы 20-25-летней давности, перспективы экономического развития КНР резко занижались по сравнению с тем, что получилось. В США ожидали, что к данному моменту экономика КНР будет в несколько раз меньше американской, а не сопоставимой с ней.

Во-вторых, США очень долгое время не могли сосредоточиться на Китае из-за «имперского перенапряжения» в других регионах мира. Масштабы проблемы стали ясны в районе 2000 года, но вплоть до 2018 года у американцев не доходили руки заняться КНР по-настоящему. Здесь огромный вред США нанесло израильское лобби, во многом из-за которого американцы потратили два десятилетия на малоосмысленные приключения на Ближнем Востоке.

В-третьих, и это самое главное — распространенная среди американского внешнеполитического истеблишмента вера, что по мере развития капитализма в Китае и его интеграции в глобальную экономику неизбежны политические изменения в желаемую для США сторону — в сторону демократизации и заимствования западных ценностей. Такая вот теория конвергенции наоборот. Только, пожалуй, ко второму сроку Си Цзиньпина (2017 год) в США догадались, что этого не случится. Таким образом, американцы в случае с Китаем поскользнулись на той самой же интеллектуальной корке экономического детерминизма, что и руководство СССР.»

Я бы добавил.

США зарабатывали на Китае. И считали, что китайскую экономику так же легко остановят, как и японскую.

Но немного упустили тот факт, что Япония оккупированная ими страна, а Китай нет.

И зашевелились они только после того, как проамериканского кандидата в председатели КНР и конкурента Си Дзиньпиня — вывели из игры бритиши.

Казус Бо Силая, его жены и британского агента Хейвуда вскрыл дуалистичный характер неоколониального управления Китая.

Проамериканская элита Китая уступила место товарищу Си, а он, внезапно, ушел от практики 2 сроков правления, взял курс на национальную независимость от США и подлинное создание единой общекитайской национальной идентичности.

И вот тут американцы запищали.

Моровое поветрие было второй попыткой сломать эту тенденцию и снова провалилась.

Сергей Задумов
t.me/ZadumovS/13246

Китай в стратегии мiровой закулисы

Также и в связи со смертью «мудрого друга нашей страны» Киссинджера

М.В. Назаров:

Я бы тоже кое-что добавил.

Управляющая Америкой и посредством нее всем мiром т.н. мiровая закулиса (ныне ее стали толерантно называть «глубинным государством», сводя этим к границам США) никогда не видела в коммунистических государствах своих непримиримых экзистенциальных противников, но видела духовных родственников, только черезчур рьяных в своем нигилистическом замахе ‒ потому она привела коммунистов к власти в России для ее разрушения и долго поддерживала СССР, в том числе используя его как главную силу в своей войне против европейского фашизма, даже спасла Сталина от поражения в 1941‒1942 году. Напомню высказывание американско-еврейского стратега Самуила Хантингтона:

«Конфликт между либеральной демократией и марксизмом-ленинизмом был конфликтом между идеологиями, которые, несмотря на все свои основные различия, имели сходство: обе были современными, светскими и якобы ставили своей конечной целью достижение свободы, равенства и материального благополучия. Западный демократ мог вести интеллектуальные споры с советским марксистом. А вот сделать это с русским православным националистом для него будет невозможно» (Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С. 216). (Подробнее: Масонство и марксизм смыкаются в расчеловечении человечества)

Холодная война США против СССР началась лишь по завершении Второй мiровой войны, в ходе которой коммунизм стал приобретать черты национальной мутации и замахнулся на овладение всем мiром. Но даже в этот период закулиса сохраняла надежды на конвергенцию с СССР в будущем (доктрина Зонненфельда: не доводить Холодную войну до горячей, а разлагать СССР изнутри, толкая советских вождей к конвергенции социализма с капитализмом), чего и добилась в 1980‒1990-е годы.

В годы Холодной войны, с целью давления на СССР, мiровая закулиса предпринимала усилия привлечь в свои союзники и коммунистический Китай, гораздо более тоталитарный, чем СССР. Тогдашняя активность Киссинджера в этом направлении принесла некоторые результаты в поддержании советско-китайской напряженности и отчужденности (которая была преодолена лишь при Путине). Вот что Киссинджер об этом говорит в своем последнем интервью журналу Economist (в апреле 2023 г.): «С учетом дилеммы и руководствуясь великодержавными принципами, я рекомендовал — и сам Никсон пришел к такому же выводу — поддержать того, кто слабее», то есть КНР против СССР; см. также: О союзе Запада с Китаем ‒ «Посев». 1981. № 4). Удивительно, но смерть этого активного стратега мiровой закулисы, строящей Новый мiровой порядок, вызвала в кругах записных «экспертов» РФ восторженные некрологи с величанием его как великого мудреца и друга СССР. Этому была посвящена большая программа красного пропагандиста Д. Киселева на России-1, который цитировал и похвальные слова Путина:

«Ушел из жизни выдающийся дипломат, мудрый и дальновидный государственный деятель, на протяжении многих десятилетий пользовавшийся заслуженным авторитетом во всем мире. С именем Генри Киссинджера неразрывно связана прагматическая внешнеполитическая линия, позволившая в свое время добиться разрядки международной напряженности, выйти на важнейшие советско-американские договоренности, способствовавшие укреплению глобальной безопасности», — написал Путин.
Президент отметил, что ему довелось много раз лично общаться «с этим глубоким, незаурядным человеком» и что он сохранит о нем светлую память. (РБК)

Киссинджер был «мудрым» в смысле очень хитрым строителем царства антихриста, выбирая для этого наиболее эффективные и реалистичные методы и пути. И его отношение к России зависело от пригодности ее правителей для его плана. В частности, в упомянутом последнем интервью журналу Economist он показал себя очевидным противником РФ: призвал принять Украину в НАТО «с точки зрения европейской безопасности», подчеркнул: «Я хочу, чтобы Россия отказалась от большинства территорий, завоеванных в 2014 году» и выразил идею, что США и Китай вдвоем будут определять будущее планеты и только в результате отношений между ними будет создана новая система международных отношений ‒ всё это в полном противоречии с желанием Путина выстроить «многополярный» мiр.

То есть в своем прогнозе будущего Киссинджер обнаруживает то же самое стремление, что у него было и в годы Холодной войны ‒ сделать Китай союзником США в противостоянии СССР/РФ. Потому что главным своим противником в построении Нового мiрового порядка мiровая закулиса всегда видела и видит «непредсказуемую» Россию независимо от сущности власти в ней, в том числе превентивно опасаясь ее исторического возрождения.

Оставшись единственной сверхдержавой и сочтя РФ созревшей для следующего этапа ее освоения, США естественно, начали открыто конфликтовать с РФ, так как им показалось мало превращения Олигархата РФ в прозападную колонию, захотелось (и показалось реальным) заполучить всю Евразию как «главный приз для Америки», выделив из него по краям пирога кое-что и для союзников. Огласивший этот проект Бжезинский (в юбилейном номере  1997 года журнала Foreign Affairs, органа «Совета по международным отношениям») уделил в нем внимание и Китаю, подарив ему южную Сибирь и часть Дальнего востока.

Карта с границами расчлененной России в журнале Foreign Affairs (сент.-окт. 1997). «Дальневосточная республика» (без полосы южных регионов, без Благовещенска, Хабаровска, Владивостока, отданных «Великому Китаю»), «Сибирская республика» (без юга Сибири, также прирезанного к Китаю) и отается собственно «Россия» до Урала с западной границей между Курском и Петрозаводском (без Пскова и С.-Петербурга, отданных Атлантической Европе) и с южной границей между Ростовом и Каспийским морем (без всего Северного Кавказа, Краснодарского и Ставропольского краев, также отданных Европе, куда отнесена и Турция). Посвящение соответствующей книги «Великая шахматная доска» на отдельном листе гласит: «Моим студентам ‒ чтобы помочь им формировать очертания мiра завтрашнего дня». 

Видимо, этого плана глава Олигархата РФ не читал, когда в начале 2000-х высказал желание вступить в НАТО, но почувствовал, что усиливающееся западное давление явно грозит его власти, и наконец решил огрызаться посредством альтернативного стратегического объединения БРИКС (создано в 2006 году). США ответили на это войной на Украине и санкциями, Путин в свою очередь ‒ ставкой на «многополярность» посредством расширения БРИКС с отведением главной роли Китаю (хотя делает это не очень осмысленно, в советской традиции).

Естественно для мiровой закулисы приложить усилия для разрушения БРИКС, перекупая его лидеров, и особенно с целью перекупки Китая (чтобы использовать его против России в роли апокалипсического Гога и Магога). В ноябре 2023 года Си Цзиньпин посетил Тихоокеанский форум в США и имел встречу с Байденом. Подробности об этом не публиковались. «Белый дом назвал состоявшуюся беседу откровенной и конструктивной, сам Байден заявил о достижении «реального прогресса» и «ощутимых шагов». Си Цзиньпин же озвучил пять основ для отношений Китая и США: правильное восприятие друг друга, сдерживание разногласий, продвижение взаимовыгодного сотрудничества, проведение ответственной политики и укрепление культурно-гуманитарных контактов». Видимо, серьезных договоренностей не было, но капля камень точит, и очевидно, что торг уместен.

Существенных препятствий для этого и каких-то моральных союзнических принципов в отношении РФ у КНР быть не может, так что это вполне реальная цель, которую мiровая закулиса сохраняла всегда, и это подтвердил в своем последнем интервью-завещании хитромудрый Киссинджер. И потому США не хотят ее затруднять излишними противоречиями с Китаем, в том числе из-за какого-то не так уж нужного им (в сравнении с Евразией) Тайваня, до сих пор официально так и не признанного (в упомянутом интервью об этом говорит Киссинджер: необходимо «снизить градус риторики в отношении Тайваня» и нормализовать отношения с Китаем). Так что неконтролирующий свой «базар» дедушка Байден, обозвавший китайского вождя диктатором, такая же его бабушка Пелоси своей провокационной поездкой и «кухарки», дорвавшиеся до управления государством в Европе, этого не понимают и пока что мешают плану Киссинджера-Бжезинского.

Киссинджер: «Я никогда не встречал российского лидера, который хорошо отзывался бы о Китае. Как никогда и не встречал китайского лидера, который хорошо отзывался бы о России; к ней относятся как бы с презрением. Когда Путин приезжает в Китай, ему не оказывают тех почестей, какие оказали тому же Макрону, когда пригласили в особое место, связанное с историей китайского лидера. Для русских ничего подобного не делали. Символизм для китайцев очень важен, так что их союз с Москвой естественным не назовешь…
С нашей стороны неразумно говорить, что мы хотим развести Россию с Китаем, но это важно иметь в виду. И предпосылкой для этого является, прежде всего, не полное уничтожение России в конфликте. Впоследствии мы можем объявить важной целью ее принадлежность к Европе».

Говорить об этом «неразумно», чтобы не вредить этой цели… Это «милостивое» откровение, фактически намечающее оккупацию натовской Европой  уничтоженной, но не полностью, России, то есть ее остатков, мудро превосходит откровение с картой Бжезинского.

Судя по восторгу от этого нашей государственной «кухарки» ‒ правящего внука ленинско-сталинского придворного повара ‒ у него еще не исчезли надежды на восстановление прежней компрадорско-колониальной дружбы с Западом. Он всячески подает сигналы и этим некрологом, и готовностью к мирным переговорам, и всей своей «невойной не всерьез», что торг уместен, и надеется, что хорошие ракеты обезопасят его Олигархат от уплаты черепками за примирение. А на Бога, очевидно, не надеется, потому что «верит в человека» (как он однажды ответил на этот вопрос)…

М.В. Назаров
5.12.2023