Протопр. Георгій Граббе: ОДНОСТОРОННЕЕ ПОНЯТІЕ О ПОЛИТИКѢ

Протопр. Георгій Граббе (буд. еп. Григорій) († 1995 г.) 

ЦЕРКОВЬ И ЕЯ УЧЕНІЕ ВЪ ЖИЗНИ.
(Собраніе сочиненій, томъ 1-й. Монреаль, 1964).

XIV.
ОДНОСТОРОННЕЕ ПОНЯТІЕ О ПОЛИТИКѢ.

Въ № 10 «Голоса Литовской православной епархіи» помѣщена статья за подписью «Странника», подъ заглавіемъ «Предварительное замѣчаніе на обращеніе девяти Карловацкихъ Архіереевъ». Въ этой статьѣ дѣлается попытка разбора Окружного посланія Архіерейскаго Собора Зарубежной Церкви по поводу обращенія Митрополита Сергія къ Святѣйшему Патріарху Варнавѣ.

Я не буду останавливаться на второстепенныхъ выпадахъ «Странника» въ родѣ того, что, молъ, въ Карловцахъ не могло быть Собора Епископовъ, а лишь собраніе, что члены сего Собора не имѣютъ епархій (смѣхотворное возраженіе) и т. п., но остановлюсь на главномъ. Лейтъ-мотивъ статьи сводится къ тому, что, будто бы, Архіерейскій Сѵнодъ и Соборъ въ своей дѣятельности руководствуются исключительно политическими цѣлями, подчиняясь руководству Высшаго Монархическаго Совѣта [1]. При этомъ авторъ заявляетъ, что /с. 174/ «руководящая группа зарубежныхъ архіереевъ создалась, какъ группа, именно на этомъ (т. е. Карловацкомъ 1921 г.) собраніи».

Прежде всего отмѣтимъ, что если считать руководящей группой русскихъ архіереевъ тѣхъ изъ нихъ, которые составляютъ Соборъ и Сѵнодъ, то ихъ составъ вовсе не опредѣляется группами, образовавшимися на первомъ Карловацкомъ Соборѣ. Такъ, напримѣръ, изъ пяти епископовъ меньшинства, двое — Архіепископы Анастасій и Аполлинарій, съ самаго же начала смуты отстаивали Соборное управленіе Заграничной Церковью, съ категорическимъ отказомъ отъ лояльности къ коммунистамъ, Митрополитъ Евлогій и Епископъ Сергій колебались отъ антикоммунизма къ лояльности и обратно, а Епископъ Веніаминъ отъ боевыхъ противобольшевицкихь призывовъ перешелъ къ защитѣ коммунистовъ и умиленію американскими большевиками [2].

Но скажемъ нѣсколько словъ и по существу спора объ аполитичности, какъ онъ проявился на первомъ Заграничномъ Церковномъ Соборѣ. Тамъ составлялось обращеніе къ эмиграціи и въ него включался призывъ къ молитвѣ о возстановленіи монархіи съ Законнымъ Наслѣднымъ Царемъ изъ Дома Романовыхъ. Меньшинство, въ которое входилъ между прочимъ и нынѣшній Архіепископъ Веніаминъ, высказывалось противъ такого уточненія монархической мысли. Его назвали «политикой», какъ будто призывъ къ возстановленію монархіи безъ указанія легитимнаго принципа — дѣло аполитичное. «Вопросъ о монархизмѣ — вопросъ церковный и Церковь должна его поддерживать», заявилъ отъ имени меньшинства Епископъ Веніаминъ на засѣданіи 17/30 ноября 1921 года. Другой представитель этого меньшинства Митрополитъ Евлогій заявилъ: «воззваніе заключаетъ въ себѣ двѣ мысли: а) о монархіи и б) о династіи. На первой мысли мы всѣ согласились»… Далѣе, единогласно было принято обращеніе къ Русской Арміисъ призывомъ сохранять готовность къ вооруженной борьбѣ съ большевиками; единогласно же принято и обращеніе къ Генуэзской Конференціи [3]. Никто, ни Митрополитъ Евлогій, ни Епископъ Веніаминъ /с. 175/ (едва ли не авторъ обращенія къ Арміи) не возражали противъ этихъ обращеній какъ политическихъ и неумѣстныхъ [4]. Владыка Митрополитъ Антоній тогда же въ статьѣ напечатанной въ «Новомъ Времени» такъ опредѣлилъ этотъ взглядъ: «Заступаться за Армію — не политика, призывать ее на бой съ большевиками — не политика, а пояснять, что монархія является единственной властью, при которой вѣра и Церковь не будутъ гонимы — это политика».

Митрополита Сергія и его сторонниковъ, въ лицѣ Митрополита Елевѳерія и Архіепископа Веніамина, внесено измѣненіе и въ эту формулу. Все перечисленное тамъ теперь уже и съ точки зрѣнія Архіепископа Веніамина — политика, а не политика: обѣлять совѣтскую власть отъ обличеній въ гоненіи на Церковь и призывать къ лояльности безбожной коммунистической власти. Все, что противъ коммунистовъ — политика, а заступничество за нихъ — дѣло церковное.

Итакъ, выступая и теперь противъ коммунистической власти, наши іерархи вполнѣ послѣдовательны, за исключеніемъ тѣхъ изъ нихъ, которые потомъ, подобно Митрополиту Евлогію и Архіепископу Веніамину, выразили лояльность коммунистической безбожной власти. Это они измѣнили свое мнѣніе о томъ, что есть политика, а что дѣло церковное. Впрочемъ, Митрополитъ Евлогій не долго оставался «лояльнымъ» и довольно скоро вернулся къ прежнему своему пониманію аполитичности.

Остановимся же на вопросѣ о церковности и политикѣ. «Странникъ» заявляетъ, что духовенству церковными правилами запрещено занятіе политикой Онъ приводитъ 6, 81 и 83 прав. Св. Апостоловъ, изъ коихь первое «запрещаетъ епископу и клирику принимать на себя мірскія попеченія»; второе гласитъ: «не подобаетъ епископу или клирику вдаваться въ народныя управленія, но неупустительно быти при дѣлахъ церковныхъ», а третье — «епископъ или пресвитеръ или діаконъ въ воинскомъ дѣлѣ упражняющійся и хотящій удержать обое», т. е. римское начальство и священническую должность, «да будетъ извергнутъ изъ священнаго сана». Спрашивается, чѣмъ нарушили зарубежные епископы эти правила? Какія взяли они на себя «мірскія попеченія», гдѣ они /с. 176/ занимаются «народнымъ управленіемъ» или «упражняются въ воинскомъ дѣлѣ»? Дѣлать все это одно, а указывать какими нравственными принципами слѣдуетъ руководствоваться мірянамъ въ этихъ дѣлахъ, совсѣмъ другое. Епископъ, напримѣръ, не можетъ имѣть семью, но долженъ учить супруговъ какъ они должны вести свою супружескую жизнь въ согласіи со словомъ Божіимъ. И первый Карловацкій Соборъ не возложилъ на епископовъ ничего противнаго канонамъ, а лишь единогласно призналъ, что духовная власть всѣмъ, и политическимъ дѣятелямъ, и воинамъ, должна указывать пути согласные съ ученіемъ Христовымъ. Развѣ коммунизмъ явленіе безразличное для нравственнаго состоянія народовъ? Развѣ ученіе и дѣла его не безбожны? Почему же свободные пастыри не смѣютъ обличать эти явленія во всеуслышаніе? И развѣ лойяльность къ совѣтской власти не есть политика, только противоположная той, которую поддержалъ первый Карловацкій Соборъ и которую, въ части обличающей коммунистовъ, поддерживали всѣ наши Соборы Епископовъ вплоть до послѣдняго? Соборное посланіе указываетъ достаточно церковно-историческихъ примѣровъ, освящающихъ такой образъ дѣйствій.

И въ томъ и въ другомъ случаѣ, т. е. и Митрополитомъ Сергіемъ и Архіерейскимъ Соборомъ, признается, что Церковь не можетъ обходить молчаніемъ вопросъ о государственной власти, но они лишь различно поучаютъ въ этомъ вопросѣ. Поэтому съ ихъ стороны обвинять Архіерейскій Соборъ въ «политикѣ», есть просто лукавый пріемъ. Церковь не можетъ совсѣмъ игнорировать такую важную область жизни своихъ чадъ. Поэтому пусть сторонники Митрополита Сергія нападаютъ на Соборъ не за то, что онъ касается ея въ своихъ архипастырскихъ наставленіяхъ паствѣ, а докажутъ намъ, что его наставленія неправославны. Иначе получается позиція не только лукавая, но и не логичная. «Не желая никому навязывать какой-либо политической программы, Московская Патріархія не можетъ, однако, оставаться равнодушной при видѣ такой (враждебной коммунистамъ) дѣятельности подвѣдомственнаго ей духовенства» (указъ М. Сергія, отъ 14 іюля 1927 г.). Что можетъ быть противорѣчивѣе этой фразы? Вѣдь если Патріархія «не можетъ оставаться равнодушной» при видѣ враждебныхъ коммунистической власти выступленій и за эти выступленія налагаетъ прещеніе, то тѣмъ самымъ она «навязываетъ» вполнѣ опредѣленную «политиче/с. 177/скую программу» непротивленія этой власти. Это тоже политика, но политика не православная, а совѣтская.

«Странникъ» опять возвращается къ вопросу о томъ, что Церковь въ Россіи будто бы терпитъ гоненія за антикоммунистическія выступленія Зарубежныхъ іерарховъ, точно безъ этихъ выступленій не было бы гоненій. Но не пора ли оставить этотъ жалкій аргументъ? Развѣ не достаточно отмежевался еще покойный Патріархъ Тихонъ отъ этихъ выступленій? Развѣ самъ же Митрополитъ Сергій не заявлялъ объ исключеніи «нелояльнаго» зарубежнаго клира изъ подвѣдомаго ему духовенства [5]? Если, несмотря на это, коммунисты ссылаются на выступленія зарубежнаго духовенства для оправданія своихъ репрессій, то это только лукавство съ ихъ стороны, ибо они, и независимо отъ такихъ выступленій, всегда найдутъ поводы для гоненій. Всякому ясно, что совѣтское правительство ставитъ себѣ цѣлью не оборону отъ выступленій зарубежныхъ іерарховъ, выступленій, которыя, благодаря строжайшей цензурѣ не могутъ получать въ Россіи широкой извѣстности, а уничтоженіе Церкви. Самъ общеизвѣстный коммунистическій терминъ «безбожная пятилѣтка» въ достаточной мѣрѣ выразителенъ въ этомъ отношеніи, ибо къ концу этой пятилетки должна быть, по плану, совсѣмъ задушена Церковь. И даже митрополитъ Сергій съ его іерархіей, несмотря на всю свою лояльность, не остается свободнымъ отъ извѣстнаго гоненія, ибо всякая религія непріемлема для коммунизма. Недаромъ терпятъ жестокія гоненія не только православные, но и иновѣрцы, у которыхъ за рубежомъ не было никакихъ враждебныхъ большевикамъ «Карловацкихъ Соборовъ». Вѣдь большевикамъ, ведущимъ строжайшую цензуру, очень хорошо извѣстно, что помимо нихъ ни одного акта церковной власти адресованнаго зарубежнымъ православнымъ людямъ не выходило. Они не хуже «Странника» знаютъ, что всѣ антикоммунистическія выступленія зарубежной іерархіи лежатъ только на ея отвѣтственности и если ссылаются на нихъ для оправданія своихъ церковныхъ гоненій, то только потому, что, по понятной причинѣ, стѣсняются признаться въ томъ, что совершаютъ гоненіе лишь по враждебности своей къ религіи вообще. Впрочемъ, при желаніи, безсовѣстная власть всегда можетъ найти поводы для обвиненій. Вырази Соборъ лояльность, большевики могли бы поставить въ укоръ Митрополиту Сергію, что его главный дѣятель заграницей, /с. 178/ Архіепископъ Веніаминъ, въ свое время горячѣе всѣхъ призывалъ къ вооруженной борьбѣ съ ними; могутъ обвинить Замѣстителя Мѣстоблюстителя въ томъ, что онъ далъ санъ Митрополита Владыкѣ Японскому Сергію, въ то время, какъ православные японцы работаютъ противъ Совѣтскаго Союза и т. д. Однимъ словомъ, пора понять, что какъ бы ягненокъ ни былъ покоренъ волку, послѣдній всегда будетъ желать его съѣсть и если захочетъ оправдать себя не голодомъ, а чѣмъ-либо другимъ, то всегда найдетъ за нимъ какую-нибудь вину, руководствуясь принципомъ изъ басни Крылова: «Ты виноватъ ужъ тѣмъ, что хочется мнѣ кушать».

(1934).

Примѣчанія:
[1] Кстати сказать, за все время моей службы при Архіерейскомъ Сѵнодѣ, Высшій Монархическій Совѣтъ ни разу не присылалъ никакихъ пожеланій относительно церковныхъ дѣлъ. Не нашелъ я и въ архивѣ никакихъ указаній на то, чтобы Архіерейскій Сѵнодъ или Соборъ въ своихъ рѣшеніяхъ сообразовался съ постановленіями политическихъ группъ. Къ тому же большинство членовъ Сѵнода и по взглядамъ своимъ во многомъ отличается отъ названнаго Совѣта. Легенду о его руководящемъ, якобы, значеніи, вѣроятно надо приписать тому, что противники Собора ослѣплены тѣмъ, что въ чисто мѣстной З.-Евр-й церковной жизни, преимущественно въ Парижѣ, члены В. М. С-та оказались первымъ ядромъ лицъ, поддерживавшихъ принципъ соборнаго управленія Зарубежной Церкви.
[2] См. письмо Архіеп. Веніамина о его лекціи у «Друзей совѣтской Россіи»: «Слушали замѣчательно. Аплодировали. Вообще въ своей т. е. русской народной атмосферѣ былъ. — Вотъ такъ и на Руси: можно съ ними (т. е. большевиками Ю. Г.) жить. Довольны были». «Православіе» № 8, 1933 г.
[3] «Странникъ» неправильно приписываетъ это обращеніе Высшему Церковному Управленію: оно послано по единогласному рѣшенію Собора (опредѣленіе отъ 13/26 ноября 1921 г.).
[4] Тѣмъ не менѣе сторонники ихъ любятъ отвѣтственность за эти акты сваливать на б. Высшее Церковное Управленіе, какъ будто сами они никакого участія въ нихъ не принимали. Между тѣмъ, если эти выступленія были гонителями повернуты во вредъ Церкви, то не потому, что въ одномъ посланіи упоминалось о Династіи, а потому, что они вообще были враждебны совѣтамъ.
[5] См. объ этомъ мою статью «Митрополитъ Сергій и Зарубежная Церковь» въ № 5 (1933) «Церковной Жизни».

Источникъ: Протопресвитеръ Георгій Граббе. Церковь и ея ученіе въ жизни.(Собраніе сочиненій). Томъ первый. — Монреаль: Издательство Братства Преп. Іова Протопр. Георгій Граббе: ОДНОСТОРОННЕЕ ПОНЯТІЕ О ПОЛИТИКѢПочаевскаго, 1964. — С. 173-178.