Чего не хватает многим конспирологам, даже очень "антисоветским"?

Станислав Зверев. История контрреволюции

Вопрос: Здравствуйте! Как Вы относитесь к Николаю Старикову?

Ответ: Н.В. Стариков логически вписывался в модную волну конспирологов-монархистов 2000-х, включая туда М.В. Назарова, В.Е. Шамбарова, П.В. Мультатули. [? ‒ МВН] Его пропагандистские приёмы многих тогда могли привлечь на свою сторону, учитывая что у самого плохого автора или политика можно выискать что-то правильное, способное чем-то зацепить. У Старикова таких отдельных верных позиций хватало, он в книге о гражданской войне предпочитал позицию атамана Краснова сторонникам Антанты. Концепция его, что февральская революция 1917 это спецоперация, верна по форме, но никак не доказана им по содержанию книги: Стариков собрал бессмысленный набор слов, никому не придёт в голову всерьёз ссылаться на его дребедень. Приводимые им сведения про английское финансирование Б. Муссолини верны, но Стариков даже не подвязал это через Самюэля Хора к февральскому перевороту в Петрограде. В итоге Стариков несущественен сам по себе, всё зависит от того какие источники он пытается популяризировать. Как самостоятельный исследователь он провалился во всём, что роднит его с конспирологическими неудачами упомянутых монархистов [? ‒ МВН], которые слишком доверились ерундовым иностранным материалам и оказались не способны критически к ним подойти. Лучше поэтому целиком игнорировать примитивизм пропагандистских спекуляций Н. Старикова, это продажный советский псевдопатриотизм революционного толка.

Общался лет 10 назад с представителями его партии Великое Отечество, которым прямо говорил что ультрасталинизм Старикова исключает возможность иметь какие-то отношения с его организацией. Они же опрометчиво полагали, будто в состоянии сколотить какую-то положительную силу, ссылаясь на то что сталины и путины проходят. В действительности они только и укрепляли неуходимую устойчивость этого сталинизма-путинизма, как его ни обозвать.

Вопрос: некоторые историки утверждают что у монархического движения во время гражданской войны не было шансов на успех (дескать не хотел народ идти под знамена таких армий). В связи с этим хотелось бы узнать ваше мнение об этой точке зрения? И как оцените Большеазясьское и Сережское восстание (под монархическими лозунгами)?

Ответ: В 2006-м выпускал первую пробную статью на этот счёт «Монархические силы в Гражданской войне», которую потом развил в «Гидре контрреволюции». Специально собирал все имеющиеся данные о том, насколько сильно революционные демократические идеи скомпрометировали себя, бесспорно подорвав всеобщее благополучие, бывшее при Российской Империи. Монархисты поэтому имели массу фактических доводов в свою пользу против утопических обещаний. Заведомой всеобщей неприязни к монархистам конечно не было. Факт гражданской войны показывает раскол мнений по всем политическим флангам. Монархистам следовало прямо отстаивать свои взгляды, не опасаясь кого-то при этом отпугнуть.

Задать свой вопрос: @stzverev_bot
@stzverev
t.me/stzverev/185

+ + +

МВН. Не помню, кто мне прислал эту публикацию (видимо, Олег П.). Не ответил сразу, но всё же "ученость" розоватого доктора исторических (мистификаторских) наук Мультатули, не имеющего четких идеологических убеждений, и постоянное витийство совпатриота Старикова в ток-шоу на центральных телеканалах побуждают меня неблагодарно возразить на это любезное примазывание меня к их конспирологической славе. Тем более что молодой историк Станислав Викторович Зверев (1988 г.р.) исследует и публикует много полезного и достойного уважения.

Отвечу в виде благожелательного пожелания ему: отождествлять меня с упомянутыми товарищами-"монархистами" и "их конспирологическими неудачами" ‒ это в очередной раз свидетельствует об отсутствии у С.В. необходимого православного историософского уровня, чтобы не только в "конспирологии", но и во всей его примечательной обзорной дотошности историка-публикатора (в т.ч. и "конспиролога") дополнять её необходимым историософским осмыслением этой дотошности. Тогда бы он увидел разницу не только между упомянутыми конспирологами и мною, но и между своими публикациями и моими.

К сожалению, начавшееся было наше сотрудничество со С.В. (было несколько хороших материалов на РИ) не продолжилось из-за неприятия им моих дружеских советов старшего и более опытного коллеги не зациливаться на "антисоветском" обличительском пыле, порою затмевающем суть обличаемых проблем, а также более профессионально оформлять к печати результаты его ценных исследований. Тем более, советую ему осознать важность и принять Крещение, дополнив свой талант этой необходимой духовной координатой. Всегда готов к сотрудничеству на такой основе.

Таково же и мое отношение к иностранным авторам, которые порою публикуют ценные документы (Э. Саттон) и факты (Д. Рид, Дж. Колеман), но не способны их историософски осмыслить, особенно много таковых "корифеев" в еврейском вопросе (начиная с т.н. "хазарской теории"). Потому их следует использовать трезвомысленно на чисто информационном уровне без возведения в "истину последней инстанции".

Впрочем, есть и весьма недалёкие формально "православные" конспирологи-компиляторы, которые кастрируют себя лояльностью и совпатриотизмом (О.А. Платонов). Ум, образование (в т.ч. духовное), опыт, кругозор и честность необходимы в любом случае. Если хотя бы одного из этих качеств не хватает ‒ не будет достигнуто и должное качество производимого продукта.