Этическая вилка русского "коллаборационизма" 1941-1945 гг.

Давно была идея как-то структурированно изложить этическую сторону провласовской позиции, ответить на все возможные возражения и выявить логическую непоследовательность, двойные стандарты и внутреннюю противоречивость белосовкового взгляда на проблему РОА. Очевидно, эта статья не предназначена для дискуссии с коммунистами и нацболами, но лишь для внутрибелого/монархического пользования.

Итак, обычно все монархисты, сторонники Белого движения и и Белой идеи согласны в следующем:

1. СССР – не Россия (ключевой тезис белого идеолога И.А. Ильина), т.е. советское государство и правительство не являются российским государством и российским правительством. Даже если мы рассматриваем Россию как страну в чисто материалистическом аспекте крови и почвы (земля и народ), то в таком случае следует считать, что красная власть была захватническо-оккупационной (неспроста Ленин писал: "большевики завоевали Россию").

2. Красная Армия – не Русская Армия. Ни юридически ни духовно-идеологически. Даже если вы считаете, что во Второй мировой войне солдаты Красной Армии были вынуждены отстаивать русские национальные цели (самозащита от немецкого оккупанта), она не перестаёт от этого быть коммунистической армией, мечом и щитом коммунистического режима (об этом в том числе писал Ильин, несмотря на положительную оценку разгрома Вермахта силами РККА).

3. И нацизм и коммунизм в лице Гитлера и Сталина были враждебны России и русскому народу. Кто из них представлял бóльшую угрозу для русских – уже вопрос номер два, т.е. советско-нацистское противостояние по такой логике рассматривается либо как чёрно-чёрный конфликт, либо как чёрно-серый (серый – когда какую-то из двух сторон вы считаете меньшим из двух зол). Короче говоря, степень опасности врага может оцениваться по-разному, однако нацисты были безусловно внешним врагом, а коммунисты – врагом внутренним. Даже если вы считаете, что немцы были худшим злом относительно Сталина, все написанное далее не теряет актуальности (об этом я скажу подробнее чуть позже).

К слову, термин "русские коллаборационисты" я использую весьма условно, поскольку если определять понятие "коллаборационизм" как сотрудничество с врагом своего государства, то в таком случае сталинские красноармейцы тоже были коллаборантами, т.к. служили врагам России – большевикам, а при создании Красной армии и завоевании ею России красноармейцы служили и геополитическим врагам России, стремившимся унижтожить удерживающий Третий Рим.

Учитывая, что любой сторонник беломонархизма обязан соглашаться со всеми тремя пунктами (в противном случае он вступает в грубое противоречие с беломонархической идеей), абсолютно все аргументы белосовков против РОА можно отзеркалить и на РККА:

"РОА были предателями России, потому что воевали на стороне русофобского нацистского режима".

– Значит и солдаты РККА были предателями России, поскольку воевали на стороне русофобского коммунистического режима.

"Солдаты РККА в массе своей считали, что воюют не за коммунизм, а за свою Родину, за её защиту от внешнего врага – германского агрессора".

– Как и солдаты РОА считали, что воюют не за нацизм, а за свою Родину, за её освобождение от внутреннего врага – коммунистического оккупанта.

"Что бы ни думали себе власовцы, они воевали за порабощение России немцами".

– Тогда, что бы ни думали себе красноармейцы, они воевали за сохранение советского рабства (уничтожение церквей, сословий, за террор и концлагеря и пр.), а также за его распространение по земному шару, включая Европу, где от пришествия советских войск пострадали многие русские эмигранты, которых убивали или депортировали в СССР на верную смерть (вспомните пример антинациста С.Н. Войцеховского). Приход сталинской армии в Европу также привёл к уничтожению трёх православных монархий – в Болгарии, Румынии и Югославии. Т.н. "гуманитарное освобождение Европы Красной армией" разгромило существовавшие там центры русской национальной эмиграции и силы национального сопротивления европейцев Новому мiровому порядку – царству антихриста.

"Ненависть к большевизму – не повод воевать против него на стороне нацистов".

– Как и ненависть к нацизму не является поводом борьбы против него на стороне большевиков; не повод вступать в коммунистические вооружённые формирования, служить Сталину и исполнять его "мясные" приказы. Почему же те русские не поступили так, как поступили четники Д. Михайловича или польские солдаты Армии Крайовой, которым для борьбы за свою Родину не пришлось служить коммунистам? Если солдат РККА "можно понять" и "у них не было выбора", значит и с власовцами та же история.

"Большинство русского народа воевало в рядах РККА".

– Временами слышал этот факт в качестве аргумента против РОА. Что ж, по этой же логике, правда была на стороне оккупантов-большевиков и в гражданскую войну, потому что, например, в составе армии Врангеля в Крыму было около 100 тысяч человек, а в РККА на тот момент служило 5,5 миллионов человек, мобилизованных пайком, расстрелами "дезертиров", заложничеством семей.

Кроме того, если уж говорить о численности, то в составе Белых Армий на всех фронтах в совокупности сражался максимум 1 миллион человек (даже чуть меньше), в то время как сумма граждан СССР и эмигрантов, несших непосредственную службу в частях германской армии, составляет, по наиболее частым оценкам, порядка 1,2 миллиона человек (иногда эта цифра доводится до 1,5 миллионнов). Это притом, что нацисты крайне неохотно привлекали русских на службу в Вермахт. И ещё в Вермахте и СС были многочисленные формирования из советских нацменьшинств. Таким образом, масштаб антикоммунистического протеста 1941-1945 гг. сопоставим либо вообще превосходит Белое движение 1917-1922 гг.

Другими словами, белосовки, следуя подобной логике, должны отказаться и от поддержки Белого движения. Но тогда, приняв сторону большевиков, они автоматически перестанут быть белыми монархистами.

"Белые воевали против РККА в гражданскую войну, а в 1941-1945 была война национальная (отечественная)".

– Во Вторую мировую войну воевало германское государство против советского и в этом смысле это была "отечественная" война СССР-антиРоссии против Германии за интернационально-марксистское коммунистическое временное "отечество", которому предстояло отмереть при коммунизме. Но даже если рассматривать данный вопрос в контексте противостояния двух стран (опять-таки как народа-земли), где Германия напала на Россию как страну, то с какой стати мы должны считать, что война в составе вооруженных сил СССР представляет собой войну за Россию как страну, когда Советы – такой же оккупант, как и немцы? Говоря ещё проще: как доказать, что воюющий за красных оккупантов против нацистов советский солдат – воюет за Россию, а воюющий на стороне нацистских оккупантов против большевиков русский солдат антикоммунистических формирований (в том числе белоэмигрантских) – не воюет за свою страну-Россию, народ и землю? Выходит, что на русской земле красная оккупация сменялась коричневой, а затем наоборот.

Кроме того, национальная война СССР-антиРоссии против Германии носила элементы гражданской войны, и ровно также гражданская война Белой Русской армии против советской РСФСР-антиРоссии носила элементы войны национальной – против войск интервентов-интернационалистов.

"Воюя за РОА, ты убиваешь русских, а воюя за РККА ты убиваешь немцев".

– При условии принятия принципа этнической солидарности, белосовки должны поддерживать Красную Армию и против поляков в советско-польскую войну и финнов в советско-финляндскую. А ведь белосовки зачастую христиане, однако при таком раскладе все равно неизбежно выбирают сторону "русской" армии богоборцев против христианских войск иностранцев. Т.е. ставят этническую солидарность выше религиозной, что в свою очередь как-то не очень по-христиански, особенно когда твои братья по вере обороняются от войск антихристианского богоборческого государства.

Иные белосовки скажут: "ну дык финны и поляки – это всё католики и протестанты, они еретики!". Ну да, "отличный" повод теперь ратовать за красных чертей.

Да, гитлеровцы по своей государственной идеологии не были христианской силой. Однако в ещё меньшей степени ею были большевики. И если говорить о власовцах (которые идейно не являлись нацистами), то их как раз поддерживала Русская Церковь Зарубежья и немало немецких офицеров-христиан (которые, в частности устроили покушение на Гитлера).

"РОА в основном использовалась против гражданского населения и партизан, а не регулярных частей РККА".

Это не совсем так. РОА как реальная армия не существовала до 1945 года, когда появились Вооруженные Силы Комитета Освобождения Народов России. ВС КОНР успели повоевать только очень коротко против регулярных частей РККА на Одере и против немцев в Праге – на тот момент советские территории уже давно были освобождены от нацистов. То, что до 1945 года называлось Русской Освободительной Армией представляло собой разрозненные ост-батальоны из пленных, которые немцами чисто пропагандистски назывались "РОА", однако к Власову они не имели никакого отношения.

От белосовков, которые по совместительству является особо ревнивыми православными, слышал аргумент в духе:

"Русская Православная церковь в лице митр. Сергия Страгородского поддержала СССР и осудила власовцев".

– Но это просто смешно. Сергий Страгородский пошёл служить сатанинской власти, которая истребляла русскую церковь, духовенство, мирян и само Православие на русской земле. Русская церковь в СССР была НЕсвободной церковью под прессингом богоборческого режима. В то же время митрополит Виленский и Литовский Сергий (Воскресенский) ‒ прибалтийский экзарх Московской Патриархии! ‒ счёл немцев меньшим злом и выпускал воззвания против советской власти.

Русская Православная церковь Зарубежья, сохранившая духовную свободу и преемство от дореволюционной церкви, поддерживала Власовское движение (митр. Анастасий Грибановский и пр.). РПЦЗ продолжает защищать Власова и солдат РОА от клеветы и по сей день.

Теперь коснёмся такого аргумента:

"Разница между власовцами и красноармейцами в том, что гитлеровцы были хуже большевиков".

Положим, что это так. Но каким образом это оправдывает красноармейцев, выбравших меньшее, но все-таки безусловное зло? 

Если человек выступает против героизации тех, кто выбрал германское зло против красного, то он либо должен также выступать против героизации сторонников красного зла против германского (а такая позиция никем не проповедуется), – т.е. аналогично осуждать бойцов РККА, либо доказать, что красное зло не было злом как таковым (а этого ни один вменяемый монархист утверждать и доказывать не будет по определению).

Если немцы были бóльшим злом, то все претензии к власовцам остаются актуальны и для красноармейцев, только в чуть меньшей степени. Однако коммунистическая власть убила в несолько раз больше своего народа, чем немецкие оккупанты.

Но много ли белосовков отказываются от праздника 9 мая? Рассказывают ли о том, что биологическая защита русского народа воинами Красной Армии, к сожалению, была связана с защитой сталинского богоборческого режима, с распространением большевизма в Европе и в остальном мире и т.д.? Много ли белосовков отказывается от почитания своих красных предков за то, что они способствовали сохранению, укреплению и экспансии коммунистического зла? Не правильнее ли молиться о смягчении Господом их посмертной участи?..

Я не встречал ни одного такого белосовка. Красноармейцы в ВОВ у них – безусловные герои и патриоты, однозначно светлая сторона.

Немаловажным будет рассмотреть и такой вопрос (примерно в подобной формулировке мне задавал его подписчик):

"Аргументы сторонников РОА упираются в очень смелые, произвольные предположения, что нацисты в случае победы изменили бы свою политику в русском вопросе, что они не смогли бы удерживать под контролем такую большую территорию или что Запад помогал бы русским воевать с Гитлером, когда тот одержал бы успех над Сталиным. Это напоминает "авось пронесёт". Вы очень слепо надеетесь на гипотетические события и не учитываете вполне вероятные альтернативные (План "ОСТ" и т.д.). Но представьте, если немцы оказались бы хуже Сталина, то вы и дальше топили бы за РОА?"

Незамедлительный ответ: даже если немцы были бы хуже большевиков и я бы приветствовал победу РККА над Рейхом по оборонческим основаниям, я бы все равно ретроспективно желал успеха власовцам, поскольку их цель была нравственно бюолее оправданна.

Позиция сторонников версии о нацистах как биологической угрозы русскому народу также стоит в разряде гипотетики, на них лежит весьма непростое бремя доказательства. Они обязаны доказать:

а) Что у немцев было достаточно экономических и военных ресурсов, чтобы контролировать и эксплуатировать такое пространство. Я каких-то вразумительных аргументов об этом встречал, хотя охотно готов их выслушать.

б) Что Германия могла выиграть войну против русской партизанщины и западных демократий. Про победу немцев над Западом заметная часть историков и видных немецких и русских военных считает иначе: что не могли бы (тем более вспомним, у кого в конце войны появилось атомное оружие и как оно сработало на Японии). 

в) Что Западные союзники не стали бы спонсировать русское антигерманское сопротивление в случае падения Советов. Если они чёрту-Сталину оружие давали, то почему не давали бы русским?

г) Что нацисты не меняли бы свою политику в отношении русских. Опыт оккупации, появление Локотской республики и создание русских антисоветских формирований показывал, что в реальных обстоятельствах их политика корректировалась, особенно во второй половине войны, хотя никакой даже фиктивной российской государственности и вооружения русских нацистами изначально не планировалась категорически.

Но окей, ДОПУСТИМ, что по всем вышеперечисленным пунктам есть целая масса возражений и гитлеровцы в сценарии своей победы геноцидными практиками действительно нанесли бы непоправимый урон русским – повод ли это отказываться от солидаризации с власовцами? Всё же ещё нет.

Главным образом потому, что многие воины РОА, эмигранты и пр. рассчитывали не на победу нацистов, а на их свержение своими соратниками – антинацистскими заговорщиками Вермахта (Штауффенберг и Ко), которые выступали против колонизации России, геноцида и т.д. (как по идейным, так и по прагматическим соображениям). Покушения на Гитлера велись на протяжении всей войны и наиболее известные (как фон Тресков в 1943-м и Штауффенберг в 1944-м) проваливались по чистой случайности.

Но ДОПУСТИМ, что каким-то чудом фюрер смог бы выявить и обезвредить всё оппозиционное германское офицерство (что в свою очередь также является крайне уязвимой гипотетикой), даже в этом случае провласовская позиция актуальна.

Дело в том, что, начиная с середины войны, когда разгром Рейха силами РККА и Запада становился все очевиднее, власовцы делали ставку на поражение немцев и переход на сторону англо-американцев, чтобы после крушения Германии продолжить войну с СССР на стороне западных Союзников. До момента этого перехода власовцы пытались по мере возможности использовать немецкие ресурсы, чтобы сколотить себе какую-никакую армию и национальное правительство, объединив как можно больше людей для будущего противостояния с Советами.

Таким образом, даже соглашаясь с позицией "нацисты хуже коммунистов", можно приветствовать попытку РОА громко выразить протест против сталинщины, набрать у немцев оружия и, кинув их, убежать от большевиков на Запад.

Постфактум, зная о Ялтинских соглашениях и позиции союзников, мы понимаем, что власовцев скорее всего выдали бы Сталину при любом раскладе. Хотя, если бы обстоятельства сложились чуть удачнее и все формирования ВС КОНР соединились бы в одном месте в 1945 году (как и планировалось), то смогли бы западные демократы выдать власовцев, невзирая на столь убедительный вооруженный "аргумент" – большой вопрос.

Впрочем, положение власовцев было не сильно безнадежнее, чем положение Врангеля в Крыму или Дитерихса на Востоке России – ровно так же, как мы не отказываемся от отчаянного сопротивления Белых, не вижу причин отказываться от сопротивления РОА.

Зная, что безнадежное и практически заведомо проигрышное Белое дело в 1917-1922 гг. (преданное западными "солюзниками") в чисто материальном аспекте привело лишь к гибели русских с обеих сторон, едва ли кто-то скажет, что сопротивляться красным не следовало.

Было бы лучше, если бы никакой власовской акции не было? Чтобы все русские воевали только за Сталина? Чтобы никто не выразил политический и вооруженный протест после всех предвоенных преступлений большевиков? Чтобы русские православные эмигранты не соприкоснулись с выросшими при тоталитаризме советскими гражданами? Чтобы "души, Бога утратившие" не "искали сближения с душами, Бога сохранившими"? Чтобы многие советские пленные умерли в лагерях от голода вместо записи добровольцами в РОА? Чтобы Власов и его соратники своими стараниями и влиянием не улучшили положение остарбайтеров? Чтобы белоэмигранты не записывались в Вермахт, отправляясь на оккупированные территории, защищая мирное население от нацистского произвола? Чтобы эмигранты не приобщали подсоветских людей к дореволюционной культуре и Церкви? Чтобы Русская Церковь Зарубежья и вся эмиграция не пополнились бывшими советскими гражданами? Я считаю, что нет.

[И вообще Власовское движение показало, что огромная часть нашего народа не стала коммунистическими рабами, иначе бы нам пришлось больше стыдиться за нашу историю советского периода. ‒ Ред. РИ]

Следует также отметить, что на чаше весов РОА есть одно моральное преимущество: они стояли в оппозиции и коммунизму, и нацизму и всем его преступлениям, в отличие от полностью лояльной индоктринированной большевизмом РККА.

Чтобы это понять, пусть белосоветские противники власовцев ответят на следующие вопросы:

1. Было ли на стороне СССР какое-то русское военное подразделение, которое, воюя против Гитлера, вместе с тем исповедовало антикоммунистическую антисталинскую идеологию?

2. Лидеры этого русского подразделения на стороне СССР оформили какое-то подобие национального несоветского правительства (пускай и "под крылом" большевиков) и несоветской политической программы, привлекая на свою сторону советских граждан?

3. Среди участников этого русского подразделения были те, кто заплатил жизнью за свою антикоммунистическую деятельность?

4. Планировало ли это русское антисоветское подразделение когда-нибудь вести боевые действия против СССР после победы над нацистами?

5. Лидеры этого русского подразделения на стороне СССР помогали русским людям, например, тем, что сглаживали явные отрицательные стороны советского партийного произвола?

6. Существовали ли в рядах Красной Армии какие-то офицеры, которые в годы войны, не отказываясь от разгрома Рейха, пытались ликвидировать Сталина и его режим, чтобы переменить политику СССР на более соответствующую интересам и благу России и русского народа?

Разумеется, ответ на эти вопросы только один: нет.

В это же самое время власовцы:

1. Воюя против Сталина, одновременно с этим исповедовали антинацисткую идеологию, никогда не считали себя нацистами, и сами нацисты не считали власовцев нацистами, в связи с чем не доверяли им и опасались их.

2. "Под крылом" нацистов власовцы сформировали национальное правительство (КОНР) с привлекательной антибольшевицкой программой, на которую откликнулись миллионы советских беженцев, остовцев и эмигрантов.

3. Многие члены НТС (организации, ставшей идеологическим ядром Власовского движения), действуя на стороне Германии, были отправлены нацистами в концлагеря за их антинацистскую деятельность.

4. РОА намеревалась вести боевые действия против немцев, если те, после победы над СССР, решат проводить в России политику, резко расходящуюся с ее национальными интересами. И де-факто РОА воевала в т.ч. против нацистов (в Праге 1945-го).

5. Власов помогал остарбайтерам и улучшил их материально-правовое положение в Рейхе, спас многих советских военнопленных от голодной смерти в немецких лагерях (о чем писал Ильин), а многие эмигранты, отправляясь добровольцами в Вермахт, защищали русское население в оккупации от германских властей.

6. Антинацистские германские офицеры-соратники Власовского движения — Клаус фон Штауффенберг, Хенинг фон Тресков и др. — неоднократно участвовали в покушении на Гитлера, стремились изменить русофобскую политику нацистов и выступали за союз с национальной Россией против большевиков.

Таким образом, РОА, будучи структурой антинацистской, не отвечает за преступления Рейха. Ничего подобного на стороне СССР не было, поэтому, как бы белосовки ни желали обратного, поддерживаемая ими РККА неотделима от сталинского режима, в отличие от РОА, хоть как-то отделимой от режима гитлеровского.

Зумерская Русь (https://t.me/neforimperialist) October 08, 2025
https://telegra.ph/EHticheskaya-vilka-russkogo-kollaboracionizma-1941-1945-gg-10-08

См. также:
М.В. Назаров. Камень преткновения: "ВОВ"
М.В. Назаров. Пророчество прп. Аристоклия о войне и почему оно не исполнилось