Еще о том, был ли Советский Союз «удерживающим»

Обмен мнениями об удерживающем и РПЦЗ по поводу комментариев с критикой РПЦЗ на странице ЖЖ: https://rocor-observer.livejournal.com/217615.html?

mikhail_nazarov
6 дек, 2024
Уважаемый редактор, исторической РПЦЗ больше нет. Ее миссию Вы до сих пор пытаетесь отрицать. Ну да ладно. Чем копаться в грехах экзотических осколков РПЦЗ (что от них сейчас зависит в судьбе России?) и порицать их за непризнание РПЦ МП, предлагаю обсудить хотя бы последнее заявление вашего Предстоятеля:
Тов. Святейший: «Удерживающим был и Советский Союз»… – это «большущая шпилька» — https://rusidea.org/250973767

+ + +

rocor_observer
Михаил Викторович попросил меня ознакомиться с данным текстом (https://rusidea.org/250973767) и его прокомментировать. Долгое время я не брался за написание комментария ввиду сложности темы. Хочу сразу сказать, что я не эксперт в этом вопросе.

Я вот всё-таки думаю: что бы сказали Ленин и Троцкий, если бы им кто-то сказал, что созданная ими идеология и свёрстанная под него богоборческая государственная машина будут восприниматься как религиозный катехон? Наверное, рассмеялись бы…

Что касается «православного сталинизма», который отцы РНЛ в меру сил пытаются продвигать, то это в лучшем случае бред, а в худшем — какое-то адское лукавство. Готов предположить, что если бы они в самом деле перенеслись в сталинский СССР, то многое из увиденного их бы не порадовало. Но, увы, они просто потерявшие связь с реальностью мечтатели, которые однако довольно агрессивны.

Ну а теперь, собственно, порассуждаю о катехоне. И тут я должен сказать, что меня не устраивает сама идея того, что какая-то земная империя может сдерживать всё мировое зло. Тут, во-первых, империя всегда ограничена территориально, и всегда на земле будут иметься неподвластные ей территории. Во-вторых, даже самая лучшая империя может деградировать как территориально, так и духовно. Например, коррумпированная, внутренне разложившаяся и сжавшаяся почти до пределов Константинополя Византия XV века не могла претендовать не только на звание катехона, но и на звание империи.

Собственно, я уверен, что только Сам Бог может быть в полной мере катехоном. Этаким Великим Катехоном. Принципиально важно, что Господь не устранился от дел и продолжает осуществлять свой промысл на Земле и во всей Вселенной. Что же касается земных империй, то они могут быть лишь как бы вторичными (малыми) катехонами. То есть катехонами не сами по себе, а лишь в силу того, что они выполняли божественный замысел, и лишь по мере того, как они его выполняли. Ясно, что такая моя теория вполне уязвима для критики, но она точно лучше, чем то, что написал И. М. Андреев. Я не помню, чтобы кто-то из отцов древности предавал Богородице функции катехона, причём временного!

Что же касается Советского Союза, то он существовал уже в эпоху глобальных проектов, то есть уже существовал и глобальный красный проект, и глобальный западный проект. А роль конкретного государства и в XX веке, и теперь свелась к созданию определённой ресурсной базы для того или иного проекта. Если государство довольно большое, то оно так или иначе может препятствовать или, напротив, помогать своими ресурсами тому или иному глобальному проекту. Но мышление людей в целом (особенно консерваторов) по-прежнему вращается вокруг государств. В практическом плане это выливается в то, что именно СССР воспринимается как сила, сдерживающая всю западную мощь, что особенно ярко проявляется на фоне текущих событий.

Ещё хочется заметить, что мышление современных неосоветчиков восходит к брежневским временам, когда СССР стал вполне отчётливо отказываться от построения мировой коммунистической системы и всё больше запираться в себе самом, выбирая путь сосуществования с Западом, а не завоевания его. Брежневские времена были относительно мирными, относительно обеспеченными (особенно на фоне откровенно бедных сталинских лет), уже даже можно было иметь собственную фигу в кармане. Можно было, например, быть «верующим в душе» и не получать за это по шапке, хотя и не везде.

Это время, точнее даже не оно само по себе, а отчётливая ностальгия по нему, и родила то, что мы видим. Ну а можно ли хотя бы брежневский СССР воспринимать как некий вторичный катехон? Тут мне, конечно, сложно судить. Если и да, то только в одной специфической сфере — ограничение сферы распространения и влияния всё более отворачивающегося от христианства Запада. Но опять же СССР тогда (с середины 70-х) уже не боролся со злом, а сосуществовал. То есть всё-таки здесь ответ всё же отрицательный.

Алексей Родионов

+ + +

Уважаемый Алексей!

Рад тому, то у нас одинаковое отношение и к создателям СССР и к «отцам православным сталинистам» РНЛ. С моей точки зрения, последний феномен ‒ это не бред и не просто адское лукавство, а забесовленность в таком кощунственном проявлении, чего они сами не сознают (как и все забесовленные сумасшедшие).

Относительно Вашего мнения о брежневском СССР могу согласиться с тем, что отношение к религии смягчилось (не стало арестов и других репрессий), но богопротивление оталось государственной идеологией с верой в то, что «религия сама отомрет». Тем не менее посещение церкви означало автоматическое исключение верующего из официальной общественной жизни, из профессиональной деятельности в науке, культуре и т.д. Во время моей учебы в московском инъязе едва не был исключен замеченный в храме студент-старшекурсник Андрей Бессмертный (Анзимиров, он же Кацман в моей полемике с ним о «православном антисемитизме») ‒ его защитило только то, что жена была из высокономенклатурной семьи.

Тезис об «ограничении (Советским Союзом) сферы распространения и влияния всё более отворачивающегося от христианства Запада» Вы, видимо, трактуете подобно о. Константину (Зайцеву), что ордынское иго  пошло Руси на пользу, предохранив её от происходивших на Западе апостасийных процессов, ‒ но это по принципу «нет худа без добра», а не роль удерживающего. Также и относительно богоборческого режима в СССР, как надеялся о. Константин: в отличие от свободно апостасийного Запада под ярмом коммунистической диктатуры сохранилось подлинное христианское исповедничество, дающее надежду на возрождение России. Но ведь само богоборческое советское иго тоже нельзя считать удерживающим, потому и возрождение не состоялось без покаянного преодоления советиского наследия. Кроме того, для того брежневского времени (чему я был очевидцем) Европа еще не была в столь удручающем состоянии, как сейчас, христианство имело свободу и играло определенную культурную роль в обществе, в отличие от СССР. К тому же СССР тогда не отказывался от соперничества с Западом, коммунизируя своим безбожным марксизмом многие новые страны в Африке, Латинской Америке, Азии (Афганистан).

Теперь о главном. У меня в 2007 году была полемика об удерживающем, когда меня на ровном месте в чем только не обвинили, якобы моя книга моя книга «Тайна России» ‒ «плод тайны беззакония», так как мои оппоненты отрицали понятие удерживающего Третьего Рима (в чем смысл той книги)  ‒ см. полемику: https://rusidea.org/11009. Причем это совпало с еврейским бойкотом моих книг в светской торговой сети (начатой в 2005 году после «Письма 5000»), а тут добавился еще и патриархийный бойкот от православных из-за моего неприятия готовившейся капитуляции РПЦЗ перед советским богословием МП.

В полемику с обличителями я вступил, т.к. кампанию против моей книги они повели на множестве ресурсов, в том числе православных (около 300, участвовавших в существовавшем тогда Кольце патриотических ресурсов). Участник этой кампании, известный протоиерей о. Владимир Переслегин не просто отверг идею об удерживающей России как Третьем Риме, ‒ но и объявил ее «антихристианской»: мол, это «иудаистский подход, основанный на плоти и национальной гордыне… Так любят себя только евреи». Я ему отвечал: «Очевидно, в стан евреев его высокопреподобие должен теперь зачислить и русскую литературу, начиная от «Слова о законе и благодати» митрополита Илариона и старца Филофея ‒ до Гоголя, Достоевского, Тютчева и множество русских святых, пророчествовавших о судьбах России. И всех православных, кто их почитает».

Мое понимание разных уровней удерживающего можно по этой полемике посмотреть подробнее.

А насчет того, то Удерживающим является Сам Бог, я приводил следующее свое размышление, которому потом нашел подтверждение в авторитетных источниках, начиная с того, что Бог ничего не делает против воли людей и она необходима для удержания:

«Несомненно, что первична Божественная удерживающая сила, Она могла бы удерживать мiр безконечно, однако для Бога имеет смысл удерживать мір от разрушительного конца для кого-то и посредством кого-то в этом земном міре, для спасения всех способных спастись, и в этом смысле достойные праведники тоже удерживают силы зла (вспомним десять праведников, которые своим существованием могли бы удержать от гибели Содом и Гоморру – если бы нашлись). Когда же на земле уже не будет никого пригодного для этого – именно тогда удержание закончится, иначе для кого оно будет нужно?

Ведь Бог не принуждает людей к спасению насилием, а ждет от них ответного волевого содействия. Соответственно Божественная удерживающая сила проявляется в міре на разных уровнях, через разных людей, с разною силою: от простого благочестивого человека  – до верховных властителей. (См. в конце мнения свт Феофана Затворника и Л.А. Тихомирова.) Некоторые из них, даже не будучи православными, в каких-то аспектах могут удерживать зло (если не выступают явно против Бога и не служат Его противнику). Апостол Павел говорил, что именно в этом назначение власти. И главным «удерживающим», согласно преобладающей святоотеческой трактовке слов апостола Павла, является монарх вселенской (Римской) Империи – соответственно в ее развитии это православный Царь Третьего Рима. И уж совсем удивительно, зачем Роман Вершилло берется оспаривать тот очевидный факт, что внутри одного народа всегда существуют силы удерживающие и апостасийные?»

Там далее подробнее.

Так вот, возвращаюсь к началу обмена мнениями с уважаемым Алексеем. Если богоборческий режим для Главы РПЦ ПМ является «тоже удерживающим», ‒ то что это у него за странное богословие и что за церковь? Сравнимы ли подобные ее грехи с без конца муссируемыми грехами РПЦЗ?

Вчера по этому поводу я поставил там еще один отклик в ответ на очередной упрек: «РПЦЗ ушла в ненависть, РПЦз [автор так обозначает основную часть РПЦЗ во главе с синодом, капитулировавшим перед МП. ‒ М.Н.] выбрала Любовь». Любовь к «удерживающему Советскому Союзу»… Теперь и фильм такой в РФ усиленно пропагандируют…
https://rocor-observer.livejournal.com/221085.html?view=comments#comments

mikhail_nazarov
26 дек, 2024

rocor_observer
26 дек, 2024
Я абсолютно не сомневаюсь, что Патриархию в лице её функционеров было и есть за что не любить.
Что касается ненависти к МП, то среди основной части собственно РПЦЗ, то, насколько я могу судить, так и было, хотя суждения о безблагодатности «советской церкви» тоже звучали. Другая картина складывалась в «российских приходах», которые во многом строились как раз на отрицании и неприятии Патриархии. И вот многие (хотя и не все) представители «российских приходов» и начали массово тиражировать как эмигрантские, так собственные нарративы в духе ненависти не только к верхушке Московского Патриархата, но и даже рядовым его членам.