Игорь Андрушкевич Земские соборы в истории России : Алтайский отдел Союза Русского Народа

Игорь Андрушкевич Земские соборы в истории России

Через пять лет, в 2013 году(статья написана в 2008 году — Ред.), исполнится 400-летие Великого Земского Собора 1613 года, положившего конец Первой Великой Смуте в России и установившего «кому быть Царём на Руси». В связи с этим, ниже публикуется авансом часть статьи «Морганатическое право и Земские Соборы», из «Кадетской переклички» № 79, которая должна выйти в середине этого 2008 года.

Исходя из сегодняшнего юридического и фактического положения, достижение полной легитимности в России зависит от исполнения следующих условий:

1. Принципиального восстановления полной юридической преемственности с русским историческим государственным строем, каковой в течение тысячелетия конкретно олицетворялся конкретными легитимными правителями России, начиная с новгородского князя Рюрика и кончая царем мучеником Николаем Вторым. Только лишь в рамках этой государственной макролегитимности возможно восстановление также и династической легитимности.

2. Для полноты восстановления такой легитимной преемственности необходимо отметить, что сегодняшние правители являются «де факто» местоблюстителями легитимной Верховной Власти в России до тех пор, пока таковая не будет полностью восстановлена. Великий русский мыслитель Иван Александрович Ильин называет такого местоблюстителя «национальным вождём России». Так, например, князь Олег был местоблюстителем малолетнего князя Игоря, и как таковой перенес в 882 году столицу России из Новгорода в Киев, затем освободил Россию от хазарского ига, а в 907 году организовал большое русское войско, и на конях, и на ладьях подверг осаде Константинополь. (В результате, был заключен первый международный договор России).

3. Когда наступит момент восстановления Верховной Власти России, оно должно будет принципиально придерживаться постановлений Земского Собора 1613 года.

4. Исполнение же последующих регламентаций этих соборных постановлений возможно лишь постольку, поскольку сегодняшнее исполнение этих регламентаций не будет противоречить постановлениям Земского Собора 1613 года.

При этом, нельзя упускать из виду:

А). Ввиду отсутствия какого-либо уточнения понятия «потомки» в постановлениях Земского Собора 1613 года, очевидно, что подразумеваются все прямые потомки царя Михаила Федоровича, в согласии с находившимся тогда в силе правом, т. е. потомки по мужской линии, в порядке старшинства. Хотя, постановления Земского Собора формально не исключают наследования и по женской линии, а также и не требуют формально наследования в строгом порядке старшинства.

Б). Установление династии Романовых было провозглашено Земским Собором на основании ближайшего родства по женской линии с предыдущей династией московской ветви Рюриковичей, ведущей свое начало от Даниила Александровича (сына Александра Невского), с отметанием всех многочисленных остальных ветвей Рюриковичей, т. к. эти последние лишились своих владетельных прав, став подданными московских великих князей и царей. В данном случае, Земский Собор 1613 года следовал прецедентам Византийской Империи, в свою очередь перенятым от Римской Империи, согласно которым в династических вопросах родство (и даже свойство) по женской линии приравнивается к родству по мужской линии, когда эта последняя иссякает. Между прочим, уже в древнем Египте можно наблюдать применение такого принципа. Таким образом, можно сказать, что династия Романовых была своего рода ответвлением по женской линии московской ветви династии Рюриковичей, ибо отец первого царя из династии Романовых, Михаила Федоровича, будущий патриарх Филарет, был двоюродным братом последнего царя из династии Рюриковичей, Федора Иоанновича, а сам Михаил Федорович был внучатым племянником царицы Анастасии, супруги Ивана Грозного.

В). Династия Романовых была установлена в рамках русского соборного строя на Земском Соборе, который затем продолжал свои заседания в течение 10 лет, при царе Михаиле Федоровиче. Институция Земских Соборов была учреждена до династии Романовых, став частью конституционного строя России, в рамках которого и была установлена эта династия. Вот как определяет это положение известный историк профессор А. В. Карташев: «Правление царя Михаила после Смуты характеризуется усиленной практикой тогдашней неписаной Конституции, т. е. созывом частых Земских Соборов из выборных депутатов». (Очерки по истории Русской Церкви. Париж, 1959. Т. 2, стр. 95).

Г). Эта русская неписаная Конституция регулировала также Симфонию с Православной Церковью и определяла ограничения верховной власти в России. Юридически это было сформулировано в 1610 году русским посольством в Польше, возглавлявшегося митрополитом Филаретом Ростовским, будущим патриархом: «Изначала у нас в Русском Государстве так велось: если великие государственные или земские дела начнутся, то государи наши призывали к себе на собор патриархов, митрополитов, архиепископов, и с ними советовались. Без их совета ничего не приговаривали.»

Д). Судебник 1550 года, первый Свод законов России после «Русской Правды» киевского Великого Князя Ярослава Мудрого, был разработан Земским Собором при царе Иване Грозном. Второй Свод, «Соборное Уложение» 1649 года, был разработан Земским Собором при царе Алексее Михайловиче. Значит, наши Самодержцы (сиречь «суверенные правители») самолично законов не писали, а лишь утверждали законы разработанные и сформулированнные Земским Собором, наподобие того, как сегодня утверждают законы президенты современных республик, с той лишь разницей, что всю ответственность перед Богом и перед людьми наши цари брали исключительно на самих себя. Даже правительственные указы исходили не от одного царя, а совместно от царя и от Боярской Думы, или же только от одной Думы. В первом случае употреблялась формула «великий государь указал и бояре приговорили», а во втором случае только «бояре приговорили». М. М. Сперанский называет их «именными указами с боярским приговором» и «боярские приговоры». Лишь начиная с Петра Великого, под западным влиянием, начинается практика личных именных указов царя, но без боярского приговора. Известный историк, профессор М. В. Зызыкин (скончавшийся и похороненный в Аргентине) считает, что именно с этого момента впервые начинают смешиваться понятия «самодержавия» и «неограниченности», сиречь абсолютизма. Эти исторические факты недвусмысленно подтверждают, что русское самодержавие было соборным самодержавием царя совместно с Русской Церковью, совместно с русским народом и совместно с государственным советом высших военных и гражданских руководителей страны, при административном и судебном самоуправлении на местах. Это было соборное самодержавие. Профессор А. В. Карташев употребляет выражение «Демократическая монархия»: «И вот, монархия… предпочла быть демократической». (Там же, Т. 1, стр. 442).

Е). Институция Земских Соборов никогда не была отменена, а посему, Земский Собор может быть в любое время снова созван. Форма и состав Земского Собора могут свободно варьировать в зависимости от обстоятельств. Необходимо лишь придерживаться следующих принципов: 1. В отсутствие царя, на Соборе председательствует представитель Русской Церкви. 2. В состав Собора обязательно входят представители Русской Церкви, Русского Воинства и выборные земские представители. (Последних можно даже и не выбирать специально, ибо совместное заседание Парламента с Правительством, Синодом Русской Церкви и Командованием Вооруженных Сил может себя провозгласить Земским Собором). 3. Все члены Собора представляют всю страну («землю»), а посему на Соборе не может быть партийных или иных фракций (частей), отчуждающих волю земских представителей. Это отметает необходимость западной практики перманентных голосований, со скрупулёзными подсчетами голосов, ибо решения Земского Собора достигаются соборным согласием. 4. Собор должен подтвердить свою преемственную связь с предыдущими Соборами. 5. Собор может сам организовать свою внутреннюю структуру, по своему усмотрению. Даже может подразделиться на отдельные палаты, как это иногда делалось и раньше. Он должен выделить из своей среды президиум или высший государственный совет («Боярскую Думу»).