Богатый политический опыт жизни и деятельности в условиях Австро-Венгрии, для которой проблемы федерализма были насущными и широко обсуждались, любовь К. Крамаржа к России и прекрасное знание российской действительности делают мысли чешского политика о российском государственном устройстве интересными и заслуживающими внимания.

В 1919 г. К.Крамарж представлял Чехословакию на Парижской мирной конференции. К нему обращались французские и другие политические деятели с вопросом, как русские предполагают разрешить проблему национальностей, представители коих вели интенсивную агитацию в Париже. В 1920 г. он разработал проект конституции Российского государства. Свою работу он сам воспринимал лишь как один из планов, предлагаемых на обсуждение тем, кто будет призван выработать новую конституцию, и как пример возможного удовлетворения справедливых требований живущих в России народов вне федерации или конфедерации в единой великой России.2 В 1921 г. в Праге вышел обширный труд К.Крамаржа под названием «Русский кризис» (в 1925 г. эта книга была опубликована на русском языке).

К.Крамарж (1860-1937) происходил из семьи преуспевающего в строительстве предпринимателя. Образование получил в немецком и чешском университетах в Праге, а также на юридических факультетах Берлинского и Страсбургского университетов. В дальнейшем стажировался в Берлине, Лондоне и Париже, где изучал экономику и занимался вопросами практической политики. Опубликовал несколько работ, посвященных истории финансового и административного управления в империи Габсбургов. Политической деятельностью занялся в 80-х годах в рамках так называемого движения реалистов вместе с будущим первым президентом Чехословакии Т.Г.Масариком, а затем стал одним из лидеров достаточно крупной в то время партии младочехов. В 1891 г. был избран депутатом австрийского рейхсрата, а в 1894 г. — депутатом чешского земского сейма. С тех пор вплоть до первой мировой войны Крамарж постоянно являлся депутатом этих представительных органов. Его образование и выдающееся ораторское мастерство вскоре сделали Крамаржа одним из ведущих чешских политиков. В 1897 г. он был избран в президиум рейхсрата, где какое-то время выполнял функции первого заместителя председателя парламента. Основной целью его политики была борьба с венским централизмом за предоставление славянским народам империи, в особенности чехам, равных прав в составе империи. Речь шла о перестройке двуединой монархии в триединую, где чехи наравне с немцами и венграми пользовались бы равными правами.

Крамарж был сторонником союза Австро-Венгрии с Россией. Интерес к последней Крамарж стал проявлять уже в начале своей политической карьеры: в 1890 г. он впервые посетил нашу страну, познакомился и завязал контакты с лидерами политических партий и общественных организаций, с деятелями науки и культуры. Он побывал не только в Петербурге и Москве, но посетил множество российских городов и весей, добравшись до Тифлиса и Баку. Крамарж съездил и в Поволжье, навестив своего дядю, который работаал в имении Д.Самарина. В это же время произошло его знакомство с будущей супругой Надеждой Николаевной Абрикосовой (в девичестве Хлудовой). Его визит в Россию оказал сильное влияние на формирование его политических взглядов. Впоследствии он неоднократно бывал в России, проводил летние месяцы в имении жены в Крыму на вилле Барбо.

К.Крамарж стремился создать единый блок славянских народов в рамках монархии с тем, чтобы постепенно добиться славянского преобладания над неславянскими элементами и перестроить Австро-Венгрию на федеративных основах. В печати и в делегациях (общем органе двух частей монархии — Цислейтании и Транслейтании) он пропагандировал новую славянскую политику. Концепция неославизма предполагала как отказ от старого панславизма, так и от австрославизма. Крамарж стремился строить отношения славянских народов на равноправной и взаимовыгодной основе, выступая организатором всеславянских съездов в Праге (1908) и Софии (1910), пытаясь способствовать урегулированию межславянских конфликтов (между поляками и русскими, а также между народами Балкан)1.

В книге «Русский кризис» Крамарж ставил задачей вскрыть причины краха Российской империи и указать путь преодоления кризиса после освобождения от большевиков. Отдельные части работы были написаны им еще в годы первой мировой войны в тюрьме, куда Крамарж был заключен, несмотря на депутатскую неприкосновенность, по обвинению в предательстве родины и шпионаже в пользу России. Из-за смерти императора Франца Иосифа приговор о смертной казни был заменен 20-ти летним тюремным заключением. Выйдя из тюрьмы летом 1917 г. по амнистии, Крамарж возобновил политическую деятельность.

После образования Чехословацкой республики он стал первым председателем ее правительства, лидером партии национальных демократов, затем вел активную деятельность в палате депутатов Национального собрания ЧСР. Возвращаясь к его книге о России, надо сказать, что последняя ее часть под названием «Возрождение» как раз и была посвящена проблемам нового государственного устройства России — России после большевиков. Конечно, Крамарж не мог предполагать, что «большевистский рай» в нашей стране продлится более 80-ти лет, однако некоторые его мысли и сейчас звучат весьма актуально.

Крамарж справедливо полагал, что проблемы федеративного устройства возникают в основном в многонациональных государствах. Анализируя национальную политику после 1917 г. в России, он отмечал, что «великодушно» был решен польский вопрос, начали создаваться самостоятельные национальные единицы на Украине, в Латвии и т.д. Большевики, по его мнению, «совсем настежь раскрыли двери для создания подобных национальных образований». Он писал, что они «превратили Россию в голубятню, из которой мог вылететь всякий, кто хотел, и снова туда возвратиться»2. Однако здесь же он задавался вопросом, устойчиво ли государство, имеющее в основе федеративного устройства национальный принцип. Продолжая разбирать политику большевиков, он указывает, что весьма скоро их политика резко изменилась, и они отказались от передачи государственной власти местным советам, введя строжайшую централизацию. Однако и это, по мнению Крамаржа, грозило опасностью будущности России. Так как, прежде всего для государственной стабильности необходимо (и эту его мысль нужно подчеркнуть) найти равновесие между степенью централизма и автономии. «Многие,- писал он,- из тех, которые считают невозможным уберечь себя от последствий создания разных национальных республик, были бы готовы примириться с этим фактом, удовлетворившись хотя бы очень не глубоким объединением этих «государств» с будущей Россией, но зато в самой России желали бы ввести сильную централизацию» 3.

Крамаржа часто упрекали за связь с Деникиным 4 , выступавшим за единую и неделимую Россию, но в этой книге Крамарж прямо заявлял, что считает введение сильной централизации несчастнейшим решением вопроса.

Далее он пытался ответить на вопрос, какая же форма государственного устройства, централизация или федерация, федерация или конфедерация России и окраин могла бы в наилучшей степени обеспечить государственное развитие. Он полагал, что здесь было много «интеллигентского верхоглядства, не понимающего значения заимствуемых с запада слов»5. Именно потому, что царское самодержавие было централистским, родилось убеждение в необходимости отказаться от централизма. А так как Германия и Америка были федерации, то приняли также и для России принцип федерации, а большевики даже официально назвали свою республику федеративной. Крамарж подчеркивал, что в каждом конкретном случае ситуация может отличаться. Нельзя слепо копировать западный образец, совершенно отвергая собственный прошлый опыт. «Государственно-правового сознания интеллигенции не беспокоило, — писал он, — что Германия, как и Америка, создавались добровольным соединением свободных государств в одно целое, что, следовательно, тут раньше были государства, а затем возникла федерация их, что федерация вообще означает соединение свободных государств в единое государственное образование с ясным разграничением прав целого и частей»6. Своеобразие России, по мнению Крамаржа, состояло в том, что о государствах в России можно было говорить лишь применительно к Польше и Финляндии. Во всех остальных частях России, если бы историческое исследование кое-где и установило в прошлом существование самостоятельного государственного образования, силою или по соглашению соединенного с единой Российской империей, самая память об этом давно исчезла. (Это еще одно наблюдение Крамаржа, которое, безусловно, заслуживает внимания). Но легкомыслие революционеров в этих основных для всей будущности России вопросах очень «соблазняла разные «окраинные» народы образовывать свои государства и требовать на мирной конференции их признания»7. Чехословацкий лидер считал, что для многонационального государства национальный вопрос — один из основных, от правильного решения которого зависит будущее и сама судьба государства. Недооценка его важности граничит с халатной преступностью. Здесь весьма актуально звучат рассуждения Крамаржа о том, что считать решающим при образовании новых государств: внешний или внутренний фактор.

Крамарж однозначно понимал это так, что изменение государственных границ, отделение земель невозможно без официального согласия центра в лице всех его законодательных представителей. (Внутренний фактор важнее международного признания нового государства). Россия же, по его мнению, не могла дать согласия на изменение государственных границ. Так как «расширение русского царства не было делом случайности или русского захватничества. Московское государство должно было стремиться к преодолению своего континентального положения, своей оторванности от моря. Великому государству необходимо иметь свободный выход в свет, иметь свои моря, как легкие необходимы для дыхания»8. Здесь следует выделить следующий весьма важный момент рассуждений Крамаржа о том, что «границы государства формируются длительным историческим развитием, диктуются стратегическими соображениями, связаны с национальной памятью о героическом прошлом и их изменение, как правило, вызывает отрицательное отношение основного этноса»9. Крамарж объяснял, что если бы не Петр, то доступа к морю добился бы кто-либо другой, но без моря Россия оставаться не могла. Поэтому он полагал, что если кто-нибудь покусился бы отрезать Россию от незамерзающих морей (Черного и Каспийского), история России началась бы с самого начала. Он считал, что Россия, «отдохнувшая и упорядоченная, при всяком государственном строе, должна будет обладать Кавказом для ограждения своей безопасности»10… Крамарж указывал на опасность возникновения русского национализма в ответ на сепаратистские движения. Он указывал, что русский национализм может перерасти в боевой, враждебный народам бывшей Российской империи, если России снова придется добывать то, что уже было некогда русским. Это, по его мысли, никак не способствовало бы поддержанию мира во всем мире. Здесь важно еще одно его соображение о том, что государственные интересы не зависят от общественного строя страны. То есть имперские захватнические планы и политику могут иметь и проводить не только абсолютистские или тоталитарные режимы, но и демократические страны. Поэтому- то он и считал, что вопросы свободного развития российских народов желательно решать свободным соглашением и таким образом, чтобы в будущей децентрализованной России сохранилось «единство великойрусской империи наряду с предоставлением этим народам возможности жить свободной, национально-самостоятельной, жизнью»11. Следовательно, одной из главных основ концепции Крамаржа был принцип сохранения территориальной целостности наряду с децентрализацией, национальной свободой окраин.

Как же достичь этого равновесия? Вся последующая часть работы Крамаржа как раз и посвящена объяснению его соображений по этому поводу.

Тезисно его концепцию можно изложить следующим образом:

1. Для внутреннего единства государства нужна внутренняя сплоченность, которая базируется на общности экономических и финансовых интересов, а не на централизме и военной силе. Крамарж подчеркивал, что «будущность России в том, чтобы внутренне привязать к себе не только нерусские народности, но и собственных своих граждан» 12.

2. Необходимо избрать путь широкой областной автономии с правом законодательства по всем местным делам и самостоятельными правительствами областей. Крамарж писал, о необходимости, чтобы Россия предоставила такую свободу своим гражданам, русским и нерусским, «сама, свободно, без всякого давления извне, свободным изъявлением суверенной воли всех граждан свободной России в свободно избранном Учредительном собрании» 13.

3. Положение всех национальностей (в том числе и русских) должно быть равноправным. Здесь Крамарж считал недопустимым допускать особого положения нерусских национальностей.

4. Ошибка строить автономии по национальному принципу. Территориальный принцип предпочтительнее. Автономные области должны быть достаточно крупными. Крамарж думал, что нет никакой необходимости создавать эти области из граждан одной национальности. На Кавказе, например, это повело бы к нелепым отношениям. По его мнению, «свободное развитие каждой народности, если их несколько, можно обеспечить национальной автономией и ограничением участия каждой, как в центральном, так и в местном управлении, сообразно ее численности» 14.

5. Отсталые народы надо культурно развивать прежде чем предоставлять им широкую автономию. Это прежде всего касалось Азии. Но Крамарж вместе с тем подчеркивал, что эти исключения не могут служить доводом против необходимости однообразного решения вопроса о будущем управлении во всей России.

6. Несмотря на широкие автономные права отдельных областей, центр должен сохранять в своей компетенции общие вопросы военной, дипломатической, экономической, социальной и культурной политики, обеспечивающие единство государства. Не только законодательство в специальных экономических вопросах, но и администрация во многих отраслях управления должны остаться у центра, чтобы избежать местных злоупотреблений и обеспечить эффективность функционирования всего государственного целого. (Автономия, но разумная).

7. Необходимы очень четкое и разумное разграничение полномочий центра и областей, а также их финансовая самостоятельность.

8. Вопрос о главенстве законодательных органов центра и областей должен быть решен в Государственной Думе или Государственном Совете с решающим большинством представителей областных дум.

9. В автономных областях не должно быть назначаемых из центра представителей, типа генерал-губернатора или наместника. (Сильная единоличная власть на местах опасна). «Мне кажется, — писал Крамарж,- предлагаемая мною форма устройства областного управления, гораздо лучше обеспечивает единство России, хотя на первый взгляд и придает областным правительствам самостоятельный характер» 15.

10. Россия должна сохранять единый источник всей государственной власти и для центра, и для областей.

11. Областные правительства должны стать министерствами, ответственными перед областными думами.

12. Должна быть хорошо отлажена связь и рычаги управления и контроля центр — область. Нужно возложить ответственность на главу государства и «имперского канцлера» за назначения областных деятелей.

13. Областные законы должны утверждаться главой государства. Это еще один рычаг влияния на областные дела.

14. Россия должна строиться на принципах силы целого и свободы частей.

15. Разрешение споров о компетенции центральных и областных учреждений можно передать административному суду. Государственной Думе и Государственному Совету.

Имперский канцлер будет призван воплотить в себе идею примирения децентрализации России с крепкой центральной властью.

В заключении К.Крамарж подчеркивал, что задача государственно-административного строительства в России очень трудная. Но он призывал верить, что Россия найдет своего строителя, как и своих освободителей. Он писал, что «Россия, основанная на одной силе централистской бюрократии, развалилась, как карточный домик»16. Поэтому он полагал, что этот опыт послужит предостережением всем русским людям на пути возрождения их родины.

Современные политики редко учитывают исторический опыт либо обращаются к трудам своих предшественников. Вовсе не абсолютизируя мнение одного из чешских политиков, тем более что им не удалось эффективно решить национальный вопрос ни в рамках Австро-Венгрии, ни в условиях Чехословацкой республики, представляется все же весьма интересным и заслуживающим внимания широкое обсуждение вопросов государственно-правового устройства многонациональных стран, опираясь на пережитый опыт и существовавшие политические концепции.

1 См. о Крамарже :Politicka elita mezivalecneho Ceskoslovenska 1918-1938. Kdo byl kdo za prvni republiky.Praha,1998 S.133-136, Herman K., Sladek Z. Slovanska politika Karla Kramare. Praha,1971, Garver B.M. The young czech party 1874-1901 and the emergence of the multi-party system. New Haven-London, 1978, Sauer J. Karel Kramar na mirove konferenci v Parizi.//Mezinarodni vztahy. № 3. 1993. S.84-93, Valenta A. Karl Kramar.//Stredni Evropa № 51, Roc. 11,1995. S.44-65, Kucera M. Prispevek k vykladu vzajemneho vztahu K.Kramare a T.G.Masaryka.// Ceske zeme a Ceskoslovensko v Evrope XIX a XX stoleti. Sbornik prace ke 65 narozeninam prof. dr. Roberta Kvacka. Praha, 1997. S.127-153, Ненашева З.С. Идейно-политическая борьба в Чехии и Словакии в начале ХХ в. Чехи, словаки и неославизм 1898-1914 М., 1984 и др.

2 См. Архив русской революции. Т.1 М.,1991 С.338-368.

3 Крамарж К. Русский кризис. Пер.с чешск. Прага -Париж,1925 С.562.

4 Воля России.Еженедельник, № 14, 8апреля 1922 г. С. 2; Лебедев В.Л. Россия, славянство и интервенция (по поводу русской политики д-ра Крамаржа) //Воля России. Журнал политики и культуры. Прага,1922 № 6 (34) С.19-27.

5 Крамарж К. Русский кризис. Пер. с чешск. А.С.Изгоева. Прага-Париж, 1925.С.562.

6 Там же

7 Там же С.563.

8 Там же

9 Там же

10 Там же

11 Там же С.564

12 Там же

13 Там же

14 Там же С.565

15 Там же С.568

16 Там же С.571

Серапионова Е.П. Ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН, канд.ист.наук

Источник: http://old.nasledie.ru/politvnt/19_1/article.php?art=1