«Лояльные паписты» и «ревнители» в МП перед концом времен…

Продолжение готовящейся книги: «О ПРОБЛЕМАХ, ЗАБЛУЖДЕНИЯХ И ЕРЕСЯХ ПАТРИОТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ» (вступление, предыдущие разделы и планируемое рабочее содержание здесь).

…
V. РПЦЗ, «ИСТИННО ПРАВОСЛАВНЫЕ ОСКОЛКИ» И ПРАВОСЛАВНЫЕ РЕВНИТЕЛИ В МП
(Предыдущие материалы этого V раздела: Соединение может быть только в истине…»; О попытках предотвратить капитуляцию Синода РПЦЗ (Л); Перезахоронение РПЦЗ(Л) – акт легитимации Великой криминальной революции; «Осколки» РПЦЗ как зеркало мiровой смуты перед концом времен…)

Прихожане Московской патриархии весьма разные. Две основные категории: лояльные и протестующие.

Лояльные тоже разные. В основном это молчаливое большинство, не вникающее ни в политику, ни в идеологию и тем более в богословие и ограничивающееся благочестивой обрядовой личной жизнью, в которую входит послушание священноначалию, осуждать которое недопустимо ‒ это непреложный закон. Но выделяется и группа сверхлояльных активистов, оправдывающих всё, что бы начальство ни делало: в том числе любые нарушения церковных правил и даже явные пороки и еретические проявления.

Сверхлояльные патриоты МП

Эти активисты ‒ образец «благодат­ного послушания» священноначалию, что бы оно ни натворило ‒ оно же и «всё замолит». Примеров можно привести много, некоторые уже упомянуты в проблеме соединения РПЦЗ и МП. Тут ограничусь еще несколькими церковно-политическими «скандалами», в которых мне тоже выпало стать их как бы невольным «инициатором», хотя такого «гевалта» я не предполагал. Напомню их, поскольку оба раза это связано с отношением православных патриотов к очень важным вопросам.

Первое дело было иллюстрацией отношения к нарастающему во всем мiре, и в РФ в частности, влиянию того народа, который готовит царство своего мошиаха-антихри­ста, маскирует эту свою сущность насаждением «юдофильской повинности» (о евреях нельзя говорить ничего плохого), а тех, кто не желает подчиняться и замалчивать церковное отношение к этому вопросу, ‒  зачисляют в нерукопожатные «антисемиты» и всё чаще подвергают уголовным преследованиям за «разжигание».

В защиту таких обвиняемых и для раскрытия подлинного истока вражды между евреями и всеми остальными народами в марте 2005 года в Генпрокуратуру было направлено составленное мною обращение в связи усилившимся преследованием патриотов за «антисемитизм»: «Письмо 5000» (https://rusidea.org/2301), с подписями известных деятелей, в том числе десятков клириков МП. Это был образец возможного сотрудничества православных патриотов разных юрисдикций с общей целью обороны от иудаизированного Нового мiрового порядка. Я рассматривал это обращение лишь как необходимый протестный жест и полагал, что оно останется незамеченным в СМИ. Однако оно было раздуто в «антисемитский скандал» самими же еврейскими лидерами, а на международном уровне ‒ Госдепом, еврейскими организациями и правительством государства «Израиль».

Помимо такого огульного осуждения (без публикации самого письма и рассмотрения его аргументов) в патриотических СМИ появилось множество конспирологических «разоблачений»: и что это «кремлевская провокация», и что это «провокация ЦРУ» (https://rusidea.org/150000). К сожалению, подобные обвинения прозвучали и от тех православных редакций, с которыми я ранее сотрудничал («Радонеж», «Русская линия»), а член руководства «Союза православных граждан» В.П. Семенко выпустил брошюру «Анатомия провокации» с искаженным текстом нашего письма и довел до абсурда теорию о «кремлевской провокации» («стиль провокации стопроцентно спецслужбистский») как на самом деле «еврейской провокации», «явной и хладнокровно продуманной», устроенной плохими евреями (Гусинским и другими олигархами) против хороших «умеренных» евреев (Б. Лазара и З. Когана). Не забыл Семенко связать эту провокацию и с моей эмигрантской биографией, кроме того – все мы, подписавшие, из-за своего низкого интеллектуального уровня (IQ) не сознаем «объективного» результата этой «провокации», направленной на поиск «полумифического врага». Приведу часть моего ответа Семенке:

«Может быть, и антихрист – «полумифический» и придет только для них, а нас не затронет?.. Вы, Владимiр Петрович, рисуете страшные картины, что в результате нашего, подчеркиваю, оборонительного Обращения русский патриотизм и даже наша государственность оказались лишь дискредитированы, мы стали безпомощны перед натиском мiрового кагала… Неужели Вы полагаете, что не будь нашего Обращения, даже «умеренные» (в своих методах, но не целях) иудеи перестали бы видеть в возрождении русского Православия главную опасность своим планам мiрового господства, отказались бы от своей антихристианской сущности?..

Сейчас, как никогда, необходима мобилизация здоровых сил нашего народа, а для этого именно в целях эффективной обороны необходимо растабуировать и показать истинный облик нашего врага, вскрыв его маскировку под «традиционную религию». Такова главная цель нашего Обращения. И я рад, что она, благодаря включению в нашу акцию депутатов Госдумы (несмотря на неподготовленность многих к такой борьбе), отчасти уже удалась…

Вы же предлагаете нашему оккупированному и целенаправленно разлагаемому народу спасаться не сплочением в «стан святых и град возлюбленный» (Откр. 20:7–8), а лишь выбоом между «хорошими» врагами Христа в лице Когана и Лазара (которые считают нас «экскрементами» и требуют от православных богослужебного покаяния «за все зло, причиненное евреям за 2000 лет») – и «плохими» врагами Христа, которые отличаются от первых лишь большей алчностью… А в естественной попытке группы православных оказать сопротивление тем и другим Вы способны видеть лишь «провокацию». Неужели это «страх иудейский» («за подобные письма начнут просто сажать») столь влияет на ваш IQ и прочих наших конспирологических критиков?

Немалую пользу нашего Обращения я вижу и в том, что оно наглядно выявило этот важный водораздел не только в разношерстной среде «русского патриотизма», но и среди тех, кто называет себя православными патриотами…»[1].

Одновременно с «Письмом 5000» в том же году нашумело другое дело – убийство пятерых детей на еврейскую пасху в Красноярске в 2005 г., все признаки которого (время, обезкровливание и выбрасывание тел и др.) совпадают с судебно доказанным ритуальным убийством хасидами Андрея Ющинского в 1911 г. в Киеве – однако власти РФ приложили все усилия, чтобы скрыть улики и замять расследование[2]. Зная о такой особенности иудейских фанатиков, начавшейся проявляться и в РФ, архиепископ Брюссельский и Западно-Европейский Серафим (Дулгов) еще до красноярского дела благословил меня издать «Стенографический отчет» киевского суда над хасидом Бейлисом с комментариями мюнхенского доктора исторических наук И.О. Глазенапа[3]. В связи с красноярским делом я издал в 2006 г. это наиболее компетентное описание дела Бейлиса с анализом еврейских ритуальных убийств – книга была направлена мною в виде справочника в Генеральную прокуратуру и в следственные органы Красноярска – безответно…

В связи с этим делом в еврейских СМИ меня заклеймили как «продолжателя дела Геббельса», «идеолога неонацистов», которые «призывают к погромам», «стравливают народы, прививают ненависть и агрессию, толкают к кровопролитиям», началась кампания по изъятию моих книг из российской книготорговой сети. Поскольку прокуратура меня оправдала от подобных обвинений, по совету юристов я потребовал опровержений и подал в суд иск на эти СМИ и главных обвинителей (раввинов Б. Лазара, А. Шаевича и З. Когана, президента Российского еврейского конгресса В. Слуцкера и директора Московского бюро по правам человека А. Брода). Их адвокаты заявили, что это «свобода слова», а слово «антисемит» вообще не является порочащим. Судья также решила, что опубликованные обвинения в мой адрес продиктованы «требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе», и оставила их безнаказанными (http://www.rusidea.org/?a=2210#r1)… (В целом правоохранительные органы тогда решили никого не наказывать с обеих сторон, чтобы не раздувать русско-еврейский конфликт.)

По поводу нашего «Письма» официальные представители МП немедленно выступили с заявлениями, что РПЦ ценит свои «конструктивные и добрые отношения» с иудейскими структурами, «никаких враждебных проявлений с их стороны не ощущает», а «Шулхан арух» – это всего лишь «переиздание исторического памятника» (прот. Всеволод Чаплин. «Интерфакс», 25.01.2005).

В Свято-Даниловом монастыре состоялась совместная конференция руководства МП и ФЕОР (Берла Лазара). В своем выступлении митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл (Гундяев) «выразил возмущение» нашим Обращением и, вторя заявлению раввинов КЕРООР, назвал нас «открытыми врагами Церкви», тем самым выразив единое понимание Церкви с христоненавистниками. Будучи тогда вторым по рангу лицом в РПЦ, митрополит призвал к созданию «совместных рабочих групп… по развитию толерантности в обществе, воспитания подрастающего поколения в духе… уважения к традиционным моральным ценностям», относя к таковым и мораль иудейского «б-га». Статья об этом в «Еврейском слове» (№ 11, 2005) называется «ФЕОР и РПЦ, идущие вместе».

«Даже О.А. Платонов, популяризатор «Протоколов сионских мудрецов», не боящийся обвинять евреев в революции и т.п. (правда, называя их «еврейскими большевиками», с которыми боролся «Великий национальный вождь русского народа» Сталин),  подверг «Письмо 5000» критике:
Я под «письмом 500» не подписался, и вот почему. Я думаю, что не нужно доказывать тем, кто знаком с моими трудами, что я являюсь, может быть, одним из самых последовательных противников еврейского экстремизма, но я считаю, в тех условиях, которые существуют сегодня в нашей России, главные силы народа должны быть направлены на созидательную программу, на конструктивную программу, в которой усиление русских людей и усиление всех людей, которые болеют и борются за Россию – созидательная программа прежде всего. Но в «письме 500» тот резонанс, который приобрело это письмо, оно как бы дезориентирует нашу русскую общественность, оно отвлекает ее силы вместо конструктивного созидательного процесса, мы начинаем ввязываться, в общем, в довольно сомнительную борьбу с противником, … но борьба с этим противником не может быть приоритетом русского патриотического движения…. Поэтому… письмо это, когда оно появилось, мне его принесли в числе самых первых, я подписывать его не стал… я передал Михаилу Назарову, что это письмо он может подписать как свое личное… но создавать вокруг этого письма общественное движение нецелесообразно и привлекать ведущих деятелей патриотического движения к подписантам этого письма нецелесообразно. К сожалению, со мной он не согласился.., теперь он создал достаточно такое относительно широкое движение подписантов этого письма, которые существуют и продолжают до сих пор развиваться как самостоятельная организация, отвлекая главные силы русских, которые должны быть направлены на созидание, вот на такие, в общем-то, второстепенные задачи» (курсив мой. ‒ М.Н.).

Мой тогдашний комментарий:

…У меня нет возражений против подчеркнутых им созидательно-конструктивных приоритетов, – хотя полагаю, что в русском деле нужны все достойные люди: и созидающие, и лечащие, и учащие, и изучающие, и обороняющие, и контратакующие врага в целях той же обороны. С этой точки зрения я считаю необходимым уточнить несколько моментов, которые характеризуют не столько наше движение, сколько самого Олега Анатольевича. Наше «Письмо 500», как многие заметили, обладает какой-то способностью высвечивать духовное нутро человека в зависимости от того, как он к этому письму относится (при этом нередко даже «сугубая церковность» некоторых православных критиков – Семенко, Рогозянского, Фролова, Степанова и т.п. – вдруг саморазоблачается как фарисейская). Вот и Олег Анатольевич, высказавшись на эту тему, стал, надеюсь, для многих прозрачнее и понятнее в своих приоритетах.

1) Подписывать письмо 500-5000-15000 я не предлагал ему ни на одном из этапов и никакого обмена мнений по этому поводу у меня с Олегом Анатольевичем не было, даже через посредников. Тем более не предложил бы ему «одним из первых» (пусть уж не обижается), поскольку, буду откровенен: мне не хотелось видеть его фамилию в опубликованном ряду подписавших по той причине, что труды Олега Анатольевича не считаю ни научными, «ни созидательно-конструктивными», ни православными, и потому очень уязвимыми для критики из стана противника. Такой критикой явных несуразностей Олега Анатольевича (как, например, «речь Даллеса» – точнее, эсэсовца из романа «Вечный зов», и другие несуществующие цитаты врагов, огульно-бездока­зательный «список масонов» и т.п.) наш противник дискредитирует саму возможность научного обсуждения еврейского вопроса и действий тайны беззакония.

Более того: к сожалению, О.А. насаждает в патриотическом движении ошибочные и вредные идеи, выгодные врагам России, маскирующие границу между силами зла и добра, уводящие многих на ложный путь. Появление имени столь «выдающегося русского ученого» в первых рядах подписавших не украшало бы наше Обращение в глазах возможных критиков, а делало бы его более уязвимым – также и в глазах многих образованных православных людей. Чтобы не быть тут голословным, отсылаю к своему аргументированному анализу деятельности О.А. – он меня однажды заставил это сделать: «Такими методами нельзя заслужить Божию помощь в борьбе за Россию». Ответа я так и не получил. Бог ему судья…

2) Я не создавал движения. Я написал и подал Обращение в генпрокуратуру с подписями соратников и видных единомышленников, не предполагая, какой міровой резонанс это вызовет. Сейчас наше Обращение доступно в интернете на многих языках. Но в начале мы даже не стремились собрать большое число подписей. Движение «Жить без страха иудейска!» возникло стихийно – видимо, назрело время (так начинает закипать вода при определенной температуре: сначала мелкими пузырьками, потом они укрупняются и объединяются в бурлящий ключ). Движение создали еврейские СМИ своим «гевалтом», точнее – те русские люди (на сегодняшний день 20 000 человек), которые по своему личному решению присоединились к Обращению, ибо сочли, что жидовское засилье и подавление русского патриотизма в нашей стране достигли опасного градуса. Такого, что мирное сосуществование уже невозможно, и лучшей нашей самообороной (при молчании церковной иерархии) будет открытое утверждение для нашего народа православной истины о драме истории и о месте России в ней, об удерживающем народе, о сатаноизбранном народе и разоблачение сути последнего с надеждой на Божию помощь.

Без распространения этого основного знания об идущей в міре духовной войне и без помощи Божией никакая созидательная деятельность не приведет к успеху, а может стать даже утопичной и «отвлекающей на второстепенные задачи»… В возникшем названии, отражающем известный эпизод из Евангелия (Ин. 20:19-20), мне кажется, аккумулировались и суть проблемы, и определение врага, и оружие, и цель, и стратегия, и тактика движения, и главное – его православность. Верю, что в этом также и его непобедимость.

Нас, зрячих и думающих русских, много. Много и на влиятельных постах. Но всех сковывает самоцензура и страх потерять, что имеешь: должность, профессию, хороший заработок, приятелей-евреев, дальнейшую карьеру и «рукопожатность» в ожидовленном міре. Вот этим нашим страхом и силен наш враг, сам-то по себе безсильный против правды, как ее ни пытается душить.

Только освобождение от страха иудейска может освободить и созидательные силы народа. Люди, готовые жить без этого страха, не просто подписали письмо и сидят, «неконструктивно» сложа руки… Они участвуют в русском деле каждый на своем месте, и распространяют вокруг себя пространство свободы явочным порядком, помогают другим солидарно и соборно освобождаться с постоянным ощущением, что жить надо перед Богом так, как если бы от тебя зависело спасение России.

Вот суть нашего движения, в котором мы не имеем оргструктур и не ведем списки членов. Активные люди сами выходят на связь и предлагают проекты тех или иных дел (например, «Письмо пятерых» Алексию II , антикошерная акция) и помощь. Движение «ЖБСИ!» не «самостоятельная организация», оно стало одним из важных направлений работы восстановленного в том же 2005 году Союза Русского Народа. В нашем движении участвуют члены многих патриотических организаций. Это дело личной нравственной ответственности каждого русского человека, а не партийной дисциплины. Поэтому наше движение уже нельзя «закрыть» или запретить, даже посадив в тюрьму или как-то иначе устранив его первых инициаторов. При любых преследованиях всегда найдутся в міре люди, готовые жить без страха иудейска, потому что это внутренняя потребность в свободе и честности перед Богом.

При этом мы ни от кого не требуем бросаться на амбразуру. Каждый сам выбирает себе меру откровенности и свободы. Никого недопустимо упрекать за «недостаточную смелость». Должно действовать и скрытое «подполье», в том числе «верхнее подполье» в различных структурах власти, чтобы использовать для русского дела все имеющиеся возможности, в том числе негласно. Иногда это может проявляться хотя бы в том, чтобы, пользуясь полномочиями, не допустить худшего. Вот только нельзя предавать и помогать врагу. В остальном русское дело должно быть многогранным, многоуровневым, охватывающим все профессии, социальные слои и все русские земли нашего разделенного народа, но при этом четко сознающим общую духовную цель и главного врага, который мешает ее достижению. А что касается организации – надеюсь, что Союз Русского Народа способен стать такой организационной крышей и координирующим центром для всех деятельных русских людей». (https://rusidea.org/2111#r14)

+ + +

Платонов постарался тут же расколоть и Союз Русского Народа, объявив «Письмо» «провокацией», а меня «агентом ЦРУ». На восстановительном съезде СРН (21.11.2005), в руководстве которого я принял участие по просьбе Клыкова, также и чтобы сделать движение «ЖБСИ!» составной частью деятельности Союза, это было утверждено на съезде. В числе первоочередных акций мы призвали: «Вопрос очищения от антихристианской символики – принципиальный для возрождения России». Такое название заявления стало ответом СРН на опубликованное ранее мнение митрополита Кирилла (Гундяева), что этот вопрос для христиан «не принципиальный» (http://www.rusidea.org/?a=23111).

К сожалению, Вячеслав Михайлович вскоре после этого (в июне 2006 г.) скончался, и часть ответственности за будущее СРН московские соратники стремились возложить на меня (однако и у меня тогда здоровье внезапно ухудшилось, я стал странно терять сознание дома и на улице). В эти месяцы моей непонятной болезни агентура КГБ–ФСБ (Платонов, А.А. Сенин, М.Н. Кузнецов и С.П. Штин ‒ все они ранее пытались предотвратить и подачу «Письма 5000» в генпрокуратуру, при участии консультанта президентской администрации генерала Л.Г. Ивашова) предприняла попытку переориентировать СРН на поддержку «национального вождя» Путина, для чего требовалось избавиться от упрямого «зарубежника-антисемита» Назарова, отказывающегося перейти под омофор патриарха МП (якобы именно поэтому патриарх не благословил СРН, а теперь благословит)[4].

В «Русском вестнике» и на «Русской линии» меня объявили «этническим евреем» и «агентом ЦРУ», «за Назарова – приписываемые ему лично письменные сочинения» писали в США, «тайна России [название моей книги. – М.Н.] раскрыта учениками американских политологов Хантингтона, Паупера, последователями Бжезинского и Киссинджера. Судя по содержанию и стилю изложения, ими же написаны и сочинения за подписью их ставленника, внедренного в русское патриотическое движение. Спору нет, изготовлено чтиво было безупречно. Адаптация христианского вероучения Русской Православной Церкви к социально-политическим реалиям современной России сделана серьезными специалистами своего дела. Факты собраны и сформированы в единое целое также безупречно. Но антирусский «почерк Бжезинского» остался»[5]. В том же стиле «разоблачил» меня в своих публикациях Платонов[6], утверждая, что сведения об «агенте ЦРУ Назарове» он получил от знакомого агента ЦРУ…

Основные клыковские отделы СРН отвергли эту провокацию и продолжили существование организации в прежнем идеологическом русле. Аналогичный провокационный раскол в СРН с теми же агентурными обвинениями в связи с моей принадлежностью к эмиграции и к РПЦЗ был устроен осенью 2012 г. украинскими путинистами (О.В. Зарубин). В каждом из этих обострений мне не оставалось ничего иного, как сопротивляться в осознании своей ответственности за дело (участвовать в котором я обязался из чувства долга, в нагрузку к своим главным, издательским планам).

Надо признать, что и ранее даже в православных кругах не всегда находилось полное взаимопонимание из-за моей принадлежности к РПЦЗ, которую я не скрывал, а стремился разъяснять суть разногласий с МП. Тем не менее общность интересов перевешивала, и в патриотических кругах РПЦ МП поначалу принимали меня таким, как есть, даже приглашали к участию в своих мероприятиях и СМИ, чтобы прозвучала откровенная «зарубежная» оценка обсуждаемых проблем. Не всем в начальстве МП это нравилось, большинство моих докладов и статей публиковались в общих сборниках материалов в сильном сокращении. Впрочем, это был обычный прием в переиздании зарубежных авторов в МП (например, сборник «Чудо русской истории» архимандрита Константина Зайцева, М. 2000, составил С.В. Фомин, не осмелившийся сделать аргументированные возражения на «спорные» места, а просто сокративший их).

Поэтому главным моим делом стало собственное издательство «Русская идея» с целью «заполнять белые пятна истории и давать ключ к пониманию происходящего». Первые книги кредитовались в складчину пятью моими друзьями-эмигрантами, затем была достигнута самоокупаемость. Вышло более 20 книг разных авторов. Однако после «Письма 5000» книги РИ были удалены из епархиальных библиотек МП с запретом на их распространение в церковной книготорговле. Это произошло также и после моих статей о том, что диалог РПЦЗ и МП отклонился от первоначальных целей и граничит с капитуляцией зарубежья.

Соответственно и в светских российских СМИ я стал «персоной нон грата». Несколько раз съемочные группы разных телеканалов приезжали ко мне домой как к эксперту по вопросам эмиграции, Белого движения, монархии, – но заснятый материал всегда запрещался к показу. Не были допущены в эфир и заснятые ток-шоу по еврейскому вопросу с моим участием в программах С. Шустера и А. Гордона.

Крещенское обращение еп. Диомида

Еще одним всплеском разногласий между мною и лояльными патриархийными патриотами стала история с епископом Чукотским Диомидом (Дзюбаном).

В его Крещенском обращении 2007 г. был затронул ряд важных эсхатологических проблем и попустительского отношения к ним в МП, он призвал священноначалие к преодолению тех накопившихся пороков, на которые ранее указывала РПЦЗ. Сторонники этого епископа попросили меня распространить его текст в интернете, что я и сделал, вызвав на себя новые «цэрэушные» обвинения.

Замглавы Отдела внешних церковных сношений МП прот. Всеволод Чаплин сделал официальное заявление «Интерфаксу»: «господин Назаров – это бывший советский перебежчик, который остался на Западе, а в начале 90-х годов вернулся сюда – может быть, с заданием, может быть, без, – чтобы «спасать Россию»… Вся эта история была раскручена …для того, чтобы в идеале устроить переворот в Русской Церкви, захватить в ней власть».

Патриарх Алексий подтвердил, что это провокация против объединения РПЦЗ с МП: «инициаторами этой «широкой дискуссии» и «шумихи» выступили те, кто против воссоединения». Секретарь «Союза православных граждан» К. Фролов в статье «Попытки оранжевой революции в Русской Церкви обречены на провал» призвал к расправе: «Застрельщики «Обращения» епископа Диомида типа бывшего работника радио «Свобода» Михаила Назарова являются отвязными «жидобойцами», экстремистами и провокаторами без кавычек, с точки зрения либерализма абсолютно нерукопожатными, подлежащими репрессиям за «экстремистскую деятельность»… долг уважающей себя государственной власти – найти и покарать противников своей страны» (http://www.rusidea.org/?a=4908). (Между прочим, при создании «Союза православных граждан» в 1995 г. меня пригласили в его руководящие структуры…)

Летом того же года мною был издан сборник первых материалов епископа Диомида; позже выяснилось, что их автором был о. Илия (Емпулев). Но, к сожалению, не получив поддержки от РПЦЗ и не имея ни должного кругозора, ни должных советников, Диомид не выдержал взятой на себя ноши, впав в прелесть «единственно истинного» епископа в мiре и дошел до хулы на Новомучеников. Он образовал «Святейший Правительствующий Синод» на основании «Духовного Регламента» Петра I (!)… (Полемика с епископом Диомидом (Дзюбаном), ноябрь-декабрь 2008). – http://www.rusidea.org/?a=310040). Возможно, я  вернусь к этому далее в описании ошибок «ревнителей»-бунтарей.

Однако еще несколько слов о лояльных патриархийных «ревнителях». Наиболее активно они проявили себя в 1990-е годы в сопротивлении ИНН (движение В.П. Филимонова) и прививкам (в обоих видах протестов профессиональная некомпетентность часто приводила к преувеличениям типа «печати антихриста» и к конспирологическим страшилкам).

Известные православные врачи (глава Общества православных врачей России А.В. Недоступ и др.) считали это огульным перегибом, ибо многие болезни, уносившие миллионы жизней, были побеждены именно благодаря прививкам. Просто прививки не должны быть огульными, некоторым они действительно противопоказаны или делаются с нарушениями правил, необходим индивидуальный подход.

С 1990-х годов продолжается кампания «ревнителей» против признания «екатеринбургских останков», так как результаты ельцинской комиссии по захоронению противоречат фактам и выводам белого следствия Н.А. Соколова об уничтожении тел Царской Семьи. Абсолютно точных доказательств истинности или подложности останков нет, хотя опровергаются отдельные детали данной проблемы. Сомнения в подлинности (в том числе в честности генетических экспертиз) объясняются общим недоверием народа власти из-за ее постоянного вранья в большом и малом. В том числе и в данном случае правительственная комиссия исказила и обошла молчанием некоторые обстоятельства, прибегнув к явно лукавым аргументам (https://rusidea.org/250928560). Похоже, что цель власти – скрыть ритуальный характер цареубийства и избежать конфликта с мiровым еврейством.

Также активна была критика экуменизма (со сбором подписей под коллективными обращениями).

Между христианской солидарностью и вероотступничеством

В связи с заметным стремлением руководства МП к сближению с католиками, умножились протесты «ревнителей» и рост их числа. Возмущение вызвала встреча главы МП с папой Римским в 2016 году, воспринятая как страшный знак близкого отступничества функционеров МП от Православия, ибо подписание общей декларации означает признание еретиков-католиков Церковью вопреки церковным канонам и прежним анафемам. Протесты против этого были столь драматичными, как будто ничего сравнимого и даже более возмутительного в МП не существует. Об этом повторю сказанное в моем тогдашнем комментарии.

Встречаться можно и с друзьями, и с врагами, главное – с какой целью. Сам Христос имел «встречу на высшем уровне» с диаволом – беседу о власти и земных благах, наглядно разоблачив этим искусительные соблазны диавола, применяемые им к человечеству, и это дало образец противостояния им. Папа Римский не диавол, но возглавляемая им часть христианского мiра давно запуталась в диавольских сетях, подпав под те самые соблазны власти и материальных земных благ – откуда произросли и оправдывающие это догматические ереси католицизма и затем соответствующая иудаизация антикатолического протестантизма.

Обратим внимание на сегодняшнее состояние постхристианского западного мiра, в котором для царства антихриста уже созданы мощные технологические инструменты, и само христианство превращается в гонимое. У православных к гонимым принято относиться с сочувствием и оказывать помощь. В таком мiре на первый план выходит уже не разрешение богословских споров или борьба иерархов за титулы и территории влияния, а элементарные вопросы сохранения традиционной человеческой семьи, воспитания детей и самого христианского имени под напором легализации греховных мерзостей: однополых браков, эвтаназии, ювенальной юстиции, запрета христианской символики…

Эта проблема сейчас остро затрагивает западных христиан, но она постепенно расширяется и на Восток вместе с расширением НАТО и глобализма. И полагаю, мы, православные, не можем быть равнодушны к этому натиску откровенного антихристианства и к сопротивлению христиан западных конфессий. Мы не можем отказать им в поддержке несмотря на несогласие с их богословскими заблуждениями и на всю прошлую историю вражды.

Уже в прошлом имело место политическое сотрудничество православной России с инославными христианами в сопротивлении явным силам зла. Это продемонстрировали и наши православные Цари: Император Павел I оказал помощь католикам, спасавшимся от антихристианской Французской революции. Затем для совместного противодействия революциям были заключены «Священный Союз» (Александром I в 1815 г.) и «Союз трех Императоров» (России, Австро-Венгрии и Германии в 1873 г.). Они оказались недееспособны, но это не отменяет оправданность их цели.

Русской православной эмиграции, пребывавшей большей частью в инославном окружении, еще со времен Белого движения приходилось вступать в солидарное сотрудничество и с католиками и с протестантами, пытавшимися раскрыть глаза западной общественности на богоборческую сущность большевизма. Идеологи Русской Зарубежной Церкви выражали поддержку католическим правителям – генералу Франко и профессору Салазару в их обороне своих народов от масонско-коммунистических богоборческих сил. В годы Второй мiровой войны надежды на создание «третьей силы» против Сталина и Гитлера опирались на сотрудничество с немецкими христианами, оппозиционными нацизму.

После Второй мiровой войны христианская солидарность продолжилась в деле защиты верующих и Церкви в СССР от богоборческих репрессий. Это сотрудничество было в области правовой (защита узников гласностью в западных СМИ, в том числе на международных мероприятиях и в дипломатических сношениях западных стран с СССР), в области информационной (радиопередачи на СССР), в издательской (печатание и переправка в СССР религиозной литературы), материальной (денежная помощь в печатании самиздата, в ремонте и восстановлении храмов). Со стороны западных христиан в основном это были не официальные церковные структуры, а организации мiрян и низового духовенства. В частности, в Швейцарии протестантская организация «Вера во Втором мiре» в 1985‒1986 гг. предоставила эмигрантскому издательству «Посев» средства для оплаты двух длительных поездок (их поручили мне) по портам Северной Америки от Аляски на юг до Нового Орлеана, и на восточном побережье на север до Нью-Фаундленда с целью создания точек распространения православной литературы в местах пребывания советских моряков. Причем именно с христианами, ранее мне совершенно незнакомыми, в беседах о главном удавалось находить общий язык.

Большинство из наших «ревнителей» судит о католиках отвлеченно, никогда лично ни с одним католиком не встречавшись, тем более в одной тонущей лодке или в одном «окопе». А общая опасность многое меняет.

Ведь как писал видный богослов РПЦЗ о. Михаил Помазанский, при всем неприятии еретических уклонов католиков, ‒ их и даже протестантов, отказавшихся от церковных таинств, не следует ставить наравне с приверженцами нехристианских религий: «Нельзя отрицать, что чтение слова Божия оказывает благодетельное влияние на каждого, ищущего в нем назидания и укрепления веры; что благоговейные размышления о Боге Творце, Промыслителе и Спасителе имеют возвышающую силу и там; не можем утверждать полной безплодности их молитв, если они идут от чистого сердца, ибо «во всяком народе боящийся Бога приятен Ему»… Они являются сдерживающими силами против нравственной распущенности, пороков и преступлений… Но все это не дает основания считать их принадлежащими к Церкви» (Помазанский Михаил, протопресвитер. Православное догматическое богословие. Джорданвиль, 1963. С. 158).

В то же время, отстаивая единственную истинность Православной Церкви, мы, по моему скромному разумению, не можем уверенно утверждать, что все миллионы инославных христиан, попадут в ад (как это порою приходится слышать). Даже разбойник на Кресте, исповедавший Христа без всяких богословских догматов, попал не в ад, а в рай. У инославных тоже были праведники и мученики за Христа. Не их личная вина, простых благочестивых христиан, что они родились в лоне своих конфессий и остались верны вере своих родителей, не обладая знаниями, должными учителями или условиями для самостоятельного обретения истины, как это с Божией помощью удалось о. Серафиму (Роузу) и Иосифу Муньосу. И если мы «не можем утверждать полной безплодности их [инославных] молитв», то, возможно, милосердный Господь, снисходя к их молитвам и личным смягчающим обстоятельствам, может предусмотреть для благочестивых инославных соответствующие обители: «В доме Отца Моего обителей много» (Ин. 14:2). Во всяком случае нам, русским, следует быть скромнее и думать о собственных великих грехах (нам-то было больше других дано!), не решая за Господа Бога, кто чего заслуживает.

Разумеется, с духовенства западных конфессий у Бога спрос будет более строгим, чем с мiрян, и чем выше их титулы, – тем меньше у них может быть оправданий незнанием. Тем более, что в западном христианстве явно усиливается отступление (в январе 2010 г. папа Бенедикт XVI в связи с посещением Римской синагоги заявил в своей проповеди, что иудеи и христиане «молятся одному и тому же Богу», а  недавно католическая комиссия по диалогу с иудеями уже официально признала необязательным их крещение).

Впрочем, и в католическом духовенстве не все согласны с этим «аджорнаменто». Католики-традиционалисты во главе с кардиналом Лефевром не признали решения II Ватиканского Собора 1960-х гг. и основали консервативное направление, которое может вызывать у нас сочувствие. Также и протестанты в США вступают в конфликты с властями, выступая против абортов, дарвинизма, против запрещения христианской символики, публикуют книги с откровенным христианским анализом еврейского вопроса.

Таким образом, межхристианская солидарность в нашем мiре уместна на общественно-оборонном уровне и на определенных условиях. (Примеры мы видим в эсхатологических произведениях В. Соловьева и Л. Тихомирова, у которого антихристу противостоят даже мусульмане.) Но она переходит в отступничество, если носители христианской Истины из земных политических соображений уравнивают свою Церковь со структурами, отклоняющимися от Истины, а еще хуже – когда это происходит из присобленчества под властителей мiра, все более погрязающего во зле. И в этом опасения «ревнителей» в МП могут быть небезпочвенны.

От богословских и исторических противоречий нам никуда не уйти, поскольку раскол между западным и восточным христианством был одним их главных успехов диавола в завоевании мiра сего. Христианская солидарность должна основываться не на их заметании под ковер в экуменизме, а на их честном осознании.

Разумеется, охранители Православия должны относиться к отступившим, как и к любым заблуждающимся, с любовью. Но необходимо и трезвомыслие, отличающее желаемое от реально возможного, чтобы избегать иллюзий и самообмана. Особенно это требуется от православной духовной власти, ответственной прежде всего за свой народ, чтобы не ослаблять его стояние в Истине.

С этой точки зрения обсуждаемая сейчас историческая встреча глав Православия и католицизма вызывает серьезные сомнения. В совместной Декларации собеседники ограничились заботой о проблемах земных («насилие и терроризм» против христиан Ближнего Востока и Африки; скорбь о «противостоянии на Украине» с призывом к примирению; «дискриминация» христиан в ЕС, защита традиционной семьи, осуждение абортов и эвтаназии; проблема мигрантов и беженцев, вызываемая «несправедливой системой международных отношений»), – всё это отмечено правильно.

Но как решить эти проблемы? В Декларации оставлены в стороне их духовные причины, движущие силы и грядущие последствия. А они понятны только в рамках христианской эсхатологии: с учетом того, на каком историческом отрезке сейчас находится человечество. Но об этом – о строящемся царстве антихриста и его движущих силах – в тексте «толерантно» не сказано ни слова… Авторы Декларации выступают лишь как политики-гуманисты и моралисты, забыв о духовном знании и опыте христианской Церкви…

Способны ли вообще это сказать нынешние «духовные вожди» человечества? Сознают ли они как масштаб проблемы, так и свою личную ответственность, за которую им придется отвечать перед Богом? Есть много признаков, что и те и другие надеются приспособиться к Новому мiровому порядку – уже близкому царству антихриста. Западные религиозные начальники – потому что они просто утратили богословскую способность  его распознания (по их мнению, якобы еврейский мошиах будет одновременно и Христом в Его втором пришествии!), нынешние же функционеры МП успокаивают себя и народ тем, что якобы «нет власти не от Бога» и Церковь может существовать при любой власти.

Кроме того, патриарх Алексий II на встрече с раввинами в Нью-Йорке в 1991 г. сообщил им о своей вере в «единого Бога – Отца всех… ваши пророки – наши пророки». И принятые в 2000 г. «Основы социальной концепции РПЦ» не дают разъяснения о расстановке духовных сил в мiре, разделяющих ныне каждый народ, и не выявляют структур зла, через которых диавол стремится уничтожить Церковь и построить свое царство земное. Полностью обходится молчанием суть еврейского вопроса: в разделе «Церковь и нация» еврейский народ называется то «прообразом народа Божия», то «народом Божиим, призвание которого – хранить веру в единого истинного Бога и свидетельствовать об этой вере перед лицом других народов», – но умалчивается об измене еврейского народа этому своему избранию, о выборе им себе иного «отца» и об ожидании иного мессии-антихриста, после чего уже невозможно «спасение от иудеев» (Сборник документов и материалов юбилейного Архиерейского Собора РПЦ. 2000. С. 173-175). При этом не дается никакой характеристики православного народа как Народа Божия и преемника богоизбранности, не дается и характеристики русского народа, в наибольшей мере исторически воплотившего эту преемственность в своей православной государственности Третьего Рима.

Нью-Йорский раввин дарит митр. Кириллу Гундяеву (будущему первоиерарху РПЦ МП) яблоко из золота. Как известно, яблоко в христианской иконописи является символом запретного плода, приведшего к грехопадению, а золото символом золотого тельца – власти мамоны.

Итак, «духовные вожди» западного и восточного христианства в своих заботах о земном не хотят внимать предупреждению: «Ибо, когда будут говорить: «мир и безопасность», тогда внезапно постигнет их пагуба» (1 Фес. 5, 2—3).

Руководство РПЦ МП весьма далеко от «неповрежденного Православия». До сих пор не дана четкая оценка коммунистическому богоборческому периоду, оправдывается «сохранение Церкви» ее сотрудничеством с богоборческой властью и предательством Новомучеников, поощряется восстановление новой олигархической властью символов советской идеологии с замазыванием богоборческой сущности марксистского режима (якобы для него самым главным было «стремление к социальной справедливости»).

Утвердившаяся в советское время еретическая трактовка слов апостола, что «нет власти не от Бога», не менее оправдывает будущее принятие антихриста, чем католическая готовность признать мошиаха Христом. И в МП, и в руководстве большинства православных поместных православных Церквей очевидны апостасийные тенденции с участием в экуменическом движении, уравнивающем истину Православия с прочими религиями. Именно это отступничество безпокоит верующих в МП, что тоже никак не благоприятствует солидарности нашего православного народа с западным христианским сопротивлением. На этом фоне всё более очевидны и опасения насчет прагматичной унии РПЦ МП с католичеством. Поводов для этого достаточно.

В нынешней гаванской Декларации, на первый взгляд, отвергаются прозелитизм (агитация за приобщение к своей Церкви) и метод унии (католицизма восточного обряда), однако лишь как устаревшие этапы. Вместо этого переходного «полуфабриката» выражается надежда на полное единство католической и православной Церквей: «Осознавая многочисленные препятствия, которые предстоит преодолеть, мы надеемся, что наша встреча внесет вклад в дело достижения того богозаповеданного единства, о котором молился Христос. Пусть наша встреча вдохновит христиан всего мира с новой ревностью призывать Господа, молясь о полном единстве всех Его учеников». – А ведь богозаповеданное единство может быть только в единой вероучительной Истине, но об этом в Декларации не говорится. Более того: отказ от прозелитизма предполагает и отказ Православной Церкви отстаивать свое понимание вероучения в диалоге с католиками…

Напомню еще раз, что нынешний первоиерарх Кирилл недавно говорил о целях диалога с католиками: «Врагу рода человеческого удалось разделить мировое христианство. Трудно сказать, как развивалась бы история, если бы не произошло разделение христиан на восточных и западных. Наверное, течение истории было бы совершенно иным. Мы надеемся, что в некий момент, может быть, по молитвам Церкви, Господь приклонит милость ко всем, кто призывает Его святое имя, и снова единство Вселенской Церкви будет явлено роду человеческому…». – Странно такую историческую концепцию слышать из уст первоиерарха. Разумеется, «течение истории было бы совершенно иным», если бы в мiре не было диавола и его воздействия на историю, которое есть и известно, чем история закончится. Выходит, первоиерарх МП тоже допускает возможность переосмысления Священного Писания в пользу благостного «рая на земле»?

Митрополит Иларион (Алфеев, председатель ОВЦС МП) считает, что «Мы должны, не дожидаясь решения всех проблем, научиться действовать как единое целое, как единая структура». – Как же возможно единое целое с разными пониманиями самого важного: Боговоплощения, человеческого происхождения и достоинства Божией Матери, сущности греха, посмертной судьбы и проблемы антихриста?

Несмотря на всё это митр. Иларион заявил, что «Православная Церковь признает всю полноту благодати в католической Евхаристии». Он имел в виду семена унии, посеянные митрополитом Никодимом Ротовым (которого даже подозревали в криптокатоличестве) и узаконенные в ряде опубликованных документов: «Определения Священного Синода Русской Православной Церкви» от 16 декабря 1969 г.: «В тех случаях, когда старообрядцы и католики обращаются в Православную Церковь за совершением над ними святых таинств, это не возбраняется» (Журнал Московской Патриархии. 1970. № 1. С. 5); «Разъяснение председателя ОВЦС МП митрополита Ленинградского и Новгородского Никодима… о невозбранном допущении к Святым Таинствам старообрядцев и католиков» от 17 марта 1970 г.: «При этом следует иметь в виду, что Православная и Римско-Католическая Церкви имеют одинаковое учение о Святых Таинствах и взаимно признают действенность этих таинств, совершаемых в них. Упоминаемое решение Священного Синода, как мы надеемся, будет иметь значение и окажет доброе влияние на укрепление братских отношений Русской Православной Церкви с Церковью Римско-Католическою и Старообрядчеством и таким образом облегчит следование по пути к вожделенному вероисповедному единству, заповеданному Христом Спасителем всем, кто исповедует Его всесвятое Имя» (Журнал Московской Патриархии. 1970. № 5. С. 25) Старообрядчество тут явно для маскировки.

В 1986 г. Синод МП отложил применение определения «О допущении к Святым Таинствам» «до решения этого вопроса Православной полнотой». Однако это не отменяло, а лишь приостанавливало действие определения 1969 г., которое может быть реанимировано в любой момент. Однако эти официально существующим документы противниками Гаванской встречи были обойдены полным молчанием…

Напомним также, что ранее на Крите «Смешанной международной комиссией по богословскому диалогу между католической церковью и Православной Церковью» (27 сентября–4 октября 2008 г.) был разработан совместный православно-католический документ, признающий главенство папы (The Role of the Bishop of Rome in the Communion of the Church in the First Millennium). Документ признает за Римским епископом первенство не только чести, но и власти, как наследника свв. апостолов Петра и Павла в католическом смысле. За папой утверждается право выступать судьей, если обвиненный в чем-либо епископ Поместной Церкви захочет обратиться к нему.

Документ этот держался в секрете и в 2009‒2010 гг. дорабатывался митрополитом Иларионом. Правда, Синодом МП «было решено не придавать официального статуса этому документу… Было признано целесообразным после доработки использовать этот документ в качестве материала для подготовки нового документа, который был бы ориентирован на решение насущных богословских вопросов во взаимоотношениях между Православной и Римско-Католи­ческой Церквами. Среди этих проблем – соотношение первенства и соборности в жизни Церкви. Для подготовки нового документа был сформирован специальный комитет, в состав которого вошел митрополит Волоколамский Иларион». (https://mospat.ru/ru/2010/10/07/news27520/)

Из этого можно видеть, что камень преткновения для объединения МП с Ватиканом заключается лишь в неурегулированной пока еще различной трактовке первенствующей роли папы Римского («первенство чести» или также и «власти»), а взаимное признание таинств – это главное условие для унии – уже имеется (вопреки церковным канонам: богословские ереси оставлены вне рассмотрения). Можно предположить, что в результате такого диалога руководства МП с Ватиканом и православное учение об антихристе будет приведено в соответствие с иудейско-католическим – для вхождения в Новый мiровой порядок.

Однако, в отличие от церковных начальников, в христианском народе и на Западе и на Востоке присутствует более откровенное понимание опасного духа времени. Недавно мне довелось лично соприкоснуться с этим. В декабре 2015 года я был приглашен в Ягеллонский университет в Кракове на конференцию, организаторы которой, будучи католиками, искренне желают совместного с нами, православными, сопротивления Новому мiровому порядку. Потому и пригласили нескольких русских его критиков. Атмосфера на конференции была дружественной, богословские противоречия были вынесены за скобки, да и были они не в компетенции мiрян-участников встречи. Однако уровень совместного осознания общих проблем в Кракове был выше, чем в гаванской Декларации Папы и Патриарха.

Лучшей же нашей помощью обороняющимся западным христианам будет сохранение нами, русскими, чистоты вероучения и понимания нашего христианского долга на конечном этапе мiровой истории. (https://rusidea.org/300049)

Страсти по ковиду

В 2020‒2021 годах широкий масштаб приняли протесты лояльных «ревнителей» официальным мерам по борьбе с ковидом. Были проведены многолюдные «собрания православных мiрян», но и на них второстепенные и порою надуманные проблемы и опасности (наносимое «начертание» и «наночипы в вакцине») опять-таки затмили реальные и главные пороки церковных функционеров и их главной ереси. Вот как я это тогда комментировал.

Вот как я это тогда комментировал.

Акценты в резолюциях расставлены неверно с явным нежеланием проанализировать подлинный масштаб заявленной проблемы в нашей стране. Дело не только во внешнем глобальном враге России, но и во внутреннем, и этот внутренний враг ‒ не в названных отдельных лицах, а в самой власти в РФ, которая желает вписаться в глобальный Новый мiровой порядок и по своей эгоистичной материальной заинтересованности, и по своему мiровоззрению, рассматривая глобальную цифровизацию как средство своего контроля за обществом ‒ и это действительно опасно. Но лишь в одном месте в тексте робко мелькает выражение о «покорности ряда высших представителей иерархии нашей Церкви властям предержащим, в свою очередь, по мнению многих авторитетных людей, транслирующим в данном случае волю закулисной мировой власти» (хотя и это выражение, с моей точки зрения, выглядит несколько упрощенно). Но если власти предержащие таковы, то не наивны ли увещевания православного собрания в их адрес?

То есть в тексте резолюций очевидно противоречие: неужели это не сама верховная власть РФ, а некие «плохие» Собянин, Попова, депутаты Государственной Думы самостоятельно, без указания сверху, «приняли или намерены принять, под предлогом «пандемии», целый ряд откровенно антиконституционных и антинародных законов». Уволить их ‒ и всё станет прекрасно? Смешно выглядит требование «Дать поручение Следственному комитету РФ, Генеральной прокуратуре и ФСБ России проверить информацию и при наличии оснований возбудить уголовные дела» ‒ против исполнителей, «транслирующих в данном случае волю закулисной мировой власти».

Такая же смесь наивной лояльности и лукавства очевидна и в основной, церковной, теме собрания ‒ в возмущении нынешним запретительным «ковид-богословием». Якобы это и есть главная проблема церковного неблагополучия, а не всего лишь отдельное проявление общей церковной политики, идеологии и даже еретического богословия, выработанного под советским насилием и сохраняемого поныне уже добровольно: «Нет власти не от Бога» ‒ в смысле ее богоугодности и необходимости для Церкви служить даже богоборцам «не за страх а за совесть» (предавая несогласных собратьев и обрекая их на репрессии).

На этих собраниях не прозвучало критики за общее церковное потакание нынешней «власти от Бога» ‒ в ее Великой криминальной революции, разрушившей единое государство и ограбившей народ; в продолжающемся оболванивании народа ресоветизацией ‒ преемственностью от «достижений» антирусского богоборческого режима (в числе «достижений» которого и нынешние территориальные границы России, и идущие войны в Донбассе и на Кавказе, и демографическая яма, и атеизм россиянского населения, духовное невежество правящего слоя, и перерождение самой Церкви). Даже вопиющий символ этой церковной ресоветизации, спекулирующей на жертвах войны ‒ храм светской религии ВОВ, в котором сочетаются православная символика и антихристианская, ‒ на этом совещании не был упомянут. Таких наших лояльных «ревнителей» никогда и нисколько не волнует то, что подобная богопротивная ресоветизация с благословляющим участием официальной Церкви превращает нашу страну в «богоубежище», недо­стойное помощи Божией. Что уж там говорить о юдофильской повинности в богословии МП…

При таком сервильном состоянии церковного руководства наивно, если не лукаво требование: «Обеспечить невмешательство органов государственной власти в богослужебную и обрядовую деятельность Русской православной Церкви». Правильнее было бы требование к церковному начальству отказаться от своего обрядового благословения всех деяний неправедной государственной власти.

Участники совещания не осознают в этом и самый страшный и «эффективный» инструмент (само)дискредита­ции РПЦ МП в глазах народа, понимающего всю лживость нынешней олигархической системы. Понимают всё это и многие верующие, как верно отмечено в резолюции (правда, лишь по поводу цифровизации): «В такой ситуации наиболее консервативное, традиционно патриотически настроенное большинство населения перестает доверять власти».

Вроде бы верно сказано: «Мы, верные чада Церкви, не хотим и не можем допустить раскола, более всего на свете боясь хотя бы косвенно быть причастными к раздиранию нешвенного хитона Христова. Но ни один сознательный христианин, имеющий страх Божий, не может оставаться равнодушным к поруганию святыни Православия, не может и не должен жертвовать святыней веры ради сохранения формального единства церковной институции». ‒ И что дальше?

Если власть такова в своей сути (и светская, и церковная) ‒ честно ли пугать зрячих православных людей, отталкивающихся от такой «каноничной» власти, угрозой т.н. «раскола»? Будет ли это «раскол» и кто тут «раскольник», то есть изменник и разрушитель Церкви? Тем более что правила Вселенских Соборов предписывают, ради защиты церковной Истины, именно отделение от изменнического еретического священноначалия (правило 15 Двукратного Собора).

Поэтому слово «каноничность» в этом контексте весьма лукавое. Разве история Церкви не свидетельствует многократно о том, что каноничность ‒ не главный критерий истинности? С.А. Нилус писал по поводу Декларации митр. Сергия, отвечая на письмо своего корреспондента, почитающего «всякую законную власть и церковное единство» и не видящего «в действиях митр. Сергия ничего противоканонического… Скажите мне: Каиафа и Анна каноничны были, или нет, с точки зрения ветхозаветного формального правоверия, когда осудили Господа на распятие? А Иуда не был ли единым от двунадесяти?» ‒ Действительно, Иуда не нарушил существовавших канонов, кроме одного неписаного: нельзя предавать Бога. Такое предательство можно сделать только вследствие неверия, и потому формально-канонические церковные правила и сейчас не упоминают специально такого запрета, ибо они написаны верующими для верующих, для которых такое вообще немыслимо.

Я не прихожанин РПЦ МП и не призываю к некоему «расколу», но сочувствую тем верующим в МП, которые, утратив надежду на оздоровление Церкви изнутри, ищут решение по совести, становясь непоминающими или уходя в иные «осколочные» юрисдикции. Собрание могло бы найти слова в их поддержку, предложив иную тактику даже в рамках МП, но без лукавой лояльности ко лжи. Спасительное объединение их в оздоровительное движение могло бы состояться лишь на откровенном исповедании Истины с любовью друг к другу, если бы с Божией помощью нашелся и мудрый грамотный духовный вождь (без сталинизма и совпатриотического невежества), но оздоровление невозможно на стращании «расколом» и на замалчивании еретической причины неблагополучия в МП, мол, измена касается только «ряда представителей иерархии».

Если создаваемое «широкое общественное движение» будет зацикливаться на «ковидобесии» и сохранять табу на откровенный анализ более важной болезни нашего общества ‒ оно будет лишь сотрясением воздуха и наивным (если не лукавым) уводом православного народа от осознания сущности государственной и церковной властей в РФ.

В заключительной главе книги «Миссия русской эмиграции» я вкратце описал свои попытки участвовать в патриотическом движении после моего возвращения в РФ (в 1994 г.). Мои скромные усилия по передаче и отстаиванию опыта русской эмиграции в РФ оказались для демократов – «монархическим мракобесием», для кириллистов – «антимонархизмом», для евреев и жидовствующих – «фашизмом и антисемитизмом», для неоязычников – «рабским христианством», для коммунистов – «русофобией», для «истинных антикоммунистов» – «национал-большевизмом», для укроамериканских нео­сергиан – «путинизмом» и «филетической ересью третьей силы», а для функционеров МП и «патриархийных папистов» – «антицерковной вражеской деятельностью». С общим знаменателем у всех вместе – «работой на ЦРУ и КГБ» (в нужный квадратик поставить галочку).

При этом я никогда не стремился к конфронтации, еще со времени эмиграции придерживаясь принципа «разделения труда» в Русском деле. Так, в 2000-2001 гг. Д.О. Рогозин пригласил меня в состав Экспертного Совета по внешней политике при Комитете Государственной Думы по международным делам. В сентябре  2003 г. я был включен в состав российской делегации на «диалог цивилизаций» на о. Родос. Было приглашение в члены элитарного «клуба» при одном из храмов МП при участии государственных чинов вплоть до министра. Я дал им свою книгу «Диалог РПЦЗ и МП», после чего меня уже не приглашали…

Завершая этот обзор конфликта с лояльными патриархийными патриотами (в котором проявлялись и мои ошибки, иллюзии, недостатки характера), отмечу выявившуюся суть, имеющую прямое отношение к содержанию и цели данной книги. Это – поиск верного сочетания двух ценностей, которым мы стремимся служить и должны будем дать в этом отчет пред Богом: ценность Родины и ценность Истины. Большинство моих отмеченных политических конфликтов с разными патриотическими деятелями и организациями происходили из разного понимания нами места и соотношения этих ценностей в их Божественной иерархии.

Родина – несомненная ценность, но свое подлинное значение она имеет только в соединении с более высокой ценностью – с Истиной Замысла Божия о данной стране и ее народе. Родина без Истины – не нужна Богу, тем более страна, призванная быть удерживающим вселенским Третьим Римом и утратившая это качество. С такой страны у Бога особый спрос, и истинный патриот должен понимать, что его деятельность может быть благотворна только при этом условии. «Красные патриоты» и «патриархийные паписты» (в их числе много хороших благонамеренных людей) явно нарушают эту иерархию в сторону нижестоящей, земной ценности, абсолютизируя ее. Этим мы сами навлекаем на себя попускаемые свыше беды и катастрофы.

Не менее трудным было и общение с нелояльными «ревнителями»-бунтарями. Перехожу к ним…

(Продолжение следует)

(Соответственно названию и целям готовящейся мною книги «о заблуждениях и ересях патриотического движения», я не упоминаю в РПЦ МП тех патриотов, к кому это не относится: к единомышленникам среди прихожан и духовенства, с которыми у меня издавна добрые отношения. Не упоминаю их также и потому, чтобы не повредить им (я ведь нерукопожатный «враг церкви»…). Таких порядочных и умных людей немало.)

[1] Кому мы сопротивляемся и на каком этапе истории. Анатомия «православного» предательства // Жить без страха иудейска! Но со страхом Божиим. М., 2006. – http://www.rusidea.org/?a=2203

[2] Красноярское убийство детей расследовать не хотят. Показания М.В. Назарова в Черемушкинской прокуратуре г. Москвы. – http://www.rusidea.org/?a=40212

[3] Убиение Андрея Киевского. Дело Бейлиса – «смотр сил». Стенографический отчет Киевского судебного процесса. М., 2006. – http://www.rusidea.org/?a=440000

[4] Переворот генерала ЛГИ и сопротивление ему. – http://www.rusidea.org/?a=4805

[5] Кротов А. Жить без страха «назарейска»! // Русский вестник. 2006. 13 окт. – http://www.rv.ru/content.php3?id=6537

[6] Платонов О. Русское сопротивление на войне с антихристом. 2010; Платонов О. Война с внутренним врагом. 2012. http://rusk.ru/st.php?idar=104519#form. См. ответ на это: «Выдающемуся православному ученому» Платонову – о девятой заповеди. – http://www.rusidea.org/?a=130003