Михаил Назаров: Ответы критикам книги «Спор о России»

I. «На презентации книг Вам было сделано возражение, что если Вы оправдываете русские антикоммунистические формирования в годы второй мiровой войны, то почему бы Вам точно также не оправдать тех русских противников путинского режима, которые сформировали «белые» русские добровольческие подразделения на стороне ВСУ, считая нынешний режим РФ продолжением коммунистического? Ведь Вы отмечаете, что и сам режим так считает и внес такую поправку в свою конституцию».

Если Вы, как и мой критик, не вникли в суть моего ответа ему (а он приписал мне и восхваление режима Путина как «лучшего»), то приведу соответствующее место из книги (с. 592, а также: https://rusidea.org/250969790).

«Почему же в таком случае я, относясь с пониманием к борьбе антикоммунистических формирований в ВОВ, считаю для русских патриотов правильным в войне на Украине поддерживать ВС РФ с ее красной традицией ВОВ? Потому что сталинская террористическая богоборческая власть всё же несравнимо хуже нынешней компрадорской, для которой ресоветизация лишь нераскаянный способ «легитимации» (см. об этом 10 пунктов на стр. 471‒474), и главное: даже победа Германии над коммунистическим режимом, при тогдашнем уровне вооружений и технологий, не покорила бы огромную Россию; наш народ, создав «третью силу», сбросил бы внешнюю оккупацию. [На этой встрече с читателями я привел пример Локотской республики в 1941‒1943 годы на Брянщине.]

Последствия же победы США и капитуляции РФ в нынешней войне на Украине (глобальной Мiровой войне за Новый мiровой порядок) уже будут необратимы. Поэтому победа нашей армии ‒ не только в интересах воссоединения нашего разделенного народа и спасения его части от украинского геноцида, ‒ но еще и в том, что при этом сохранится возможность внутренней оздоровительной реформы нашего государства, тогда как победа укроамериканской хунты приблизит глобальное царство антихриста.

Исправит ли что-то в нынешней РФ эта война «не всерьез»? Для этого нужно полное изменение как компрадорско-олигархической системы, так и государственной идеологии с отказом от кощунственной ресоветизации и с возвращением к русской исторической традиции, с опорой на державообразующий русский народ и замысел Божий о России – как удерживающем Третьем Риме. К сожалению, этого не происходит…

Но мы не устанем это повторять, выполняя наш долг перед Богом и перед нашими предками, создавшими Третий Рим: делай, что должно ‒ это нравственный императив».

Может быть, я написал о путинском режиме мягковато, ибо он все больше проявляет свою антирусскую суть. Но, в отличие от нынешнего врага России (мiровой закулисы), он представляет из себя обычную олигархическую мафию, опасающуюся возрождения русского народа как державообразующего, но не замахивающуюся на овладение всем мiром, хотя правители Олигархата готовы вписаться в Новый мiровой порядок. Добавлю, что упомянутых Вами «добровольческих» отморозков, убивавших в своем налете на русское село даже детей, я считать «белыми» не могу, а защищаемая ими нынешняя киевская власть в отношении к русским на Украине и особенно в этой войне, далеко превзошла в своей ненависти гитлеровскую оккупацию, где немцы, поощряя украинство, русский язык не запрещали и за одну лишь русскую национальность не преследовали и не убивали.

II. «Вы недооцениваете роль масонства сегодня и, в частности, их деятельность в России. Якобы оно уже неважно… И в книге нет специальной главы о них. Между тем Платонов в своей книге показал, что «Россия под властью масонов» и привел сотни известных имен в РФ в алфавитном порядке».

Ну так потому и нет в этой книге специальной главы о масонах, потому что я их ни к каким патриотам не отношу. Книга ведь о патриотических течениях. При этом смею Вам возразить, что о масонстве мне известно больше (год потратил на его изучение в Баварской библиотеке), чем доктору экономических наук (специалисту по статистике), приплетающему масонство ко всем либералам-западникам. Помнится, его друг и предшественник в редакторской должности А.А. Сенин пытался привлечь меня в качестве эксперта к судебному процессу, который группа российских деятелей, включенных этим экономистом в его обширный «Словарь масонских деятелей», подала на него в суд за клевету. Я отказался, пояснив ему, что столь огульный список дискредитирует его самого как некомпетентного исследователя и вообще его подход ненаучен. Заслужил за это неприязнь. А суд он, естественно, проиграл.

О масонстве у меня опубликовано достаточно информации, например, в книге «Тайна России» ‒ не стану тут повторять. Оно, конечно, никуда не делось. Но ему уже не нужно быть тайным и подрывным в завоеванных им западных странах. Нельзя не видеть, что масонская идеология путем антимонархических революций и демократических Мiровых войн утвердилась как господствующая, непререкаемая, «единственно верная» демократическая идеология, в числе лидеров которой не обязательно все именно масоны, тем более в РФ, где наши либералы-западники просто вопиюще малограмотны и падки на блестящие обертки и стеклянные «драгоценные» бусы «демократии».

III. «М.В. Удручен Вашей поддержкой послания Синода 1913 года и других противников имяславия. Вы ведь не богослов, зачем замахиваетесь на непосильное Вам? эта ложка дегтя портит всю Вашу книгу… Советую внимательно вникнуть в проблему, например, в статью Александра Степановича Сороковикова: https://ruskline.ru/news_rl/2021/11/08/imyaslavie_i_imyaborchestvo__put_poznaniya_istiny »

Уважаемый А.Б.! В соответствующей части книги «Спор о России» я отмечаю, что не претендую на статус богослова. Но я, разумеется, внимательно ознакомился с аргументами обеих сторон спора об имяславии и полагаю, что небогослов имеет право задать уточняющие вопросы нынешним сторонникам учения об Имени Божием, которые называют себя «имяславцами» (а их критики, начиная с Послания Св. Синода в мае 1913 года ‒ называют их «имябожниками»). Повторю эти вопросы, касающиеся в основном не богословской стороны проблемы, а уместности нынешней реанимации столь драматического спора о ней.

1. У меня нет вопросов к Посланию Св. Синода 1913 года, напоминающему, что почитание Имени Божия всегда было несомненной частью православного богословия. Все православные славят Имя Бога в молитвах, обращенных к Нему. Однако разные интерпретаторы имяславия в ХХ веке вкладывают в него разный смысл. Спор часто идет не о сути, а о настаивании на своей интерпретации. Также и ссылки на цитаты из Св. Писания и якобы на сторонников афонских «имяславцев-имябожников» (в числе которых, т.е. сторонников, в ХХ веке называются св. Государь Мученик, некоторые Новомученики, видные философы) ‒ эти ссылки некорректны без уточнения, что они в каждом отдельном случае понимали под имяславием: традиционное церковное или афонское новаторское.

2. Что касается новаторского, то зачем оно нужно, да еще в качестве «единственного пути спасения», а все несогласные объявляются еретиками-«имяборцами»? Без о. Булатовича раньше, в течении двух тысячелетий, люди не спасались? В Послании Синода говорится об этом новаторстве, что «имябожники» заменяют Бога Его именем:
«Молитва Иисусова будто бы спасительна потому, что самое Имя Иисус спасительно ‒ в нем, как и в прочих именах Божиих, нераздельно присутствует Бог… Ведь если оно право, тогда, стало быть, и несознательное повторение Имени Божия действенно (о. Булатович так и говорит на с. 89 своей «Апологии»: «Хотя и не сознательно призовешь Имя Господа Иисуса, все-таки будешь иметь Его во Имени Своем и со всеми Его Божественными свойствами, как книгу со всем, что в ней написано, и хотя призовешь Его как человека, но все-таки будешь иметь во Имени «Иисус» и всего Бога»). Но это противоречит прямым словам Господа: «Не всяк глаголяй Ми: Господи, Господи» и пр. Если бы новое учение было право, тогда можно было бы творить чудеса Именем Христовым и не веруя во Христа, а Господь объяснял апостолам, что они не изгнали беса «за неверствие» их (Мф. 17, 20)… Это есть магическое суеверие, которое давно осуждено Святой Церковью».
Что в этом неправильного?

3. В числе противников именно новаторского афонского «имябожия» (вместо имяславия) было больше выдающихся богословов и святых, чем среди самих «имябожников». Они все были еретиками?

4. Божии тайны безконечны в своей глубине, даже у святых Отцев бывали разномыслия по отдельным толкованиям учения, порою вызывавшие расколы. Часть из них была отвергнута как ереси, некоторые несущественные разногласия оставлены как допустимые. В наше время всемiрной апостасии ошибочные богословские мнения особенно распространены как по причине эсхатологической напряженности, побуждающей ищущих людей искать ответы на совершающийся на их глазах апокалипсический процесс разрушения мiра, так и вследствие самоуверенной человеческой гордыни отдельных «богословов», оправдывающих свое отступничество («всякая власть от Бога»), а также противостоящих им «ревнителей», порою не имеющих должного исторического и богословского образования ‒ эти два уровня знаний необходимы для обретения должного кругозора в понимании сути нашего времени.

5. Непонятно, зачем нужно сейчас реанимировать афонскую точку зрения как истину в последней инстанции, несогласие с которой якобы стало причиной революции (утверждал еп. Диомид Чукотский: поэтому тогдашние критики этого нового учения якобы никакие не Новомученики, а получили «заслуженное возмездие») и якобы сегодня является главным «истоком апостасии» и «развертывания Апокалипсиса» (как это утверждается в рекомендованной Вами статье А. Сороковикова на РНЛ). И при этом такие нынешние «имябожники» запальчиво утверждают, что кто с ними не согласен, ‒ тот находится «вне Церкви»…

Следовало бы прекратить спор на тему имяславия («имяборчества») в данном формате «ревнительских» обличений и «распорядителей Божией благодатью», в том числе в определении границ Церкви по этому критерию. На эту тему опубликованы достаточно серьезные книги, и вряд ли к ним спорящие могут что-то добавить.

(Подробнее см. в книге «Спор о России» на стр. 517‒523, а также: https://rusidea.org/250969775)

М.В. Назаров
22.9.2023

См. ранее:
20.9.2023. М.В. Назаров. Ответы на вопросы читателей (часть 5)
2.9.2023. М.В. Назаров. Ответы на критику читателей
25.10.2021. М.В. Назаров. Ответы читателям (часть 3): на Царскую тему
4.10.2021. М.В. Назаров. Ответы читателям (часть 2): об инославных еретиках, о церковных расколах и о Союзе Русского Народа
2.9.2021. М.В. Назаров. Ответы читателям (часть 1): о евреях, о русских, о коллаборационистах и др.