Не позволим замолчать ритуальное убийство

Воспроизводится из: Новости Движения «Жить без страха иудейска!». Выпуск № 24 (4/17 июля 2007 г.)

Не позволим замолчать ритуальное убийство

В ночь на 4/17 июля 1918 г. в Екатеринбурге большевики убили Царскую Семью: Царя, Царицу, четырех Великих Княжен и 14-летнего Наследника Престола. Никакой политической необходимости в этом злодеянии не было. Это был символический акт сил «тайны беззакония» по принесению в жертву Помазанника Божия – главы христианского міра, и потому этот акт не мог не быть ритуальным, даже если конкретные исполнители его не все сознавали духовный смысл совершаемого преступления.

До сих пор многие обстоятельства этого ритуального цареубийства покрыты тайной и даже архивные материалы в западных странах недоступны для исследователей. Вместе с тем с самого начала преступления прилагаются неимоверные усилия для сокрытия следов его ритуального характера. В РФ в последние годы этим занимались две комиссии.

1) «Синодальная Комиссия РПЦ МП по канонизации святых» под председательством Ювеналия, митрополита Крутицкого и Коломенского в заключительном докладе 10 октября 1996 года заявила на эту тему:

«В своем историческом анализе екатеринбургской трагедии Комиссия не могла не коснуться вопроса о так называемом ритуальном убийстве Царской Семьи, о существовании которого в печати до сих пор появляются публикации. На мои [митрополита Ювеналия. – М.Н.] обращения от 28 декабря 1993 года и от 21 августа 1995 года к ректорам Московской Духовной Академии и Семинарии с просьбой оказать Комиссии научно-консультативную помощь силами профессорско-преподавательского состава вверенных им духовных учебных заведений в подготовке историко-богословской темы «Православная точка зрения на существование «ритуального убийства» в связи с трагической гибелью Царской Семьи», 9 ноября 1995 года я получил ответ. В представленном Московской Духовной Академией документе отмечается следующее: «Не располагая средствами к проведению самостоятельного расследования всех обстоятельств убийства Царской Семьи, исходя из презумпции невиновности, при изучении вопроса об убийстве в Ипатьевском доме не следует считать доказанной версию о ритуальном характере этого убийства, поскольку:

а) по наиболее громкому и с большой обстоятельностью расследованному судебному делу, связанному с обвинением в ритуальном убийстве, – делу Бейлиса – на суде не удалось доказать самого существования таких убийств у евреев;

б) типичное ритуальное убийство, каким оно изображается у авторов, исходящих из существования таких убийств, имеет мало общих черт с убийством в Ипатьевском доме;

в) ничего не известно о религиозности тех лиц, причастных к убийству Царской Семьи, кто имел еврейское происхождение…».

Итак, современный экспертный богословский анализ вопроса о так называемом «ритуальном убийстве» подтверждает отрицательную экспертизу группы русских православных богословов (профессора Санкт-Петербургской Духовной Академии И – Г. Троицкого и протоиерея, профессора Киевской Духовной Академии А. А. Глаголева), выступивших в 1913 году на процессе Бейлиса. И анализ обстоятельств того, как произошло убийство Царской Семьи, не позволяет сделать вывода о его ритуальном характере», – заключил митрополит Ювеналий.

Между тем, в процитированном митрополитом Ювеналием научно-консультативном документе содержатся утверждения, не соответствующие действительности:

а) «На суде [по делу Бейлиса. – М.Н.] не удалось доказать самого существования таких убийств у евреев». Это утверждение – насаждаемая жидами ложь, в чем нетрудно убедиться из опубликованного и прокомментированного нами Стенографического отчета о процессе, который ученые консультанты явно не читали. Существование ритуальных убийств у иудеев было во время процесса убедительно, на безспорных фактах, доказано экспертом профессором-гебраистом И.Б. Пранайтисом (упомянутый Глаголев на суде не присутствовал, а Троицкий вместе с раввином Мазе перед лицом фактов признали, что основания для употребления жидами крови можно найти в еврейской литературе, и защитник Маклаков был вынужден допустить возможность действий изуверской секты в иудействе), суд же вообще не ставил своей целью это доказывать или опровергать: речь шла о конкретном преступлении, в котором обвиняли Бейлиса. Тем не менее вердикт присяжных в ответе на первый вопрос суда признал факт изуверского убийства на еврейском заводе (где была тайная хасидская синагога) со всеми перечисленными признаками ритуального.

б) Цареубийство имело мало признаков с «типичным ритуальным убийством» у жидов (для извлечения крови) – поскольку тут была ритуальность совсем иного рода: убиение Помазанника Божия. Эту ритуальность члены Синодальной комиссии и ее эксперты не стали рассматривать, прикинувшись духовно необразованными людьми.

в) «Ничего не известно о религиозности тех лиц, причастных к убийству Царской Семьи, кто имел еврейское происхождение…» – это тоже лукавый аргумент. Во-первых, если неизвестно – это не значит, что таковой причастности не было. Во-вторых, известно достаточно много опубликованных сведений о таковой причастности: от главы еврейского финансового міра в США Якова Шиффа до некоего жида с религиозной внешностью, предположительно раввина, которого там видели с красноармейцами в день уничтожения тел (свидетельство в книге английского журналиста Вильтона). Разумеется, эти сведения нуждаются в расследованиии, но Синодальная комиссия и ее эксперты такого расследования не предприняли.

2). «Правительственная комиссия по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского императора Николая II и членов его семьи» под руководством тогдашнего вице-премьера Б. Немцова выдала свои заключения два года спустя. Эта комиссия отказалась затребовать и изучить секретные архивные документы (о существовании которых заявлял бывший начальник президентской спецслужбы А.В. Коржаков), отказалась расследовать странную историю возникновения екатеринбургского захоронения (которого в 1918 году еще не было, а позже оно зачем-то вскрывалось), отвергла множество фактов и свидетельских показаний, противоречащих своей версии и ее главной цели: мол, всё «полностью исключает ритуальный характер убийства».

В доказательство своего утверждения Правительственной комиссией высказаны такие аргументы:

«Ни в одном примере «ритуальных убийств», приведенных В.И. Далем, нет таких действий убийц, как стрельба из пистолетов, убийство штыком армейской винтовки, попытка скрыть трупы в глубокой шахте, попытка уничтожить трупы взрывом гранат, сожжение трупов, использование серной кислоты, наконец, сокрытие трупов на малой глубине под проезжей частью дороги… Наличие на стене надписи на немецком языке… не дает оснований для утверждения о ритуальном характере», ибо «не имеется данных об участии Гейне в каких-либо иудейских религиозных течениях…» (Покаяние. Материалы правительственной комиссии по изучению вопросов, связанных с исследованием и перезахоронением останков Российского императора Николая II и членов его семьи. М., 1998).

На фоне имеющихся фактов (к изучению которых я призвал в своем выступлении на слушаниях в Государственной Думе в 1998 г.) эта аргументация комиссии выглядит не наивной, а лукавой и даже издевательской. Как можно видеть, уже название комиссии изначально содержало в себе требуемый результат «исследования»: мол, останки Царской Семьи настоящие и не подтверждают выводов белогвардейского следователя Соколова.

Безспорные факты, подтверждающие ритуальность цареубийства, а также вопросы, нуждающиеся в расследовании, более подробно перечислены мною в книге «Вождю Третьего Рима» (гл. III-5). В данном же выпуске «Новостей движения ЖБСИ»  приведу свое упомянутое выше выступление на слушаниях в Государственной Думе 21 мая 1998 г. Оно весьма сдержано по стилю (учитывая адресата) и за неимением достаточного времени было тогда не столь тщательно аргументировано, как в книге ВТР, однако заслуживает напоминания как официально прозвучавший документ, включенный в материалы Слушаний Госдумы.

 

Выступление на Слушаниях в Госдуме историка М.В. Назарова: Было ли убийство Царя ритуальным?

В числе неисследованных проблем, связанных с убийством Царской Семьи, православная общественность направила через Синод в комиссию Немцова запрос о возможной ритуальной стороне этого дела. (Ритуальным считается убийство, цели которого выходят за пределы прагматической необходимости и в которое вкладывался особый мистический смысл.)

Исторические основания для такой постановки вопроса имеются. Известны ритуальные убийства (как жертва божеству, ритуал мести врагу и т.п.) у многих языческих народов; в Ветхом завете упоминаются ритуальные человеческие жертвоприношения и у евреев. С появлением христианства (которое сделало ветхозаветное ожидание Мессии исполнившимся и упраздненным) оно было воспринято еврейством как «духовная» угроза своему существованию – и это противостояние нередко выливалось в ритуальные эксцессы с обеих сторон: у католиков – «очищающие» костры инквизиции, у фанатичных иудейских сект – убийства христиан (особенно в праздник Пурим, в память об убийстве 75.000 антисемитов в Персии); некоторые такие христианские жертвы были причислены к лику святых и католиками, и православной Церковью. (Разумеется, вину за такие преступления нельзя переносить на целые народы, из которых вышли преступники.)

Что же касается убийства Царской Семьи, то тут следует учесть иные важные аспекты, быть может, не известные атеистам, но являющиеся частью русской православной традиции:

1) После падения Византии (Второго Рима), Российская империя стала преемственным вселенским царством истории (Третьим Римом), а глава этою Царства – тем «Удерживающим», который, по словам апостола, противостоит «тайне беззакония» и земному лжемессии (антихристу). Эта роль русского Царя как покровителя вселенского Православия (в отличие от государей в других странах) была признана и всеми Поместными православными Церквами.

2) Для выполнения своей высокой миссии Царь – через обряд возложения рук Патриарха (что означает возведение в священый сан), помазание св. миром и через причащение по священническому чину наделяется особым даром Святаго Духа, правом и обязанностью Помазанника служить выполнению Божией воли вместе с Церковью как ее особенный член. Убеждение, что православный Царь принадлежит к числу священных лиц, было общепринятым в Церкви; его высказывали и Константинопольские Патриархи, и папа Лев Великий, и русские святые (св. Филарет Московский, св. прав. Иоанн Кронштадтский).

3) Одновременно в христианском мiре развивались и антихристианские силы – питающим лоном которых стала еврейская финансовая аристократия (в силу земной, материалистической устремленности иудаизма). Ее деньги могли стать главной властью только в том обществе, из которого вытравлены более высокие, духовные ценности, защитниками которых призвана быть христианская монархия в союзе с Церковью. С этой целью для дехристианизации мiра еврейским капиталом было создано масонство (известны масонские символические ритуалы убийства монархов). В начале XX века Россия оставались последним подлинно христианским государством и воспринималась финансовым Интернационалом как последнее препятствие к его мiровому господству.

4) В то же время, волею Божиих судеб, на территории Российской империи оказалась и основная часть еврейского народа (около 6 млн.) – которая не имела религиозного равноправия, ибо русские Цари не могли предоставить его религии, враждебной христианству и имевшей черты расовой исключительности. Так русская православная монархия стала религиозным врагом мiрового еврейства и масонства, а русский Царь – персонификацией этого врага. (Известны еврейские новогодние открытки, на которых раввин держит в руках жертвенного петуха с головой Николая II.)

Разумеется, не все евреи питали такую враждебность к русскому Царству и участвовали в его сокрушении. Однако несомненно решающее участие в этом еврейских лидеров, из которых выделяется Я. Шифф, глава еврейского финансового мiра. Он официально (через С.Ю. Витте) угрожал Царю революцией; не скрывал, что финансирует революционеров; а после свержения монархии обменялся с Милюковым демонстративными телеграммами «как постоянный враг тиранического самодержавия, преследовавшего моих единоверцев». (Подробнее см. наше приложение в книге Э. Саттона «Уолл-стрит и большевицкая революция». М., 1998).

Именно на этом историческом фоне нуждаются в исследовании следующие обстоятельства убийства Царской Семьи:

1) Если масонское Временное правительство хотело «обезопасить» Царскую Семью, почему оно не отправило ее за границу, а арестовало и увезло вглубь страны, откуда побег был затруднен? Почему западные союзники России по Антанте воспрепятствовали спасению Царской Семьи (английский король под давлением Ллойд Джорджа прямо отказался ее принять)?

2) От кого конкретно исходил приказ об убийстве: только ли от Свердлова, или же от Я. Шиффа, как предполагал белый следователь Н.А. Соколов? В чем причина загадочной смерти Соколова накануне поездки в Америку? Связано ли это с тем, что он намеревался там выступить свидетелем на суде промышленника Г. Форда, вступившего в конфликт с еврейским финансовым мiром?

3) Каково происхождение надписей, обнаруженных в доме Ипатьева после расправы? Одна из них является парафразой стихотворения Гейне об убийстве последнего вавилонского царя Валтасара за то, что он осквернил своими устами еврейские священные сосуды (Дан., 5). Имеют ли сходный смысл нерасшифрованные цифровые обозначения? И насколько точна трактовка Энелем третьей надписи: «Здесь, по приказу тайных сил. Царь был принесен в жертву для разрушения Государства. О сем извещаются все народы» (Новый Сад, 1925)? Ни один из указанных аспектов дела не изучался комиссией Немцова, о чем свидетельствует ее 17-страничный документ «Проверка версии о так называемом «ритуальном убийcтве»» за подписью старшего прокурора-криминалиста Главного следственного управления Генеральной прокуратуры РФ В.Н. Соловьева.

Автор этой «проверки» основное внимание уделил опровержению так называемою «кровавого навета» на евреев (отрицая даже судебно зафиксированные случаи, описанные В.И. Далем) – что вряд ли имеет отношение к данному делу. В числе же аргументов, опровергающих ритуальный характер убийства Царской Семьи, Соловьев выдвигает следующие:

– Царскую Семью увезли за Урал в целях спасения, поскольку «в широких массах населения были распространены настроения о казни бывшего императора»;

– «Ни в одном примере «ритуальных убийств», приведенных В.И. Далем, нет таких действий убийц, как стрельба из пистолетов, убийство штыком армейской винтовки, попыт-ка скрыть трупы в глубокой шахте, попытка уничтожить трупы взрывом гранат, сожжение трупов, использование серной кислоты, наконец, сокрытие трупов на малой глубине под проезжей частью дороги»;

– «участие еврея Юровского Я.М. во всех этих действиях [в манипуляциях с трупами] было вынужденным»;

– «Наличие на стене надписи на немецком языке… не дает оснований для утверждения о. ритуальном характере», ибо «не имеется данных об участии Гейне в каких-либо иудейских религиозных течениях…»; «Энель не смог доказать того, что «каббалистические» знаки являются надписью, а, например, не «пробой пера»… и того, что данные знаки ранее использовались при исполнении определенных религиозных ритуалов»;

– поскольку на найденных екатеринбургских останках «никаких следов, свидетельствующих об отсечении голов нет», значит головы не отсекались (поставить логичный вопрос: а может быть, следов нет, потому что останки не царские? – следователю в голову не приходит).

Все эти «аргументы» выглядят по меньшей мере наивными и не затрагивающими сути проблемы. Да и сам стиль документа далек от деловой безстрастности (например, сведения о доставке головы Императора в Москву, по мнению Соловьева, «популяризировались различными нечистоплотными людьми» – а чистоплотные разве не могли в это верить?..). Все это свидетельствует скорее о пропагандно-апологетическом, а не о следственном характере данного заключения (никаких новых данных автор не приводит, ограничиваясь своим толкованием известных публикаций).

Для православного же человека несомненно, что даже после насильственного (а потому юридически ничтожного) отречения Царя от политической власти никто не мог лишить его Помазанничества. А убийство Помазанника Божия и «Удерживающего» имеет ритуально-мистический смысл независимо от того, сознавали это или нет сами исполнители. В расследовании нуждается лишь причастность к организации убийства тех, кто мог сознавать духовный смысл этой акции. Такие лица, несомненно, были в тех кругах, которые десятилетиями готовили свержение российской православной монархии и печатали вышеупомянутые новогодние открытки с изображением Царя в качестве жертвенного животного.

Таким образом, эта проблема нуждается в расследовании не в «нечистоплотных целях» поощрения «антисемитизма» (как полагают некоторые члены комиссии), а для того, чтобы понять духовную суть всего происшедшего с Россией в XX веке. Вне этого историософского масштаба невозможно ни осознание причин революции (ее причинами были не только наши грехи, но и агрессия антирусских сил, которые воспользовались нашими грехами), ни понимание духовного подвига преданного почти всеми Царя, ни возрождение исторической России, ни собирание сил для сопротивления Новому мiровому порядку антихриста. Более же всего это необходимо осознать честным евреям и понять, что опасность им грозит не от «православного антисемитизма», а от того лжемессии-мошиаха, которого они ждут на погибель всему мiру.

М.В. Назаров
Государственная Дума РФ, 21 мая 1998 г.

+ + +

О заявлении епископа Тихона (Шевкунова):
«Проверяется и версия ритуального характера убийства»
О более полном объеме вопросов, подлежащих расследованию: https://rusidea.org/25071704

+ + +

Терминологическое пояснение из Постановления городской прокуратуры г. С.-Петербурга от 19.06.2006: «Критерием того, являются ли действия унижающими и оскорбляющими, а также возбуждающими ненависть и вражду, является вероучение Православной Церкви». «Слово «жид» используется в общепринятом в православии смысле… как обозначение воинствующего антихристианства».
Таким образом, при наличии в мiре и в российском обществе воинствующих антихристиан применение к ним слова «жид» не может быть признаком «экстремизма» и подпадать под ст. 282 УК РФ. Кроме того, при использовании этого слова на нашем сайте не раз подчеркивалось, что оно бывает уместно как раз для проведения различия между сатанистами-христоненавистниками – и прочими гражданами еврейского происхождения, чтобы обличение христоненавистников не относилось огульно ко всем евреям.