Ответ М.В. Назарова на статью И.Воробьёва «ДУХОТА ДУХА»

Ответ М.В. Назарова на статью И.Воробьёва "ДУХОТА ДУХА"Своё мнение Михаил Викторович Назаров выразил в личном письме священнику РПЦЗ. Редакция сайта находит нужным двести его до сведения читателей. Публикуем текст с любезного согласия автора.

Дорогой отче!

Статья Ивана Воробьева  дышит огромной богословской и канонической самоуверенностью, я же не имею достаточного образования для безупречного рассуждения в таких областях. Поэтому в ответ на Ваш вопрос могу передать лишь общее личное впечатление.

  1. I. Нет человека, который не согрешил бы и не ошибался. Это относится и к архиереям РПЦЗ, упоминаемым И. Воробьевым, и даже к ее первоиерархам. На это и я не раз огорченно сетовал, например, в связи с их признанием Кирилловичей или по поводу наивных надежд, что «христианская Америка станет оплотом натиску мiрового безбожия». Писал и о отчасти понятных политических причинах этих заблуждений и иллюзий (см. в книге «Миссия русской эмиграции»  и др.). Однако при этом никто никогда в РПЦЗ, даже с послевоенным центром в США, не доходил до богословского оправдания «мiровой системы зла» (которую РПЦЗ всегда порицала) тезисом «Нет власти не от Бога».

Что касается порицаемых в этой статье богословских прегрешений РПЦЗ – то похвально хотя бы отсутствие у Воробьева популярных инквизиторских обвинений в т.н. ересях «имяборчества», «цареборчества», «крестоборчества». Отношение же РПЦЗ к новостильным церквам, участвующим в экуменическом движении – сложная тема, в которой, наверное необходимо учитывать и нежелание беженской РПЦЗ, безправной в чужом доме, брать на себя роль судии от имени всего Православия; надо учитывать и принцип пастырской икономии в отношении к согрешающим собратьям для их обращения к истине, а также уровни, условия и цели церковного общения с такими церквами при сохранении своего неприятия их заблуждений. Ведь РПЦЗ никогда с ними не соглашалась даже ради «христианской солидарности». Впрочем, и тут некоторые ошибки у кого-то могли иметь место на личном уровне. Но мне кажется, что И. Воробьев берет на себя непогрешимую смелость разбираться в столь сложных вопросах с помощью некоего топорно-безжалостного линейного «благодатомера», используемого в подобных «истинно православных» кругах для отсечения «неверных».

Не стану вдаваться детально во множество приведенных им примеров, поскольку каждый из них нуждается в исследовании причин и побуждений. Однако полагаю, что изначальная критическая установка автора помешала ему соблюсти даже фактическую точность во всех случаях.

  1. II. В частности, неверны его наиболее серьезные утверждения, что якобы лишь с 1945 г. РПЦЗ стала считать себя частью Русской Православной Церкви. Вспомним постановление Архиерейского Собора РПЦЗ (9.9.1927) в связи декларацией митрополита Сергия:

«1) Заграничная часть Всероссийской Церкви должна прекратить сношения с Московской церковной властью (с митр. Сергием и его синодом) ввиду невозможности нормальных отношений с нею и ввиду порабощения ея безбожной советской властью, лишающей ее свободы в своих волеизъявлениях и свободы канонического управления Церковью.

2) Чтобы освободить нашу иерархию в России от ответственности за непризнание советской власти заграничной частью нашей Церкви, впредь до восстановления нормальных отношений с Россией и до освобождения нашей Церкви от гонений безбожной советской власти, заграничная часть нашей Церкви должна управляться сама, согласно священным канонам, определениям Священного Собора Всероссийской Поместной Православной Церкви 1917-18 гг. и постановлению Святейшего Патриарха Тихона, Священного Синода и Высшего Церковного Совета от 7/20 ноября 1920 года, при помощи Архиерейского Синода и Собора епископов…

3) Заграничная часть Русской Церкви почитает себя неразрывною, духовно-единою ветвью великой Русской Церкви. Она не отделяет себя от своей Матери Церкви и не считает себя автокефальною. Она по-прежнему считает своею главой Патриаршего Местоблюстителя митрополита Петра и возносит его имя за Богослужениями» (Цит. по: Архиепископ Никон (Рклицкий). Жизнеописание блаженнейшаго Антония, митрополита Киевскаго и Галицкаго. Н.Й. 1960. Т. VI. С. 232).

Неверно утверждение Воробьева, что «Постановление Собора [1946 г.] фактически признавало Московскую патриархию Русской Церковью, Патриарха Алексия – ее законным главой» и что «клирики не скрывали, что считают РПЦ МП — Матерью-Церковью» (даже архиепископ Марк опровергал эту трактовку специальным докладом в процессе переговоров с МП о соединении, утверждая в поездке в Москву, что Матерью-Церковью и для РПЦЗ и для МП является дореволюционная Российская Православная Церковь).

Даже избрание Алексия II патриархом в 1990 году при посредстве властей Зарубежная Церковь признала неканоничным: «Ввиду продолжающегося рабского подчинения Московской Патриархии безбожной власти, попрания канонических и догматических основ Православной Церкви и нежелания покориться Истине и желаниям и чаяниям верующих Российской Церкви, мы не находим для себя возможным признать назначение нового главы Московской Патриархии соборным волеизъявлением Русской Церкви… Поскольку ему трудно приобрести народное доверие вследствие прежнего сотрудничества с властями, лучше ему найти в себе смелость и решимость, чтобы признать, что он слишком скомпрометирован, чтобы получить общее доверие верующих чад Церкви» (Послание Архиерейского Синода Русской Православной Церкви за границей от 14/27 июля 1990 г. // Православная Русь. 1990. № 15. С. 2).

III. Также утрирован и вопрос об отношении РПЦЗ к наличию благодати в приходах МП (что никогда не отрицалось официальными соборными постановлениями). РПЦЗ из чисто пастырского подхода всегда поддерживала не только катакомбников, но и достойных верующих в МП (причем о. Дудко тогда не был сталинистом, как это задним числом рисует г-н Воробьев для сугубого обличения РПЦЗ). Воробьев решает этот вопрос опять-таки своим непогрешимым «благодатомером», зачисляя несогласных в «ересь киприанизма». По этому мнению, в Церкви могут находиться только безгрешные люди (такие, как сами обличители «киприанизма»), а согрешающие выпадают из нее, и даже выпадает МП в полном составе. Если бы эта богословская теория была верна, то у нас не было бы ни канонично рукоположенного духовенства, ни самой Церкви еще со времен Византии (примерно так учит ныне «истинный» Г. Стерлигов). Согласно этой теории и сами апостолы, ученики Христовы, не годились бы в носители апостольской благодати как земной фундамент Церкви после того, как смалодушничали при аресте и распятии Христа. Неужели и Сам Христос, получается, впал в «киприанизм», не отлучив сразу учеников от Своей создаваемой Церкви, а пожалев их и простив им их грех? Жаль, конечно, что у Спасителя еще не нашлось тогда кристально «истинных» наподобие г-на Воробьева…

  1. IV. Капитуляция синода РПЦЗ в мае 2007 г. произошла не вследствие прежней «экклезиологической аморфности», «догматических и канонических деформаций церковной жизни внутри самой РПЦЗ» и т.п., как пытается это доказать И. Воробьев, а именно вследствие отказа от верности прежней традиции РПЦЗ словами, содержащимися в совместно подписанном «Акте о каноническом общении»: «ранее изданные акты, препятствовавшие полноте канонического общения, признаются недействительными либо утратившими силу». При этом были преданы и те верующие в МП, которые призывали архиереев РПЦЗ не капитулировать, а «хранить верность этой Вашей прежней традиции сопротивления ширящемуся міровому злу и непреклонно ставить этот вопрос в Ваших переговорах с нашим священноначалием… Мы призываем Вас вступиться за тех представителей российского духовенства, которые пытаются сопротивляться… и по этой причине подвергаются гонениям со стороны своего же священноначалия почти во всех российских епархиях. Призываем Вас избирать в своих переговорах партнерами не гонителей, а гонимых и тех единомысленных с ними немногочисленных архиереев, которые призывают к сопротивлению антихристианскому Новому міровому порядку. Только тогда Вы сможете с честью выполнить миссию Русского Православного Зарубежья в его помощи церковному народу в Отечестве так, как это было выстрадано и завещано очень ценимыми нами великими русскими мыслителями и подвижниками Зарубежной Руси» (Обращение конференции по вопросам глобализации к архиереям Русской Зарубежной Церкви, 22 января 2005 г. в Москве)
  1. V. Тем не менее, учитывая искажения и ошибки, допускавшиеся духовенством в истории и Вселенской Церкви, и Российской Церкви (что было одной из причин революции), и РПЦЗ, мне кажется правильным цитированное в статье суждение клириков одного из «осколков», что верность церковной традиции не должна быть формальной: «традиция РПЦЗ или традиция дореволюционной Российской Поместной Православной Церкви, ценна только в меру ее соответствия Преданию Церкви, для тех, кто понимает и принимает высказанную св. Киприаном Карфагенским мысль, что «обычай без истины – лишь старое заблуждение», нужен иной критерий, нежели простое соответствие «зарубежности», который стал в руках недобросовестных клириков инструментом для манипуляции сознанием церковного народа. Это должен быть критерий из самого Предания Церкви, выраженного, прежде всего, в догматах и канонах Вселенской Церкви, а не просто в постановлениях Синода исторической РПЦЗ, указах ее Первоиерархов, заявлениях ее архиереев, мнениях ее богословов, в ее богослужебных традициях и т.п. – все перечисленное само прежде нуждается в проверке Преданием Церкви».

В каком контексте это было написано, – нет времени искать, возможно, цель авторов была иной: лишь защитить свое «осколочное» мнение. Ибо, например, соответствует ли этому подход самого Ивана Воробьева в данной статье?

  1. VI. К сожалению, с этой точки зрения у нас сейчас нет ни одного кристально безупречного «осколка». Главной причиной этого мне видится властный «папизм» большинства архиереев, не сумевших сочетать любовь к Истине с любовью к собратьям. При этом отсутствие должного православного образования может становиться причиной не только «ревности не по разуму» с безгрешными «благодатомерами» и «анафематствованиями», но и причиной еретических искажений самого церковного учения. Таковы, например, встречающиеся трактовки антихриста: один архиерей настаивает на том, что антихрист уже приходил в СССР (и стало быть, это вовсе не мошиах из колена Данова), мол, в СССР уже был зверь с «семью головами» (генсеки КПСС), было и «начертание» с запретом покупать-продавать (хлебные карточки); другой епископ, в чине Митрополита, учит, что антихрист придет в «совковом» («не существующем») русском народе, а вовсе не в той религии, которая ждет мошиаха, подчиняет весь мiр своей власти и готовит для него третий храм в Иерусалиме. Поэтому – ату его, этот проклятый «совковый народ» в одном строю с Пентагоном и укронацистами, и правильно его жгут в Одессе и бомбят в Донбассе, поэтому «Я, как правящий архиерей, от имени всех приходов РПЦЗ на Украине, попросил помолиться о тех, под чьей защитой мы здесь находимся». Поэтому и их героя Мазепу, анафематствованного Церковью, в Одессе предлагают реабилитировать…

Несогласных с таким одесским «богословием» его Начальник объявляет «еретиками третьей силы», «агентами КГБ», «раскольниками» – и «отлучает». И при этом именно сей русофоб, приветствующий американские санкции против РФ, витийствует о своей единственной верности традиции Русской Зарубежной Церкви: «Предание Зарубежной Церкви – это дух ее отцов, а не отдельные цитаты, вырванные из общей духовной жизни. Дух Истины, который передается от человека к человеку – вот в чем Предание, а не в словах и буквах». Да за одно его «соблюдение духа Истины» в укроамериканском госперевороте отцы РПЦЗ лишили бы его сана. Ибо повторю: никто никогда в Русской Зарубежной Церкви не доходил до отказа от ответственности за судьбу русского народа и до оправдания «мiровой системы зла» (которую РПЦЗ всегда порицала).

VII. Именно такие возглавители «осколков» препятствуют их воссоединению, хотя большинство мiрян единомысленны в главном – в верности традиции РПЦЗ относительно положения в мiре. При виде нынешнего состояния «осколков» мне, простому грешному мiрянину, скорее приходит мысль о близости последних времен, о чем, отче, я уже Вам писал.

Простите, если не смог ответить более точно и верно.

Испрашивая Ваших молитв

Р.Б. МВН