О стратегии от Стрелкова
Игорь Стрелков о стратегии США в российско-украинском конфликте
На самом деле, гадать, что предложит Трамп завтра или послезавтра, в зависимости от того, что он сочтет сроком своего ультиматума, что он объявит, какие требования выставит России и какие примет санкции в случае отказа от них — это примерно как гадать на кофейной гуще.
Однако, мы констатируем факт, что Трамп ожидаемо целиком встал на сторону Украины. В чем заключалась до этого стратегия Трампа, которую он надеялся повторить вслед за многими американскими президентами и администрациями? Это добиться от Москвы уступок в обмен на обещание содействия мирному урегулированию.
Как только эти уступки были бы сделаны и приобрели необратимый характер, Трамп бы попросил еще что-нибудь чуть-чуть добавить, а потом еще и еще. И «партнеры» были бы вынуждены бежать за этой морковкой, ускользающей постоянно из их рук, и делать все новые и новые уступки.
Так США в свое время расправились с Югославией, заставляя Милошевича делать уступку за уступкой, пока Милошевич не оказался в Гааге. Так США долго «травили» Ирак, пока не повесили Саддама Хусейна, который тоже уступал, уступал и доуступался.
Ни Ирак, ни Югославия, конечно, по своему военному, политическому и экономическому весу не могли и не могут идти в сравнение с Россией, но тактику Трамп пытался повторить. Тем более, что ее успешно осуществляли до него и Обама, и Байден, которые постоянно манили Москву признаками мирного урегулирования, а в это время вооружали и готовили армию Украины к войне.
Ну, на этот раз не прошло, и это радует. Теперь вопрос в том, что мы будем делать, когда вдруг — неожиданно совершенно для многих чиновников — после годичной пропаганды, что «Трамп — наш», выяснилось, что Трамп не наш.
То есть я жду, на самом деле, не того, что введет Трамп (вполне возможно, что «гора родит мышь» и новые санкции не много добавят к прежним), но что мы будем делать в ситуации, когда все надежды на честное посредничество США, абсолютно беспочвенные изначально, очевидно рухнули. Я жду не демарша Трампа — я жду реакции от Кремля: что мы будем делать?
В нынешней ситуации СВО явно зашла в тупик.
Что мы будем теперь делать, когда надежды на посредничество рухнули? Вот этот вопрос я задаю не Трампу, я из своего положения задаю его Кремлю.
И этот вопрос нужно задавать всем сознательным гражданам России. Естественно, не в форме каких-то там публичных подрывных действий, а в форме хотя бы что ли «голоса народа». Что мы, в конце концов, должны сделать, чтобы победить в этой войне, раз не будет никакого компромисса, на который мы так долго рассчитывали?
Ну а то, что конкретно Соединенные Штаты опять дадут Украине все, что ей нужно, сами или через Европу, что будут всячески ее поддерживать — это было известно заранее. И именно это меня не удивляет. На какие еще конкретные выходки пойдет Трамп — даже неинтересно.
ИГОРЬ СТРЕЛКОВ О ЦЕНЗУРЕ И «ТАКТИКЕ ПЕРЕМАЛЫВАНИЯ»
(на письмо от 28.07.2025)
Сразу попробую ответить на заданные вопросы:
1)* Понятие «свобода слова». «Должна она быть абсолютной, либо ограниченной?» — «Абсолютная свобода слова» — это миф, практически несовместимый с функционированием любого государства, — даже самого «либерального» по отношению к оппонентам внутри и снаружи. Просто бытовой пример: разве можно позволить (если, конечно, не стремиться к уничтожению собственного народа) пропаганду наркотиков, проституции, разврата, педофилии и всех прочих гнусных извращений? (А ведь у нас — в этом отношении — многие годы и даже десятилетия именно такой «сорт» «свободы слова» процветал неимоверно — особенно в 90-е!). Даже в самом «народно-ориентированном» (т. е. максимально-возможно служащим народу в широком понимании этого слова) государстве не может быть допущена такая вот «абсолютная свобода слова». Равным образом государство будет всегда вынуждено ограничивать (пытаться, по крайней мере) влияние на население враждебных гос. порядку идей — изнутри и извне. А вот «обратная сторона» — тотальная цензура (или само-цензура, когда все СМИ по сути управляются гос. чиновниками и журналисты — тоже гос. чиновники) — тоже губительна, т. к. объективно ведёт к полному «закукливанию инфопространства» в руках владельцев / спонсоров СМИ (а это — в нашем случае — государство). Дальше — то, что наблюдаем сейчас: быстрый переход к сплошному восхвалению и возвеличиванию с последующим формированием очередного «культа личности» (или группы личностей). Как всегда — нужна «золотая середина» («… Нужно что-то среднее» Да где-ж его найти?» — Б. Окуджава).
2)* Относительно заявления «ТГ-канала Рамзай» (кажется, это старинная интернет-шлюха В. Шурыгин?), ссылающегося на некоего «отставного полковника СБУ» — о том, что «современная война на истощение исключает возможность прорывов» (и т. п. бред) — я рекомендую перечитать басню Лафонтена «Лиса и виноград». Конкретно: если у «этих» (увы! «Эти» — это мы…) не получилось ничего «в прорывы», то это совершенно не значит, что надо убеждённо-непреклонно избивать собственную армию в непрерывных лобовых штурмах в надежде на то, что «вражеская армия кончится раньше». Напоминаю, что нечто подобное («хорошо забытое старое») уже предложил (и реализовал!) фельдмаршал фон Фалькенгайн в 1916 году, решивший «перемолоть» французскую армию в сражении под Верденом. Результат известен — «перемололась» как раз армия 2-го Рейха (хотя и французы тоже — «по шею в крови ходили»), а исход войны, в итоге, решили (на оперативном и стратегическом уровне) две основные вещи: 1) колоссальное военно-экономическое превосходство Антанты над «Четверным союзом» после вступления в войну США (на стратегическом уровне); 2) новый (и недооценённый Генштабом Германии) вид оружия — танки (на оперативном уровне, т. к. решали задачу «средства прорыва»).
Проще говоря — Шурыгин может сколько угодно «объяснять невозможность прорыва его невозможностью», но даже в текущей войне противник пару раз сумел решить данную задачу САМЫМ БАНАЛЬНЫМ СПОСОБОМ — сосредоточением намного превосходящих сил против гораздо слабейшего противника (Изюм — Балаклея, Давыдов Брод). Да, сейчас «террор БПЛА» серьёзно затруднил возможность создания такой ситуации, при которой удаётся быстро (!!!) и относительно скрытно собрать превосходящие силы и организованно ввести их в бой — но и дроны не способны отменить «азы» военного искусства — побеждает тот, кто способен собрать в нужном месте в нужное время больше сил, чем есть у противника, и грамотно их применить. А если «танцору мешают ноги» — то да — военная наука и искусство тут безсильны. Впрочем, в своих стараниях убедить население (особенно — патриотически настроенное), что «всё, что делается — хорошо и единственно-правильно!» — Шурыгин не одинок. Недаром он один из «штатных» комментаторов на канале Соловьёв-лайф». Там только таких вот … и держат.
С уважением, И. В. Гиркин
03.08.2025
P. S. Прошу подтвердить получение.
——————————————————
* Вопрос: Какое содержание Вы вкладываете в понятие «свобода слова»? Должна ли она быть абсолютной (кроме разглашения гостайны и клеветы) либо ограниченной? Нужна ли цензура? Какие темы должны быть табуированы или однозначно осуждаемы общественным мнением либо административной/уголовной ответственностью?