О ХАРАКТЕРѢ НАУЧНО-АТЕИСТИЧЕСКОЙ ПРОПАГАНДЫ ВЪ СОВѢТСКОЙ РОССІИ.

О ХАРАКТЕРѢ НАУЧНО-АТЕИСТИЧЕСКОЙ ПРОПАГАНДЫ ВЪ СОВѢТСКОЙ РОССІИ.

Проф. И. М. Андреевъ

СССР представляетъ собою идеократическое государство, впервые въ міровой исторіи построенное на атеистически-матеріалнстическихъ принципахъ марксисткого коммунистическаго міровоззрѣнія. Это міровоззрѣніе представляетъ собою такую религіозно-философскую метафизическую систему, которая характеризуется агрессивно-воинствующимъ атеизмомъ въ религіи, матеріализмомъ въ метафизикѣ, релятивизмомъ въ этикѣ, утилитаризмомъ въ эстетикѣ, тоталитаризмомъ въ политикѣ, претенціозной діалектикой и фальсифицированной исторіософіей. Психологически — коммунистическій марксизмъ фанатиченъ. Въ этомъ его сила вліянія на слабыхъ (не имѣющихъ силъ для собственныхъ убѣжденій); въ этомъ объясненіе его нетерпимости и жестокости по отношенію къ инакомыслящимъ; въ этомъ его собственная теоретическая слабость.

Коммунистическій марксизмъ или большевизмъ не представляетъ собою цѣлостной положительной системы міровоззрѣнія. Наоборотъ, онъ является только чисто негативнымъ міровоззрѣніемъ, представляя собою зло-продуманное систематическое отрицаніе всѣхъ основъ дѣйствительно положительнаго, цѣлостнаго и свѣтлаго христіанскаго міровоззрѣнія.

Міровая революція, т. е. распространеніе власти большевизма на весь міръ — такова неприкрытая и неизмѣнная цѣль этой темной силы, принципіально отрицающей все то, что дорого человѣку христіанской культуры.

Можно не вѣрить въ существованіе Бога и сатаны, но нельзя никому отрицать наличія существованія идей, связанныхъ съ этими понятіями. Большевизмъ, какъ міровоззрѣніе, опредѣленно и цинично-откровенно связанъ съ идеей отрицанія Бога и Его правды, т. е., иными словами, связанъ съ идеей сатанизма.

Извѣстно, что атеизмъ является непремѣнной ирраціональной основой всякаго матеріалистическаго міровоззрѣнія. Безъ фанатической вѣры въ атеизмъ матеріализмъ немыслимъ. Но формы проявленія атеизма чрезвычайно многообразны. Можно было бы написать любопытную работу на тему — «Многообразіе атеистическаго религіознаго опыта». Въ общихъ чертахъ принято различать атеизмъ теоретическій и практическій, религіозный и философскій, скептическій и догматическій, пассивный, граничащій съ индифферентизмомъ, и активно-волевой, агрессивно-воинственный и т. д.

/с. 144/ Коммунистическій атеизмъ догматиченъ, фанатиченъ, агрессивенъ и пропитанъ особой неистовой злобой и ненавистью къ личности Христа.

Иногда эта ненависть маскируется отрицаніемъ якобы въ одинаковой степени вообще всѣхъ религій или признаніемъ Христа — мифомъ. Но вѣдь ненависть ко Христу и отрицаніе Его правды связаны съ идеей антихриста. Большевизмъ, какъ наивысшее явленіе антихристіанства и наивысшая ненависть ко Христу — есть несомнѣнно идея антихриста.

Если истинная Православная Христіанская Церковь есть мистически «Тѣло Христово», то Коммунистическая партія есть мистически какъ бы «Тѣло антихриста». Большевизмъ, какъ мы отмѣтили выше, ставить конечной цѣлью, при помощи «пятыхъ колоннъ» и міровой революціи, установленіе своей власти во всемъ мірѣ, Если это случится, то будетъ приготовлено мѣсто для персонификаціи историческаго апокалипсическаго антихриста, который принципіально новаго ничего къ большевизму не прибавитъ, а только централизуетъ и универсализуетъ его идеи, создавъ свое міровое политическое господство. Вотъ почему, въ настоящее время религія и политика такъ неразрывно связаны между собою. Надо ясно и твердо понять, что міровое насиліе антихриста совершенно немыслимо безъ его міровой политической власти.

Все вышеизложенное надо отчетливо осмыслить, чтобы понять, что происходитъ въ Совѣтской Россіи.

Въ № 11 (1/14 марта 1956 г.) журнала «Церковный Голосъ», издаваемаго Западно-Европейской Епархіей Зарубежной Русской Церкви, подъ редакціей преосвященнѣйшаго Леонтія, епископа Женевскаго, напечатана статья «Вѣра въ Россіи», въ которой помещены выдержки изъ труда Н. Теодоровича — «Къ вопросу о положеніи религіи въ СССР». Статья эта предварена краткимъ предисловіемъ отъ Редакціи, гдѣ глубоко правильно освѣщаются совершающіяся на нашей порабощенной страдалицѣ Родинѣ современныя событія. Приведу это краткое предисловіе полностью.

«Борьба за вѣру и противъ вѣры, которая совершается сейчасъ въ СССР является самымъ важнымъ изъ всего, что происходитъ въ мірѣ, ибо этой борьбой рѣшается вѣчная судьба милліоновъ душъ настоящаго и грядущаго поколѣній. Въ нашемъ изгнаніи мы не имѣемъ возможности принимать участія въ этой борьбѣ, но мы можемъ любящимъ внимательнымъ взглядомъ приглядываться къ тѣмъ немногочисленнымъ отголоскамъ совершающагося, которые доходятъ до насъ, и молиться за героевъ духа, совершающихъ подвигъ борьбы за Бога въ условіяхъ полной оставленности всѣми силами міра. И конечно то, что мы можемъ: это проникновенное вниманіе и эту /с. 145/ молитву, мы должны совершать со всею силой нашей христіанской любви къ нашимъ собратьямъ мученикамъ»…

Послѣ этого предисловія приводятся выдержки изъ работы Н. Теодоровича, гдѣ перечисляются случаи, (описанные въ совѣтскихъ газетахъ), проявленія религіозности и мужественнаго протеста противъ насилія надъ религіозной совѣстью.

Мы, новые эмигранты, вырвавшіеся изъ Совѣтскаго ада, хорошо знаемъ, что кроется за скупыми совѣтскими строчками. Вотъ, напримѣръ, сухое сообщеніе изъ Бреста, о томъ, что нѣсколько школьницъ старшихъ классовъ отказались по религіознымъ соображеніямъ отъ вступленія въ комсомолъ и были тотчасъ уличены въ активной церковной дѣятельности. Больше ничего не сказано. Но мы знаемъ, что за это полагается въ Сов. Россіи не только этимъ «старшимъ дѣвочкамъ» (въ Соловецкомъ Концлагерѣ было немало подростковъ до 16 лѣтъ), но и ихъ роднымъ не только родителямъ, но и теткамъ и, даже, бабушкамъ. Другое сухое сообщеніе объ отличницѣ школьницѣ въ Бахчисараѣ, которая «всѣ вопросы міровоззрѣнія рѣшала въ идеалистическомъ духѣ и посѣщала богослуженія, а когда это обнаружилось — она подала заявленіе о своемъ уходѣ изъ школы». Просто изъ школы въ СССР уйти нельзя. Это — не въ Европѣ и не въ Америкѣ. Послѣ такого ухода въ Совѣтской Россіи слѣдуютъ тяжкія репрессіи виновной и ея родныхъ. Въ г. Великіе Луки двѣ сестры школьницы «изучали въ школѣ законъ сохраненія вѣса вещества, законъ сохраненія энергіи и періодическую таблицу Менделѣева», а дома — «читали Евангеліе и молились Богу». (Между прочимъ, это сообщеніе напечатано въ журналѣ «Атеистическое воспитаніе», Москва, 1955 г.) Ясно, что обнаруженіе такихъ вопіющихъ фактовъ (авторъ замѣтки заканчиваетъ свое обличеніе восклицаніемъ: «Научныя знанія, усвояемыя ими въ школѣ, не могли преодолѣть у этихъ дѣвочекъ вѣры въ Бога») — несомнѣнно привело къ суровой отвѣтственности не только дѣвочекъ и ихъ родныхъ, но и представителей той школы, которая не смогла вытравить въ дѣтскихъ душахъ вѣры въ Бога. Еще одна замѣтка: «На станціи Люблино фельдшеръ на работу приходитъ неизмѣнно съ Евангеліемъ»… Въ бытность мою въ совѣтскомъ аду, я былъ свидѣтелемъ того, какъ поступили съ фельдшеромъ на станціи Оксочи, вина котораго заключалась въ томъ, что онъ на ночномъ дежурствѣ читалъ Новый Завѣтъ. Этотъ прекрасный фельдшеръ получилъ за свое чтеніе священнаго Писанія 10 лѣтъ концлагеря «безъ правъ переписки», что въ «ежовское» время означало его «ликвидацію», т. е. разстрѣлъ… Приведемъ еще одинъ примѣръ изъ статьи Теодоровича. Изъ сообщенія о недостаткахъ революціонной бдительности у администраціи Ленинградскаго Эрмитажа мы узнаемъ, что одинъ физіологъ, кандидатъ біологическихъ наукъ (въ Сов. Россіи это первая ученая /с. 146/ степень) оказался вѣрующимъ человѣкомъ, признающимъ твореніе міра Богомъ и по религіознымъ убѣжденіямъ отказался читать лекціи по «научному атеизму». Мы знаемъ, что за такое преступленіе полагается не менѣе 10 лѣтъ концлагеря.

Съ какимъ благоговѣйнымъ вниманіемъ и сердечнымъ умиленіемъ мы должны относиться къ подобнымъ, воистинну исповѣдническимъ, подвигамъ подсовѣтскихъ людей. По имѣющимся свѣдѣніямъ (согласное свидѣтельство бывшихъ заключенныхъ различныхъ лагерей) въ Сов. Россіи въ настоящее время находится около 20.000.000 заключенныхъ, изъ которыхъ болѣе 20% отбываютъ срокъ за религіозныя убѣжденія. Ни въ какой странѣ міра невозможно, чтобы почти черезъ 40 лѣтъ господства богоборческой тиранической власти, съ ея безпрерывными неслыханными гоненіями на религію и Церковь — сохранилось бы столько исповѣдниковъ.

Чтобы получить ясное и точное представленіе о характерѣ борьбы совѣтской власти съ религіей на идеологическомъ фронтѣ и понять специфику этой идеологической борьбы, попробуемъ хронологически и систематически изслѣдовать этотъ вопросъ.

Формальное законодательство сов. государства о Церкви и религіи, какъ извѣстно, началось съ декрета 23 января 1918 г. объ отдѣленіи Церкви отъ государства и школы отъ Церкви. Декретъ этотъ иногда оффиціально назывался «Декретомъ о свободѣ совѣсти». Но практически, именно послѣ этого «декрета» и начались жесточайшія кровавыя гоненія на религію, что заставило вѣрующихъ квалифицировать этотъ «декретъ», какъ «свободу отъ совѣсти».

• 9-й этого «декрета» гласилъ: «Школа отдѣляется отъ Церкви… Преподаваніе религіозныхъ вѣроученій во всѣхъ государственныхъ и общественныхъ, а также частныхъ учебныхъ заведеніяхъ, гдѣ преподаются общеобразовательные предметы, не допускается». Одновременно съ этимъ запрещеніемъ преподаванія «религіозныхъ вѣроученій» усиленно преподавались антирелигіозныя ученія. Общеизвѣстно, что кромѣ жестокаго кроваваго гоненія на всѣхъ вѣрующихъ, а особенно же на епископатъ, монашество и бѣлое духовенство, широко практиковались издѣвательства надъ религіозными чувствами вѣрующихъ во всякаго рода кощунственныхъ постановкахъ: «Комсомольскаго Рождества», «Комсомольской пасхи» и т. п.

Одновременно велась и такъ называемая «научная» антирелигіозная пропаганда въ видѣ массовыхъ публичныхъ лекцій, также постоянно сопровождавшаяся грубыми насмѣшками надъ «попами». Жуткіе «судебные процессы» совѣтской инквизиціи («Процессъ митрополита Веніамина, въ связи съ изъятіемъ церковныхъ цѣнностей», «Дѣло св. патр. Тихона» и друг.) широко и документально извѣстны. Массовые разстрѣлы духовенства и вѣрующихъ мірянъ засвидѣтельствованы въ огромной литературѣ, въ которой особо почетное /с. 147/ мѣсто занимаетъ неоцѣнимый трудъ протопресвитера о. Михаила Польскаго — «Новомученики Россійскіе» [т. 1-й и 2-й].

Провокаціонныя совѣтскія организаціи «Живой», «Обновленческой» и т. п. «Церквей», имѣвшія цѣлью внести смуту и раздѣленіе внутрь самой Церкви, являлись также одной изъ формъ борьбы съ религіей.

Организація въ 1925 г. «Союза воинствующихъ безбожниковъ», во главѣ съ пресловутымъ Емельяномъ Ярославскимъ, имѣла своей цѣлью развернуть широкую агитаціонную дѣятельность и затопить Сов. Россію массой антирелигіозныхъ книгъ, брошюръ и листовокъ.

Самой огромной побѣдой Сов. власти, въ дѣлѣ борьбы съ Православной Церковью, явилось созданіе такъ называемой Совѣтской Церкви, послѣ іудина предательства митрополита Сергія, издавшаго въ 1927 г. извѣстную декларацію, гдѣ онъ «радости и горести» совѣтской власти признавалъ «радостями» и «горестями» Церкви и предлагалъ вынести совѣтскому правительству «всенародную благодарность за его заботы о Православіи». Съ этого историческаго момента къ дѣлу антирелигіозной агитаціи и пропаганды была какъ сотрудница привлечена сама Церковь, что вызвало естественный расколъ и образованіе Катакомбной тайной Церкви.

Въ настоящемъ сообщеніи мы не будемъ касаться подробно всѣхъ этихъ вопросовъ борьбы съ религіей, а сосредоточимся только на изученіи характера такъ называемой «научной» антирелигіозной совѣтской пропаганды.

Принципіальное и тактическое отношеніе коммунистической партіи къ религіи было опредѣлено въ § 13 партіи, въ рѣшеніяхъ партійныхъ съѣздовъ главнымъ образомъ XII-го, (въ 1923 г.), XIII-го, (въ 1924 г.), XVI-го, (въ 1930 г.), XVII-го, (въ 1939 г.), въ такъ назыв. «Сталинской Конституціи» 1936 г. и, наконецъ, въ Постановленіи ЦК КПСС отъ 10 ноября 1954 г.

Въ Резолюціи XII-го съѣзда партіи (1923 г.) «О постановкѣ антирелигіозной агитаціи и пропаганды» имѣется признаніе ошибокъ въ этой пропагандѣ. Въ директивахъ на будущее время говорилось… «Необходимо заботливо избѣгать всякаго оскорбленія чувствъ вѣрующихъ, ведущаго (!) лишь къ закрѣпленію религіознаго фанатизма».

Сколько пытокъ претерпѣли милліоны вѣрующихъ и сколько крови исповѣдниковъ и мучениковъ пролилось за періодъ 1917-1923 гг., чтобы вынудить у совѣтскаго Правительства эти признанія. Еще разъ восторжествовала въ міровой исторіи истинность положенія: «мученичество есть сѣмя христіанства».

Въ Резолюціи XIII-го съѣзда (1924 г.) обращалось особое вниманіе на антирелигіозную пропаганду въ деревнѣ. Въ директивахъ на будущее указывалось, что пропаганда въ деревнѣ «должна но/с. 148/сить характеръ исключительно матеріалистическаго объясненія явленій природы и общественной жизни». Появились спеціальные учебники «матеріалистическаго естествознанія» и «историческаго матеріализма» для пропагандистовъ среди массъ крестьянства.

Въ 1927 г., въ своей знаменитой «Бесѣдѣ» съ первой американской рабочей делегаціей, посѣтившей Сов. Союзъ, Сталинъ опредѣленно отвѣтилъ: «Партія не можетъ быть нейтральной въ отношеніи религіи, и она ведетъ антирелигіозную пропаганду противъ всѣхъ и всякихъ религіозныхъ предразсудковъ, потому что она стоитъ за науку, а религіозные предразсудки идутъ противъ науки, ибо всякая религія есть нѣчто противоположное наукѣ». (Между прочимъ, въ совѣтской пропагандѣ всегда религія именуется «религіозными предразсудками).

Въ Резолюціи XVI-го съѣзда партіи (1930 г.) говорилось, что для воспитанія «новыхъ кадровъ рабочихъ и работницъ» необходимо «бороться съ мелкобуржуазными настроеніями, предразсудками и пережитками капиталистической старины въ рабочей средѣ», гдѣ необходимо правильно организовать и усилить антирелигіозную пропаганду. Послѣ этого началась усиленная антирелигіозная работа среди рабочихъ: на заводахъ организуются «кружки самообразованія» которые повсюду, въ обязательномъ порядкѣ превращаются въ кружки исключительно «антирелигіознаго самообразованія».

Среди огромнаго количества спеціальныхъ пособій и руководствъ къ такого рода «самообразованію», къ 1938 году выдѣляется огромный (456 стр.) «Антирелигіозный учебникъ», «для кружковъ самообразованія», (ОГИЗ, Государственное антирелигіозное Издательство, Москва, 1938 г.) подъ редакціей М. М. Шейнмана. Это цѣлая малая антирелигіозная энциклопедія. Тѣмъ не менѣе, въ Предисловіи — «Отъ Центральнаго Совѣта Союза воинствующихъ безбожниковъ» — говорится, что «антирелигіозная пропаганда должна охватывать еще болѣе огромное количество темъ изъ различныхъ отраслей знанія», которыя «невозможно освѣтить въ одной книгѣ», а потому «составители учебника включили въ него только самый необходимый матеріалъ по основнымъ вопросамъ антирелигіозной пропаганды». Этими «необходимыми», «основными» вопросами оказались слѣдующіе: «О непримиримости коммунизма и религіи, о несовмѣстимости науки и религіи, о реакціонной политической роли религіи и религіозныхъ организацій, матеріалы по исторіи религіи и Церкви и по вопросамъ естествознанія». Всѣ эти вопросы тщательно разбираются въ 15-ти главахъ книги. Послѣ каждой главы дается списокъ соотвѣтствующей литературы.

Въ главѣ «Ученіе Церкви объ устройствѣ общества», между прочимъ сообщается: «Согласно ученію Церкви, Богъ, (конечно съ малой буквы), котораго никто никогда не видѣлъ и котораго не су/с. 149/ществуетъ, будто бы записываетъ въ спеціальныя книги поступки всѣхъ людей. О поступкахъ же этихъ онъ судитъ такъ, какъ это выгодно эксплоататорскимъ классамъ, паразитамъ, тунеядцамъ. И вотъ однихъ людей послѣ ихъ смерти «богъ», по ученію Церкви, направляетъ въ рай, другимъ даетъ путевку въ адъ. По ученію поповъ всѣхъ вѣръ, въ раю живется весело, свѣтло, сытно, въ аду же людей, которые поступаютъ не такъ, какъ хотятъ попы, послѣ смерти подвергаютъ самымъ ужаснымъ пыткамъ, жгутъ, рѣжутъ, поджариваютъ, рвутъ клещами и т. п. Ученіе объ адскихъ наказаніяхъ послѣ смерти служило и служитъ въ рукахъ эксплоататоровъ орудіемъ запугиванія и угнетенія массъ»… Затѣмъ въ этомъ «Учебникѣ» сообщается: «Марксъ писалъ, что религія — это опіумъ народа. Ленинъ называлъ религію духовной сивухой, т. е. напиткомъ, посредствомъ котораго эксплоататоры и церковники разныхъ вѣръ одурманиваютъ сознаніе народныхъ нассъ».

Въ главѣ «Программа ВКП (б) о религіи и борьбѣ съ ней» говорится: «Ленинъ и Сталинъ и вся партія требовали и требуютъ, чтобы антирелигіозная пропаганда была подчинена задачамъ борьбы за соціализмъ. Поэтому и лозунгомъ Союза воинствующихъ безбожниковъ СССР является: «Борьба противъ религіи и — борьба за соціализмъ». Отсюда естественно вытекало, что всякая борьба въ защиту религіи — есть борьба противъ соціализма, т. е. государственное политическое преступленіе.

Отвѣчая на упрекъ «буржуазіи и религіозныхъ организацій», что коммунисты, разрушая религію, разрушаютъ тѣмъ и нравственность, Антирелигіозный учебникъ защищаетъ «коммунистическую нравственность» словами Ленина (Рѣчь на III-емъ съѣздѣ комсомола): «Всякую нравственность, взятую изъ внѣчеловѣческаго, внѣклассоваго понятія мы отрицаемъ»… «Наша нравственность подчинена вполнѣ интересамъ классовой борьбы пролетаріата. Мы говоримъ: нравственность это то, что служитъ разрушенію стараго эксплоататорскаго общества и объединенію всѣхъ трудящихся вокругъ пролетаріата, созидающаго новое общество коммунистовъ»… «Мы въ вѣчную нравственность не вѣримъ и обманъ всякихъ сказокъ о нравственности разоблачаемъ».

Такую цинично-оппортунистическую «систему этики» нельзя квалифицировать иначе, какъ «этикой готтентотской» («Если я у тебя укралъ — это хорошо, а если ты у меня укралъ, то это плохо»).

Въ главѣ «Законодательство Совѣтскаго Государства о Церкви и религіи» имѣется чрезвычайно интересное признаніе: «Декретъ объ отдѣленіи Церкви отъ Государства положилъ конецъ связи между Церковью и Государствомъ. Пролетарское Государство въ этой связи и поддержкѣ Церкви не нуждается. Поэтому Совѣтскую власть мало трогало когда въ 1918 г. патріархъ Тихонъ предалъ анаѳемѣ (проклялъ) Совѣтскую власть съ церковнаго амвона».

/с. 150/ Далѣе въ этой же главѣ сообщается, что въ Конституціи РСФСР, съ 1929 г., пунктъ о религіи былъ дополненъ и уточненъ положеніемъ, что всѣ граждане пользуются свободой религіозныхъ исповѣданій и антирелигіозной пропаганды. И какъ бы боясь, что эти слова могутъ быть кѣмъ нибудь поняты въ смыслѣ настоящей свободы совѣсти, авторъ учебника разъясняетъ: «но этотъ пунктъ означаетъ въ то же время, что дѣятельность религіозныхъ объединеній должна ограничиваться только отправленіемъ религіознаго культа»… «Наша программа предупреждаетъ всѣхъ коммунистовъ, что они должны, ведя эту работу, дѣйствовать такъ, чтобы не оскорблять религіознаго чувства вѣрующихъ, потому что такое оскорбленіе ведетъ не къ ослабленію, а къ усиленію религіозныхъ вѣрованій». (Сравни выше приведенную аналогичную Резолюцію XII-го съѣзда партіи въ 1923 г.). Затѣмъ (въ той же главѣ) говорится о дальнѣйшемъ развитіи совѣтскаго законодательства въ такъ называемой «Сталинской конституціи» 1936 г., гдѣ 124 статья гласитъ: «Въ цѣляхъ обезпеченія за гражданами свободы совѣсти Церковь въ СССР отдѣлена отъ Государства и школа отъ Церкви. Свобода отправленія религіозныхъ культовъ и свобода антирелигіозной пропаганды признается за всѣми гражданами». Послѣ этого подчеркивается, что въ «Сталинской Конституціи» не имѣется «ни малѣйшаго стѣсненія свободы отправленія религіозныхъ культовъ».

Въ главѣ «Пролетарскій атеизмъ и задачи борьбы съ религіей», въ рубрикѣ «Свобода совѣсти въ СССР и свобода антирелигіозной пропаганды», говорится: «Ни одна страна въ мірѣ не знаетъ такой подлинной свободы совѣсти, какая обезпечена для всѣхъ въ Совѣтскомъ Союзѣ. Даже въ самыхъ демократическихъ буржуазныхъ странахъ Правительства поддерживаютъ въ той или иной формѣ религіозное мракобѣсіе и преслѣдуютъ представителей матеріалистической научной мысли, преслѣдуютъ безбожіе… Подлинная свобода совѣсти есть только въ СССР».

Отсюда все становится ясно. Всякая защита некоммунистическимъ государствомъ религіи отъ кощунства квалифицируется сов. властью какъ «мракобѣсіе», а «свобода совѣсти» понимается какъ полная свобода антирелигіозной пропаганды въ любыхъ формахъ, при полномъ запрещеніи религіозной проповѣди и апологіи христіанства. Такъ обстоитъ въ Сов. Россіи и до сихъ поръ. Антирелигіозныя лекціи происходятъ въ СССР повсюду, но апологетическія высказыванія въ защиту религіи запрещены. Въ отвѣтъ на громогласныя повсемѣстныя публичныя заявленія пропагандистовъ атеизма: «Наука доказала, что Бога нѣтъ» — никто, въ томъ числѣ и священники, имѣющіе «полное право» «отправленія религіозныхъ культовъ», не смѣютъ возражать, ибо всякое возраженіе, запрещаемое «Сталинской Конституціей», будетъ государственнымъ политическимъ преступленіемъ. А вынужденное (подъ угрозами пытокъ) /с. 151/ молчаніе вѣрующихъ — объясняется, во всеуслышаніе и съ насмѣшками, этими же пропагандистами «научнаго атеизма» какъ «безсиліе темноты и невѣжества въ борьбѣ съ наукой».

На XVIII-мъ съѣздѣ партіи (1939 г.) снова былъ поднятъ вопросъ объ антирелигіозной пропагандѣ и въ Резолюціи былъ высказанъ «призывъ» «къ всемѣрному усиленію воспитательной работы» для «выработки коммунистической сознательности широкихъ массъ трудящихся». Не ясное ли здѣсь признаніе въ своемъ идеологическомъ безсиліи? Черезъ 22 года террора, насилія, гоненія, пропаганды и агитаціи — «коммунистической сознательности» у широкихъ народныхъ массъ еще не выработалось.

Передъ началомъ 2-й міровой войны, самой распространенной книгой въ Сов. Россіи, изданной во многихъ десяткахъ милліоновъ экземпляровъ и въ обязательномъ порядкѣ сдѣланной «настольной» книгой подсовѣтскихъ людей, — была знаменитая «Краткая Исторія ВКП (б)», гдѣ во 2-мъ отдѣлѣ 4-й главы была сосредоточена вся «мудрость» коммунистическаго міровоззрѣнія. Эту книгу обязаны были изучать всѣ граждане Сов. Союза на спеціальныхъ занятіяхъ, проводимыхъ во всѣхъ учрежденіяхъ и предпріятіяхъ. Эту «мудрость» всѣ были обязаны «усвоить». Возраженія не допускались, считались государственнымъ преступленіемъ и жестоко карались.

Трудно отдѣлаться отъ чувства глубокаго нравственнаго отвращенія и глубокаго возмущенія умственнаго, когда начинаешь знакомиться съ этими «теоретическими обоснованіями марксистскаго коммунистическаго міровоззрѣнія». Исканія истины здѣсь никакого нѣтъ. Научность подмѣнивается наукообразіемъ. Философская эрудиція сумбурна и скудна. Но зато волевой упоръ злой воли — фанатическій. Марксистскій коммунизмъ прежде всего провозглашаетъ атеизмъ. Онъ утверждаетъ атеизмъ отъ имени науки и считаетъ его не вѣрой, а знаніемъ. Но на это нѣтъ никакихъ основаній. Научность міровоззрѣнія вовсе не требуетъ и не можетъ требовать отреченія отъ вѣры въ Бога. Напротивъ, именно наука (логика) и философія (гносеологія) предоставляютъ намъ полную свободу выбора вѣры: вѣры въ Бога или вѣры въ не-Бога, т. е. въ атеизмъ. Утверждать, будто наука доказала, что Бога нѣтъ (когда? гдѣ? какая наука? какимъ образомъ?) — ложь. Если бы наука дѣйствительно доказала, что Бога нѣтъ, то среди величайшихъ міровыхъ геніевъ науки не было бы вѣрующихъ людей. Но факты свидѣтельствуютъ обратное. Съ цѣлью выясненія отношенія современныхъ ученыхъ къ религіи, неоднократно производились анкеты среди выдающихся ученыхъ разныхъ странъ. Такъ, напримѣръ, англійскій изслѣдователь А. Табрумъ произвелъ анкету среди 133-хъ выдающихся ученыхъ и результаты опубликовалъ въ книгѣ «Религіозныя вѣрованія современныхъ ученыхъ» (русскій переводъ, Москва 1912 г.) На два вопроса, предложенныхъ въ анкетѣ: 1) Есть ли дѣйствительное противорѣчіе /с. 152/ между эмпирическими фактами, установленными наукой, и основанными положеніями христіанства, и 2) Дѣйствительно ли современные ученые люди невѣрующіе, — 84% опрошенныхъ заявили себя вѣрующими и только 2% — невѣрующими; остальные 14% дали уклончивый отвѣтъ. Результаты, полученные Табрумомъ, въ основномъ совпадаютъ съ результатами другихъ изслѣдователей, напр. Цекклера, Кнэллера, Деннерта и другихъ. (Подробнѣе смотри объ этомъ въ книгѣ М. С. — «Религія и наука», Мюнхенъ, 1947 г.).

Никакихъ «научныхъ» доказательствъ у атеистовъ нѣтъ. Они подмѣниваютъ ихъ какими нибудь другими. Чаще всего — порочатъ людей вѣрующихъ въ Бога. Авторъ извѣстнаго университетскаго курса — «Логика, какъ часть теоріи познанія», профессоръ А. И. Введенскій, въ своемъ предсмертномъ трудѣ — «Судьба вѣры въ Бога въ борьбѣ съ атеизмомъ» (Философскій журналъ «Мысль», № 2, Петербургъ, 1922 г.) убѣдительно показываетъ логическую несостоятельность такой атеистической аргументаціи: «Осмѣять, принизить, опозорить того, кто вѣритъ въ Бога — это только запугать, терроризовать тѣхъ, кто склоняется къ вѣрѣ въ Бога, а не значитъ научно доказать, что Его нѣтъ».

Происхожденіе религіи (на что очень любятъ ссылаться атеисты-коммунисты, приводя многочисленныя соображенія о томъ, что религія произошла отъ страха передъ необъяснимыми для дикарей явленіями природы) — вообще не можетъ служить логическимъ аргументомъ, «ибо научная цѣнность мысли зависитъ не отъ способа (или причины) ея возникновенія, а исключительно отъ ея доказанности или недоказанности» (см. Проф. А. И. Введенскій въ указ. выше статьѣ). Утвержденія атеизма, что «всякое явленіе природы м. б. объяснено одними только законами природы, безъ всякой помощи Бога» — не вѣрно. «Во 1-хъ, законами природы нельзя доказать самаго существованія природы, а во 2-хъ — законами природы нельзя объяснить ихъ собственнаго существованія. Отсюда выводъ: ничто не можетъ намъ помѣшать вѣрить въ Бога и созданную Имъ природу съ ея законами, т. е. разсматривать законы природы, какъ способъ, которымъ Богъ управляетъ созданнымъ Имъ міромъ» (Проф. А. И. Введенскій — тамъ же).

Въ главѣ «Наука и религія» Антирелигіознаго Учебника подъ редакціей Шейнмана, всѣ положенія автора совершенно бездоказательны, но утверждаются авторитетнымъ тономъ отъ имени науки, съ частыми ссылками на авторитеты Маркса, Энгельса, Ленина, и Сталина, цитаты изъ которыхъ также не заключаютъ рѣшительно никакихъ серьезныхъ научныхъ доказательствъ. Приведемъ примѣры.

«Сверхъестественное невозможно, его нѣтъ». «Вѣра въ то, что для возникновенія міра потребовалась чья то работа — нелѣпа и не нужна». «Сотвореніе міра Богомъ «изъ ничего» — невозможно». «Вѣра, что все въ мірѣ разумно и цѣлесообразно устроено — про/с. 153/тиворѣчитъ наукѣ». «Чудеса невозможны». «Вѣра и знаніе принципіально противоположны, они другъ друга совершенно исключаютъ». «Матеріалисты считаютъ, что природа вѣчна, что она предшествуетъ всему тому, что мы называемъ «душевнымъ» или «духовнымъ», что послѣднее является ея продуктомъ и отдѣльно отъ матеріи не существуетъ». «Науки свидѣтельствуютъ, что міръ единъ, что онъ весь матеріаленъ». «Все въ природѣ обусловлено самой природой». «Наука совершенно разрушила представленіе о существованіи души». «Наука доказала, что все въ природѣ существуетъ какъ та или иная форма движенія матеріи». «Центромъ нашихъ органовъ чувствъ, т. е. органомъ познанія, воспріятія міра, является нашъ головной мозгъ». «Живое возникло изъ неживого».

Въ отвѣтъ на эти бездоказательныя догматическія матеріалистическія утвержденія приведемъ возраженія серьезныхъ философовъ и ученыхъ.

Проф. С. А. Зырянскій (С. А. Аскольдовъ), въ статьѣ «Духъ и матерія» («Новыя Вѣхи», книга 2-я, январь 1945 г., Прага) говоритъ: «Мозгъ участвуетъ въ работѣ мысли, скажутъ матеріалисты. Безспорно участвуетъ. Но мало ли что въ какомъ либо дѣлѣ «участвуетъ», но все же не дѣлаетъ это дѣло сполна. И гвозди участвуютъ въ работѣ плотника, и кирпичи въ возведеніи архитектурнаго зданія, и фортепіанная клавіатура въ игрѣ артиста, и голосовыя связки въ пѣніи пѣвца, но не скажемъ же мы, что гвозди создаютъ столъ, кирпичи — грандіозный соборъ, а фортепьянныя клавиши играютъ сонату и т. п. И вотъ на основѣ только того, что мозгъ «участвуетъ» въ мысли, выводятъ заключеніе, что «мозгъ мыслитъ». Не всякій 8-лѣтній ребенокъ скажетъ такую глупость, что такъ какъ при порчѣ фортепьяно музыка прекращается, то значитъ фортепьяно разыгрывало сонату. А взрослые люди, претендующіе рѣшать философскіе вопросы, побѣдоносно аргументируютъ тѣмъ, что если при поврежденіи мозга человѣческое мышленіе нарушается, то значитъ именно «мозгъ мыслитъ». Не хотятъ понять, что мыслить можетъ лишь что то стоящее надъ множествомъ мозговыхъ клѣточекъ, какое то ихъ единящее реальное единство. Это единство можно найти только въ томъ, что мы называемъ нашей «душей», нашимъ «Я».

«Живое возникло изъ неживого» — утверждаетъ авторъ «Антирелигіознаго учебника», приводя въ примѣръ изготовленіе мочевины и полагая, что изготовленіе искусственнаго бѣлка (носителя жизни) — вопросъ времени. Въ отвѣтъ на это можно привести мнѣніе крупнаго русскаго біолога, проф. Б. Н. Докучай, который въ большомъ спеціальномъ изслѣдованіи «Діаматъ и естествознаніе» («Новыя Вѣхи», № 2, 1945 г., Прага) говоритъ: «Синтетически получаемые бѣлки нельзя отличить отъ живаго бѣлка, они обладаютъ всѣми его свойствами, за исключеніемъ одного — жизни. Искусственный бѣлокъ не способенъ ни рости, ни размножаться — онъ лишенъ /с. 154/ необходимой для этого энергіи. Здѣсь кончается область точнаго знанія и начинается область вѣры и мистики, обращенныя къ сущностямъ, лежащимъ внѣ предѣловъ непосредственнаго опыта».

Авторъ «Учебника» утверждаетъ: «Природа никѣмъ не создана, природа всегда существовала и всегда будетъ существовать. Это положеніе наука доказываетъ закономъ сохраненія матерій». На это проф. Б. Н. Докучай отвѣчаетъ: «Фактъ исчезновенія части вещества радіоактивныхъ веществъ въ видѣ лучистой энергіи наноситъ рѣшительный ударъ представленію о неуничтожимости матеріи»… «Матерія лишь форма энергіи — таково представленіе современной физики. Марксисты могутъ утверждать, что энергія — это матерія; это ихъ дѣло, но пусть они тогда не ссылаются на естествознаніе, въ которомъ они не найдутъ поддержки для обоснованія ихъ матеріалистической точки зрѣнія».

Въ другомъ мѣстѣ авторъ «Учебника» категорически, отъ имени якобы науки, утверждаетъ: «Начала и конца матеріи не было и не можетъ быть: матерія безначальна и извѣчна». Однако, одинъ изъ самыхъ выдающихся современныхъ физиковъ, астрономовъ и математиковъ, геніальный Д. Джинсъ, дѣлающій свои строго научные выводы не спекулятивнымъ путемъ, а на основаніи колоссальнаго матеріала, собраннаго атомной физикой и астрофизикой за послѣднія десятилѣтія, пришелъ къ совершенно противоположному и убійственному для матеріалистическаго міровоззрѣнія выводу: «Матерія, нынѣ находящаяся во Вселенной, не существовала вѣчно. Былъ такой моментъ, предъ которымъ ея не было… Если мы хотимъ имѣть большее представленіе о томъ, какъ возникла эта энергія, то мы можемъ сказать, что перстъ Божій вызвалъ ее». (Инженеръ Б. Глаголевъ — «Матеріализмъ въ свѣтѣ современной науки», Дармштадтъ, 1946 г.).

Говоря о происхожденіи человѣка, авторъ «Учебника» утверждаетъ: «Человѣкъ вышелъ не изъ райскаго сада, въ видѣ царя природы, а изъ дремучихъ первобытныхъ лѣсовъ и изъ темныхъ пещеръ въ видѣ человѣкообразной обезьяны, которая въ процессѣ труда очеловѣчилась». При этомъ прилагаются портреты человѣческихъ предковъ — человѣкообразныхъ обезьянъ. Какъ извѣстно, авторомъ мифологическаго процесса «очеловѣченія обезьяны въ процессѣ труда» былъ Энгельсъ, который не смогъ привести никакихъ доказательствъ происхожденія человѣка отъ низшей животной формы. Вѣдь для этого необходимо было сперва найти переходныя формы, жившія въ предшествовавшіе геологическіе періоды; а таковыхъ — нѣтъ. Единственный случай, который нѣкоторые дарвинисты пытались разсматривать какъ серьезное доказательство существованія «промежуточнаго звена» между человѣкомъ и обезьяной — такъ называемый знаменитый «неандертальскій черепъ» — оказался просто на просто патологическимъ уродствомъ обыкновеннаго человѣческаго /с. 155/ черепа, о чемъ категорически засвидѣтельствовалъ великій нѣмецкій ученый Рудольфъ Вирховъ, крупнѣйшій міровой паталого-анатомъ, физіологъ, антропологъ и археологъ. Геніальный русскій ученый академикъ И. П. Павловъ, въ своихъ замѣчательныхъ трудахъ — «Двадцатилѣтній опытъ объективнаго изученія высшей нервной дѣятельности животныхъ» (1923 г.) и «Лекціи о работѣ большихъ полушарій головного мозга» (1927 г.) категорически отвергъ возможность «моста» между мозгомъ человѣка и обезьяны. Мышленіе и рѣчь — вотъ что отдѣляетъ навсегда человѣка, даже самаго примитивнаго, отъ всякаго животнаго. Одинъ изъ величайшихъ міровыхъ лингвинистовъ и психологовъ, нѣмецкій ученый Максъ Мюллеръ, утверждалъ: «Языкъ есть нашъ рубиконъ и ни одно животное не дерзнетъ переступить его. Вотъ нашъ отвѣтъ, который мы можемъ дать людямъ, разсуждающимъ о развитіи животныхъ… Языкъ есть есть нѣчто болѣе наглядное и очевидное, нежели складки мозга или особое строеніе черепа». (Интересующимся подробнымъ естественно-научнымъ анализомъ мифа Энгельса о происхожденіи человѣка отъ обезьяны можно указать спеціальное изслѣдованіе А. Тихомирова — «Допустимо ли предположеніе о животномъ происхожденіи человѣка?» (Изъ лекцій, читанныхъ въ Императорскомъ Археологическомъ Институтѣ Императора Николая II, Москва, 1912 г.).

Однимъ изъ способовъ внѣдренія атеистическаго міровоззрѣнія въ массы, является слѣдующій, о которомъ съ гордостью сообщаетъ авторъ учебника: «Членомъ Союза воинствующихъ безбожниковъ (организованнаго въ 1925 г.) можетъ быть каждый гражданинъ СССР, достигшій… 14-лѣтняго возраста. Лица, не достигшія 14 л., но не моложе 8 лѣтъ — могутъ входить въ такъ называемыя «группы юныхъ безожниковъ». Развѣ можно квалифицировать подобныя «воспитательныя воздѣйствія» иначе, какъ планомѣрное, сознательное растлѣніе дѣтскихъ душъ?

Послѣ второй міровой войны, во время которой Совѣтская Церковь была использована для конкретныхъ насущныхъ практическихъ цѣлей борьбы съ врагомъ, вновь оживилась такъ называемая «научная» антирелигіозная пропаганда. Извѣстный «Краткій философскій словарь» (имѣющій, однако, 614 страницъ), подъ редакціей М. Розенталя и П. Юдина, вышелъ въ 1951 г. новымъ, третьимъ изданіемъ, тщательно переработанный и дополненный. Интересно, что «философскій» словарь изданъ «Государственнымъ Издательствомъ Политической литературы». Посмотримъ, какъ въ этомъ словарѣ опредѣляются понятія «религія» и «атеизмъ».

«Религія есть извращенное, фантастическое отраженіе въ головахъ людей господствующихъ надъ ними природныхъ и общественныхъ силъ, «одинъ изъ видовъ духовнаго гнета, лежащаго вездѣ и повсюду на народныхъ массахъ, задавленныхъ вѣчной работой на другихъ, нуждою и одиночествомъ» (Ленинъ). Причиной, обусло/с. 156/вившей появленіе религіи, было безсиліе первобытнаго человѣка передъ грозными и непонятными ему явленіями природы». Далѣе въ словарѣ приводятся слова Маркса: «Религія — опіумъ народа». Какъ видимъ — ничего новаго въ 1951 г. не сказано о религіи даже въ Философскомъ словарѣ предназначенномъ не для широкихъ народныхъ массъ, а для квалифицированныхъ и философски образованныхъ пропагандистовъ атеизма.

«Атеизмъ» въ Философскомъ словарѣ опредѣляется слѣдующимъ образомъ.

«Научно обоснованное отрицаніе религіи, вѣры въ чудеса, въ загробную жизнь и т. д. Въ античной философіи Демокритъ, Эпикуръ, позднѣе римскій философъ Лукрецій отрицали сверхестественное и учили, что въ мірѣ ничего нѣтъ, кромѣ матеріи, вѣчно существующей и состоящей изъ атомовъ… Въ XVI и XVII вѣкахъ научныя открытія Коперника, Джордано Бруно, Галилея и другихъ нанесли сокрушительный ударъ невѣжественнымъ религіознымъ представленіямъ о мірѣ и его устройствѣ». (Припомнимъ, что Коперникъ и Галилей, какъ и Кеплеръ, Ньютонъ, Леверье и многіе другіе великіе астрономы и математики были глубоко религіозными людьми. И. А.). Далѣе въ статьѣ «Атеизмъ» — перечисляются различные философы и ученые матеріалисты и атеисты, къ которымъ причисляется, между прочимъ и Ломоносовъ, хотя общеизвѣстны религіозные взгляды послѣдняго. «Воинствующими атеистами» — продолжаетъ авторъ этой статьи — были русскіе революціонные демократы: Бѣлинскій, Герценъ, Огаревъ, Чернышевскій, Добролюбовъ, Писаревъ… Русскіе естествоиспытатели — Сѣченовъ, Тимирязевъ и мног. другіе также неустанно боролись со строго научныхъ позицій противъ религіи. Но только основоположники научнаго коммунизма — Марксъ и Энгельсъ, распространивъ матеріализмъ на область общественныхъ явленій, вскрыли дѣйствительные матеріальные корни религіи, ея связь съ господствомъ эксплоататорскихъ классовъ». Послѣ этого въ Философскомъ словарѣ слѣдуетъ чрезвычайно знаменательное признаніе: «Буржуазный, созерцательный, просвѣтительный атеизмъ считаетъ возможнымъ уничтоженіе религіи въ рамкахъ капиталистическаго строя путемъ распространенія научныхъ знаній… Въ противоположность этому атеизму просвѣтительскому марксизмъ-ленинизмъ учитъ, что полное преодолѣніе религіи возможно лишь на основѣ уничтоженія эксплоататорскаго строя и построенія коммунистическаго общества». Отсюда совершенно логично вытекаетъ, что для полнаго построенія коммунистическаго общества — необходимо уничтоженіе всѣхъ вѣрующихъ и инакомыслящихъ. Только совѣтская власть не учитываетъ, что съ уничтоженіемъ даже всѣхъ безъ исключенія вѣрующихъ и инакомыслящихъ одного цѣлаго поколѣнія — не уничтожится въ душахъ /с. 157/ многихъ людей послѣдующихъ поколѣній неискоренимая жажда вѣры въ Бога.

Проф. А. И. Введенскій, въ указанной выше статьѣ — «Судьба вѣры въ Бога въ борьбѣ съ атеизмомъ», ясно показалъ, что эта вѣра никогда до конца въ человѣчествѣ не прекратится, ибо имѣются три причины, которыя ее будутъ всегда поддерживать. Первая причина — наличіе врожденно интуитивно вѣрующихъ, воспринимающихъ и чувствующихъ Бога непосредственно. Вторая причина — наличіе врожденно имѣющихъ чуткую совѣсть, которая не позволяетъ мириться съ атеизмомъ и матеріализмомъ. Третья причина — наличіе врожденно эстетически чуткихъ людей, которые также не смогутъ мириться съ атеистически-матеріалистическимъ міровоззрѣніемъ, по существу своему и эстетически отвратительнымъ.

10 ноября 1954 г. состоялось «Постановленіе Центральнаго Комитета КПСС объ ошибкахъ въ проведеніи научно-атеистической пропаганды среди населенія», въ которомъ, по опредѣленію Большой Совѣтской Энциклопедіи (въ статьѣ «Религія») «дана конкретная программа дальнѣйшей работы по пропагандѣ научнаго матеріалистическаго міровоззрѣнія». На этотъ разъ спеціальный нажимъ дѣлается на научныхъ работниковъ, профессоровъ и преподавателей высшихъ и среднихъ учебныхъ заведеній, на дѣятелей искусства и литературы. ЦК КПСС подчеркиваетъ, «что произведеніе научно-атеистической пропаганды требуетъ самаго внимательнаго, заботливаго отношенія къ отбору лекторовъ, докладчиковъ, авторовъ статей и брошюръ на антирелигіозныя темы. Къ работѣ должны привлекаться исключительно квалифицированные въ научномъ отношеніи кадры»… Но такъ какъ прежнія догматическія основы «научнаго матеріалистическаго міровоззрѣнія» остаются незыблемыми и не подлежащими ни критикѣ ни провѣркѣ, а канонизированные авторитеты Маркса, Энгельса и Ленина остаются непогрѣшимыми, — то ожидать чего нибудь принципіально новаго въ «новой волнѣ» «научной» атеистической пропаганды послѣ «Постановленія» 10 ноября 1954 г. — невозможно. Знакомство съ «новой» пропагандной литературой, изданной послѣ 10 ноября 1954 г. — насъ въ этомъ вполнѣ убѣждаетъ. Отъ того, что «научное» коммунистическое міровоззреніе, къ авторитетамъ Маркса, Энгельса, Ленина прибавляетъ авторитеты современныхъ русскихъ ученыхъ — положеніе не мѣняется. Вѣдь эти новые авторитеты не смѣютъ возражать старымъ. Многіе русскіе извѣстные ученые пишутъ и будутъ писать то, что отъ нихъ потребуютъ; наиболѣе честные изъ нихъ постараются только возможно осторожнѣе формулировать навязанныя имъ мысли. Нельзя ихъ за это очень строго осуждать, ибо мы хорошо знаемъ, какими методами вымогаются эти строки и мы знаемъ, что угрожаетъ подсовѣтскому ученому, (какъ и каждому подсовѣтскому гражда/с. 158/нину), отказавшемуся принять участіе въ «научной» пропагандѣ атеизма и матеріализма. Далеко не всѣ ученые способны на исповѣдничество и мученичество, на какое оказался способенъ вышеуказанный научный сотрудникъ Ленинградскаго Эрмитажа, по религіознымъ убѣжденіямъ отказавшійся читать лекціи по «научному атеизму».

«Государственно-организованная ложь» — есть новое явленіе въ исторіи. Оно есть изобрѣтеніе большевизма. «Отдѣленная» отъ государства Совѣтская Церковь пошла и въ этомъ отношеніи по стопамъ Совѣтскаго Государства, и явила міру — «церковно-организованную ложь». (Вспомнимъ слова и дѣла совѣтскаго митрополита Николая Крутицкаго, недавно пріѣзжавшаго въ Америку). Ложь, клевета, обманъ, соблазны, фальсификація исторіи, мошенническіе подлоги, вмѣстѣ съ неслыханнымъ насиліемъ, — совершенно необходимы Сов. власти для ея существованія.

Одинъ изъ наиболѣе возмутительныхъ научныхъ подлоговъ обличается въ прекрасномъ спеціальномъ изслѣдованіи доктора А. Я. Уфимцева, напечатанномъ въ «Вѣстникѣ Института по изученію СССР, № 4 (17), Мюнхенъ, 1955 г., подъ заглавіемъ — «О роли ученія Павлова въ построеніи коммунизма въ СССР».

«Проведеніе соціалистической модернизаціи всѣхъ наукъ въ СССР» — пишетъ д-ръ Уфимцевъ, «совершается какъ осуществленіе теоретическихъ положеній марксизма-ленинизма»… «Политической обработкѣ подверглось и физіологическое ученіе Павлова на научныхъ конференціяхъ 1950, 1951 и 1952 гг.». Далѣе д-ръ Уфимцевъ, документально цитируя съ одной стороны слова самаго Павлова и его гонимыхъ вѣрныхъ учениковъ (напр. академикъ Орбели), а съ другой — слова академика К. М. Быкова и проф. А. Г. Иванова-Смоленскаго, — показываетъ явный подлогъ и фальсификацію работъ Павлова, учиненныхъ этими учеными въ выгодную для совѣтскихъ теоретиковъ сторону.

О другихъ подлогахъ и фальсификаціяхъ — см. работу проф. В. В. Зеньковскаго — «О мнимомъ матеріализмѣ русской науки и философіи», Мюнхенъ 1956 г., Изданіе Института по изученію СССР.

Послѣ «Постановленія 10 ноября 1954 г.» во всѣхъ учебникахъ для Высшей и средней школы появились спеціальныя страницы, продиктованныя этимъ «Постановленіемъ». Но, такъ какъ исходныя догматическія положенія коммунистическаго міровоззрѣнія остались неизмѣнными, то на всѣхъ этихъ страницахъ лежитъ тяжелая печать косности. (См., напримѣръ «Учебникъ логики» Виноградова и Кузьмина, съ примѣрами силлогизма: «Всякая религія есть дурманъ для народа», «Христіанство — религія», слѣдовательно: «Христіанство есть дурманъ для народа». Или, напримѣръ, «Психологія» — П. А. Рудика, съ неизмѣнными цитатами Маркса и Ленина: «Нельзя /с. 159/ отдѣлять мышленія отъ матеріи, которая мыслитъ» (Марксъ); «Психика представляетъ собою свойство мозга — высшій продуктъ особымъ образомъ организованной матеріи (Ленинъ) и т. д.).

Въ 1955 г. вышелъ 5-мъ изданіемъ (стереотипнымъ) «Словарь иностранныхъ словъ» подъ редакціей И. В. Лехина и проф. Ф. Н. Петрова. «Атеизмъ» опредѣляется въ этомъ словарѣ, какъ «безбожіе, основанное на научныхъ знаніяхъ»… «до конца послѣдовательный атеизмъ научно обоснованъ діалектическимъ и историческимъ матеріализмомъ — міровоззрѣніемъ марксистско-ленинской партіи». О «Религіи» въ словарѣ говорится, что она «противоположна наукѣ, стремится сохранить всевозможныя суевѣрія и предразсудки и препятствуетъ познанію научныхъ законовъ развитія природы и общества».

Въ «Большой Совѣтской энциклопедіи» (новое, 2-е изданіе 1950-1956 гг.). Въ статьяхъ «Атеизмъ», «Наука», «Религія», — повторяются тѣ же старые догматическіе «основы» и «принципы» атеистически-матеріалистическаго марксистскаго коммунистическаго міровоззрѣнія, которые были нами разобраны выше. При изложеніи же результатовъ замѣчательныхъ изслѣдованій величайшихъ современныхъ западныхъ («буржуазныхъ») ученыхъ математиковъ, физиковъ и астрономовъ (Джинса, Планка, Бора, Шредингера, Гейзенберга и др.), «научная совѣтская пропаганда» ограничивается: или голымъ бездоказательнымъ отрицаніемъ ихъ цѣнности, или — ссылками на противорѣчіе этихъ работъ «авторитетнымъ мнѣніямъ Маркса, Энгельса и Ленина», или же мотивируютъ свое несогласіе съ заключеніемъ (напр., о возможности т. наз. «тепловой смерти» Вселенной) тѣмъ, что въ такомъ случаѣ «придется признать сотвореніе міра Богомъ».

Итакъ — въ основѣ «коммунистическаго міровоззрѣнія» продолжаетъ лежать фанатичная вѣра въ то, что Бога нѣтъ и матерія вѣчна, а потому все, что противорѣчитъ этой вѣрѣ — квалифицируется, какъ ненаучное, хотя бы всѣ геніальные ученые всего міра доказывали обратное.

Въ порядкѣ послушанія «Постановленію отъ 10 ноября 1954 г.», въ 1955 году, Государственнымъ Издательствомъ Политической литературы издана въ огромномъ количествѣ экземпляровъ для широчайшаго распространенія по всей СССР, брошюра В. М. Богуславскаго — «Знаніе и вѣра въ Бога» (64 страницы сжатаго конспективнаго текста). Но и въ этой брошюрѣ нѣтъ ничего принципіально новаго или сильнаго для критики вѣры въ Бога и пропаганды атеизма. Внѣшнія особенности этого труда слѣдующія: цитаты и ссылки имѣются только на авторитеты Маркса, Энгельса и Ленина. На Сталина ссылокъ нѣтъ. Мысли Маркса, Энгельса и Ленина часто (чаще, чѣмъ это обыкновенно бывало прежде) излагаются «своими словами», /с. 160/ но, конечно, «не погрѣшая» противъ смысла словъ непогрѣшимыхъ авторитетовъ. «Доказательства», по обычаю, больше психологическаго характера, напримѣръ цитата изъ Бѣлинскаго: «Въ словахъ Богъ (напечатано съ маленькой буквы) и религія вижу тьму, мракъ, цѣпи и кнутъ», Въ главѣ «Вѣра — отрицаніе знанія» приводится такое разсужденіе: «Согласно библейской сказкѣ, стремленіе первыхъ людей къ знанію Богъ (напечатано слово Богъ всегда съ маленькой буквы) счелъ столь тяжкимъ грѣхомъ, что не только изгналъ вкусившихъ знанія Адама и Еву изъ рая, но въ наказаніе за этотъ грѣхъ обрекъ весь родъ людской на неисчислимыя страданія». «Это — божія кара за стремленіе людей къ знанію». Въ главѣ «О полнотѣ знаній» безъ всякихъ доказательствъ (какъ и въ 1918 г.) утверждается: «Вселенная не имѣетъ ни начала ни конца, она всегда существовала и всегда будетъ существовать. Она никогда не возникала и никогда не исчезнетъ». (Вспомнимъ соображенія Планка, Джинса и другихъ современныхъ ученыхъ, указанныхъ выше).

Выпады противъ религіи ничѣмъ не отличаются въ 1955 г. отъ выпадовъ въ «Антирелигіозномъ учебникѣ» 1936 г., разобранномъ нами выше.

Академія Наукъ СССР (Институтъ исторіи) издала къ 1956 г. три Сборника статей подъ заглавіемъ «Вопросы исторіи религіи и атеизма». 3-й Сборникъ вышелъ въ Москвѣ, въ 1956 г. и имѣетъ 494 страницы. Матеріалъ въ этихъ Сборникахъ очень пестрый. Тутъ имѣются статьи: В. Д. Бончъ-Бруевича — «Районъ и гапоновщина», М. М. Шейнмана (редактора разобраннаго нами выше «Антирелигіознаго учебника» 1938 г.) — «Соціальная демагогія Ватикана», В. Р. Лейкиной-Свирской — «Атеизмъ петрашевцевъ», Ю. Я. Когана — «Изъ исторіи распространенія антихристіанскихъ памфлетовъ Вольтера въ Россіи въ XVIII вѣкѣ», И. У. Будовницъ — «Къ вопросу о крещеніи Руси», В. К. Никольскаго — «Происхожденіе религіи и вѣры въ бога» (съ малой буквы). Всѣ авторы скованы необходимостью обосновать свои выводы ссылками на канонизированные авторитеты Маркса, Энгельса и Ленина и цитировать ихъ догматическія формулировки. Такъ, напримѣръ, авторъ статьи о Крещеніи Руси пишетъ: «Христіанство выполняло свойственную ему роль «опіума народа», освящая классовый гнетъ». А прославленный въ Совѣтскомъ Союзѣ ученый историкъ, спеціалистъ въ области исторіи религіи, докторъ историческихъ наукъ, профессоръ В. К. Никольскій, свою статью заканчиваетъ слѣдующимъ выводомъ: «В. И. Ленинъ далъ замѣчательное опредѣленіе идеи бога. Въ одномъ письмѣ къ А. М. Горькому въ 1913 г. онъ писалъ: «Богъ есть… прежде всего комплексъ идей, порожденныхъ тупой придавленностью человѣка и внѣшней природой и классовымъ гнетомъ, — идей, закрѣпляющихъ эту придавленность, усыпляющихъ классовую борьбу».

/с. 161/ Стыдно и больно за научныхъ работниковъ Академіи Наукъ СССР, вынужденныхъ писать такіе «научные труды» въ защиту коммунистическаго атеизма.

Интересующимся болѣе подробнымъ разборомъ и критикой «научныхъ» основъ коммунистическаго міросозерцанія, опирающагося главнымъ образомъ на такъ называемый діалектическій матеріализмъ, можно указать на книгу инженера Б. Глаголева — «Матеріальны, просто-напросто нѣтъ»… «Къ этому слѣдуетъ прибавить, софіи С. А. Левицкаго, Дармштадтъ, 1946 г. Глаголевъ, послѣ подробнаго изложенія современныхъ научныхъ открытій, главнымъ образомъ въ области математики и физики, показываетъ полную несостоятельность матеріализма въ свѣтѣ современной физики. Анализъ нѣдръ самой матеріи, опровергающей положенія матеріализма — особенно убійственъ для послѣдняго. Приведемъ нѣсколько соображеній инж. Б. Глаголева (замученнаго большевиками) изъ его исключительно цѣнной книги..

«Къ научнымъ суевѣріямъ прежде всего слѣдуетъ отнести научность діалектическаго матеріализма»… «Можно ли доказать, что весь міръ, существующій независимо отъ нашего сознанія, матеріаленъ? Нельзя, ибо… время и пространство также существуютъ… но никакихъ конкретныхъ научныхъ доказательствъ, что они матеріальны, просто — напросто нѣтъ»… «Къ этому слѣдуетъ прибавить, что съ точки зрѣнія современной науки все существующее въ мірѣ никакъ не можетъ быть названо матеріей, ибо существуютъ такія формы энергіи, которыя не соединены съ понятіемъ пространства»… «Матеріализмъ утверждаетъ, что матеріальный міръ не имѣетъ ни начала ни конца во времени и пространствѣ. Современныя же научныя данныя астрономіи и астрофизики цѣликомъ опровергаютъ это положеніе и доказываютъ прямо противоположное»… «Вселенная стремится матеріально (вещество — масса) растаять и цѣликомъ превратиться въ лучистую (нематеріальную — невещественную) энергію и этимъ окончить свое существованіе»… «Положенія матеріалистическихъ школъ о безначальности и безконечности во времени и пространствѣ построены на вѣрѣ, а не на доказательствахъ»… «Современные математики говорятъ, что электронъ есть волна правдоподобности и больше ничего. Онъ скорѣе принадлежитъ къ категоріямъ духовнаго порядка, чѣмъ матеріальнаго. Вотъ сегодняшнее слово науки о веществѣ — матеріи».

Книга Глаголева заканчивается слѣдующими словами въ защиту цѣлесообразности всего міра, которую такъ упорно отрицаетъ матеріализмъ: «Важно то, что современная наука начинаетъ уже усматривать во всѣхъ явленіяхъ, происходящихъ во вселенной, грандіозную идею, продуманность, разумъ, одухотворенную мысль Высшаго Существа».

/с. 162/ Такъ называемая «научная» атеистическая пропаганда совѣтской власти является только однимъ изъ способовъ обмана и соблазна по отношенію къ умственно и духовно слабымъ. По отношенію же къ умственно и духовно сильнымъ и непреклоннымъ тактика мѣняется: она становится «убійственной» въ буквальномъ смыслѣ этого слова.

Если бы совѣтская власть дѣйствительно стремилась къ истинѣ, правдѣ и справедливости и если бы она обладала дѣйствительно строго обоснованнымъ научнымъ доказательствомъ своихъ атеистически-матеріалистическихъ убѣжденій и тѣмъ самымъ могла бы честно и убѣдительно объективно защищать ихъ, то она не ввела бы въ свою Конституцію позорнаго пункта о запрещеніи апологетической религіозной проповѣди, не преслѣдовала бы честныхъ апологетическихъ работъ въ защиту религіи и Церкви, и не прибѣгала бы въ своей научной пропагандѣ къ перманентной лжи, обману, клеветѣ, софизмамъ, подлогамъ, фальсификаціямъ, умалчиваніямъ и явнымъ мошенническимъ манипуляціямъ по отношенію къ историческимъ документамъ, въ чемъ обличалъ ее честный русскій историкъ академикъ С. Ф. Платоновъ, замученный за это въ ссылкѣ.

Чѣмъ, кромѣ самой подлой трусости и полнаго идеологическаго безсилія въ области теоретическаго обоснованія своего «коммунистическаго міровоззрѣнія» можно объявить такую Конституцію и такую «научную» пропаганду атеизма и матеріализма?

Совѣтская пропаганда сильна не теоретическими доказательствами, а дьявольски-хитро продуманнымъ умѣніемъ использовать низменные инстинкты, невѣжество и отсутствіе духовной сопротивляемости у широкихъ массъ, вмѣстѣ съ установленіемъ универсальнаго жесточайшаго физическаго насилія и пытокъ, заставляющихъ всѣхъ подсовѣтскихъ людей, неспособныхъ на мученичество, служить дѣлу пропаганды.

Проф. И. М. Андреевъ.

Источникъ: «Православный Путь». Церковно-богословско-философскій Ежегодникъ. Приложеніе къ журналу «Православная Русь» [за 1956 годъ]. — Jordanville: Типографія преп. Іова Почаевскаго. Holy Trinity Monastery, 1956. — С. 143–162.

https://russportal.ru/index.php?id=publications.orth_way1956_07