Понять сущность Белого движения можно только в историософском масштабе

Продолжение готовящейся книги: «О ПРОБЛЕМАХ, ЗАБЛУЖДЕНИЯХ И ЕРЕСЯХ ПАТРИОТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ» (вступление, предыдущие разделы и планируемое рабочее содержание здесь).

VII. ПРОБЛЕМЫ БЕЛОГО ДВИЖЕНИЯ И МОНАРХИСТЫ

Когда закончилась Первая Мiровая война

Понять сущность Белого движения можно только в историософском масштабе той переломной эпохи и смысла Первой мiровой войны. Это была сокрушительная стадия перманентной Мiровой войны строителей Нового мiрового порядка (царства антихриста) против «старого мiра (христианского), оплотом которого была православная Российская империя ‒ Третий Рим, удерживающий мiровое зло и пришествие антихриста. Такое святоотеческое понимание удерживающего (2 Фес. 2) ‒ наиболее точное (подробнее о нем скажем в конце данного раздела о монархии), и оно является ключевым для осознания сути революции 1917 года и для дальнейших катаклизмов всего ХХ века.

По признанию одного из главных современных идеологов антихристианской глобализации Ж. Аттали, в той Мiровой войне у господствующих в мiровых финансах еврейских банкиров в разных странах были свои финансовые интересы (пронемецкие, профранцузские, пробританские), не во всем совпадавшие, но в одном они были едины: «Американские евреи вступают в соглашение со всеми другими рассматривать царскую Россию как единственную страну, против которой надо вести войну» (Attali Jacques. Les Juifs, le monde et l’argent. Paris, 2002.  P. 464). Вот с какой главной целью она была подготовлена.

Для завершающего этапа этой войны показателен Меморандум У.Б. Томпсона (директора Федерального резервного банка Нью-Йорка) Ллойд Джорджу (премьер-министру Великобритании) в декабре 1917 г. о необходимости поддержки разрушителей-большевиков, потому что Россия – «величайший военный трофей, который когда-либо знал мiр». Ллойд Джордж резюмировал этот план знаменитыми словами: «Торговать можно и с людоедами» ‒ в этом был смысл объявленного Лениным нэпа еще при продолжавшейся «гражданской войне». Британский премьер признал позже в своих мемуарах:

«Мы сделали все возможное, чтобы поддерживать дружеские дипломатические отношения с большевиками и мы признали, что они де-факто являются правителями территории крепкой великой России… Мы не собирались свергнуть большевицкое правительство в Москве. Но мы стремились не дать ему возможности, пока еще продолжалась война с Германией, сокрушить те антибольшевицкие образования и те движения за пределами Москвы, вдохновители которых были готовы бороться заодно с нами против неприятеля [Германии]». Президент США Вильсон «считал, что всякая попытка интервенции в России без согласия советского правительства превратится в движение для свержения советского правительства ради реставрации царизма. Никто из нас не имел ни малейшего желания реставрировать в России царизм, но мы считали важным восстановить антигерманский фронт в России…» (Ллойд Джордж Д. Военные мемуары. М., 1938. Т. 6. С. 78, 91, 92).

Страны Антанты высадили в 1918 г. свои десанты в портах России именно в надежде восстановить против Германии восточный фронт. В британском парламенте Черчилль объяснял это тем, что иначе немцы захватили бы царские военные склады в портах и ресурсы России и тем ослабили бы союзную блокаду. Так, высадка англоамериканцев в Мурманске в марте 1918 г. была произведена с согласия Троцкого, который направил соответствующий приказ Мурманскому совету (БСЭ. 1-е изд. М., 1937. Т. 28. С. 651-652). Миф об «интервенции 14 государств» был создан большевиками для оправдания устроенной ими разрухи и для перекладывая вины за это на Белую армию как «наймитов империализма».

И концом этой Великой войны, как ее тогда называли, конечно же, следует считать не «перемирие» 11.11.1918 г. во французском Компьене, поскольку на территории Третьего Рима Мiровая война иудейского Финансового Интернационала продолжалась до окончательного сокрушения православного Третьего Рима ‒ до конца 1922 года, когда во Владивостоке состоялся Приамурский Земский Собор остатка Третьего Рима, затем эвакуация его белых защитников в Китай и провозглашение большевиками в Москве на руинах разгромленного Третьего Рима нового, противоположного по его историософскому смыслу государственного образования ‒ антирусского антихристианского богоборческого Союза Советских Социалистических Республик для «репетиции апокалипсиса». Вот чем главный итог революции и советской власти.

Так вот, Белая армия (совокупность всех окраинных антибольшевицких армий) была Русской армией, продолжившей эту оборонительную Великую войну уже без лишенного власти Императора, но согласно его прощальному приказу продолжать войну, повинуясь начальникам. При этом армия, обезглавленная, не сразу поняла, что именно союзники Русского Царя по Антанте сознательно предали его в устроенной именно для этого Великой войне, поддержав в ней, в том числе финансово и политически, все антирусские и антихристианские силы, внешние и внутренние.

Белая армия, будучи хотя и лучшей, сохранившей верность России, частью Русской армии, унаследовала от нее многие ее недостатки и слабости последнего периода, в котором либералы-западники и революционеры-марксисты совместно весьма преуспели в ее разложении. Ориентация первого периода Белого движения на Антанту определялась не только его политиками-февралистами, но и общим врагом ‒ Германией. «Триумфальное шествие» советской власти по России откровенно выглядело как ее иностранная оккупация большевицкой Красной армией, костяк которой составили интернациональные войска (около 300 000, согласно БСЭ: Изд. 3-е. М. 1969-1978 гг. Т. 10. С. 331-332) в основном из пленных вражеских армий (Германии, Австро-Венгрии), гастарбайтеров из Китая и т.п. люмпенпролетариата, под руковод­ством германских инструкторов на деньги Германии (кредиты ей от банкиров Уолл-стрита).

Поэтому в первые годы своего сопротивления интернациональной оккупации России белые вожди и их февралистские гражданские «правительства» видели в большевиках ставленников Германии и надеялись на помощь «союзников», понимая свой долг именно как продолжение военных действий в рамках Великой войны. Но «союзники» скупо оказывали лишь незначительную помощь, записывая ее в государственный долг России (потом конфисковали средства Врангеля и Колчака) ‒ и лишь до поражения Германии.

«Истинные» монархисты против Белого движения

То, что коммунисты подвергают Белое движение демонизации ‒ это естественно для их антирусской идеологии и манкуртской «красной веры», которую мы рассмотрели в первом разделе книги. Также не особенно удивляет то, что в одном ряду с ними выступают нравственно ущербные «православные совпатриоты», которые вроде бы должны знать, на чьей стороне было духовенство в годы завоевания России большевиками. Разумеется, это тоже следствие советского повреждения их совести и души вкупе с патриархийным богословием о «всякой власти от Бога». Однако удивляет, когда эти «православные совпатриоты» одновременно пыжатся выдать себя за «истинных монархистов».

Наиболее известным среди таковых стал в 2000-е годы правнук убитого вместе с Царской Семьей царского повара Харитонова П.В. Мультатули, книги которого широко разошлись в РФ через церковную книготорговлю, как и его статьи на официальных патриархийных ресурсах. Рассмотрим одну из них: «Почему проиграли белые?» (на сайте московского Сретенского монастыря), опубликованную в 2008 году и с тех пор неизменно воспроизводимую на совпатриотических ресурсах.

«Сотни тысяч русских людей были обмануты вождями «белого» движения, убеждавшими их, что они воюют за Россию. Не за Россию они воевали, а за утверждения власти «верховных правителей»… Зачастую «белые» насильничали и грабили не хуже «красных»… Когда же крестьяне увидели, что вместо старой царской власти приходят самозванцы, с непонятными целями, да которые ещё и грабят и убивают, то мужики стали ненавидеть белых, так же как комиссаров… Народ сразу понял ложь белых»… Поэтому был «закономерный крах политических неудачников, которые не смогли найти надёжной опоры в российском обществе»…

В доказательство своих обвинений Мультатули приводит разношерстные частные мнения современников, в т.ч. известных либералов, но никогда ‒ документы, подтверждающие обман, насилие, самозванство и проч.

Якобы «начавшаяся в начале 1918 года Гражданская война в России была войной одних генералов против других», причем у Мультатули белые хуже красных. Он обвиняет именно белых в «развязывании гражданской войны» для целей Антанты и поддерживает советский миф об «интервенции 14 государств» для сокрушения большевиков. Поэтому якобы многие царские генералы пошли служить красным, причем «список красных генералов, несомненно, более серьезный, чем список белых». «Пора уже забыть лживый миф о том, что Красную Армию организовал и создал Лев Троцкий». «Они (красные генералы) выиграли войну не потому, что большевистская идеология была верной, а потому, что идеология «белого» движения была неверной»…

Но если обе идеологии неверные ‒ где логика? Почему же красные победили при своей тоже неверной идеологии? Ни слова нет у Мультатули ни о платных интернациональных войсках, ни о методах сколачивания Троцким Красной армии децимациями на селе и заложничеством офицерских семей в городах ‒ так под угрозой расстрела близких удалось «заставить строить коммунизм тех, кто является его противником», – объяснил Ленин эффективный метод Троцкого. (https://rusidea.org/25022302)

Якобы из вождей Белого движения «только Врангель не был причастен к свержению Императора Николая II», остальные были изменниками и «никаких слов покаяния от них не прозвучало». Имеется в виду их дальнейшая служба при Временном правительстве, однако при этом полностью игнорируется призыв Государя к армии продолжать войну: «Исполняйте ваш долг как до сих пор», ‒ которому военнослужащие и последовали в условиях войны. Генералы Алексеев и Корнилов действительно были причастны к свержению монархии, но уже в 1918 году они выразили раскаяние в этом и заплатили за свои ошибки жизнями. Однако г-н М. именно к ним огульно сводит всё Белое движение в своих обвинениях, лишь мельком упоминая и некоторые «достойные» имена, например, графа Келлера, который якобы «категорически отказался», как и Ренненкампф ‒ участвовать в «братоубийственной войне» (хотя он получил от Патриарха благословение на создание монархической армии). Про ген. М.К. Дитерихса вообще сказано несколько строк. Настоящий историк столь недобросовестно не мог бы поступить.

Особенно от г-на М. достается адмиралу А.В. Колчаку: якобы он тоже был причастен к свержению Царя. Однако из воспоминаний адъютанта Колчака принца Лейхтенбергского известно, что Колчак не сразу признал Временное правительство, а послал своего адъютанта в Батум к наместнику Кавказа Великому Князю Николаю Николаевичу с предложением возглавить сопротивление и восстановить монархию. Однако Великий Князь (дядя Царя) признал его свержение и революционную власть. («Православная жизнь». 1967. № 3.)

Недобросовестны и личностные нападки на вождей Белого движения. Якобы «у Колчака, к моменту его участия в Гражданской войне, были большие расхождения с Православной верой. Ещё находясь в Японии, адмирал увлёкся учением секты Зен-воинствующего буддизма. Он разделял его основные догмы. Главной идеей Колчака была идея военной абсолютной диктатуры… Колчак узурпировал все прерогативы русского Царя… Письмо же Святителя адмиралу Колчаку, в котором Патриарх якобы благословлял адмирала, не более чем апокриф».

О присланном Патриархом Тихоном благословении Колчаку как Верховному Правителю России свидетельствовал его личный адъютант ротмистр В.В. Князев в книге «Жизнь за всех и смерть за всех» (Джорданвилль, 1971). Мультатули обязан либо доказать, что лгал Князев, либо покаяться в собственной лжи ‒ ни того ни другого он не сделал. И обвинения в увлечении дзен-буддизмом, впрочем, как и любые обвинения, ответственные историки, должны обосновывать доказательствами, чего в статье г-на М. вообще нет. Он полагает, что читатели должны ему верить на слово только потому, что это пишет Сам Мультатули ‒ Правнук Царского Повара.

К тому же, что касается православности Колчака, то Мультатули извращает совершенно очевидные факты в обвинительном духе стремления адмирала к «диктаторству». Но неужели Колчак насильно принудил поддержать его большинство духовенства Сибири и Урала, в их числе были архиепископы Сильвестр Омский, Андрей Уфимский, Мефодий Оренбургский (в эмиграции – Харбинский) и Нестор Камчатский. По инициативе сибирских епископов в Уфе было создано Временное Высшее Церковное Управление, которое возглавил архиепископ Омский Сильвестр. В апреле 1919 г. Омский Собор Духовенства Сибири, основываясь на дореволюционных законах, единогласно постановил поминать на ектеньях как своего главу благоверного Верховного правителя Александра во время официальных церковных богослужений.

Адмирал Колчак фактически объявил крестовый поход против богоборцев. У него собралось более 3,5 тысяч православных священнослужителей, в том числе 1,5 тысячи военного духовенства (в их числе будущий епископ РПЦЗ Иона Ханькоусский, прославившийся чудотворениями и причисленный к лику святых). По инициативе Колчака были даже сформированы отдельные боевые части, состоящие только из церковнослужителей и верующих (включая старообрядцев). Это Православная дружина «Святого Креста», «333-й имени Марии Магдалины полк», «Святая Бригада», три полка «Иисуса Христа», «Богородицы» и «Николая Чудотворца».

При этом Мультатули, вопреки известным фактам (белые вожди считали, что они не вправе признавать отделение каких-либо территорий от России, эти вопросы следует решать после совместной победы над большевиками), утверждает, что якобы белые генералы (в отличие от красных!) поддерживали расчленение России: «Сам Врангель был готов идти на любые шаги, которые смогли бы упрочить его власть. Он даже был готов на отторжение от России отдельных территорий и на сотрудничество с любыми одиозными личностями, лишь бы они были против большевиков»…

Поездка Колчака в США (еще до окончания Мiровой войны) была военной командировкой в страну-союзницу России, этим объясняется и его готовность, как и русских воинов в Экспедиционном корпусе, служить в союзной британской армии, как он надеялся ‒ для совместного прекращения смуты в России. Колчак отправился на Месопотамский фронт, где в это время русские войска генералов Баратова, Бичерахова ещё не были разложены большевистской пропагандой.

В ноябре 1918 года он вернулся в Россию для личного участия в борьбе с большевиками, а не по требованию Антанты для «развязывания гражданской войны», как утверждает Мультатули. Войну уже начали большевики захватом власти и террором. И Колчак был предан западными союзниками именно потому, что отказался от подчинения своих войск иностранному генералу Жанену и Антанте, готовившимся сдать Дальний Восток большевикам. Колчак в телеграмме командующему русским гарнизоном Владивостока генералу Розанову приказал: «Повелеваю Вам оставить все Русские войска во Владивостоке и без моего повеления их никуда не выводить. Требование союзников – есть посягательство на суверенные права России». В это же время генерал Маннергейм предложил Колчаку помощь 100-тысячной финской армии в обмен на передачу Финляндии части Карельского перешейка и размещение финских войск в Петрограде. Колчак ответил: «Я Россией не торгую!».

Тогда как именно большевики, стремясь любой ценой купить себе передышку на внешнем фронте для борьбы на внутреннем, по новым договорам с соседями (в том числе с масонскими правительствами Польши и новоиспеченных прибалтийских государств), отдали территории с более 8 миллионами русского населения. Нарком иностранных дел Г.В. Чичерин откровенно разъяснял:

«Мы отдали Эстонии чисто русский кусочек, мы отдали Финляндии ‒ Печенгу, где население этого упорно не хотело, мы не спрашивали Латгалию при передаче ее Латвии, мы отдали чисто белорусские земли Польше. Это все связано с тем, что при нынешнем общем положении, при борьбе Советской Республики с капиталистическим окружением верховным принципом является самосохранение Советской Республики как цитадели революции… Мы руководствуемся не национализмом, но интересами мiровой революции».

По той же причине Ленин отдал и турецким масонам не только освобожденные генералом Юденичем территории Западной Армении, но и населённые грузинами и армянами области Батума, Карса и Ардагана, отвоеванные Россией в результате Русско-турецкой войны 1877–1878 годов.

Клеветой является и утверждение, что «Руководители «белого» движения постоянно находились в плену различных леворадикальных группировок». Они находились в зависимости от иных сил ‒ от «демократических» требований союзников Антанты, которая водила их за нос, обещая поддержку, а к леворадикалам можно отнести лишь стихийных попутчиков первого года ‒ эсеров, которые никогда не имели влияния на белых вождей и потом выступили против Белых армий. В то же время эсеры входили в состав первых советских правящих органов, но М. об этом не упоминает.

Однако зависимость от Антанты и ее ставленников-февралистов в белых правительствах с каждым новым этапом изживалась. В армиях Колчака и Врангеля они уже не имели влияния, преобладали монархические настроения офицерства, не говоря уже о монархическом периоде ген. М.К. Дитерихса. Тем не менее Мультатули приводит имена врангелевских якобы «масонов» П.Б. Струве, А.В. Кривошеина, М.В. Бернацкого, Н.А. Базили ‒ мол, «вот, такое было «правое» правительство барона Врангеля» ‒ но эти имена не содержатся в наиболее полном энциклопедическом словаре «Русское масонство» (М., РОССПЭН, 2001), масон-составитель которого стремился включить в него как можно больше известных деятелей и уж не упустил бы этих. И вообще: носитель либеральных взглядов ‒ не обязательно масон, тем более что в течение жизни и на опыте революции многие пересматривали свои взгляды и правели. Например, Струве в молодости, в 1898 г., вообще был автором «Манифеста» РСДРП, ‒ так что же, считать его на всю жизнь марксистом. в т.ч. в правительстве ген. Врангеля?

А вот В.А. Маклаков был знаменитым масоном, их лидером в эмиграции, и потому чернил Врангеля, однако это не мешает горе-историку Мультатули ссылаться на «авторитетное» суждение этого масонского лидера.

И якобы, «что касается «белого движения», то евреи приняли в нем самое широкое участие» (???). А у красных не приняли? У «настоящего историка» М. получается, что у красных никаких евреев не было, а были только царские генералы ‒ и в ЧК и в высшем руководстве? Не меньше лжи и мифов Мультатули демонстрирует в других своих «монархических» публикациях.

Таково муссируемое теперь повсюду нелепое утверждение, что Государь, вернувшись из Пскова в Ставку и прощаясь там со своими плачущими офицерами при снятом уже царском портрете ‒ якобы «Император ничего не знал о своём «отречении»» (которого якобы «не было»), узнав об этом позже «из газет». Разумеется, насильственное отрешение его от престола было юридически ничтожным и только в этом смысле его не было, но фактически оно произошло со всеми тяжкими последствиями. (https://rusidea.org/250929078)

В июле 2017 года Мультатули выступал в Екатеринбурге на Царских днях, где он публично заявил, что Ленин не причастен к цареубийству, якобы он не знал об этом. Ленин не знал?!! Известна телеграмма от 16 июля, посланная Голощекиным Свердлову и Ленину из Екатеринбурга через Петроград, через Зиновьева: «…Сообщите Москву, что условленного с Филипповым суда по военным обстоятельствам не терпит отлагательства, ждать не можем. Если ваши мнения противоположны, сейчас же вне всякой очереди сообщите. Голощекин, Сафаров. Снеситесь по этому поводу сами с Екатеринбургом. Зиновьев». Телеграмма была принята в Москве в 21 ч. 22 мин.

В первом разделе книги уже приведено и мультатулинское восхваление Сталина на «Русской линии (25.12.2006 ). Куда же ему без этого…

Несколько слов о «выдающемся православном ученом»

Того же духа и все другие «монархисты», хулящие Белое движение и видящие идеал монархии в сталинском рабовладельческом режиме. В их среде «выдающимся православным ученым» почитается доктор экономических наук О.А. Платонов, который в научной среде историков считается самохвальным примитивным компилятором. В своих огромных фолиантах он величает Сталина «национальным вождем Русского Народа» («История Русского народа…», т. II, с. 7) и осуждает белую антикоммунистическую эмиграцию за отсутствие такого патриотизма: «Белое движение по своей сути было такой же антинародной силой, как и большевизм… Белые генералы по своим убеждениям являлись сторонниками космополитической республики, ни один из них не выступал за сохранение… Православной монархии» («История Русского народа…», т. I, с. 564).

Что он понимает под «патриотизмом» и «монархией», ‒ наглядно демонстрирует составленная им: «Святая Русь. Большая энциклопедия Русского Народа» ‒ том «Русский патриотизм» (М.,2003).

В нем отсутствует подавляющее большинство Российских Новомучеников даже и как общее понятие (важнейшее для итога коммунистического режима!). Нет и понятия о Катакомбной Церкви; о митрополите Иосифе (Петровых) приведены две строчки без упоминания его послереволюционного значения и с неправильным годом кончины (расстрела). Нет статей о белых военачальниках (Врангеле, Колчаке, Дроздовском, Миллере, Кутепове и др., о расследовавшем цареубийство Н.А. Соколове, – хотя они заплатили жизнью в борьбе за Россию). Нет о писателях (Бунине, Шмелеве, Зайцеве), многих философах и историках ‒ даже если у многих были либеральные увлечения в молодости и богословские ошибки, то почему это лишает их принадлежности к патриотам, с критическими оговорками, а включенных в «энциклопедию» современных язычников не лишает даже их антихристианство?

В одном ряду с подлинными патриотами в тысячелетней русской истории, у Платонова стоят статьи о «русском государственном деятеле, военном вожде Русского Народа» Сталине и его военачальниках (которые ранее громили белых добровольцев и крестьянские восстания); об иерархах, друживших в эмиграции с масонами, а в России с большевицкой властью (их прещения несогласных сказались на преследованиях многих Новомучеников); об эмигрантских совпатриотах, о нынешних лидерах и организациях коммунистов, антихристиан-язычников, скинхедов и лимоновских национал-большевиков (агрессивно выступающих против Церкви и почитающих Берию, ГУЛаг и групповой секс с несовершеннолетними)…

Всем им в «патриотической» энциклопедии посвящены пространные статьи – и это рядом с многими святыми, с иконой Державной Божией Матери на переплете и с названием этой многотомной серии «Святая Русь»! Мне кажется это не менее кощунственным, чем глумление антихристианских авангардистов в музее Сахарова.

Убежден, что белый идеолог И.А. Ильин, использованный в качестве автора предисловия, с возмущением отказался бы стоять в ряду перечисленных выше «патриотов». Как и многие православные подвижники.

Из данной энциклопедии совершенно очевидно, что более всего ее редактору-составителю неприемлема именно белая антикоммунистическая эмиграция, хотя он не гнушается в своих «трудах» использовать данные из моей книги «Миссия русской эмиграции» (разумеется, без указания источника, поскольку зачислил меня в «агенты ЦРУ»).

В энциклопедии патриотизма говорится, что в советское время ее редактор-составитель «много лет собирал материалы… изучая страну по определенной программе. В результате этих исследований были опубликованы книги «Воспоминания о народном хозяйстве» (1990)» и др. Для лучшего понимания міровоззренческого багажа нынешнего «православного монархиста» Платонова стоит заглянуть в эту книгу, содержащую результат его патриотических исследований как раз к концу перестройки:

«Одной из главных причин падения царского режима стала его безнадежная оторванность от народных идеалов, от основ национальной жизни» (с. 100). «Спасти народные основы жизни могла только революция» (с. 93). «Революция со всей остротой поставила вопрос о возвращении к народным основам, традициям и идеалам как столбовой дороге развития России» (с. 100). «Предлагаемые Лениным идеалы социализма – справедливость, нестяжательство, … культ трудолюбия и старательности… – во многом совпадали с идеалами традиционной крестьянской культуры… В вопросах труда Ленин предлагал основываться на силе всесторонней самостоятельности и самодеятельности масс, демократии, гласности, авторитета общественного мнения, добровольного коллективного объединения людей.., «не знающих над собой никакого ига и никакой власти, кроме власти их собственного объединения»…» (с. 104-105). «Основы этой модели были описаны Марксом» (с. 102); Олег Анатольевич отмечает «мудрую логику Маркса» (с. 90). Однако этот марксистско-ленинский план «хорошего» социализма был искажен «плохим» «троцкистско-сталинским путем к социализму» и «страшными преступлениями сталинизма» (с. 130, 163).

Книга эта была сдана в печать 23.08.1990 (до падения власти КПСС оставалось менее года), когда этих «основоположников» не пинал уже только ленивый. И как можно видеть, эти марксистско-ленинские «позиции», наработанные «по определенной программе», Олегу Анатольевичу в дальнейшем не пригодились. Ибо после развала коммунизма он перешел на другие «позиции»: стал противником «еврейского марксизма» и ленинских «еврейских большевиков», а также горячим сторонником «царского режима» и… «русского вождя» Сталина.

В последнее время он публикует в своем «Русском вестнике» и на РНЛ серию своих воспоминаний, описывая, однако, не столько свою биографию, сколько становление т.н. «Русской партии» ‒ патриотического движения в СССР, создавая у читателя впечатление, что он и сам в этой деятельности жертвенно участвовал, будучи православным монархистом (тем более, что название этих «воспоминаний» ‒ «Терновый мой венец»): «В то время самое большое влияние на меня оказало чтение сочинений славянофилов. Именно через них я сумел осмысленно перейти к освоению трудов православных мыслителей… Славянофильство стало для меня первым шагом на пути к Святой Руси… Именно в 80-е во мне окончательно вызрела, выкристаллизовалась православно-национальная идея моей жизни… Я посвятил много времени в свете впервые введенного мною в личный духовный оборот понятия русской цивилизации…»

После кончины основателя Союза Христианское Возрождение Осипова Платонов даже заявил на РНЛ (20.10. 2020): «Мы, патриоты, продолжим дело новопреставленного Владимира Николаевича Осипова… Я с ним познакомился в 80-ые годы, когда он только вышел из узилища. Мы строили совместные планы, говорили о многом, проводя долгие часы в беседах… Я помню, как в 80-ые годы он образовывал Союз «Христианское Возрождение». Я участвовал в заседании и видел, как он по-деловому, без лишних слов, сформулировал идею и структуру организации, которая существует до сих пор, уже 35 лет…»  https://ruskline.ru/news_rl/2020/10/20/menya_oshelomilo_izvestie_o_konchine_vladimira_nikolaevicha)
Союз «Христианское Возрождение» был создан в январе 1990 года. А книга Платонова с похвалами богоборцам Марксу и Ленину была сдана в печать 23.08.1990 и вышла в том же 1990 году осенью… Интересно, что же Олег Анатольевич, будучи марксистом-ленинистом, делал (и в качестве кого) на учредительном заседании православно-монархического Союза «Христианское Возрождение»?

Живущий в Швейцарии композитор А.Е. фон ден Бринкен опубликовал на РИ свое свидетельство о Платонове : «он уже давно работает «под крышей» КГБ-ФСБ (об этом он даже доверительно поведал мне лично в июле 2006 года в Екатеринбурге на «Царских Днях»)». (Опубликовано на форуме РИ, который временно не работает.)

+ + +

Итак, несмотря на свои первоначальные пороки, Белое движение спасло честь России в той Мiровой войне и в российской революционной катастрофе, показав, что наш народ более других жертвенно сопротивлялся богоборческой «тайне беззакония» и, даже несмотря на поражение, вынес из своей борьбы должные историософские уроки.

Тем более удивляет, когда Белое движение отвергается критиками справа ‒ «непримиримыми» монархистами-анти­советчиками. Видимо, у них в этом сочетается высокомерная гордыня «безгрешной истинности» и связанной с нею огульной немилосердности к ошибавшимся грешникам как к окончательно падшим «предателям-февралистам». На этом правом фланге порицателей Белого движения мы видим последователей М.А. Бабкина и епископа Диомида, и рассмотренных нами «гитлеристов» Демина-Леоничева, и даже одно время ‒ некоторых руководителей хорошей организации Русское имперское движение, которые (полагаю, в силу исторической некомпетентности в этом вопросе) отказывались участвовать в Бело-Монархических совещаниях, начало которым в 2007 году положил иркутский монархист А.С. Турик. (https://srn.rusidea.org/1001)

«Ряженые» белогвардейцы

В то же время на «антисоветском» фланге есть и прямо противоположный уклон: когда Белое движение идеализируется и делается критерием истины без его вдумчивого анализа и тем самым без усвоения его опыта познания мiрового исторического процесса и противоборствующих в нем сил, без осознания места России в истории и подлинного смысла революции как попущенной нам для вразумления.

Большей частью таковы «ряженые» белые, которые с барабанным боем восторгаются внешней стороной Белого движения, чтят его даты и символику, надевают на себя военную форму белых частей, принимают воинское»чины», украшают себя белыми орденами ‒ не сознавая того, что это превращается в бутафорию, дискредитирующую Белое движение как что-то отмершее и несерьезное.

Есть в этой среде и перековавшиеся советские ученые наподобие С. Волкова, который в советское время цитировал классиков марксизма-ленинизма и даже в начале в конце горбачевской «перестройки» писал о белой эмиграции как об исчезнувшей, перешедшей на «сменовеховские» позиции – «которыми руководствовались те, кто перешел на сторону большевиков во время гражданской войны. Реалии исторической действительности, весь ход событий способствовали распространению взгляда, что пути к величию России могли быть и иными, чем тот единственный, по которому шли в свое время участники белого движения… К середине 40-х годов прямая политическая оппозиция под лозунгами белого движения типа «Кубанский поход продолжается» практически исчезла» («На углях великого пожара». Москва. 1990. С. 79).

А после падения режима КПСС Сергей Владимирович объявил себя «единственным борцом с коммунистами в России» – «это, увы, печальная реальность», без ложной скромности пишет он. И заявил: «Никаких [?] компромиссов никогда [??] не заключал, убеждений своих с детства [???] не менял, а то, что не дал повода посадить себя в психушку, а вместо этого писал книги, которые могу сейчас публиковать, поставить себе в вину никак не могу… Нет, никогда не писал я ни строчки [????], которой не мог бы написать и сейчас» («Наши вести» № 437).

И свою организацию «Российского Обще-Национальный Союз» (где он был сопредседателем) стал рекламировать как «единственную, не запятнавшей себя связями с КПСС» («Наша страна» № 2270), а конкурентов (РХДД Аксючица и автора этих строк) стал в глазах белоэмигрантов порочить как «перебежчиков», о чем  в конце 1994 года в эмигрантских и российских изданиях было широко опубликовано Заявление «Белая эмиграция против национал-большевизма», собравшее много подписей («Наша страна» № 2305 от 15.10.94; «Новый мір» № 1, 1995).

«Отрекся Михаил Викторович от Белого движения – и пусть себе. Это не плохо. Плохо было бы, если бы люди с такими взглядами вздумали говорить от лица Белого движения, смущая его последователей в России. Но теперь, после появления «Заявления» Белой эмиграции самозванство, слава Богу, невозможно, она сама высказалась в полный голос…» («Наши вести» № 437).

Под «отречением» от Белого движения Волков инкриминировал мне стремление проанализировать его ошибки (на основании его оценок отцами РПЦЗ) и усвоить его опыт, в том числе идеологический, включая «ложь и правду социализма», о чем я писал с 1970-х годов: в смысле провозглашенного социалистами стремления к социальной справедливости (на фоне «дикого» капитализма ХIХ вв. оно было вполне понятно), но об этой теоретической частичной «правде» я всегда писал только в неразрывной связи с «ложью» (бездуховностью и насилием) социализма-коммунизма, перечеркнувшей эту «правду»; коммунизм лишь паразитировал на ней.

Для бывшего же «советского доктора наук», ставшего «единственным антисоветским», единственное достоинство Белого движения теперь было в том, что белым «все-таки в ходе боев удалось истребить многие тысячи наиболее оголтелых и опасных» красных («Наша страна» № 2302). То есть, по сравнению с советской оценкой Белого движения, он лишь меняет знак с минуса на плюс, не вникая в его проблематику. Причем он даже не стал церковным человеком и не осознал того, что Октябрь 1917-го был логичным завершением Февраля, и прощал феврализм даже перекрасившейся разрушительно-преступной ельцинской команде из-за ее «антикоммунизма». Всё это не позволяет мне считать его (тем более почитателя Кирилловичей, от которых он получил бутафорское «дворянство»), серьезным исследователем Белого движения, даже если он опубликовал о нем полезные справочные материалы.

Похоже, «единственно белым борцом» тут руководит элементарный комплекс неполноценности. Те, кто действительно боролся с коммунизмом, могут себе позволить в личном плане относиться к побежденным противникам спокойнее, по-христиански, без эмоций недавней борьбы. Однако припозднившемуся «борцу» такое великодушие действительно не по карману; он хочет наверстать упущенное нападками на всех, кто с недостаточной «ненавистью» (его определение) борется с нынешними коммунистами. (Подробнее: «Необходимый разговор с белой эмиграцией». И с доктором «советских наук» С.В. Волковым, 1995)

(Возможно, в книге данный вступительный текст придется сократить, так как далее в этом разделе предполагаются статьи:
Всемiрное значение Белого движения
О монархии и о трезвомыслии. Доклад для IV Беломонархического совещания
и другие)