Почему капитулировал синод РПЦЗ и почему т.н. «истинное православие» ‒ не «западнический антироссийский проект»

По поводу моего Дополнения к обращению ижевских священников (18.3.2024) упомянутый там редактор страницы в ЖЖ agafa-aggel разместил у себя развернутый «Мой ответ Михаилу Назарову» в трех частях, сообщив мне, что «было бы интересно получить отклик». С некоторой задержкой делаю это.

Уважаемый agafa-aggel.

В последнее время я просматриваю Вашу страницу в ЖЖ, поскольку Вы стараетесь постоянно публиковать новую информацию о положении в «осколках» РПЦЗ (конечно, с Вашими комментариями, иногда правильными), открываю и отклики читателей с Вашим участием в них (в т.ч. прочел дискуссию о страшном «фашисте» Вонсяцком, раскрывшую Ваш, простите, все же вольный или невольный конформизм в отношении «общепринятого» в СССР искажения истории).

В результате мне не захотелось возражать на Ваш тройственный ответ мне, поскольку у меня сложилось впечатление, что у нас разный жизненный, политический и церковный опыт, и я вряд ли смогу переубедить Вас в том, что суть мiровых катаклизмов ХХ века (и сущность советского режима) не такова, как усвоенная Вами советская картина мiра (в геополитическом плане перенятая правителями нынешней РФ и МП), в которой Вы сформировали свои убеждения ‒ правильные в рамках такой советской картины, но пропагандно-упрощенные и по-советски искаженные в отношении к реальному мiру, опыт познания которого имела РПЦЗ.

Однако Ваше последнее суждение (под измененным именем rocor-observer) о причине мазепинства «митрополита Агафангела» Пашковского как порождении озападнившейся РПЦЗ ‒ всё же заставило меня ответить в защиту РПЦЗ. Потому что Агафангел ‒ именно советское порождение, прикидывающееся «православным зарубежником», но с вывернутыми наизнанку манкуртскими мозгами и такой же лукавой совестью.

Начинаю с первой части Вашего ответа.

1. Вот основное Ваше возражение мне, из которого проистекают все Ваши аргументы и выводы об «осколках» РПЦЗ в РФ, которые Вы иронически называете «истинным православием» (и они в большинстве случаев сами заслуживают такой иронии):

«Михаил Викторович категорически не соглашается с высказанным мной мнением, «что само «истинное православие» ‒ это по большей части западнический и антироссийский проект». Также Михаил Викторович указывает, что «В годы Холодной войны идеология исторической РПЦЗ лишь частично совпадала с целями США, поскольку была антикоммунистической, но она противоречила в отношении к американской русофобской политике (не отделявшей права и интересы порабощенного русского народа от его поработителей, что ярко выразилось в «Законе о порабощенных нациях», провозгласившем расчленение России), а также в отношении к Новому мiровому порядку, который в посланиях Архиерейских Соборов РПЦЗ традиционно характеризовался как «система мiрового зла».» Про то, что «Новый мировой порядок», который я отождествляю с мировым либеральным глобализмом (то есть глобализм на почве либерализма), — это зло («система мiрового зла»), не вызывает у меня никакого сомнения. Осталось только прояснить, каким же образом РПЦЗ, основанная несомненными патриотами России, точно не являвшимися пособниками либеральных банкиров и, соответственно, жившими крайне скромно и мечтавшими вернуться в Россию, создала в итоге пресловутое «истинное православие», которое в современном своём виде уже несомненно ориентировано на запад и в условиях глобального противостояния России и Запада, однозначно встало на сторону последнего».

Далее верно Вы пишете:

«Благодарность властям этих стран [давших убежище русским эмигрантам] за то, что они приютили их, русских беженцев, не позволяла РПЦЗ огульно ругать власти этих стран. К тому же в условиях холодной войны условный «Запад», именовавший себя «Первым миром», воспринимался как главная сила, противостоящая коммунистической угрозе («Второму миру»). И так случилось, что география жительства клира и паствы РПЦЗ в послевоенное время совпадала именно с границами «Первого мира»…»

Вот только в третьей части ответа мне, о сергианстве, Вы зачем-то упрекаете РПЦЗ в том, что «РПЦЗ при всей своей воинственности никогда не боролась с властями тех стран, на территории которых она нарядилась, а напротив, стремилась наладить с ними отношения». РПЦЗ была Русской Церковью, выражавшей дух и интересы русского народа и отвергавшая власть богоборческих оккупантов России, устроивших Русский холокост. Было бы самонадеянной и безнадежной утопией пытаться бороться с властями тех чужих стран, которые дали ей убежище. Она к ним относилась как к реальной данности, не зависящей от РПЦЗ, но обезпечивающей ей возможность достаточно свободного существования и даже критики. И не нужно забывать, что коммунистическая угроза не была западной пропагандой, она была откровенно выражена в Программе КПСС о неизбежной коммунизации всего мiра (Хрущев заявлял: «мы Вас похороним»), а Запад во главе США, хоть и со всеми своими пороками, давал в то время русской эмиграции возможность быть Зарубежной Русью.

Лишь отчасти верно Ваше замечание, что «паства РПЦЗ во второй половине XX века уже стремилась жить с известным уровнем комфорта» (хотя что в этом неправославного?), но неверно, что именно по этой причине она «всячески стремилась сбежать из разрушенной войной Европы». Тем более что Вы тут же добавляете: «Ещё одна причина к бегству заключалась в опасности насильственной высылки в СССР из Европы». Эта причина и была главной. Выдачи в СССР беженцев и старых эмигрантов-антикоммунистов продолжались во всех европейских странах вплоть до 1947 года, многим беженцам пришлось жить с фальшивыми документами, на политических деятелей эмиграции в Европе были покушения КГБ и в 1950-е годы (меры предосторожности я застал в «Посеве» и в 1970‒1980-е), и уверенности в безопасности не было, тем более что в Европе пролегал основной фронт геополитического противоборства.

Верно (особенно для Америки ‒ сам это видел в своих поездках туда на Всезарубежные съезды молодежи), что переродились многие «потомки эмигрантов, родившиеся и выросшие уже в эмиграции, которая была для них не чужбиной, а напротив — родиной. Да, они говорили по-русски и ходили в храмы РПЦЗ, но были выучены в западных школах и, соответственно, мыслили уже по-западному и, что особенно важно, встроились в местные элиты и в Россию возвращаться в массе своей отнюдь не собирались. Именно это и показал 1991 год, когда потомки белых эмигрантов, если и приезжали в Россию и другие страны СНГ, то ненадолго и в качестве туристов». ‒ Но все-таки многие не переродились и с детства считали своей родиной Россию (знаю это по своей супруге и по кругу ее друзей из «Витязей»), многие из них давно и постоянно живут в РФ, а в 1991 году не переселялись по многим причинам: непросто переехать сразу на новое голое место в отношении жилья и работы, особенно в пожилом возрасте, и на какие средства жить? Да и на каких правах, с какими документами? Многие тогда все же находили работу в иностранных фирмах в РФ, что облегчало проблемы с визами и регистрацией. (Нетрудно найти в интернете описания бюрократических мытарств  русских переселенцев.)

Это относится и к возрастному духовенству РПЦЗ, хотя отчасти я могу согласиться со словами: «РПЦЗ не вернулась на родину и не попыталась ничего изменить. Да, это было бы трудно. Да, пришлось бы отказаться от западного комфорта и очутиться среди церковных руин и ничего не понимающего в церковных делах постсоветского общества. В результате время было безвозвратно упущено». ‒ Однако комфорт тут вновь упомянут тенденциозно, с материалистической меркой. Причем тут пресловутый комфорт? Духовенство РПЦЗ встретило бы в РФ политические препятствия и даже репрессии, каким подвергались открывавшиеся по своей воле приходы РПЦЗ. (Настораживали и странные смерти: одного священника в Петербурге, о. Льва Лебедева и убийство хранителя чудотворной Иверской икона брата Иосифа.) Следовало бы, конечно, попытаться создать духовный центр РПЦЗ в России во главе со смелым вернувшимся епископом (и пытались, но, к сожалению, еп. Варнава напортачил). Однако что это могло тогда «изменить»? Неужели власти создаваемого Олигархата это позволили бы? (Напомню судьбу прибывшего из США известного журналиста, прихожанина РПЦЗ Павла Хлебникова, пытавшегося «изменить»: разоблачать тогдашнюю преступную приватизацию.)

Что касается якобы «итоговой черты» ‒ определения Архиерейского собора РПЦЗ от 6 августа 1984 года о богослужебном употреблении местных языков вместо церковнославянского ‒ то оно было продиктовано не тем, что «многие отпрыски белой эмиграции и русский язык уже стали забывать, не говоря уже про церковнославянский». Основной причиной было принятие Православия местными иностранцами, которых становилось всё больше, но это не означало замену языка в богослужении ‒ это я знаю по Германии, где для немцев раз в месяц проводились службы на немецком языке, а в праздники ‒ совместные службы с синхронным переводом.

В то же время Вы признаете: «При этом епископат РПЦЗ в это время состоял в основном из пожилых людей, заставших относительно благополучные для белой эмиграции времена на Балканах или в Китае. Таким образом, благодаря этим иерархам ещё сохранялась живая преемственность с той идеологией, которая была характерна для РПЦЗ в 1920-е — 1930-е годы. Именно эти иерархи «старой школы» с их ближайшими сторонниками, а вовсе не основная масса прихожан, могли себе позволить не соглашаться с культом потребления, законом о «порабощённых нациях», курсом «коллективного Запада»… Но изменить общую модель воспитания подрастающего поколения на Западе они были не в состоянии… повторюсь, в массах старый дух РПЦЗ был утрачен ещё в 1970-е — 1980-е годы, а не в 2001 или 2007 годы, как кажется многим».

Епископат и преобладающая часть духовенства, в том числе из спасшейся от выдач послевоенной т.н. «второй» эмиграции, действительно сохраняла старый дух ‒ свидетельствую это опять-таки по Германии (я приводил в доказательство Обращение к русскому православному народу Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей от 18 февраля/2 марта 2000). Но ведь затем в 2000-е годы капитулировал перед давлением МП именно синод РПЦЗ, а не масса прихожан, в которой около трети не признали этого, и, напоминаю, даже в 2006 году на IV Всезарубежном Соборе в Сан-Франциско с тщательно отобранными синодом лояльными делегатами, собранными для утверждения согласительных документов об объединении, большинство высказалось против (это синод проигнорировал и пошел на объединение вопреки мнению Собора, что дало и Агафангелу законное право не признать этого). Вы эти факты игнорируете.

Вы игнорируете и то, что главной причиной стал материально-юридический шантаж, о чем я уже писал, хотя и вину синода в этом не отрицаю. В третьей части ответа вы пишете об этом:

«Был ли шантаж в адрес РПЦЗ со стороны Московского Патриархата? Я о таком не слышал. Да и возможности для этого были крайне ограничены, кроме разве что приходов РПЦЗ в самой России, которых после 2001 года оставалось совсем немного. Мне трудно представить, как Московский Патриархат мог давить и шантажировать РПЦЗ где-нибудь в Германии, США, Великобритании, Аргентине…»

Вам остались неизвестны захваты храмов, монастырей и другой недвижимости РПЦЗ в 1990-е годы во многих странах, в том числе на Святой земле?.. И даже не только это, ‒ но Вы мой текст о шантаже по указанной ссылке либо не прочли, либо делаете вид, что не прочли, заявляя: «Таким образом, невозможно было заставить руководство РПЦЗ пойти на сближение с Московским Патриархатом против её желания. Значит, желание и стремление всё же было. И именно это перевесило все возражения».

Насчет желания: если у кого-то в духовенстве РПЦЗ и были иллюзии о преодолении коммунизма в РФ и восстановлении преемственной Российской государственности (ибо «страшнее коммунизма зверя нет»), то неверно, что «со стороны РПЦЗ двигателями сближения стали, скорее, те, кто скучал по имперскости и государственнической риторике. Ведь тут было два в одном: с одной стороны, Россия, отказавшаяся от коммунизма (по крайней мере, так многим казалось из-за океана) и пытающаяся встроиться в запад, а с другой стороны — патриотическая риторика, канонизация новомучеников, восстановление храмов и монастырей. Для многих в РПЦЗ это оказалось весьма созвучно». Далеко не для всех, о чем свидетельствуют итоги IV Всезарубежного съезда и упомянутый мною документ: Обращение к русскому православному народу Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей от 18 февраля/2 марта 2000, а также возникновение РПЦЗ(В) уже в 2001 году при малейших подозрениях готовности синода к объединению.

Итак, повторю: главную причину отказа таких, как я, объединиться с РПЦ МП, чего Вы упорно не понимаете (видимо, Вам мешает унаследованная традиция РПЦ МП). Это ‒ неприятие нами советского явно еретического богословия, учащего, что всякая власть богоугодна и ей православные обязаны служить не «из страха, а по совести». (К этому мы с Вами вернемся далее.)

Теперь о Вашей трактовке пороков «истинного православия» как наследия РПЦЗ в РФ. Как я уже не раз отмечал, отказавшиеся капитулировать приходы РПЦЗ в РФ сопротивлялись многолетним гонениям, но не проявили должного трезвомыслия и не сумели сочетать стояние в Истине с любовью к собратьям ‒ поэтому и образовалось множество «осколков», каждый из которых считает себя «единственно истинным». В целом это, конечно, удручающая позорная картина и конец исторической РПЦЗ.

Но они весьма разные, и происходят не столько из традиции исторической РПЦЗ, сколько во многом являются порождением советского воспитания и отталкивания от него (и от его наследия в МП) при отсутствии трезвомысленного опыта Русского Зарубежья и часто имеют суженный политический и культурный кругозор. Типичный пример тому ‒ г-н Черкасов-Г., активно участвующий в откликах на Вашей странице. Отталкиваясь от явной лжи МП (Вы ее тоже частично видите, хотя и сводите только к «гундяевщине»), эти «истинные» часто не проявляют ни трезвомыслия, ни элементарных православных правил дискуссии и обличения. И РПЦЗ тут совершенно не при чем. Больше сказать о них не хочется ‒ этого достаточно.

Не при чем «комфортное» наследие РПЦЗ и в том, что на антисоветской волне в начале 1990-х к ней присоединились некоторые диссиденты, либералы-западники (упоминаемые Вами плюс деятели типа «Кредо.ру»). Если, как Вы утверждаете, «в российские приходы РПЦЗ в очень значительной мере пришли воцерковившиеся атеисты, а не прежние катакомбники. И эти новые члены РПЦЗ в России либо ориентировались на запад, или, по крайней мере, не противились западу», ‒ то при чем здесь РПЦЗ, в которой не было подобного западничества? Тем более совершенно неверно, что «эта ориентированность сохраняется практически во всех преемниках российских приходов РПЦЗ до сей поры». Похоже, что Вы, вместе с красными патриотами, отождествляете с западничеством антисоветские убеждения; без Запада (и, конечно, без ЦРУ), антисоветчики в райском благостном СССР ну никак появиться не могли?..

И уж тем более американского «дипломата»-русофоба Джона Хёрбста в РПЦЗ не звали, этот курьез на совести его одесского протеже. Одессит-мазепинец Пашковский («Агафангел») отличается от всех «осколков» откровенной проамериканской и русофобской геополитической ориентацией, то есть унией со строителями Нового мiрового порядка ‒ царства антихриста, что он подкрепляет соответствующим еретическим «богословием» с искажением православного учения об антихристе и оголтелой демонизацией русского народа. Такого нет в других «осколках» (за некоторым исключением Пивоварова с его новаторской теорией антихриста, уже приходившего в СССР и решившего передохнуть).

Поэтому неверно и даже противоположно истине Ваше утверждение:

«Агафангел же — это, скорее, дитя вырождения и русской идеи в эмиграции и выражения самой РПЦЗ, низы которой ещё с 1970-х годов встроились в элиты Запада. Именно такую эмиграцию Агафангел (Пашковский) застал в США в начале 1990-х годов, именно к ней он по сути и апеллирует, и именно её устремления он довёл до полного логического завершения. Повторюсь, РПЦЗ, борющаяся против России, — это трагический и даже кровавый оксюморон. Такая «русская» церковь едва ли имеет право называться русской. Я конечно далёк от того, чтобы чему-то учить Агафангела и его окружение. Но как исследователь я должен явно честно выказать всю анекдотичность создавшегося положения, которое не может так длиться вечно».
https://rocor-observer.livejournal.com/171113.html

Г-н Пашковский (он давно должен быть отлучен от Церкви по совокупности богословских ересей и канонических нарушений, поэтому язык не поворачивается величать его «митрополитом») ‒ к Русскому Зарубежью не имеет никакого отношения, он сформировался в СССР и являет собой полную противоположность исторической РПЦЗ как продукт советского безнравственного воспитания, напяливший на себя чужое платье. Вы это сами подтверждаете, говоря, что он «на сам деле всегда был таким, каков он теперь», со ссылкой на протоиерея Владимира Корецкого: у «иеромонаха Агафангела Пашковского, находили широкий отклик, приветствовались либерально-демократические взгляды. <…> Сложилась парадоксальная ситуация, когда в единственном тогда в Одессе зарубежном храме именно монархическая, патриотическая русская идея оказалась «в загоне». Мы все разводили руками, как такое могло получиться, ведь мы уходили на приход, где прославлены Царственные Мученики, Новомученики и Исповедники Российские, а получилось, что русская патриотическая идея, идея восстановления Руси как единой и сильной державы, оказалась у нас на задних ролях. Наоборот, Агафангел Пашковский начал преследовать, налагать епитимии, прещения на тех членов прихода, которые эту идею исповедовали».

Но как же из этого Вы можете делать вывод: «Вот таким образом, и вышло, что и РПЦЗ в значительной мере встала на сторону глобалистов в зарубежье и практически полностью — в Отечестве»?

В то время Агафангел меня мало интересовал, тем более что он свои местные действия и взгляды маскировал на верхнем уровне РПЦЗ и не имел там никакого влияния. Поэтому, когда он в мае 2007 года остался единственным епикопом, который отказался капитулировать и клялся в своей верности исторической РПЦЗ, не знавшие его хорошо приходы в РФ автоматически оказались под его омофором, но разобравшись ‒ ушли от него как лукавого обманщика и изменника. А ныне клирики в РФ, присоединяющиеся к его «сообществу», не могут не знать его русофобской политики и идеологии, значит они и сами западники, готовые служить Новому мiровому порядку.

Все эти цитаты и возражения на них ‒ это первая часть статьи «Мой ответ Михаилу Назарову».

2. Из второй части отвечу на следующие Ваши утверждения, что якобы начало сергианству положил апостол Павел в 13-й главе послания к Римлянам про то, что «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению». И якобы «уже в X веке православие на Русь пришло уже во вполне «сергианском» виде». «В таком виде Церковь дожила до 1917 года, когда при Временном правительстве наконец смогла через созыв Поместного собора приступить к вдумчивому решению своих собственных проблем… Обновленцы и митрополит Сергий были традиционалистами в области отношений с государством… Да, при митрополите/патриархе Сергие (Страгородском) и при его преемнике патриархе Алексие (Симанском) эта политика достигла максимума своей отвратительности и противоестественности. Но она никоим образом не была изобретена самим митрополитом Сергием. Вся его вина в том, что он оказался полным традиционалистом в этом плане… Именно поэтому, когда митрополит Сергий (Страгородский) воспринял в 1927 году эту модель отношений с государством, за ним всё равно пошло большинство клириков и паствы». ‒ Ну и ну… А множество несогласного духовенства, лишенного сана и выданного Сергием на расправу чекистам как «контрреволюционеры», значит, была против традиционализма за модернизм?

Советую Вам хотя бы ознакомиться с общеизвестным объяснением этих слов апостола в досоветской Церкви, начиная со свв. отцев (свт. Иоанна Златоуста и др.) и, разумеется в РПЦЗ. А про «сергианство» во Втором Риме рекомендую статью: Византийский сервилизм и советское сергианство.

И уж совсем нелепы слова: «такими же традиционалистами являются лидеры «осколков» РПЦЗ, интуитивно, а то и прямо, ищущих себе сюзерена. И, как я уже говорил ранее, нередко успешно находящих таковых в лице представителей мирового либерального глобализма»… ‒ Пашковский единственный такой укроамериканский сергианин.

3. Переходим к третьей части, в которой нет ничего нового. Привожу цитаты оттуда уже без комментариев, которые даны выше по первым двум частям.

«Начнём с «советского богословия». Как я уже писал в прошлый раз, никакого особенного богословия у находившегося в услужении советской власти Московского Патриархата не было. Это было всего лишь перенесённое на советскую почву богословие, которое православная Церковь унаследовала ещё от Византии. Заключалось это во всегдашней готовности служить гражданской власти, врать, оправдывая и возвеличивая её, и даже карать тех своих клириков, которые оказались недостаточно угодны такой власти: судьба святых митрополита Филиппа (Колычёва), митрополита Арсения (Мацеевича) и митрополита Макария (Невского) — тому порука. Просто во времена СССР это было доведено до полной омерзительности и до полного абсурда, так как по закону церковь была полностью отделена от государства. С концом советского строя кончилось и «советское богословие», если под последним понимать услужение советской власти».

«Что касается сопротивления «новому мировому порядку», то РПЦЗ образца 2000-х годов уж слишком сжилась с этим порядком, чтобы против него воевать. Как раз соединение с Московским патриархатом было максимум того непослушания, которое РПЦЗ могла себе позволить по отношению к миродержителям тьмы века сего… РПЦЗ во главе с митрополитом Лавром в итоге поддержала путинскую Россию, внеся посильную лепту в укрепление её имиджа на западе. Ещё раз скажу: это де-факто не было предательством, так [как] та волю к сопротивлению «новому мировому порядку» паства РПЦЗ утратила ещё в 1970-е — 1980-е годы».

Комментарием к этому может опять-таки служить упомянутое выше Обращение к русскому православному народу Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей от 18 февраля/2 марта 2000. Даже после удаления митрополита Виталия на покой, в ноябре 2001 г. Архиерейский Собор РПЦЗ вновь напомнил в своем послании об опасности для нашей страны Нового мірового порядка, который стремится «контролировать политическую жизнь во всём міре», для чего насаждается «всякая бесовщина и стирается грань между добром и злом» (Вестник Германской епархии РПЦЗ. 2001. № 5).

Отреагирую еще только на такую Вашу фразу: «Мы можем с уверенностью говорить, что РПЦЗ не отказывалась ни от каких фундаментальных вероучительных догматов Православия», объединившись с РПЦ МП.

Повторю свое видение основной причины капитуляции РПЦЗ, свидетелем чему я был в те годы, пытаясь его предотвратить. Утрата прежнего духа РПЦЗ в пастве и в части духовенства имела место, но решающей причиной стало не это. Явная капитуляция с документально закрепленным отречением архиереев РПЦЗ от прежних соборных решений исторической РПЦЗ и ее идеологии произошло под явным шантажом на условиях советского «богословия» о всякой власти как «богоугодной» (в том числе богоборческой власти, а, значит, и власти антихриста), что противоречит вероучению Православия. И в неприятии этого главная причина появления нынешнего осколочного т.н. «истинного православия». (Однако признаю, что сейчас в наших не капитулировавших зарубежных епархиях РПЦЗ, особенно в США и в Австралии, традиция исторической РПЦЗ утрачена, что стало очевидно в их зашоренном антирусском отношении к войне на Украине, начатой с укроамериканского госпереворота в 2014 году.)

Я был бы рад сближению РПЦЗ с теми клириками и прихожанами РПЦ МП, которые пытались сопротивляться апостасийному курсу своих церковных функционеров, и старался способствовать такому сближению. К этому в своем обращении призывали и участники проведенной В.Н. Осиповым конференции конференции по вопросам глобализации к архиереям Русской Зарубежной Церкви (9/22 января 2005). Но синодалы РПЦЗ предпочли объединиться с их гонителями. И тем самым прекратилось прежнее противостояние РПЦЗ «cистеме мiрового зла», что было и для США желанной целью удушения РПЦЗ в объятьях МП.

Таким образом, и официальная часть РПЦЗ, пошедшая на свое «перезахоронение» в недрах МП, тоже является изменниками исторической РПЦЗ в той же мере, что и советская церковь, избранная новой «матерью». С той лишь разницей, что в 1920‒1930-е годы сергианство возникло из страха физического уничтожения (а также в иллюзорном сменовеховском ожидании образумления большевиков), сейчас сергианство в РФ продолжается в виде добровольного компромисса МП с властью Олигархата,  Вы ведь верно его характеризуете: «По сути, эти бывшие партноменклатурщики стали для России как бы оккупационной администрацией, причём свою легитимность они получили уже не от народа в России, а от либерально-глобалистских элит на западе». А РПЦЗ-МП присоедилась к этому добровольному сергианству хотя и вследствие шантажа и угроз, но всё же не в результате смертельной опасности, а только материальной. Только в этом аспекте я могу согласиться с Вашей версией об обмiрщении РПЦЗ. А Вам следует все же признать, что РПЦЗ-МП в этом отношении уподобилась своей новой «матери» ‒ конформистской МП, и искать первопричину в своем доме. Историческая РПЦЗ больше не существует.

Ваше, agafa-aggel, заключение:

«Увы, Православие, которое вроде бы по природе своей должно быть несовместимо с обезличивающим и антихристианским глобализмом, оказывается вполне способно ему служить. И нередко делает это с готовностью! И сказанное касается это не только «официального» православия, но и православия «истинного», которое вроде бы создавалось как здоровая и консервативная альтернатива зашедшим слишком далеко попыткам услужения явно антихристианскому государству в СССР…

Вообще, политическая подоплёка разделения на «истинно-православных» и «официальных» православных уже давно пропала — линии фронтов проходят уже совсем в других местах. А именно: между теми, кто ориентируется на либеральный глобализм (он же «Новый мiровой порядок»), и теми, кто так или иначе пытается ему сопротивляться. И, повторюсь, в целом среди сопротивляющихся истинно-православные почти незаметны».

Почти, если огульно судить обо всех «осколках» по одесско-американскому и, в частности, не замечать тот «осколок» РПЦЗ, в котором наступающему Новому мiровому порядку и его ставленникам в РФ пытаются сопротивляться, например, наши приходы в Барнауле, Ижевске и других местах, и данный сайт издательства «Русская Идея». Да и в других «осколках» в РФ нет конформизма к НМП.

А Ваша РПЦ ПМ ‒ новая «мать» РПЦЗ-МП ‒ среди сопротивляющихся чем заметна? Вы не знакомы с документами и фактами о ее участии в экуменическом Всемiрном совете церквей? С ее признанием католических таинств? Вот куда бы обратить свое внимание Вам, уважаемый agafa-aggel (теперь переименовавшийся в rocor-observer)… (Кстати, слово «аггел» без титла ведь означает вовсе не ангела, странно, что Вы его себе избрали и так долго использовали.)

Прошу прощения за возможную резкость в некоторых местах, но она о принципиальных вещах, важных для Вас самого. Эта резкость «педагогическая», учитывая также мой возраст и жизненный опыт, в надежде на совершенствование Вашей позиции на своем церковном месте. К Вашим правильным суждениям отношусь с уважением и желаю всего доброго.

М.В. Назаров
19 апреля 2024 г.