Референдум о сохранении СССР

17.3.1991. — Референдум о сохранении СССР

Референдум о сохранении единого государства: народ — «за», номенклатура – «против»…

В годы «перестройки» согласно американскому «Закону о порабощенных нациях» 1959 г. (поразительно, что Горбачев о нем нигде не упоминает) усилилось поощрение сепаратизмов союзных республик. По сути этими силами – сепаратистскими и поощрявшими их западными – и решил воспользоваться Ельцин для отнятия власти у Горбачева, делая ставку на разрушение СССР.

В мае 1990 г. Ельцина избирают председателем Верховного Совета РСФСР. Он описывает, как вошел в огромный председательский кабинет и подумал: «Ну и что дальше?.. Ведь мы не просто кабинет, целую Россию отхватили»[185]. Уже 12 июня Съезд народных депутатов РСФСР провозгласил «государственный суверенитет РСФСР» и верховенство законов РСФСР над союзными. (Соответственно и коммунисты сразу создали компартию РСФСР – непонятно зачем, ибо перехватить инициативу у Ельцина она не могла, но, находясь в оппозиции к Горбачеву, разрыхляла общесоюзную структуру КПСС.)

«Как только в воздухе прозвучало слово «суверенитет», часы истории вновь пошли… Пробил последний час советской империи»[186], – с удовлетворением вспоминал Ельцин. Это развязало цепную реакцию «суверенитетов» других республик (даже Карельской, Удмуртской, Коми и др.). Ельцин поощрял их: «Возьмите такую долю самостоятельности, какую можете переварить»[187]. В январе 1991 г. он подписал совместное заявление с прибалтийскими республиками, признающее их субъектами международного права.

Горбачеву удалось вполне успешно противодействовать этому мартовским референдумом 1991 года. Был задан вопрос: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик…». (Курсив наш: Горбачев не хотел отказываться от социализма.) Ельцин и демократы пропагандировали: «России – да! Союзу – нет!». США усилили раздачу посулов всем республиканским лидерам в случае развала Союза, даже пытались собрать их всех вместе на «инструктаж». Но результаты референдума говорили сами за себя: в нем приняло участие 80% населения (голосование не было допущено властями Литвы, Латвии, Эстонии, Молдавии, Армении и Грузии – однако часть их населения проголосовала в самостоятельно образованных избирательных округах, например, в Абхазии 98,6% проголосовавших высказались за сохранение союзного государства). Из проголосовавших 76,4% были за сохранение СССР, в том числе: в РСФСР 71,3% от 75,4% принявших участие, на Украине – 70,2% от 83,5%, в Белоруссии 82,7% от 83,3%, в Казахстане 94,1% от 88,2%, в Узбекистане 93,7% от 95,4%, в Азербайджане 93,3% от 75,1%, в Киргизии 94,6% от 92,9%, в Таджикистане 96,2% от 94,4%, в Туркмении 97,9% от 97,7%[188].

Итоги референдума Горбачева и активность сепаратиста Ельцина как его соперника побудили США отказаться от поддержки первого в пользу второго. Вскоре демократы «пробили» должность президента РСФСР; 12 июня 1991 г. им был всенародно избран Ельцин [в том же году разрушивший СССР и вместе с ним территорию исторической России – Третьего Рима… Вот в чем исток и смысл праздника «День независимости России», с 1998 года его стали называть «Днем России»..]

Из книги М.В. Назарова «Вождю Третьего Рима».
Гл. IV-8: Капитуляция КПСС: «перестройка».

+ + +

Накануне референдума в советских СМИ (патриотического направления) было опубликовано обращение представителей русской эмиграции:

Призываем к осторожности

Предстоящий референдум о судьбе союзного государства может иметь важное значение для наших народов. Не имея возможности лично участвовать в этом решении, нам хотелось бы, по крайней мере, высказать свое мнение – в надежде, что оно будет услышано в числе многих других.

Крушение Российского государства в 1917 году и установление на его территории тоталитарного режима стало трагедией для всех народов нашей страны. Отталкивание от этого наследия сегодня во многом понятно. Но мы призываем не подменять проблему возрождения наших народов отталкиванием от «русского центра» и возлаганием на русских вины за происшедшее.

Революция в России была сделана на иностранные деньги под руководством интернационалистов. Русский народ, потеряв десятки миллионов людей, стал первой жертвой режима – как оплот «реакционных» духовных ценностей старой России. Последовавшая так называемая «русификация» была лишь тоталитарным использованием языка и тела самого большого народа страны – при денационализации самих русских в области их традиционной культуры. Причем для оправдания обеих революций 1917 года прежнюю Россию оклеветали и участвовавшие в тех событиях силы Запада, и большевики. Но нам, думая о будущем, нельзя забывать уроки прошлого.

Российская держава строилась на культурно-национальной автономии своих составных частей и отличалась от других империй: в России не существовало неравноправия по национальному признаку. Разумеется, при создании империи были и несправедливости, типичные для всех государств той эпохи. Но как бы ни создавалась дореволюционная Россия – она стала, по существу, союзом народов для самозащиты их национальных культур от разрушительных тенденций в окружающем мiре. Россия развивалась в принципиально новое – неэгоистическое – сверхнациональное сообщество народов.

Первая мiровая объединила против этого сообщества мощные силы, которым оно не смогло противостоять. Истории, однако, было угодно, чтобы наша территория – ценою огромных жертв – осталась «белым пятном» на карте сильных мiра сего. Сейчас, вместе с нашим избавлением от наследия 1917 года, возобновляется борьба окружающего мiра за освоение этого «белого пятна».

В этой связи нас очень безпокоят распространенные в среде «советских демократов» надежды на безкорыстную помощь западного мiра. Конечно, много неправды говорилось в СССР о Западе за десятилетия конфронтации с ним. Теперь маятник настроений из одной крайности качнулся другую; упускается из виду, что в числе политических сил Запада есть и такие, которые враждебны нашей стране независимо от ее политического строя. Нынешняя прозападная эйфория облегчает действия этим силам, как и тем кругам, которые хотели бы распространить на наши народы свое влияние.

Необходимо понять, что никто никому безкорыстно помогать не будет. Политика всех государств строится на собственной выгоде. К тому же в «свободном мiре» свободно правят и деньги, и подчиненные им средства информации. У отделившихся частей нашей страны будет мало возможностей противостоять этому «правлению». Даже развитой европейской демократии, из которой мы к вам обращаемся, приходится участвовать в чужих расходах по оккупации одних территорий [имелась в виду оккупация Палестины евреями. – М.Н.] и в войне против оккупации других [натовская война против Ирака, спровоцированного американцами на вторжение в Кувейт. – М.Н.].

Именно поэтому сильные мiра сего поощряют в нашей стране сепаратизмы: не ради национальных ценностей отдельных народов, а потому, что расчлененную на куски территорию легче освоить. Можно привести много примеров, что руководители западных демократий отстаивают свои «высокие принципы» лишь там, где это им выгодно, но в других случаях могут закрывать глаза даже на преступления. Так, до сих пор замалчивается младотурецкий геноцид армян в годы Первой мiровой войны. А после второй миллионы россиян, противников сталинского режима, были выданы на расправу Сталину теми же ведущими демократиями, которые сегодня выступают нравственными судьями и оценщиками перемен в нашей стране.

Поэтому мы призываем к трезвости и осторожности. Выход республик из Союза не решит социально-экономических проблем, но создаст массу новых: разрывы, проходящие через множество смешанных семей, переселение миллионов людей; да и споры из-за искусственности многих границ. Нам кажется, что народы, совместно пережившие трагедию, должны совместно и преодолеть ее. Только наши народы по-настоящему нужны друг другу в мiре. Особенно это касается малых наций: им очень непросто будет противостоять рыночному натиску бездуховного космополитизма. И честолюбивые замыслы сепаратистской интеллигенции могут привести к огромному национальному ущербу для самих народов.

То есть, принимая решение о будущем союзного государства, не следует исходить из сиюминутных (пусть и накаленных!) проблем. Национальные идеалы нельзя измерять на уровне материальных потребностей ныне живущих поколений. В референдуме должно быть учтено и мнение наших предков, которые создали и развивали наше многонациональное сообщество. Было бы жаль, если бы происшедшая катастрофа, в допущении которой мы виноваты все, перечеркнула память о нем.

Разумеется, народы, созревшие для самостоятельной государственности и стремящиеся к ней, вправе ее обрести. Для этого, как нам кажется, теперь есть легальные возможности, без конфронтации и хаоса. Но независимо от этого права на отделение и от того, какую форму примет новый Союз, мы призываем увидеть в его сохранении и преображении, в ориентации друг на друга и во взаимопомощи даже отделившихся духовную ценность подлинно вселенскую и более высокую, чем существование врозь.

Л. Барат (первый заместитель Донского атамана в Западной Европе), В. Зарубин (представитель газеты «Наша страна» в Германии), О. Красовский (главный редактор журнала «Вече»), М. Назаров (публицист), д-р Э. Оганесян (директор Института армянских проблем), В. Семенова (член правления Российского Национального Объединения в ФРГ), С. Солдатов (бывший политзаключенный, руководитель издательства «Ост-Вест Ренессанс»).

Составитель обращения М.В. Назаров
Опубликовано в СССР в газетах: «Литературная Россия» (15.03.91),
в отрывках и пересказе: «Советская Россия» (15.03.1991),»Гласность» (14.03.1991) и др.