Что нам даст стратегический Поворот на Восток?

Вопрос: «Вы уже не раз скептически высказывались и о стратегическом союзе России с Китаем, и о евразийстве как направлении российской геополитики. Ваше мнение уточнилось после успешных визитов Путина в азиатские страны? Теперь на очереди его встреча с индийским премьером…»

Ответ:

Государственные визиты Путина в КНР, КНДР и Вьетнам можно рассматривать на двух разных уровнях.

1. На геополитическом уровне это поиск стратегических союзников в сопротивлении западной гегемонии, как об этом трубят российские пропагандисты, оперируя многомиллионным населением этих союзников. Это может выглядеть правильным в определенных рамках на определенных условиях, и прежде всего при достаточной собственной экономической мощи и независимости и на основе четкой национальной идеологии (а не интернациональной). Правда, не очень понятно, какой вклад в сопротивление Новому мiровому порядку антихриста могут внести эти миллионы корейцев и вьетнамцев, которых США могут стереть с лица земли двумя ударами.

Что касается КНР. В принципе и царская православная Россия заключала с нехристианским Китаем оборонительные договоры в конце XIX века, когда Англия, Франция, Германия и Япония соперничали друг с другом в хищном дележе слабого Китая, что все больше затрагивало стратегические интересы России и угрожало безопасности Дальнего Востока. В 1898 г. в Пекине было подписано русско-китайское соглашение об аренде Порт-Артура вместе с прилегающим Ляодунским (Квантунским) полуостровом в сроком на 25 лет, и для транспортного обезпечения края в 1897–1903 гг. Россией была построена Китайско-Восточная железная дорога (КВЖД) как южная ветка Великого Сибирского пути, соединявшая Читу с Владивостоком и Порт-Артуром. КВЖД была построена по договору с Китаем, но была российской собственностью и обслуживалась русскими подданными на всем ее протяжении (это были десятки тысяч человек оседлого населения), что фактически вело к русской колонизации Манчжурии, где возникло русское «государство в государстве» с основанным городом Харбин на реке Сунгари.

Тем самым православная Россия и нехристианский Китай стали открытыми союзниками в тлеющем дальневосточном конфликте. В результате этого соглашения Китай смог заявить европейским колониальным державам, что более не допустит захвата ими новых территорий.

Однако тогда Россия была доминирующей державой в этом союзе. Теперь она, будучи гораздо слабее и уязвимее, занимает подчиненное положение, и с эти связан немалый риск при новой безоглядной «дружбе навек». Ведь экономически более сильные китайцы ‒ себе на уме, что они уже сейчас демонстрируют постоянно в торгово-экономических отношениях, в которых делают РФ зависимой, не говоря уже о тихом заселении юга Сибири. Вообще, китайцы втайне считают несправедливыми дореволюционные договоры с Россией: Нерчинский 1689), Айгунский (1858), Тяньцзиньский (1858), Пекинский (1860), когда к России отошли Приамурье и Приморье, хотя китайского населения на этих территориях практически не было.

Если США догадаются прекратить торговый конфликт с ними и отдать им Тайвань (ведь и то и другое для США все-таки не жизненно важно), то у прагматичных властей КНР нет сдерживающих причин для союза с Америкой против России для территориальной экспансии.

2. На духовном же уровне подобные «братские» стратегические союзы не способны укрепить оборону России, учитывая то, что эти страны коммунистические, то есть марксистские и нехристианские, вплоть до антихристианства, и это не может быть богоугодным делом. Также сомнительны и другие марксистские союзники в Латинской Америке: Венесуэла, Куба, Никарагуа. Путин строит союзнические отношения с ними на былой советской идеологической основе коммунизации всего мiра времен Холодной войны, реанимируя ее глупейшим провозглашением восстановления коммунистического Интернационала ‒ эта демонстративная богопротивная ресоветизация негативно сказывается и на продолжающейся манкуртизации населения РФ и лишает нашу страну Божией помощи.

В этот антиамериканский союз на той же советской преемственной основе он приглашает и «братские» африканские страны, которые в годы Холодной войны голосовали за советские резолюции в ООН, ничего не стоившие в реальной политике, но ложились огромным экономическим бременем на советскую экономику. Вряд ли сейчас может быть иначе… (Посмотрите мою статью: О БРИКС, о «многополярном мiре» и внешней политике РФ)

3. На историософском уровне, из-за полного невежества правителей РФ в этой области, мне кажется, существует опасность того, что они игнорируют возможную опасность КНР как Гога и Магога последних времен. Эту проблему я уже не раз затрагивал, например, в книге «Спор о России».

Власти КНР либерализировали марксизм, однако делают страну еще более тоталитарной с использованием цифровизации. Объединяют данные уличного слежения и сведения о своих гражданах из банков, с места работы, учебы, жительства, лечебных учреждений, полиции ‒ в пожизненный электронный идентификатор личности. Доступ к социальной инфраструктуре, устройство на работу, приобретение собственности, вождение автомобиля, пользование интернетом становятся возможны только на основании положительного личного рейтинга.

С духовной точки зрения, такой современный Китай более всего претендует на роль Гога и Магога в конце истории ‒ это организованное сатаной ополчение множества народов «с четырех углов земли» против верного Истине «стана святых и города возлюбленного» (Откр. 20:7‒8)… Чаще всего европейцы помещали Гога и Магога на Востоке, оттуда в прошлом не раз были грабительские нашествия на Европу. Сегодня план объединить против России все народы «с четырех углов земли», при активной роли Китая как «важной стратегической карты» США, просматривается в откровенной книге «Великая шахматная доска» влиятельного стратега «мiровой закулисы» З. Бжезинского с приложением карты в юбилейном (сент.-окт. 1997) номере журнала Foreign Affairs ‒ органа «Совета по международным отношениям». (Эту карту я не раз приводил в своих статьях.)

Бжезинский излагает этот план достаточно откровенно: «Китай… должен стать опорой Америки на Дальнем Востоке в более традиционной области силовой политики, помогая таким образом формированию евразийского баланса сил, при этом роль Большого Китая на Востоке Евразии в этом смысле будет равняться роли расширяющейся Европы на Западе Азии… Достижение договоренностей с Китаем потребует своей собственной цены», ‒ цинично пишет Бжезинский, отдавая в сферу влияния Китая ‒ Монголию, часть среднеазиатских республик СНГ, Афганистан, Пакистан, Индо-Китай с частью Индонезии, Корею, и, конечно, юг русской Сибири и Дальнего Востока, «почти призывающие китайское освоение».

У России в отношениях с Китаем такого «пряника» нет. И развивающееся «стратегическое партерство» РФ с КНР должно побуждать нас к оборонной бдительности, учитывая, что военные траты Китая составляют 20% ВВП, что он обладает и «демографическим» оружием нелегального заселения тех же российских территорий, и что как государство языческое в своей культуре и материалистическое в государственной идеологии Китай не имеет нравственно-религиозных сдержек от соблазна использовать свою растущую мощь для «расширения на северо-запад» далеко за пределы, дарованные Бжезинским.

Как известно, национальным символом Китая является дракон, в котором китайцы видят знак доброго начала. В противоположность этому в европейской христианской культуре дракон является символом зла (изображаемый в Апокалипсисе как сатана). И всё больше православных публицистов в связи с этим вспоминают символическое стихотворение «Панмонголизм» философа В.С. Соловьева, написанное в конце XIX века, когда Китай был безсильным и нищим, но приобретающее ныне пророческий характер.

Союз с Индией выглядит менее опасным, т.к. у нее нет территориальных претензий к нам, но опять-таки на отмеченных условиях собственной мощи и независимости.

В целом так называемое «евразийство», особенно в его нынешнем варианте, ‒ это непонимание смысла истории. (Еще о евразийстве в связи с «поворотом РФ на Восток».)

4. В то же время этот поворот на ментально и культурно чуждый нам Восток является следствием безграмотной внешней политики постсоветских правителей РФ на европейском направлении. Эта безграмотность складывается из ресоветизации, муссирования темы «гуманитарного освобождения Европы и мiра от фашизма», повсеместного выискивания этого «возрождающегося фашизма» в вассальных странах ЕС, демонизации Германии и тупого отталкивания в Европе консервативно-национальных антиамериканских сил как «ультраправых» вместо оказания им поддержки ‒ всё это, с моей точки зрения, является глупым стратегическим просчетом опять-таки из советского невежества. Правители РФ в этом отношении ‒ плод и жертва советской фальсификации истории и особенно Второй мiровой войны, в которой они до сих пор не видят ее подлинных причин и победителей, раздувая свое помпезное перманентное «победобесие». Об том у меня тоже много написано, в частности: Грядущий Апокалипсис отбрасывает свои тени (6), которые маскирует сакрализация ВОВ.

М.В. Назаров
26.6.2024