13. «Российско-американская революция» ‒ осень 1993: мы с НТС по разные стороны фронта

«Мы находимся в гуще российско-американской совместной революции».
Слова Ельцина на пресс-конференции 14 января 1994 г. в связи с визитом в Москву президента США Клинтона («Русская мысль». Париж, 1994, 20‒26 янв.).

Либерализация цен в РФ с января 1992 года привела к гиперинфляции (рост цен к концу года составил около 3000%), уничтожению сбережений населения (похоже, намеренному), и одновременно это заставило людей увидеть в долларе единственное надежное средство платежа и накопления. Также и выданные населению приватизационные чеки («ваучеры») с обещанной ценностью, равной стоимости автомобиля «Волга», быстро обезценились до стоимости бутылки водки ‒ столько за них давали перекупщики обнищавшим людям. Все приватизационные фонды, даже хотевшие быть честными, обанкротились, обманув вкладчиков (в их числе были и мои родители, которым в это время я старался помогать, а каково было одиноким пенсионерам…). Это фактически отдало российские ценности на откуп иностранным приобретателям, получившим огромную привилегию в ходе начавшейся приватизации.

Приватизацией руководил созданный осенью 1991 года Госкомитет по управлению государственным имуществом, который под руководством пресловутого Чубайса (на фото; в 1992 году он одновременно стал вице-премьером) и его первых заместителей П. Мостового и А. Коха замахнулся на весь государственный сектор экономики. (Все их цитаты отсюда: Приватизация по-российски. Под редакцией А. Чубайса (авторы статей: А. Чубайс, М. Бойко, А. Кох, Д. Васильев, П. Мостовой, А. Евстафьев, А. Казаков). М., 1999.)

Госкомимущество было не подконтрольно законодательной власти и выдвигало ей (и даже президенту) ультиматумы, раскинуло по всей стране сеть своих представительств, имевших спецсвязь и не зависимых от региональных властей, щедро оплачивало в СМИ пропаганду приватизации и даже создало собственную империю СМИ, ибо «пропагандистская составляющая была фантастически важна», – пишет Чубайс. Консультанты-пропагандисты «нового социально-экономического уклада» под руководством Дж. Сакса были в основном из Агентства международного развития США. От него Чубайс получил вне контроля правительства РФ более миллиарда долларов на организацию приватизации.

Единственной государственной властью, пытавшейся этому противостоять, был Верховный Совет РФ (высший законодательный орган РФ, избиранмый Съездом народных депутатов). Он предлагал объединять родственные предприятия вместе с управленческими структурами министерств в «холдинги» или финансово-промышленные группы, которые работали бы как государственные самостоятельно хозяйствующие субъекты в рамках государственного рынка: координировали бы разделение труда, поставки сырья, сбыт продукции. Такие концерны с послевоенного времени созданы во многих странах так называемого «государственно-монополистического капитализма» – от Южной Кореи и Японии до Франции и Германии с мощным государственным сектором. Сходную модель использовала китайская экономика.

Но приватизаторы видели в этом препятствие своим планам: «это создало бы непреодолимый барьер  для появления эффективного [частного] собственника», – пишет Бойко, понимая под «эффективными собственниками» только новый класс, оплот новой власти. При этом государство лишалось самых доходных предприятий, «продаваемых» за безценок соплеменникам-единомышленникам, отобранным Чубайсом и его иностранными консультантами. Среди управленцев государственных предприятий были и честные патриоты, противившиеся такой грабительской приватизации ‒ их в ходе приватизации часто отстреливали. В ответ на обвинения в грабеже Чубайс заявил: «Грани между преступлением и нормальным поведением весьма размыты и очень условны». На деле же совершалось небывалое преступление, названное кинорежиссером С.С. Говорухиным «Великой криминальной революцией» (в 1993 году он написал книгу и в 1994 году создал документально-публицистический фильм с таким названием, но он не был допущен к показу на телевидении).

Для устранения главного препятствия этому преступлению (Верховного Совета) «нужно было бить в центр, причем с размаху, желательно в зубы и желательно ногой – все остальное не поможет»,‒ заявил Чубайс. Такой удар ногой в центр по системе законодательных Советов «реформаторы» нанесли осенью 1993 года.

+ + +

Итак, из редколлегии «Посева» меня наконец-то вывели, но членом НТС я еще формально оставался. Ненадолго… В московской союзной газете «За Россию» меня продолжили клеймить как «врага и изменника России». Ниже ‒ письмо ее главному редактору В.М. Рыбакову [он же в прошлом «Дима»].

Еще о друзьях врагов России
Письмо в газету НТС «За Россию»

(Опубликовано в «За Россию» (1993. № 8. С. 5) в искромсанном виде. Курсивом тут обозначены вырезанные части текста.)

Многоуважаемый Владимир Мечеславович! В газете НТС «За Россию» (№ 2, 1993) Вы, главный редактор газеты и член Совета НТС, опубликовали статью «О честных друзьях врагов России». В этой статье Вы назвали меня в числе тех, кто вступил в «союз» с «коммунистами-нацистами» и, следовательно, стал «врагом или изменником России».

Эта Ваша оценка меня удивила. Просил бы подтвердить ее фактами. А поскольку Вам их обнаружить не удастся (во множестве статей и интервью я подчеркивал как раз то, что союз части патриотов с коммунистами дискредитирует патриотическое движение) – прошу сообщить об этом своим читателям, ибо устал отвечать на недоуменные запросы.

Похоже, основой для этого обвинения послужило логическое заключение такого рода: коммунисты выступают против Ельцина; значит тот, кто против Ельцина – коммунист. Поскольку именно с этой логикой, практикуемой ныне руководством НТС, вступили в противоречие мои публикации с критикой правительства – считаю, что целесообразно рассмотреть мои аргументы по существу. До сих пор издания НТС отказывались печатать и обсуждать их, из-за чего мне приходилось писать об этом в других органах печати (например: «Путь» № 8/21, «Северо-Восток» № 11/15, «Наш современник» № 6/1992; «Кубань» № 1-2/1993, «Литературная Россия» от 14.5.93). Но после столь серьезного обвинения, думаю, Вы не вправе уклониться от дискуссии. Поскольку не у всех читателей Вашей газеты была возможность ознакомиться с моими статьями – позволю себе выделить из них вопросы, противоречащие нынешней позиции НТС, и прошу Вас дать на них ответ в Вашей газете.

1. Прежде всего я считаю, что если бы в августе 1991 г. к власти в России пришло мудрое, подлинно национальное правительство, оно не только запретило бы КПСС, но и

– провозгласило бы преемственность от тысячелетней российской государственности, восстановив ее символику;

– признало бы незаконными все результаты правления незаконной власти большевиков, в том числе их произвольные границы между «республиками»;

– этим сохранило бы единство страны – опираясь на волю народа, выраженную в мартовском референдуме 1991 г.;

– сохранило бы единую армию, превратив ее из советской в Российскую и сняв с нее позорную красную звезду;

– повело бы экономическую реформу на основе здравого смысла и русских традиций, а не в духе очередной иностранной «панацеи»; т. е. поощряло бы естественное рождение новых свободных производителей, давая рынку прорасти через существующую экономику снизу вверх, без ее разрушения, чтобы не допустить ослабления и распада государства.

2. Ельцин же и его правительство поступили совершенно противоположным образом:

– ради захвата власти, в нарушение воли народа (упомянутого референдума) поделили единое государство на «национальные» вотчины между высшей номенклатурой КПСС (это как если бы в послевоенной Германии лидеры нацистской партии стали президентами «земель», объявив их независимыми государствами);

– юридически узаконили несправедливые большевицкие границы России, предав 25 миллионов россиян в т. н. «ближнем зарубежье» – вплоть до русского Крыма и русских областей в Казахстане;

– поделили и армию – оружие которой используется «суверенными» национал-номенклатурщиками в кровавых конфликтах вдоль этих неестественных границ;

– ограбили народ, ликвидировав его трудовые сбережения сознательно вызванной инфляцией; грамотное правительство, уважающее свой народ, не пошло бы на такую «шоковую терапию», т. е. ценовой произвол в области распределения, а начало бы реформу с поощрения производства при постепенном и контролируемом упорядочении цен (сейчас же, при отсутствии конкуренции, производители-монополисты богатеют за счет повышения цены при сокращении объема продукции – и это еще больше ускоряет инфляцию);

– под ширмой «приватизации» (проводимой сверху вниз) делят народное достояние между партноменклатурой, мафией и иностранным капиталом – в нарушение элементарного чувства справедливости, ибо народ, после ликвидации его сбережений, в такой «прихватизации» реально участвовать не может;

– никто не в состоянии контролировать распродажу запасов и природных богатств страны, которые по бросовым ценам уходят за границу и оседают там десятками миллиардов долларов на иностранных банковских счетах;

– выпущенным джином анархии уже разрушают и единство нынешней Российской Федерации; суверенизация автономий и регионов – это не только новые номенклатурные вотчины, не только стремление эгоистически распоряжаться своими ресурсами (якутские алмазы и т.п. – как тут не вспомнить призыв Ельцина Татарстану: «берите столько суверенитета, сколько сможете переварить»), но и бегство от разрушительной политики центра;

– имея монопольные средства информации, правители привычно врут народу о «стабилизации» и даже «росте», жонглируя всевозможными процентами и выдавая рост цен за рост производства (что осуждает даже экономист Радио «Свобода» А. Чернов-Крончер);

– насаждают «реформаторскую» идеологию в духе «морально, все, что экономически эффективно» – вплоть до того, что разрешили искусственные выкидыши сформировавшихся младенцев для расчленения на органы и продажи их за валюту (см. «Штерн» № 6/1993 или мою заметку в «Русском Вестнике» № 14/1993); стариков же, не имеющих средств и родственников, хоронят в пластиковых мешках, как ненужный мусор (в Москве – просто сжигают);

– поощряют атмосферу разгульной безнравственности («позволено все, что не запрещено писаным законом»), вплоть до кощунств по телевидению; средства массовой информации проповедуют под видом «свободы» сексуальные извращения, под видом «духовности» – оккультизм, продают телевизионное время зарубежным сектам, которые, пользуясь огромным валютным преимуществом по сравнению с Русской Церковью, активно заполняют духовный вакуум в стране…

Какое из этих обвинений не соответствует действительности? Как может НТС поддерживать такое правительство? Не отдают ли в правовых государствах за подобные деяния под суд?

Конечно, главная причина нашего национального кризиса – три четверти века коммунистического правления. Но в августе 1991 г. у мудрого правительства были все шансы не допустить нынешнего экономического и политического развала страны. Ельцинские же неофевралисты (как и их предшественники в 1917 году) своей государственной некомпетентностью, духовной неразвитостью и чужестью русским традициям способны лишь усугублять хаос и сваливать свои бесконечные просчеты на «коммунистов» (которые оказывают большую услугу правительству – в роли козла отпущения). Запад тоже использует демагогический прием «коммунистической опасности» для поддержки нынешней власти в России как наиболее соответствующей интересам своей геополитики.

3. Если уж говорить о «продолжающемся сопротивлении коммунистов», то уместно поставить вопрос о сути этого сопротивления. Показательно, что сейчас в коммунистическом движении бывших номенклатурщиков и идеологов нет – это рядовые «коммунисты», в основном пожилые. В отличие от прошлого, никаких привилегий им это не дает, одни лишь неприятности. Они все еще ходят под красным флагом – лишь поскольку оказались ему более верны, чем их перекрасившаяся в «демократов» верхушка. Но насколько их требования руководствуются коммунистической идеологией (ведь они не собираются запрещать религию или частную собственность)? Не протестуют ли они прежде всего против нарастающего хаоса (хоть и предлагают негодные средства)? Так ли уж они многочисленны, влиятельны и опасны?

Не диктуется ли порою их неприятие происходящего – чувством личного долга и той жертвенностью, которую в русских людях не смог уничтожить коммунизм, а лишь эксплуатировал в своих целях (как об этом верно писал свящ. Т. Сельский – см. «Посев» №2/1993)? Не связано ли для многих из них с красным цветом само понятие патриотизма и государственности, которую в этот цвет окрасил Сталин, но за которую кому-то приходилось проливать свою кровь? Учитывая всю сложность судьбы таких людей, наших отцов, не уместны ли для преодоления таких коммунистических пережитков – терпеливое просвещение и милосердие, переориентация их жертвенности на служение истинным ценностям?

То есть, будучи противником коммунистической идеологии, я считаю, что нынешних коммунистов следует не демонизировать, а анализировать. Русские религиозные мыслители говорили: чтобы победить духовную «ложь» социализма, нужно понять его частичную «правду» – стремление к большей социальной справедливости – и бороться за эту правду на верном, христианском пути. Как раз наступившие времена с узаконенным социальным неравенством, культом «делания денег» и освященным эгоизмом – питают неокоммунизм как примитивно-уравнительную реакцию на эти явления. Но и метод борьбы с ним остается тот же.

Однако главный вопрос: только ли коммунисты недовольны происходящим? Можно ли зачислять в «коммунисты-нацисты» всех, кто протестует против таких «реформ»? Не стыдно ли НТС участвовать в огульно-высокомерном очернении оппозиции, и прежде всего патриотического фланга – как «красно-коричневых»? (См., напр., статью Радзиховского с одобрением книги А. Янова в «Посеве» № 3/1992; осуждение Конгресса патриотических и гражданских сил как «нацистского» в газете «За Россию» № 2/1992.) Да, в патриотической среде далеко не все приемлемо – но не полезнее ли отделять и в ней правду от неправды, белое от красного, ради исправления их ошибок, ради становления здоровых патриотических сил?

Как Вы оцениваете тот факт, что ни одна патриотическая организация, ни один известный патриотический деятель в России, даже очень достойные, не желают сотрудничать с НТС, видя в нем западническую организацию, нечуткую к происходящему в России?

Однако и в противодействии пережиткам коммунизма я не вижу логики в нынешней политике НТС. Логично ли осуждать «красноту» в патриотической оппозиции – но поддерживать президента, над резиденцией которого (над Кремлем!) все еще торчат красные звезды; который не прекратил оказание караульных почестей ленинской мумии, не снял портрет Ленина (фото в ж-ле «Экономист»), подтвердил «праздник 7 ноября»? Ни одна резолюция НТС не высказала своего отношения к этой позорной государственной символике – но заявления о «законно избранном президенте» перешли в барабанный бой.

4. Позволительно спросить: соответствует ли такой президент – подлинным интересам России? Допустимо ли называть его «законно избранным» – если тогда народ, выбирая «фрондера» Ельцина, голосовал прежде всего против власти главных вождей КПСС, не имея подлинного выбора из всего спектра российских политических сил? И как можно считать «народной поддержкой президенту» результат апрельского референдума 1993 г., учитывая, что:

– монопольные средства массовой информации вели активную пропаганду в пользу Ельцина, не гнушаясь дезинформацией, не давая слова серьезным оппонентам и огульно черня всю оппозицию как «коммунистов»; накануне референдума были резко повышены зарплаты и пенсии, «укрепился» курс рубля, статистика обнаружила «долгожданный перелом в ходе реформ»;

– США и другие западные страны в нарушение международных норм пошли на беспрецедентное вмешательство в предвыборную кампанию (как и в украинском «референдуме» о независимости), посулив в случае поддержки Ельцина – 43-миллиардную «помощь», в случае народного недоверия ему – возобновление угрозы атомной войны;

– в референдуме не участвовали упомянутые 25 миллионов преданных Ельциным «заграничных» россиян;

– и при всех этих выгоднейших для себя условиях Ельцин получил доверие лишь 37,6% голосов списочного состава избирателей при 37,2% воздержавшихся и 25,2%. голосов против; а его политика набрала лишь 34%. голосов «за». Если учесть не внесенных в списки россиян «ближнего зарубежья» (около 20 миллионов голосов), хотя бы как воздержавшихся – то Ельцин набрал явно менее трети голосов. А уж если бы эти преданные им миллионы людей проголосовали, результат для президента получился бы отрицательным по любой системе подсчета.

Может ли Народно-Трудовой Союз наплевать на две трети народа, не поддерживающих Ельцина и его «реформы»? «Цивилизованные правовые нормы», по которым президент получает «мандат от народа» на основании малой части голосов избирателей – быть может, уместны в Америке (там президент «побеждает», получая голоса лишь около четверти избирателей), но это противоречит и русскому стремлению к правде, и русской политической традиции (соборности).

Разве на такую «демократию» в послекоммунистической России надеялось Русское Зарубежье и разве для этого был создан в 1930 г. НТС? Разве в поддержке разрушителя Ипатьевского дома, бывшего члена Политбюро ЦК КПСС, заискивающего теперь перед американским президентом и международными банкирами, заключалась миссия русской эмиграции? Неужели ей нечего предложить своего, выношенного и осмысленного за эти 75 лет?

5. Опыт русской эмиграции имеет и такой важный аспект: можно ли закрывать глаза на то, что на Западе есть влиятельные круги, враждебные к исторической России?

Это они, вопреки интересам своих народов, финансировали революционное движение в России, предали Белое движение, выдали Сталину миллионы его противников после Второй мiровой войны; об этих силах («мiровой закулисе») много писал И.А. Ильин в «Наших задачах»; далее их с головой выдает американский закон о расчленении России – PL 86-90, который не удалось отменить по сей день. Это о них сказал первоиерарх Русской зарубежной Церкви митрополит Виталий: «Будут брошены все силы, миллиарды золота, лишь бы погасить пламя Русского Возрождения. Вот перед чем стоит сейчас Россия. Это почище Наполеона и Гитлера» («Литературная Россия» № 52/1989). Сейчас эти силы беспрецедентно вмешиваются в российские события, а российское правительство со своими прозападными иллюзиями вольно или невольно действует им на руку – и в оборонной, и в экономической, и в духовной сферах.

Кстати, ощущение этой опасности – главная причина того, почему часть патриотов пошла на союз с коммунистами. Но убедить их в том, что коммунисты способны только раскачивать лодку, а не спасать и созидать, можно лишь откровенным обсуждением всего комплекса этих проблем.

Вы же пишете, Владимир Мечеславович, о поиске патриотами лишь «мифических врагов: евреев, масонов, цыган, кавказцев – вообще всемiрного заговора против России». Только ли мифических? Стоит ли здесь валить в одну кучу кавказцев и «цыган» (?)– с чикагскими «специалистами» по экономике и банкирами вроде Жака Аттали? Если же Вы намерены оспорить роль «мiровой закулисы» в разрушении православной России – попробуйте оспорить их же собственные признания и точные факты, приведенные мною в сборнике «Радио «Свобода» в борьбе за мiр», в книге «Миссия русской эмиграции», в статье «Историософия Смутного времени» («Наш современник» № 6/1992, «Кубань» № 1-2/1993).

Совместимо ли с национально-государственной позицией замалчивание в документах НТС этого важнейшего фактора мiровой политики? Почему, в отличие даже от 1950-х годов, когда «Посев» издал книгу проф. И. Курганова с критикой американского закона о расчленении России – сейчас НТС не осмеливается осудить практическое осуществление этого закона, нарушающего и международные нормы невмешательства, и результаты референдума 1991 г., и Хельсинкский Акт, провозгласивший неизменность государственных границ (когда государством был весь СССР)?

Мне кажется, что на фоне этих проблем допущенное Вами обвинение «изменник России» может бумерангом вернуться к Вам же, точнее – к нынешней политике НТС. Как и заглавие Вашей статьи – о «друзьях врагов России».

Во всяком случае, нельзя не видеть, что не только патриотические деятели-антикоммунисты, названные Вами в числе «изменников», но огромная часть русских людей на родине и в Зарубежье, включая возглавление Русской Зарубежной Церкви (см. также решения майского Собора 1993 г.) – разделяют изложенную мною оценку положения в нашей стране. Даже если Вы не согласитесь с ними – ответа на поставленные вопросы давно ждут от руководства НТС многие члены организации и, думаю, такой ответ уместно дать именно в печати НТС.

Михаил Назаров (Мюнхен)
(«За Россию». Москва. 1993. № 8. С. 5)

Итак, лукавая публикация с трусливым выбрасыванием моих главных аргументов (выделены тут курсивом) ‒  просто на них нечего было ответить… И даже на опубликованную часть текста ‒ нет ответа. Вместо этого в мой текст была помещена  карикатура: человечек дебильного вида заблудился в лабиринте из двух свастик…

В конце 1992 года в Ставрополе вышел первый  том «Миссии русской эмиграции» тиражом 50 тысяч, но к тому времени рухнула централизованная советская система книготорговли. Лишь около тысячи экземпляров издателям удалось, не помню уже как (кажется, за мой счет), доставить в Москву, поделив между одной из московских библиотек, редакцией «Литроссии» и связанным с РХДД уличным книготорговцем у Библиотеки им. Ленина. Книга в Москве быстро разошлась, а в Ставрополе бóльшая часть тиража пошла под нож (ибо хранение на складе стоит деньги), поэтому московское православное издательство «Родник» (В. Полторак) предложило мне второе издание (исправленное и слегка дополненное, вышло в 1994 году тиражом в 20 тысяч и широко разошлось по стране в церковной системе книготорговли).

Характерной была реакция руководства НТС на книгу. В «Посеве» (1993, № 4) была опубликована рецензия председателя ИБ Совета НТС Б.С. Пушкарева. Его раздражило мое рассмотрение важной проблемы, без которой было невозможно объяснить поведение правой эмиграции: «вопрос о так называемом «жидо-масонском заговоре»… Верный своему методу педантичной работы с источниками, он [МВН] приводит множество цитат еврейских и масонских авторов. Из них явствует, что еврейские деньги играли определенную роль в мiровой политике, что очень многие видные политические деятели на рубеже веков состояли в масонских ложах, что масонство участвовало в мiровом процессе секуляризации общества. Ну и что? – скажет непредвзятый читатель. – Тоже мне, открытие! От этих фактов до идеи какого-то мiрового заговора против России – огромное расстояние, перескочить которое может лишь воображение, настроенное на «поиск врага», отказывающееся покаяться в том, что врагом этим были – мы сами».

Я направил в «Посев» свой ответ на это.

Еще о «заговоре против России»

Позвольте поблагодарить Б. Пушкарева за положительную оценку («Посев» №4/1993) фактического материала моей книги «Миссия русской эмиграции» («…на приведенные в ней факты можно полагаться»). Однако трудно согласиться с мнением уважаемого рецензента, что «От этих фактов до идеи какого-то мирового заговора против России – огромное расстояние, перескочить которое может лишь воображение, настроенное на «поиск врага», отказывающееся покаяться в том, что врагом этим были ‒ мы сами».

Только ли «мы сами»? Рецензент согласен с моим, как он пишет, «педантичным» показом того, что «еврейские деньги играли определенную роль в мировой политике, что очень многие видные политические деятели на рубеже веков состояли в масонских ложах, что масонство участвовало в процессе секуляризации общества». Но в этом ряду «множества цитат еврейских и масонских авторов», использованных мною, рецензент почему-то не заметил собственных признаний этих самых сил, что они не ограничивались таковой «ролью» в своих странах, а расширяли сферу своего влияния, активно участвуя в российской трагедии XX века. Я привожу, например, такие бесспорные факты (в скобках источники):

–  финансирование революции Я. Шиффом, «главой финансового еврейского мира в Америке» (Витте С. Воспоминания. Москва. 1960. Т. 2. С. 439–440; Давыдов А.В. Воспоминания. Париж. 1982. С. 223–226; The Jewish Communal Register of New York City 1917–1918. New York. P. 1018–1019; B’nai B’rith News. May 1920. Nr. 9. Vol. XII; Encyclopaedia Judaica. 1971. Jerusalem. Vol. 14. P. 960–961 and Vol. 10. P. 1287.);

‒ участие масонов (выстрел в Сараево) и прессы в провоцировании Первой мировой войны, т.е. в обострении отношений между Россией ‒ и Германией с Австро-Венгрией. Даже известный борец с «русским черносотенством» У. Лакер признает: «Можно быть почти уверенным, что без прессы Первой мировой войны вообще бы не было» (Der Prozess gegen die Attentater von Sarajewo // Archiv fur Strafrecht und Strafproze В.  Berlin. 1917. Band 64. S. 385–418; 1918. Band 65. S. 7–137; 385–393; Laqueur W. Deutschland und Russland. Berlin. 1965. S. 57–59; Агурский М. У истоков национал-большевизма // Минувшее. Париж. 1987. № 4. С. 142, 145–147);

– план Гельфанда-Парвуса по объединению усилий и финансированию в годы войны всех антирусских сил (социалистов, сепаратистов и т.п.), осуществленный с помощью Германии и еврейских банков (текст плана опубликован в сборнике: Germany and the Revolution in Russia, 1915–1918. Documents from the Archives of the German Foreign Ministry. Edited by Z.A.B. Zeмan. London. 1958. P. 140–152);

–  ультиматум еврейских банков (как иностранных, так и внутрироссийских) российскому правительству в 1915 г. (Тяжелые дни. Составлено А.Н. Яхонтовым // «Архив русской революции» под ред. И.В. Гессена. Берлин. 1926. С. 44–45; Солженицын А. Собр. соч. Париж. 1984. Т. 13. С. 263–267);

– в Феврале: масонский состав Временного правительства, масонское возглавление Советов рабочих и солдатских депутатов и еврейского «Политического Бюро» и их связи с Западом (Dictionnaire universel de la franc-maconnerie.  Paris. 1974. P. 1166; Берберова Н. Люди и ложи. Нью-Йорк; Фрумкин Я. Из истории русского еврейства // Книга о русском еврействе (1860–1917). Нью-Йорк. 1960; Judisches Lexikon. Berlin. 1927. Band 1. S. 1149; Александр Исаевич Браудо. Очерки и воспоминания. Париж. 1937; Parliamentary Debates. House of Commons. 1917. Vol. 91, Nr. 28. 22 March, col. 2081; Алексеева И. Миссия Мильнера // Вопросы истории. 1989. № 10. С. 145);

–  сознательное предательство «союзниками» Антанты русского Белого движения при тайной поддержке большевиков сначала Уолл-Стритом, а затем и правительствами США, Англии и Франции как в гражданской войне, так и в 1920‒1930-е годы (см. документальное исследование известного американского профессора: Sutton А.C. Wall Street and the Bolshevik Revolution. New Rochell, N.Y. 1974).

Зачем все это понадобилось в книге о Русском Зарубежье – я не раз объясняю в тексте: без этого невозможно понять условия существования, поведение и саму миссию русской эмиграции, в том числе и ее выбор во Второй мировой войне.

Но только историческим аспектом дело не ограничивается. Сходное отношение западных лидеров к исторической России проявилось и позже: тут и выдача Сталину миллионов беженцев-антикоммунистов, власовцев и нескольких тысяч белогвардейцев в 1944‒1947 гг.; и единогласно принятый конгрессом США в 1959 г. «закон о расчленении России» (PL 86‒90), в котором русский народ не признан порабощенным коммунистами, – а фигурирует как поработитель других народов, даже Тибета и «Казакии», чью борьбу против русских США официально обязались поддерживать; и нынешнее практическое осуществление этого закона (не отмененного по сей день!)…

То есть, я считаю затронутый вопрос важным не только для восстановления исторической правды, но и потому, что те же силы точно также относятся к России сейчас (факты см. в моей статье «Историософия смутного времени» в «Вече» № 46) – почему я и хочу возразить Б. Пушкареву.

Сегодня в России можно встретить с одной стороны – немало экстремистских трактовок этой сложной проблемы, с другой стороны – ее упорное замалчивание (и зачисление в «экстремисты» даже тех, кто стремится честно разобраться в ней). Но мне кажется, что для предотвращения экстремизма и для становления здоровых национальных сил надо не табуировать проблему, а анализировать с христианской точки зрения – что я и попытался сделать. Именно в этом отношении суждения рецензента мне кажутся невнимательными.

Так, насчет того, что виноваты «мы сами» – рецензент не заметил важной методологической оговорки в моей книге (на стр. 78): «Нужно сразу признать: никто не виноват в российской катастрофе больше нас самих. Мы не рассмотрели опасностей, не противостояли им, дали себя соблазнить на гибельные пути. «Попустил Господь по грехам нашим» – так говорили наши предки даже после нашествия татар. Но позволительно разобраться и в том, кто и как в очередной раз воспользовался нашими грехами». То есть, христианское покаяние – это одно дело, и другое – научно-исторический анализ (цель моей книги), который возможен лишь с учетом всех факторов и покаянию никак не противоречит.

Поскольку к рецензии подверстана (с намеком) цитата А.П. Столыпина о «Протоколах сионских мудрецов», напомню и другой методологический принцип моей работы (стр. 77‒78): «в том, что это никакие не «протоколы», сегодня трудно сомневаться… «Протоколы сионских мудрецов» не были «программой жидомасонского заговора», по которой развивался мир. Здесь была обратная причинность: мир в XIX веке находился в похожем состоянии, которое и отразили в духе своеобразной антиутопии как «Протоколы», так и роман Дизраэли. (И в собирательном образе «Большого Брата» у Орвелла можно видеть отражение масонского термина.) Поэтому бессмысленно сводить дискуссию к утверждению или опровержению подлинности «Протоколов»; важно понять исторические реалии, которые послужили прообразом для этих текстов».

(К словам «трудно сомневаться» я даю такую сноску: «См., напр., хоть и пропагандно упрощенную, но содержащую некоторые полезные сведения книгу о суде в Берне в 1934 г.: Бурцев В. «Протоколы сионских мудрецов» – доказанный подлог. Париж. 1938». – Думаю, именно из этой книги Аркадий Петрович [Столыпин] почти дословно почерпнул приписанные там генералу Г. (Глобачеву, но не подтвержденные им на суде) сведения о расследовании «Протоколов» П.А. Столыпиным: в описанное время А.П. было лишь два года, а к моменту убийства отца 7 лет – вряд ли в таком возрасте он мог обсуждать с отцом эту тему. Историкам еще предстоит расследовать этот вопрос, хотя он, повторяю, не имеет принципиального значения.)

В той же главе (стр. 86‒98, и далее в главе 6) я отвергаю распространенную в первой эмиграции теорию, что большевики были сознательными «агентами жидомасонства», ибо у них были собственные идеологические цели. Несколько раз подчеркиваю, что евреи (как и масоны) были и есть разные, да и вообще нельзя огульно винить простых людей за действия их лидеров. «Но главное, что часто упускается при анализе этой проблемы: рассматриваемый «заговор» есть часть общего энтропийного процесса Нового времени, который и раньше не исчерпывался орденскими или национальными рамками. Проблема заключается в дехристианизации мира, в его отпадении от Бога – в апостасии. В этом секулярном русле лежат и Реформация, и Просвещение, и масонство, и марксизм, и большевизм. И в этом духовном процессе виноваты не масоны или «малый народ»: они не только его участники, но и его продукт» – таков масштаб моего рассмотрения вопроса.

Я предлагаю следующее его решение: «…основной водораздел в спорах о теории «мирового заговора» заключается в том, что считать здесь первичным: духовный процесс апостасии и саморазложения человечества, в котором возникают соответствующие деструктивные организации; или же тайные организации, которые вызывают этот процесс». «Здесь мы имеем два – хоть и несоизмеримых, но взаимосвязанных уровня: духовный и политический, питающие друг друга с той или иной степенью сознательности действий участников. То есть под влиянием сил зла, действующих в мире, происходит злоупотребление человечества своей свободой и бессознательное саморазложение общества. Но внутри этого духовного процесса, на его политическом уровне, для какой-то части властителей ставка на свободу может быть инструментом сознательного разложения общества до атомизированного, духовно ослабленного состояния – для господства над ним. Это касается не только революции в России, но и всей западной демократии. Ключ к проблеме – в ее рассмотрении на этих разных уровнях, которые не следует смешивать или сводить проблему только к одному из них».

В этом смысле я считаю верными слова недавнего Послания Архиерейского Собора Русской Зарубежной Церкви (май 1993): «Должно отметить, что смрадный, ядовитый поток свобод направляется в Россию мировым центром зла… Мы отчетливо чувствуем в современном мире действие системы зла, контролирующей общественное мнение и координирующей действия по уничтожению Православного христианства и национально-устойчивых народов».

В любом случае, мне не понятен высказанный рецензентом совет: «подняться на следующую ступень широты и щедрости, незацикленности…». Щедрости по отношению к Уолл-стриту и к закону PL 86-90?  К «новому мировому порядку», а может и к самому антихристу?..

М. Назаров
Мюнхен, сентябрь 1993 г.

Разумеется, мой ответ в «Посеве» опубликован не был.

Для полноты картины и лучшего понимания моей позиции по затронутой проблеме следует учесть и некоторые мои публикации в эти годы, написанные в Германии и характеризующие цели моей деятельности. Из этих статей очевидно, что я вовсе не «зациклился на жидомасонах», как с этих пор в НТС стали объяснять главную причину разногласий со мной.

1987
Как реформировать советский социализм? («Посев». 1987. № 3)
Прикосновение к тайне. О рассказах Андрея Битова («Грани». 1987. № 145)
Дискуссия об образе Христа в советской художественной литературе (Радио «Свобода», 16/17 марта 1987)
Литература и публицистика под знаком «Перестройки» («Вестник РХД». 1987. № 150)
Гласность и религия («Посев». 1987. № 10).

1988
Молодежный съезд Германской епархии («Вестник Германской епархии РПЦЗ». 1988. № 1)
Мысли о тысячелетии («Вестник РХД». 1988. № 152)
Игорь Огурцов на Западе («Посев». 1988. № 3)
Что будет с Киево-Печерской Лаврой? («Посев». 1988. № 4)
«Смех за левым плечом». О новой книге Владимира Солоухина («Русская мысль». 1.7.1988)
Писатели о милосердии («Вече». 1988. № 28)
Борьба за открытие храмов («Вече». 1988. № 29)
О романе Д. Балашова «Ветер времени» («Вече». 1988. № 29)
Может ли атеизм поумнеть? («Вече». 1988. № 30)
Политический театр Михаила Шатрова («Вече». 1988. № 31)
Два кредо. Этика и эстетика у Солженицына и у Бродского («Вестник РХД». 1988. № 154).

1989
Задача для сталкера: «перестройка»(«Вестник РХД». 1989. № 157; «Выбор». 1989. № 8; и др. журналы)
Вселенские корни и призвание славянской культуры («Посев», 1989, № 7; «Москва», 1990, № 8)
Открытое письмо директору радио «Свобода» господину Ияну Эллиоту («Литературная Россия». № 42, 20.10.1989)
Культура – христианская, славянская, православная. Русская идея и национальный вопрос. Полемика с С. Сажиным («Вече». 1989. № 36).
Новое лицо религиозного Самиздата («Посев». 1989. № 12).

1990
О радиоголосах, эмиграции и России»(«Вече». 1990. № 37; «Слово». 1990. № 10)
Западники, почвенники и русская идея («Наш современник». 1990. № 9)
Какой быть России? О двух зарубежных съездах российской молодёжи и общественности («Единение». Сидней, октябрь 1990, №№ 41, 42)
Русская идея и современность. Доклад на VI Всезарубежном съезде русской православной молодежи в Монреале в августе 1990 г. («Родина», М., 1990, № 11; «Литературный Иркутск», ноябрь 1990; «Единение». Сидней. 1991, №№ 1-4; и др.).

1991
Наши идеалы. Доклад на съезде российской молодежи и общественности в Брюсселе в мае 1989 г. («Слово». 1991. № 1)
Книга об эмиграции, которая примирилась с советской властью. Рецензия на книгу В. Костикова «Не будем проклинать изгнанье…» («Посев». 1991. № 3; см. дополненную рецензию на второе издание этой книги в 1995 г.)
Призываем к осторожности. Обращение представителей Русского Зарубежья накануне референдума 17.3.1991 о сохранении единого союзного государства («Литературная Россия», 15.3.1991 и др.)
О религиозном оправдании частной собственности («Вестник РХД». 1991. № 161)
Спасти себя мы можем только сами. Открытое письмо Конгрессу соотечественников («Литературная Россия», 26.7.1991)
«Ложь» и «правда» Августа 1991-го («Литературная Россия». 1991. № 43).

1992
Восстановить историческую справедливость. Обращение представителей Русского Зарубежья к Российскому парламенту в связи с 75-летием Февральской революции (февраль 1992)
О масонах и об НТС. По поводу статьи о «расколе в НТС» («Северо-Восток». Новосибирск. 1992. № 15)
Если уж на то пошло… О масонах, еврейском вопросе и радио «Свобода» («Вече». 1992. №№ 45)
В связи с активизацией масонства в России («Вестник Германской епархии Русской Зарубежной Церкви». 1992. №№ 2-3)
Историософия смутного времени («Вече». 1992. № 46)
Мы – живы. Несколько впечатлений о поездке в Россию… («Вече». 1992. № 47; «Литературная Россия». 1992. № 45)
Сборник критических материалов «Радио «Свобода» в борьбе за мiр» (Москва-Мюнхен, 1992). См. послесловие к сборнику от составителя.

1993
Опыт Русского Зарубежья и всемiрное призвание России («Путь». № 1. 1994; с сокращениями ‒ в сборнике «Русская цивилизация и соборность». М. 1994)
«Целились в коммунизм, а попали в Россию…» Беседуют в Мюнхене Александр Зиновьев, Михаил Назаров и Петр Паламарчук («Завтра». 1993. № 2)
Остановить поточное детоубийство! («Русский Вестник». 1993. № 14; Orthodox Life. Jordanvill. 1994. Nr. 1.; и мн.др.)
К дискуссии о Церкви и о патриотизме. Письмо в редакцию «Православной Руси» («Православная Русь». 1993. № 13)
О «красных» и «белых». Беседа В. Бондаренко с публицистом М. Назаровым (Мюнхен) («День». 1993. № 31. 8‒ 14 авг.).

1994
«Российско-американская совместная революция…»(1993‒1994).

+ + +

Между тем, всё больше обострялся конфликт между Ельциным и Верховным Советом, протестовавшим против разрушительных «реформ» и «демократического произвола». Меня по-прежнему много печатали в патриотической публицистике, в том числе в провинциальных газетах, заимствовавших материалы из центральных изданий…

Как оказалось, мои антисоветско-антизападные и антиельцинские публикации, читали и в мюнхенском консульстве РФ, где в январе 1993 г. меня доброжелательно принял сотрудник И.В. Авраменко и без особых расспросов сразу же выдал российский паспорт с двуглавым орлом на мою настоящую фамилию (напомню читателям: до тех пор официально я носил фамилию Пахомов ‒ отчима моего отца). Статус политического убежища в Германии я утратил уже в результате первых поездок в Россию. (Получив известие об этом, поначалу думал, что это означает высылку, написал по этому поводу просьбу о продлении пребывания в Германии, пока не подготовлю презд в Москву, но оказалось, что это было только лишением благоприятного статуса иностранца. Полагаю, что причиной были не только мои поездки в Россию, но и мои публикации, так как к другим известным мне подобным путешественникам такая мера не применялась.)

Оформив гражданство РФ, участвовал в апрельском референдуме 1993 г. по доверию президенту или оппозиционному парламенту. Проголосовал за переизбрание обоих. В целом тогда абсолютного большинства не получил никто: из проголосовавших за переизбрание президента было 32,6%, за переизбрание парламента ‒ 41,4% (от общего числа избирателей). Это продемонстрировало не столько преимущество Ельцина перед парламентом, сколько раскол в обществе.

Разрушительность политики Ельцина была очевидна, и все больше депутатов примыкало к оппозиции. Поэтому на предстоявшем в ноябре 1993 года Х Съезде народных депутатов, учитывая катастрофические результаты «реформ», была неизбежна отставка правительства, не исключалось и отстранение от должности самого президента.

Если бы соблюдались существовавшие законы, это противостояние между Верховным Советом и «реформаторами» привело бы к мирной смене власти и курса реформ. Но демократы в своем грабеже зашли так далеко, что законные процедуры для них стали неприемлемы – ведь многим пришлось бы лично предстать перед судом.

В частности, данные о коррупции и.о. премьер-министра Гайдара, первого вице-премьера Шумейко, госсекретаря Бурбулиса, главы Госкомимущества Чубайса, министра финансов Б. Федорова и других высших должностных лиц были переданы вице-президентом Руцким в марте 1993 года сначала президенту с грифом «Секретно», однако Ельцин не реагировал. Затем они были оглашены на заседании Верховного Совета РФ. Решением ВС была создана комиссия Генпрокуратуры для проверки, которая в конце августа за подписью первого заместителя Генерального прокурора РФ Н.И. Макарова подтвердила большинство фактов. В ответ Ельцин отстранил Руцкого от дел и организовал на него клеветнический компромат (который лишь значительно позже был разоблачен в суде).

Ельцинской команде, спасая себя, не оставалось ничего иного, как перейти в упреждающую контратаку в виде государственного переворота (того самого чубайсовского «удара в центр, причем с размаху, желательно в зубы и желательно ногой»), который и был нанесен в сентябре–октябре 1993 года и после чего ни один из генпрокуроров к упомянутым фактам коррупции высших лиц государства не возвращался; все они сохранили свои незаконные состояния и место у власти (например, Шумейко стал председателем верхней палаты нового парламента – Государственной Думы).

Переворот начался 21 сентября 1993 года указом Ельцина «О поэтапной конституционной реформе в РФ»: президент отменил действующую конституцию (на которой ранее приносил присягу), распустил парламент (чего не имел права делать) и назначил на декабрь выборы нового парламента и референдум по новой конституции (а на июнь 1994 года – выборы президента, но затем об этом даже не вспоминал). Конституционный суд признал этот указ незаконным. 23 сентября открылся чрезвычайный Х Съезд народных депутатов, который, действуя на основе существовавшей конституции (ст. 121, пп. 6, 10, 11), отрешил Ельцина от должности президента и утвердил вместо него вице-президента Руцкого. Новый президент призвал все структуры власти выступить в защиту законности, но Ельцин заранее обезпечил верность и подконтрольность высшего военного командования; в целом армия сочувствовала депутатам, но бездействовала, не смея нарушить уставную дисциплину. К тому же Ельцин приказал отключить правительственную (защищенную от подслушивания) связь у Конституционного суда и у всех военачальников, чтобы они не могли обсудить создавшееся положение. Началась война указов президента и парламента, отменявших решения друг друга.

«Белый дом» (так по инерции продолжали называть Дом Советов, в котором остался Верховный Совет РФ, а правительство Ельцина после августа 1991 года заняло комплекс на Старой площади, где ранее размещался аппарат ЦК КПСС) был оцеплен ельцинскими вооруженными частями милиции, были отключены связь, электричество, вода, запрещен подвоз продовольствия, не пустили даже машины Красного Креста. Однако многим людям как-то удавалось просачиваться в здание через оцепление. Глава РХДД народный депутат Аксючиц был тогда в осажденном «Белом доме».

Протестуя против «шоковой терапии» Ельцина, люди с разных концов страны съезжались защищать законодательную власть. Несмотря на то, что телевидение всячески старалось дискредитировать Верховный Совет и собравшийся чрезвычайный Съезд, защитники «Белого дома» видели даже в парламенте защиту народа от разрушительных «реформ».

В дни осеннего путча Ельцина на подступах к «Белому дому».

Ельцин при этом постоянно называл съезд и Верховный Совет последними «остатками коммунистической советской власти», которая мешает движению в лучшее будущее. Однако тоталитарный режим КПСС лишь демагогически назывался «советской властью», выборная система советов была декоративной ширмой для всевластия партаппарата. В ходе крушения власти КПСС эта ширма превратилась в действительную законодательную власть избранных советов, пусть во многом и некомпетентную, пеструю по составу. Отождествлять ее в 1993 году с коммунистической властью – это было повторение демократами коммунистической демагогии уже с иной целью: для маскировки подлинного смысла тогдашнего противостояния в обществе: далеко не только коммунисты, но и бóльшая часть народа были против разрушительных «реформ».

Ельцин позже откровенно написал в своих воспоминаниях, что нужно было спровоцировать парламент на мятеж, чтобы воспользоваться этим для его разгрома. Вот как об этом вспоминал позже начальник Московского уголовного розыска Ю. Федосеев: 3 октября «cвоими действиями по «зачистке» Октябрьской и Смоленской площадей мы привели сторонников Верховного Совета в бойцовское состояние, малочисленные кордоны на пути их шествия только раззадорили манифестантов… легкость деблокирования «Белого дома» подтолкнула поднять лежащую у ног победу… А дальше вдолбленный с детства стереотип – почта, телефон, телеграф, отождествлявшийся с останкинским телецентром… Из Останкина шла дезинформация о штурме телецентра. Хладнокровную бойню мастера провокации выдавали за бой и даже за героическую оборону… Нам было заявлено, что катастрофы нет, что президент контролирует ситуацию, что через час-полтора в Москву прибудет такое количество войск, которое позволит стабилизировать обстановку» (Завтра. М., 1995. № 33).

Для имитации захвата «боевиками» телецентра по распоряжению Черномырдина прекратили вещание, после чего началась расправа; тогда военнослужащими дивизии внутренних войск им. Дзержинского (какая символика!) было убито около 150 безоружных людей, включая десятки журналистов. Спецслужбами Ельцина в сотрудничестве с зарубежными коллегами были также провокационно использованы десятки снайперов, стрелявших с крыш (в том числе посольства США) и в мирных граждан, и в ельцинские войска – для их озлобления против «мятежников» (эти факты не могли игнорировать даже некоторые демократические СМИ (Радио «Свобода». 1994. 3-5 окт.; «Столица». М., 1994. № 45).

В расстреле парламента 4 октября, помимо правительственных военнослужащих, участвовали «вооруженные группы, которые совсем никому не подчинялись. Они просто стреляли во все стороны», – писала даже парижская (американская) «Русская мысль» (1993, 7‒13 окт.). Эти группы, одетые в гражданское или полувоенную форму без знаков различия, прежде всего расстреляли походную часовню перед «Белым домом», а затем в основном добивали раненых.

Исходя из внешнего вида этих боевиков, защитники парламента называли их «Бейтаром» (под этим названием во многих странах действуют военизированные молодежные отряды еврейской «самообороны», организованные лидером сионизма В. Жаботинским еще в 1920-е годы; название происходит от крепости Бетар – последнего оплота антиримского восстания еврейского «мессии» Бар-Кохбы). По данным полковника-разведчика И. Иванова (Марата Мусина), в Москве нечто подобное было создано в начале 1990-х годов при содействии мэрии и банка «Мост» Гусинского, президента Российского еврейского конгресса. Во время октябрьских событий штаб «бейтаровцев» находился в мэрии, затем они участвовали в разгроме редакций оппозиционных изданий.

Требования Верховного Совета о расследовании всех махинаций с приватизацией, несомненно, были «реальной угрозой» для награбленных капиталов олигархов – почему и их охранные структуры также были использованы для разгрома законодательной власти.

Затем по безнадежно окруженному парламенту открыли стрельбу из танковых орудий кумулятивными и зажигательными снарядами. Огонь охватил все верхие этажи ‒ сгорела половина здания. Убивали и выходящих с белыми флагами, гонялись за защитниками Белого дома по дворам, схваченных расстреливали на стадионе… Здание победители подвергли мародерству, вынося даже люстры и ковры… Все это, разумеется, по телевидению не показывали. Даже некоторые московские корреспонденты «Свободы» признавали: «Кэгэбэшники брежневских времен были джентльменами в белых перчатках по сравнению с нынешними»… По телевидению же ‒ вместо траура по погибшим ‒ два дня звучала веселая победная музыка.

Число жертв на стороне Ельцина составило около 20 военнослужащих, погибших в основном от своих же (главным образом от упомянутых снайперов-провокаторов; не известен ни один военнослужащий, погибший от пуль защитников парламента, – приходит к выводу Иванов-Мусин). Число убитых противников ельцинских «реформ», по разным оценкам – от 1000 до 1500 человек; демократическая организация «Мемориал» собрала данные о гибели 829 человек. Данные о потерях были засекречены властью, которая официально объявила о гибели лишь 150 человек. Очевидцы заявили, что тела погибших тайно вывозились из «Белого дома» и сжигались в крематории. Тогдашний генеральный прокурор В. Степанков подтвердил, что 5 октября в здании парламента прибывшие туда следователи «не обнаружили ни одного трупа». И вообще, по его мнению, «увиденное сильно отличалось от той картины, на которой «Белый дом» предстает как источник угрозы, начиненный массой оружия… даже первый визуальный осмотр свидетельствовал: бой вела только одна сторона. Такую ситуацию я затрудняюсь назвать боем» (Литературная Россия. М., 1994. № 3).  Степанков был тут же уволен.

Безсмертный полк защитников Белого Дома в октябре 1993 года.

Но и назначенный ему на смену демократ А. Казанник (в 1989 году уступивший Ельцину свое место в Верховном Совете), заявил: «Допросив тысячу военнослужащих, мы получили следующие доказательства… события 4 октября надо квалифицировать как преступление, совершенное на почве мести, способом, опасным для жизни многих, из низменных побуждений» (Деловой мир. М., 1994. № 95. 2-8 мая). Он тожебыл уволен.

Разумеется, начались репрессии против всех деятелей и органов печати, которые были противниками «реформ». Многие забаррикадировались в Союзе писателей, защищая здание от экспроприации. Мне удалось дозвониться до находившегося в командировке в Москве моего друга Жени Соколова из «Международного канадского радио» и сообщить ему о попытках захватить Дом писателей. Он вместе со своим коллегой с французского радио Олегом Бергазовым поспешил туда, оба взяли у осажденных интервью и передали в эфир со своих радиостанций, за что писатели их поблагодарили. Досталось от ельцинских «хунвейбинов» и РХДД: оно было выброшено из арендуемого помещения. Составленный мною протест против этого, подписанный восемью эмигрантами, был тогда опубликован в «Литературной России» (15‒10.93), «Русском вестнике» (1993, № 38‒42),»Русском Востоке»(1993, № 17), «Нашей стране» (23.10.1993), «Новом русском слове» (26.10.93) и др. изданиях.

К сожалению ни откровенной оценки происходящего, ни должного пастырского голоса, называющего добро и зло своими именами, со стороны руководства Русской Православной Церкви в эти дни народ опять-таки не услышал, несмотря на коллективные призывы к патриарху.

Все происходившее более подробно описано, с указанием фактов и свидетельств провокации, в вышедшей в издательстве РХДД «Выбор» брошюре («Российско-американская совместная революция», с дополнениями в книге «Тайна России»). Напомню лишь одно важное заявление президента РФ Ельцина об этом перевороте, сделанное 14 января 1994 года на пресс-конференции в связи с визитом в Москву президента США Клинтона: «Мы находимся в гуще российско-американской совместной революции» (Русская мысль. 1994. 20-26 янв.).

Действительно, решение о разгроме своего оппозиционного парламента Ельцин принял совместно с западными лидерами, что позже признал в своей книге; госсекретарь США также признал, что именно с этой целью глава российского МИДа Козырев прилетал 13 сентября в Вашингтон. И, разумеется, как и в августе и в декабре 1991 года, «путчем» ими было названо не это очередное преступление демократической мафии Ельцина, а попытка сопротивления Верховного Совета, который действовал на основе существовавшей конституции.

Надо учесть то, что российский парламент мешал Западу и во внешней политике: он передал в Конституционный суд материалы к денонсации Беловежских соглашений как ратифицированных незаконно (только Съезд народных депутатов СССР или референдум, а не Верховный Совет, могли в декабре 1991 года распустить СССР). Верховный Совет также признал незаконной передачу Хрущевым Крыма Украине в 1954 году (это решение ВС осудили и Ельцин, и представитель РФ в Совете безопасности ООН, и западные лидеры). Все это угрожало не только власти Ельцина и его команды, но и антирусским планам влиятельных кругов Запада, почему они и одобрили заранее переворот.

+ + +

Московский НТС поддержал расстрел Ельциным государственного законодательного органа и призвал арестовать всю антиельцинскую оппозицию, в которой я из Мюнхена как публицист поддерживал христианских демократов. То есть мы с НТС уже оказались по разные стороны линии фронта, где лилась кровь.

Напомню этот, обращенный к Ельцину, призыв органа НТС «За Россию» к расправам с «путчистами» (под которыми имеются в виду защитники парламента): «Не имеет никакого значения, что среди путчистов были, наряду с коммунистическим большинством, нацисты, «соборяне», «кадеты», «христианские демократы» и т. д. Все они – «за власть советов», советчики, то есть коммунисты, и их организации необходимо безусловно запретить, печатные органы – закрыть, а лидеров – посадить» (1993, № 9)… В том же заявлении орган НТС упрекает команду Ельцина за то, что для боев со сторонниками парламента не были вооружены толпы демократических хунвэйбинов, которым пришлось лишь с одними «палками и ножами» броситься на важные объекты столицы (то есть громить редакции «Литературной России» и др.)… Франкфуртское руководство от этого призыва не отмежевалось…

Разумеется, после этого я не мог больше даже формально оставаться членом НТС.

В этом поразительном факте, когда старейшая антикоммунистическая организация, считающая себя патриотической, обращается к своим недавним врагам, одному их высших номенклатурщиков КПСС и главному гебисту Украины (Н.М. Голушко, бывший председатель Службы безопасности Украины, был назначен Ельциным главой Министерства госбезопасности РФ), с призывом к бессудной физической расправе в том числе и над антикоммунистами-патриотами – ярчайшая иллюстрация того, как сложно проходила линия противоборства в российском обществе. Ведь среди оппозиционеров, кого «необходимо посадить», в рядах тех же христианских демократов оказались, напомним: В.Н. Осипов (известнейший политзаключенный-патриот, чью книгу когда-то издал НТС), знаменитый штангист Ю.П. Власов (чье сопротивление КГБ не так давно отмечал «Посев»), и я (в прошлом член Руководящего круга НТС). Логика тут проста: коммунисты против Ельцина, значит тот, кто против Ельцина – коммунист.

Эта логика, только с обратным знаком, свойственна и той части патриотического движения, которая действительно связала себя с коммунистами. Там меня тоже объявили «врагом России», но по прямо противоположной причине: из-за моего нежелания идти на «красно-белый» союз и считать сталинский режим «высшим этапом развития русской государственности вообще» – «вот почему русофобом такого рода стал М. Назаров» («Правда», 22.12.93).

Причем, как я уже отметил, к тому времени мои главные расхождения с руководством НТС стали не столько политическими (в том числе в отношении облика и разнообразного состава Верховного Совета), сколько мiровоззренческими: в отношении к исторической России, к Новому мiровому порядку и соответственно к задачам русской организации. Это был важнейший судьбоносный период и в истории нашей страны, и, благодаря этому, – в истории моего политического и духовного созревания, которое тогда уже прошло учебный период идейных поисков и именно в конце 1980-х годов укрепилось в масштабе православной историософии. Это уникальное время отражено в приведенных моих дискуссионных письмах о тогдашних проблемах. Вот последнее.

Письмо МВН руководству НТС о выходе из организации от 27.10.1993

В ИБ Совета НТС
В ССиЧ [Суд Совести и Чести]
а также лично: EPО, БСП, ЯАТ, БСБ, MBC, BMP

Мюнхен, 27.10.1993

Дорогие друзья!

В последние два года в политике и облике НТС, как отмечают многие люди, произошли значительные изменения.

С одной стороны, обнаружилась эволюция от почвеннических позиций – к либерально-западническим. Это видно и по обновляющемуся составу организации, и по содержанию периодических изданий, и по последнему проекту Программы. С другой стороны, после падения режима КПСС изменилась сама раскладка сил в стране и мiре, и в ней НТС занял новое, довольно неожиданное место.

Во-первых, вместо того, чтобы занять независимую принципиально «белую» национальную позицию, в духе своей 60-летней традиции, НТС активно выступил в поддержку одного из двух противоборствующих наследников капээсэсного периода в их борьбе за кормушки власти. Не только парламент, но и президент, избранные еще при старом режиме (когда не было подлинного выбора) и совместно узаконившие «праздник 7 ноября», не заслуживали поддержки старейшей русской национально-антикоммунистической организации. Тем более что этот президент, бывший член Политбюро, все еще восседающий под красными звездами с командой из коммунистической номенклатуры – стал инициатором расчленения единого Российского государства.

Во-вторых, в новой раскладке сил НТС вольно или невольно вписался уже не в антикоммунистическую, а в антирусскую политику влиятельных кругов Запада, которые поддерживают того же расчленителя, поскольку своей неграмотностью и западническими иллюзиями он предоставляет «мiровой закулисе» небывалые возможности освоения России. В геополити­ческом масштабе президентская неофевралистская команда со своей прогрессивной глупостью опаснее для нашей страны, чем была консервативная глупость парламента. В борьбе против глупости тех и других это надо было учесть – а не принимать одну из сторон.

В-третьих, НТС отказался поддержать патриотическое движение, выступающее против этих обоих наследников советского периода. И что совсем уже неожиданно: издания НТС, подобно русофобской пропаганде, стали допускать огульное зачисление всех противников разрушительной политики Ельцина в «красно-коричневые» – тем самым исключая возможность союза с достойной частью патриотического движения (РХДД, РОНС Артемова и Волкова, организация В. Осипова и др.). Соответственно, НТС пополняется только с противоположного, западнического фланга. Это вызывает несогласие у многих зарубежных членов Союза.

Даже меня газета НТС зачислила в союзники «нацистов-коммунистов» и в «изменники России», хотя я, выступая в патриотической печати, всегда принципиально призывал к отмежеванию от коммунистов, напоминал, что союз с ними компрометирует тех патриотов, которые идут на это. Мой ответ в «За Россию» был опубликован в урезанном вдвое виде, причем обви­нитель оказался не в силах признать свою неправоту, выбросив из текста и соответствующее опровержение [обвинений в мой адрес], и все мои главные аргументы.

В сентябре, в своей безоглядной поддержке Ельцина, руководство НТС дошло до открытого к нему призыва устроить путч против парламента и против существовавшей, какой ни есть, законности – как будто у Ельцина имелось больше легитимности и порядочности, чем у его противников, и как будто не было ясно, что он ударит по всей оппозиции. Тем самым НТС, отказавшись от различения между «красными» и «белыми» противниками Ельцина – несет некоторую долю ответственности и за преследование антикоммунистических патриотических органов печати ельцинским КГБ (во главе с одним из главных гебистов доперестроечных времен).

Ельцинская провокация (тому много доказательств) с «запланирован­ным коммуно-фашистским мятежом», горящий парламент, сотни убитых, закрытые патриотические издания во многих городах, бесчинства ОМОНа На улицах Москвы – и в той же Москве безнаказанная коррупция на уровне министров, узаконенное расчленение русских младенцев на органы для продажи за валюту, колдуны в государственных телепрограммах, общение с проституткой как услуга московской телефонной сети – вот что поддержал НТС. Этот упрек можно было бы смягчить, если бы хотя бы в одной резолюции руководство НТС отметило глубокие и опасные пороки нынешней власти – но таких случаев не было. Промолчали даже о «национальном празднике 7 ноября».

Очень жаль, что за долгие годы «революционной борьбы» с коммуниз­мом Вы, дорогие мои старшие друзья, упустили из виду, что граница между добром и злом не всегда совпадает с понятиями рынка и приватизации – тем более в их гайдаровском варианте. Эта граница не проходила и по линии омоновского оцепления «Белого дома». У двух третей народа, не отдав­ших голоса за Ельцина на референдуме, были веские причины отвергать его «реформы». В числе защитников парламента было много честных людей, съехавшихся со всей страны, которые могли ошибаться в оценке границ частной собственности, но которые в противостоянии неофевралистской власти были готовы жертвовать жизнью. Их бескорыстный нравственный облик заметно выигрывает по сравнению с тем, что тульской десантной дивизии правительство обещало платить долларами; ОМОНу платили премии – 10.000 руб. рядовым, 400.000 офицерам; депутаты, перебежавшие до 3 октября, получили за это по 2 миллиона рублей, сохранение квартир и новую руководящую работу (эти факты передавала «Свобода»).

Все это вместе взятое заставляет меня, с некоторым опозданием, принять предложение уважаемых мною председателя ВССиЧ А.Я. Трушновича и члена ВССиЧ B.C. Брюно – выйти из НТС. Потому что надежд на изменения в организации у меня не осталось.

В личных письмах руководству я много писал обо всем этом. Но ни на один аргумент не получил ответа. Предлагал статьи – они отклонялись. В течение нескольких лет у меня не оказалось возможности – даже в виде дискуссии! – обсудить эти важнейшие проблемы в союзных изданиях. И даже члены ВССиЧ, предложившие мне покинуть Союз – акт чрезвычайный! – не нашли нужным объяснить суть своих обвинений и ответить на мои вопросы и аргументы (БСБ откровенно заявил, что не будет их обсуждать, а ЯАТ вообще не ответил на мое письмо) .

В этих условиях стали фикцией не только мой титул «члена РК», но и само членство в организации. К тому же оно возлагает на меня моральную ответственность за ее действия, которую я больше нести не могу.

До сих пор я не принимал приглашений российских друзей войти в ту или иную организацию. Сейчас, в связи с октябрьскими репрессиями против патриотического движения, я такое предложение принял, согласившись баллотироваться на выборах по списку РХДД. Не знаю, удастся ли РХДД собрать достаточно подписей для участия в этих выборах; при информационной монополии правительства шансы на успех вообще невелики. Но, включаясь в это дело и отправляясь в Россию, я со своей стороны хочу освободить Союз от ответственности за мои действия.

Личные отношения с Вами я не хотел бы рвать, помня о совместном прошлом – и благодарен Вам за него. Как все-таки жаль, что Вам нечего ответить на мои аргументы и что Вы не можете привести свои…

Тех, кто захочет разобраться в сути разногласий, прошу ознакомиться со следующими документами, которые имеются в ИБ у МВС (…). [Список моих писем руководству.]

С уважением, М. Назаров

+ + +

К этому прощальному письму добавлю, что В.М. Рыбаков лично сообщил мне, что 4 октября 1993 г. он участвовал в штурме парламента с автоматом в руках и стрелял «куда-то туда, не видно было»… Это меня шокировало и стало последней каплей…

+ + +

Напомню, что после ухода из НТС, отдавая долг памяти своим старшим наставникам, хотя и по-прежнему не разделяя их политики в годы крушения коммунизма, в 1998 г. я, в сотрудничестве с Б.С. Пушкаревым, подготовил сборник статей В.Д. Поремского «Стратегия антибольшевицкой эмиграции» («Посев», 1998). Мы с ним общались в Москве в связи с изданием моего перевода книги немецкого философа Вальтера Шубарта «Европа и душа Востока» (Поремский был ее первым переводчиком в годы войны, в книге есть наша беседа об этом).

Затем подготовил к изданию воспоминания Е.Р. Романова «В борьбе за
Россию» (М., «Голос», 1999), для завершения которых с воспалением
легких летал к нему в Болгарию, куда он по старости перебрался к
родственникам из первой эмиграции (на фото: в г. Монтана, Болгария,
май 1999 г.). Он умер 29 августа 2001 года на 87-м году жизни.

В конце последней книги ЕРО позволил обсудить наши разногласия в виде дружеской полемики, которая озаглавлена его признанием: «Свержение коммунизма нам виделось иначе…» (советую нынешним членам НТС это прочесть). В ней он критически высказывается о руководстве НТС в эти годы в России. И в своем собственном послесловии, в связи с расколом НТС в 1996 г. из-за разногласий по аналогичным причинам, поскольку большинство российских членов организации не поддержали проельцинский курс руководства, ЕРО признал: «что-то неправильное было в том пути, по которому мы пошли… Сейчас все зависит от того, как идея Народно-Трудового Строя [имеется в виду довоенная корпоративная идеология. – М.Н.] найдет свой путь в народ. Идеи не умирают… Идея НТС выжила в тяжелое военное и послевоенное время. За нее не один человек отдал свою жизнь. Она не умрет и найдет носителей. И жертвы, которые во имя этой идеи принесены, не пропадут даром».

Не знаю, осталось ли еще у русского народа для этого время…

Продолжение: 14. Мое участие в российской «политике» (1993‒1995).

Начало:
Зачем пишут воспоминания? Вступление
1. Мои предки — это корневая часть моей биографии
2. Для чего нам подарено детство: Макеевка Сталинской области и Бешпагир ‒ рай моего детства
3. Отрочество в Городе Креста
4. Техникумовская юность и начало трудовой деятельности
5. Арктика
6. Клетка МГПИИЯ и борьба с Машиной
1975: Москва ‒ Алжир ‒ Мюнхен. Опыт моей переводческой биографии
8. И вот он, свободный мiр: Европа…
9. Мой настоящий «университет» и служба в «ордене» НТС
10. Снова Мюнхен в годы «перестройки»: как готовилась «Миссия русской эмиграции» в войне «западников» и «почвенников»
11. НТС и «Российско-американская революция»: Август 1991 года.
12. В России после 17 лет эмиграции: другая Москва, другой я и другой НТС
13. «Российско-американская революция» ‒ осень 1993: мы с НТС по разные стороны фронта

 

---