И вновь о коммунистах и антикоммунистах: возможен ли «Новый октябрь»?

И вновь о коммунистах и антикоммунистах: возможен ли «Новый октябрь»?

Беседа С.В. Зверева с М.В. Назаровым. 

ЧАСТЬ 1: ПОТЕРПЕЛА ЛИ КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ИДЕОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКОЕ ПОРАЖЕНИЕ?

С.В. Зверев: Буду весьма признателен за ответы! У меня пока нет сформулированного списка вопросов, но мы понимаем под беседой дальнейшее обсуждение по ходу обмена мнениями. [Тексты уважаемого Станислава Викторовича Зверева были присланы мне для ответов в двух частях с возможностью их дальнейшей нашей обоюдной корректировки. Переписка происходила в марте 2019 г. Подзаголовки даны мною. ‒ МВН]

Сначала разовью тему про 1990-е. Безусловно, у нас не должно найтись несогласий по отношению к коммунизму, это должно облегчить взаимопонимание. Я часто рекомендую Ваши книги в качестве наиболее выдающихся исследований по русской истории ХХ века, однако считаю полезным обсудить отдельные спорные пункты, которые могут быть иначе интерпретированы на основе дополнительных источников.

В то время стремительные события сменялись так, что не всегда можно сразу разобраться в том, что происходит. Это довольно частое явление. Лев Тихомиров мог написать по исторически выверенным материалам относительно надёжную «Монархическую государственность» или «Религиозно-философские основы истории», но катастрофически не успевал справляться с тем, что происходило у него прямо на глазах. Во многом, может, из-за отвлечения внимания на историческую давность.

Дабы не заставлять Вас повторяться, могу сам развернуть мысль относительно раскладки сил. Спору нет, новый ельцинский режим далеко не воплощал устремлений монархистов, необходимость критики демократии требовала активного наполнения. Потому недооценка угрозы реставрации большевизма, приукрашенного в новых условиях имитациями патриотизма и православия, сыграла столь прискорбную роль. За какие-то считанные годы, а то и месяцы, после распада СССР не могли произойти необратимые перемены, сделавшие красных социалистов не опасными, и ничто не перевоплотило их в защитников России.

В интервью предельно-советскому прохановскому «Дню», который, конечно, хотел бы Вас переманить на свою сторону, Вы говорите: «Марксизм как антинациональная и антихристианская идеология потерпел именно в России свое мiровое поражение» (https://rusidea.org/7001).

Это август 1993 г., и сторонник красно-белого союза пытается в Ваших глазах представить чем-то положительным появление на 300-тысячной демонстрации коммунистов не только красных, но и имперских знамён. Он хочет изобразить это союзом православных патриотов с большевиками против Ельцина, на что Вы даёте образцовый ответ: «было бы лучше, если бы патриоты-некоммунисты  устраивали отдельные  демонстрации».

Однако прежних резких обличений коммунистов как врагов России в этом интервью у Вас уже не прозвучало…

Коммунизм и мiровое зло

М.В. Назаров: Позвольте сразу внести важное уточнение и расширить масштаб обсуждаемой проблемы. Я и сейчас считаю, что марксизм-коммунизм как антинациональная и антихристианская идеология потерпел именно в России свое мiровое поражение, хотя и страшной ценою для нашего народа. Уже в 1960-е годы так считали чуткие и авторитетные мыслители РПЦЗ, как архиепископ Аверкий (Таушев) и архимандрит Константин (Зайцев). Напомню (выделяя курсивом основную мысль):

«Ныне рамки действия Зла [в мiре] настолько расширились, что удельный вес тех или иных составных элементов широчайшего и разветвленнейшего фронта Зла не поддается измерению, как не поддается исследованию согласованность отдельных частей этого уже открыто действующего многосоставного воинства, получающего охват поистине вселенский.

Нет, поэтому, достаточных оснований преувеличивать реальное значение даже коммунизма в исходных и привычных его формах, в перспективе дальнейшего развития событий – так далеко зашло овладение Злом исторических образований человечества, привычно воспринимаемых нами как образования «добрые». Дальнейшее оформление растущих сил Зла не обязательно пойдет по линии дальнейшего успеха коммунизма, в завоевании им мiра… Это значит, что, исполнив свое нарочитое назначение физического истребления и духовного развращения той части человечества, которая была наиболее насыщена исторически сохранившемся «добром», он должен ныне и сам изменять свой облик, чтобы найти себе место… в составе расширившегося до пределов вселенскости многоликого, всю историю человечества, под определенным углом зрения, в себя вбирающего, ареопага Зла…

Процесс этот идет со скоростью невероятной и в самых разных формах, трудно даже обозримых, ибо охватывающих всю вселенную – в том составе и ту, которая находится под коммунистической пятой. Меняется режим Советской России. Еще большим изменениям, с точки зрения ортодоксальной коммунистической линии, подвергаются режимы сателлитов…

А свободный мiр?.. если коммунизм нередко и отвергается, то во имя идеалов, от истинного христианства достаточно далеких…Дух антихристов утверждается победоносно, и вот в это новом «климате» и устаревает ортодоксальный коммунизм… Открытостроится антихристово здание – и делается это, намеренно-льстиво, под знаменами былыми: подмена то, фальсификация, которая полным ходом идет и во всех возможных направлениях. Приспособляется к этому процессу и коммунизм, в своей звериной отвратительности, намеренно прикрываемой, уже устаревший…» (Константин (Зайцев), архим. Духовное состояние современного мiра и Русская Зарубежная Церковь. Доклад на Архиерейском Соборе Русской Зарубежной Церкви // Православная Русь. Джорданвиль. 1959. № 21. С. 4-9).

«Тогда Россия правилась настоящими коммунистами. А сейчас? Можно с уверенностью сказать, что таких коммунистов сейчас в России нет. Они в прошлом. Они уже сделали свое дело… Некий общий язык слагается у современных «коммунистов», правящих Россией, со свободным мiром, свободно идущим навстречу антихристу. И в этой атмосфере и слагается в СССР некий новый режим, в котором рядом с официальным коммунистическим доктринерством, формально господст­вующим, право гражданства получает всякое самоублажение, не только попускаемое, но и поощряемое вождями – самоублажение, особенно прельстительное в СССР в силу его новизны, а потому способное покупать людей по такой дешевке, которая для свободного мiра даже мало понятна. Вот тот «климат», который обещает объединить весь, и свободный и коммунистический мiр…» (Константин (Зайцев), архим. Православная Русь. 1962. № 11).

«Богоборческий марксо-коммунизм, или большевизм, борьбу с которым ставят себе главной задачей все национально-настроенные русские люди-патриоты, является всего лишь одним из детищ, злым порождением этого «мiрового зла». Бороться только с ним это значит – рубить ветви, не замечая ствола и корня, их породившего и их питающего.

К сожалению, многие у нас видят только эти ветви, оставляя без внимания ствол и корень. Мало того: этот коренной источник «мiрового зла» представляется некоторым вполне безобидным, к нам и нашей Церкви будто бы даже благожелательным, и многие у нас готовы даже искать в нем опоры для себя и поддержки в борьбе с коммунизмом. Какая жалкая наивность!.. если только не сознательное предательство!» (Аверкий (Таушев) архиеп. Современность в свете слова Божия. Слова и речи. Джорданвиль. 1975. Т. II. С. 514-515).

«Многие из таких наивных людей с апломбом заявляют о себе, что они убежденные «антикоммунисты» и якобы борются с коммунизмом и через это находятся в стане ведущих борьбу с Мiровым Злом, в то время, как в действительности они сами находятся в порабощении у этого Мiрового Зла и вольно или невольно помогают ему в его борьбе со Христом и Его истинной Церковью» (Аверкий (Таушев) архиеп. Т. IV. С.490).

И вот вместе с этими своими церковными «наставниками» (имею в виду влияние на меня их трудов), я считаю, что коммунистический режим в СССР был лишь одной из ветвей на стволе мiрового зла, устремленного к построению царства антихриста самыми разнообразными способами.

При этом сатана не агитирует в пользу зла прямо и откровенно, он его упаковывает в привлекательные обертки, спекулируя на какой-либо положительной ценности в ее отрыве от Бога, от ее Божественного истока. В коммунизме была спекуляция на социальном равенстве (для насильственного разрушения «старого мiра эксплуататоров»), в фашизме ‒ на национальном единении (с возведением ценности своей нации на уровень Бога), в демократии ‒ на свободе личности (с легализацией ее греховности как нормы при размывании границы между добром и злом).

К концу ХХ века либеральная демократия победила этим прежних своих основных соперников и именно на ее основе началась глобализация, американизация, легализация греха и разрушение христианства ‒ как основа строящегося Нового мiрового порядка (НМП), царства антихриста. (У меня была личная возможность рассмотреть эту легализацию зла, оправдывающегося «борьбой с коммунизмом», за 20 лет жизни на иудаизированном Западе, в отличие от многих нынешних российских антикоммунистов, уделяющих внимание только борьбе с коммунистической ветвью зла.)

Поэтому, с моей точки зрения, ориентированный на соблазны и фикции демократии и подпавший под еврейско-американский контроль ельцинский режим стал опаснее, чем остатки уже известного нам коммунистического; противостоять им уже проще и легче, чем мощному глобальному врагу, не сразу распознаваемому в привлекательной внешней упаковке.

Тем не менее я никогда не считал возможным вступать для этого даже в тактический союз с коммунистами, несмотря на то, что после сокрушения СССР они уже отказались от большинства своих утопических постулатов ‒ уничтожения семьи, национальности, религии, некоторые начали позиционировать себя как «православные». И ельцинскую и нынешнюю разрушительную политику они критиковали и критикуют во многом правильно (см.: КПРФ: Кризисная ситуация требует чрезвычайных мер). Почему бы это нам не признать? Но в их нераскаянной критически-патриотической «бочке меда» так и осталась дохлые крысы их богоборческих кумиров под кощунственными кровавыми знаменами. Для меня это совершенно неприемлемо с нравственной и духовной точки зрения. Такой союз был бы лишен Божией помощи.

Именно это я стремился объяснить в начале 1990-х годов красным патриотам, которые были готовы меня слушать и публиковать мои возражения, как в «Дне» и в «Завтра».  Одновременно я там защищал антикоммунистических деятелей и русскую эмиграцию от лукавого обвинения «Целились в коммунизм, а попали в Россию» ‒ в чем каялись и Максимов, и Зиновьев (кажется, именно он ввел в оборот эту фразу в полемической беседе П.Г. Паламарчука с моим участием в газете «Завтра», 1993. № 2), Полагаю, что я как антикоммунист со стажем имел право и на «педагогическое» снисхождение к побежденным, не оправдываясь в этом перед «новыми белыми». То есть я не хотел высокомерно бить красных оппонентов по голове резкими обличениями, как это любят делать сегодня «истинно белые антикоммунисты», а старался спокойно и вразумяюще отделять грех от грешника.

Говоря языком православной социальной философии (Франка, о. Булгакова, Бердяева, Федотова, Степуна и др.), я пытался отделить «частичную правду социализма» (стремление к социальной справедливости, на чем спекулировал сатана) от советского богоборческого пути ее осуществления как якобы единственно возможного. Кого-то удавалось убедить, кто-то зачислял меня в «агенты ЦРУ», а кто-то из «истинных белых», ставящих себе в заслугу биение себя в «белые груди»  ‒ зачислял меня в «агенты КГБ и перебежчики в стан национал-большевизма» (см.: Необходимый разговор с белой эмиграцией).

Это всё у меня описано в заключительных главах второго тома книги «Миссия русской эмиграции»: https://rusidea.org/431000.

Обманные трюки коммунистов

СВЗ: Коммунисты регулярно терпели обезсиливающие их утопический фанатизм поражения, начиная от ленинской эпохи, из-за чего всё время вынужденно перестраивались ради поддержания своей ложной привлекательности. Они и раньше убеждали, что в СССР свобод и демократии куда больше, чем в капиталистическом мiре, а в 1990-е начался новый виток обманных состязаний, в котором красные обещали заткнуть за пояс Ельцина в насаждении народовластия, парламентаризма и культа материалистического потребительства, насколько его могли понимать и уродски воплощать идеологи сталинско-брежневского национал-большевизма. Тем самым коммунистическая оппозиция совокупно, в двойном объёме отстаивала все враждебные русской идеологии идеи в виде новейшей советско-либеральной химеры, вовсе не представляя альтернативы западническому глобализму.

МВН. Да, в идеологии это в основном так. Но вопрос в терминологии: можно ли это уже считать настоящим коммунизмом? Уже архимандрит Константин видел, что нет… К тому же они были против пресмыкания перед Западом и против расчленения государства.

СВЗ. Помимо программы полноценной и всесторонней декоммунизации, в исключительном порядке альтернативной дополнительной тактики “педагогические” вразумления допустимы, если они полезны, а не принимаются красными за доказательство своей правоты. Разве не показательно, как снискавший мегапопулярность флагман соединения левых и правых на базе национал-большевизма Вадим Кожинов предпочитал использовать Ваши утверждения о частичной правде социализма как один из кирпичей сталинистской идеологии «Нашего современника», в качестве прямого подтверждения того, что социализм был спасительной скрепой, а вовсе не «окончательно погубил Россию». Вместе с тем Кожинов отринул каждый Ваш довод о положительном значении Белого Движения, целиком записывая всё сопротивление большевизму в западнический масонский феврализм и тем самым подводя к абсолютно лживому выводу: «в 1917 году Россия в точном смысле слова выбрала (всецело свободно выбрала) социализм» [В.В. Кожинов «Россия. Век ХХ (1901-1939)» М.: Эксмо, 2005, с.169-185, 234-235].

МВН. Я не читал многого из опубликованного Кожиновым. Но на моей памяти, в личных беседах, он примирительно относился к белым воинам, а отрицательно ‒ к белым политикам, зависимым от своекорыстной Антанты. Это была серьезная проблема, которая стала причиной сменовеховства, увидевшего в большевиках меньшее зло. Решить ее правильно можно было только на четком духовном уровне, что не всем удавалось и тогда, и позже, и сейчас. Примерно в этом и исток национал-большевизма в компартии как оппозиции интернациолизму и троцкизму ‒ я с Кожиновым полемизировал об этом, стараясь отделить и в Холодной войне антизападный оборонительный русский патриотизм от коммунизма. Возможно, в чем-то и удалось на него повлиять… А ему на меня ‒ нет, в плане непримиримого отношения к советскому периоду.

По тем же причинам и некоторые бывшие антикоммунисты, в том числе из эмигрантов, пошли на союз с красной оппозицией в 1990-е годы…

СВЗ. Да, тот же раскаявшийся писатель Владимир Максимов к 1995 г. нашёл в газете «Правда» «истинных патриотов» и желал объединить против Ельцина всю левую оппозицию, от либерального социал-демократа Горбачева, безыдейного Руцкого, до Анпилова [В.Е. Максимов «Растление великой империи» М.: Эксмо, 2010, с.314-315].

МВН. Такие раскаявшиеся, как Максимов, просто не имели достаточного православного уровня для четкого различения добра и зла и выбора верного решения. Но это никак не может компрометировать мои безкомпромиссные и в то же время «педагогические» попытки вразумления красных патриотов.

СВЗ. Причем со стороны красных было явное лукавство.  Занимавшийся бело-красным соединением прохановский «День», из вопроса в вопрос настойчиво рекламируя свою ведущую организацию ‒ Фронт Национального Спасения, совершал регулярный обман, изображая ФНС состоящим из патриотов-некоммунистов и, будто бы, умеренных красных. На самом деле всё было ровно наоборот. Маскируясь, ФНС принял символику наполовину красную, наполовину имперскую, чтобы изобразить себя представителями всего народа. На самом деле из кого состоял ФНС можно проверить из любых справочных данных.

В ФНС входил ряд сугубо коммунистических организаций, и до выдвижения новой структуры КПРФ на партийных выборах ФНС играл роль заменителя запрещённых КПСС и КП РСФСР. Поэтому один из его сооснователей монархист «В. Аксючиц отмежевался от Фронта, заявив о безнравственности соглашений с коммунистами». Главной целью ФНС было «стремление воссоздать СССР». «На примере Фронта национального спасения подтверждается тезис об усилении коммунистического движения в России в 1992-1993 гг.» (https://psibook.com/philosophy/front-natsionalnogo-spaseniya-i-ego-rol-v-politicheskih-protsessah-v-rossii-v-1992-godu.html).

ФНС играл столь важную роль, что должен изображаться главным персонажем схватки осени 1993 г. Его отсутствие в Ваших книгах «Тайна России» и «Вождю Третьего Рима», к сожалению, искажает политические пропорции и не позволяет как следует представить расстановку сил. Каждый раз, когда в ТР и ВТР упоминаются поднятые в октябре 1993 г. имперские флаги, нужно точно себе представлять, что это были не монархические, а коммунистические флаги ФНС.

Единственная обмолвка в «Вождю Третьего Рима», что ФНС сразу же был запрещён после появления в октябре 1992 г., неточна, т.к. советский Конституционный суд не дал Ельцину запретить этот суррогат КПСС. Поэтому-то «День» активно рекламировал ФНС в августе 1993 г. Пикантности рекламе такого национал-большевицкого союза добавляет то, что если какие-то националисты обманом и были вовлечены в ФНС на какое-то время, то на 2-м конгрессе ФНС в июле 1993 г. они все покинули его так раз по причине стремлений ФНС восстановить СССР, что полностью противоречило русским национальным интересам (http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/his/13/image/13-073.pdf).

Было ли Вам тогда известно что-то о действительной роли ФНС? Понятное дело, нахождение в Германии могло представлять значительные препятствия.

МВН: В те годы я находился не только в Германии, но и активно общался с патриотическими деятелями в РФ. Возможно, у меня тогда были несколько преувеличенные надежды на то, что «красные патриоты» просто не имеют должного образования, и если им раскрыть правду о сущности коммунизма ‒ они ее воспримут. В этом отношении на меня произвел впечатление А.С. Ципко, бывший сотрудник ЦК КПСС, ставший активным антикоммунистом, с которым я познакомился в один из первых приездов из Германии в 1992-1993 годах. К сожалению, в целом всё оказалось труднее.

Однако, Станислав Викторович, глядя на Ваше почти юношеское лицо на фотографии, позвольте спросить и о Вашем «препятствии»: сколько лет было Вам, находившемуся в отличие от меня в России в 1990-1993 годы, чтобы так уверенно свидетельствовать о сути тех событий и о том, кто кого обманывал?

С моей точки зрения, патриоты-некоммунисты пошли в ФНС не обманом, а поскольку считали, что в момент «пожара» в доме его нужно тушить и бороться с поджигателями, оставив на время в стороне идеологические противоречия между пожарными. Поэтому в ФНС вошел, например, И.Р. Шафаревич (я с ним говорил на эти темы: https://rusidea.org/10001), а поначалу и И.В. Артемов из РОНСа, неприемлемое отношение которых к коммунизму было вполне созвучно моему и не изменилось в дальнейшем. Но почему Вы выдвигаете на первый план ФНС, если главной коммунистической структурой была компартия Зюганова? Еще и поэтому Фронтом я мало интересовался, сам не собирался сотрудничать с ним, да и организационно-политическая деятельность меня вообще никогда не привлекала.

1993: «Коммунистический мятеж» или сопротивление разграблению России?

СВЗ: Шафаревич состоял в редколлегии газеты «День», «Нашего современника», а его полное собрание сочинений выпустил сталинист О. Платонов. Формально Шафаревич пытался, но никого из своих красных союзников не убедил отказаться от ложных утверждений. От утверждений, будто «Сталин повернул развитие страны опять в русло русской исторической традиции. Частично это была «контрреволюция», или «реставрация» исторической России, а некоторые говорят, что по духу — даже монархии» [И.Р. Шафаревич «Русский народ в битве цивилизаций» М.: Институт русской цивилизации, 2011, с.615].

За этой повсеместно пропагандируемой его коллегами идеей Шафаревич оппортунистически даже признал некоторую основательность, хотя затем и попытался её раскритиковать, уравнять Троцкого со Сталиным, показать все их преступления.

Нахождение Шафаревича в одном лагере с такими сталинистами лишало его антикоммунистические позиции убедительности и глубоко компрометировало. Каждый, кто так сотрудничал со сталинистами, содействовал их успеху и популярности ‒ несёт за это персональную ответственность.

За исключением завлечения на свою сторону отдельных персон как И.Р. Шафаревич или В.Н. Осипов, блок коммунистов с правыми провалился, референдум они проиграли, ФНС отныне мог рассчитывать только на насильственный переворот, главной силой которого он стал в октябре. Не является ли, по аналогии с октябрьской революцией 1917 г., любая следующая попытка коммунистической реставрации действием в интересах тех или иных врагов России?

Тем более полно характеризует ФНС отсутствие Г. Зюганова среди защитников «Белого дома». Оно свидетельствует не о патриотическом антикоммунизме участников советского мятежа 1993 г., а ровно об обратном, о вхождении в ФНС преимущественно радикальных сторонников уничтожения капитализма, насильственного восстановления СССР, сталинизма и всех прелестей такого рода.

МВН: Простите, не понял. Что касается отсутствия Зюганова в защите «Белого дома», то Вы противоречите сами себе в утверждении, что ФНС был  главной коммунистической структурой и подготовил «коммунистический переворот». Ведь Зюганов был не кем иным, как главой коммунистов! И он тогда призвал прекратить сопротивление, пошел на сговор с Ельциным, чтобы сделаться «системной оппозицией» в создаваемой Госдуме.

Удивляюсь вообще, Станислав Викторович, как Вам удается игнорировать тот непреложный факт, что насильственный государственный переворот осенью 1993 года устроила команда Ельцина, нещадно грабившая и разрушавшая Россию, а не противники этого разграбления. Эту главную причину тогдашнего противостояния и демократы, и западные СМИ постарались затушевать, лукаво приписывая якобы «красно-коричневым» противникам Ельцина «восстановление коммунистического режима и ГУЛага» с некими «расстрельными списками». Депутаты тогда готовили отстранение Ельцина от власти на основании документов о вопиющих махинациях и преступлениях его команды, и, чтобы избежать этого, президент Ельцин в нарушение конституции распустил свой высший законодательный орган ‒ вот он и оказал этому сопротивление. Причем тут «коммунистический переворот» и «насильственное восстановление СССР»?

Кстати, коммунистами, членами КПСС, ранее было и подавляющее большинство ельцинских реформаторов. Их разделило с депутатами разное отношение к так называемым реформам: одни на них наживались ценою разрушения государства и обнищания народа, другие этим возмущались.

Я не считал главным признаком разношерстной антиельцинской оппозиции осенью 1993  «патриотический антикоммунизм» (хотя и эта составляющая там имелась, например, в лице упомянутого Вами депутата Аксючица, так что называть это «коммунистическим мятежом» ‒ маскировка сути дела). Однако я считал в этот исторический момент, что ельцинская команда, руководимая своекорыстными американскими кураторами, гораздо опаснее для будущего России и сопротивление ей было необходимо. Сам Ельцин откровенно охарактеризовал те события: «Мы находимся в гуще российско-американской совместной революции». Другое дело, что и возглавители тогдашнего сопротивления, Руцкой и Хасбулатов, не имели должного политического и идейного качества, о чем я тогда тоже писал.

СВЗ: Верховный Совет, который контролировал Центробанк и вёл безумную финансовую политику, несёт полную ответственность за углубление кризиса и раскручивание инфляции. Его деятельность заслуживает всестороннего критического рассмотрения, которое опровергает коммунистическую саморекламу о сопротивлении разграблению.

Примеры крайне революционной идеологии ФНС и соглашательский характер Зюганова вдвойне указывают на опасность коммунистических устремлений защитников Белого дома. Если Вы не распознали, чьи тогда были будто бы монархические чёрно-жёлто-белые флаги, о которых сообщали во всех книгах, и что носители этих партийных флагов ФНС были более советскими людьми, чем сравнительно (с ними) безобидный Зюганов, то разве это не знак, что следует внимательно рассмотреть всю критику Ельцина слева, чтобы выяснить, что из себя представляла красная оппозиция и не была ли она столь же плоха или ещё хуже и опаснее, чем сам Ельцин.

МВН. Верховный Совет был законодательным органом и почти не влиял на практическое проведение реформы президентом, которому предоставил «особые полномочия». Пользуясь ими, Ельцин в своих решениях позицию депутатов игнорировал, например, в способе приватизации. И с моей точки зрения, финансовая политика Гайдара-Ельцина, вызвавшая обвал экономики, была в тысячу раз безумнее (например, она была гораздо осторожнее в других соцстранах). Это сейчас признано и всеми разумными западными экономистами. А чем был опаснее этого совершенно безвластный ФСН, давно канувший в лету, так ничего и не добившись, и почему Вы сейчас уделяете ему столько внимания ‒ мне не понятно.

СВЗ. Помимо ФНС, основной силой коммунистического мятежа осени 1993 г. была столь же отъявленно сталинистско-революционная партия РКПБ. Лидеры РКПБ вроде бывшего главного редактора журнала «Коммунист» Ричарда Косолапова, входили в правление ФНС, хотя официально они не сливались. Естественно, отмежевание от Зюганова «Трудовой России» или ФНС прямо указывает на коммунистический характер мятежа, а не на нечто обратное. Кроме революционеров и сталинистов, стремящихся восстановить СССР, никого другого там не было. Попадались, конечно, и представители антиельцинской части «Демократического союза», отколовшейся от недавно переменившей своё мнение о президенте В. Новодворской, но это не имеющие значения вкрапления. Отдельные попутчики большевиков погоды не делали.

МВН: Вы опять про » коммунистический характер мятежа»… К сожалению, мы продолжаем говорить на разных языках… Замечу, что под чёрно-жёлто-белыми флагами у «Белого дома» тогда стояли и Аксючиц с соратниками, и священники, в том числе из РПЦЗ.

СВЗ. Будучи депутатом, Аксючиц тогда участвовал в заседаниях Верховного Совета, согласно официальным стенограммам. В них же говорится про имперские флаги ФНС, а не РХДД. Уличное участие РХДД в защите Белого дома не отмечено никем. Даже самим Аксючицем, с важным выводом: «обе стороны хуже» (http://www.pravoslavie.ru/64590.html).

Принципиальное осуждение обеих сторон полезно, однако точной оценки действий красных, их количественного присутствия и их целей не представлено.

Даже Дмитрий Рогозин в 1993 г. писал, что следовало предвидеть, ФНС чрезмерно радикален и поэтому «на определённом этапе сыграет провокационную роль и даст повод для подавления всей оппозиции» [Н.В. Работяжев «Феномен “право-левой” коалиции в России: Фронт национального спасения» // «Полис», 2004, № 4, с. 91].

Оппозиционную деятельность следовало вести, но совершенно не как ФНС и ВС в целом. События 1993 г. следует рассматривать с позиций борьбы с коммунистической угрозой, а не повторять всю мифологию большевиков об их якобы патриотической деятельности.

МВН. Но вице-президент Руцкой и председатель ВС Хасбулатов согласно их государственным должностям, в этих событиях как возглавители протеста не отождествляли себя ни с ФНС, ни с КПРФ. Они были частью законной по тем меркам посткоммунистической власти, в структурах которой поначалу были соратниками Ельцина.

СВЗ. Один сталинист и сторонник мятежа Верховного Совета, прослеживая политический путь Руцкого, пишет что курским губернатором он «не удосужился облегчить жизнь курян ни по одному вопросу», зная свою непопулярность, не пошёл выдвигаться на 2-й срок: «такого прецедента в новейшей истории Российской Федерации ещё не было». Иначе говоря, хуже политика, чем вице-президент и губернатор Руцкой, не было. Ещё Руцкой был в 1994-м на одном съезде монархистов-соборников, о чём издевательски писал с.-петербургский легитимистский «Монархист». Тогда и Вам от легитимистов досталось за сотрудничество с Руцким, которое подрывает репутацию монархистов, представляющих принципиальную альтернативу как демократам, так и коммунистам.

Вот у меня и возникают примерно того же типа вопросы, что и у Вас к главе НТС Евгению Романову в подготовленной вами книге интервью с ним. Вы же были автором «Миссии русской эмиграции», представителем лучшей, правомонархической части НТС. Разве миссия заключалась не в противостоянии наиболее левым и наиболее популистски опасным силам, если разложить все партии на политический спектр. Как могло оказаться, что фальшивый флаг ФНС и прочие обманные трюки коммунистов могли сбить Вас с толку?

МВН: Что-то мы говорим на разных языках. Какие это обманные трюки коммунистов сбили меня с толку? Никогда такого со мной не было. Зачем Вам повторять об этом вопли так называемых «легитимистов», которые не могут мне простить разоблачения их нелегитимности? Но в отличие от Вас я видел и вижу иначе расстановку сил: и в российским масштабе, и в мiровом, учитывая зависимость правителей постсоветской РФ от мiровых антихристианских глобализаторов. Я вижу это в полном согласии с отцами РПЦЗ. А Вы всё сводите к давно изжившему себя коммунизму и противостоянию между коммунистами и демократами-ельцинистами. Причем опасность коммунизма Вы видите в какие-то маргинальных красных бунтарях, тогда как Ваш же пример с поведением главного коммуниста Зюганова опровергает эту опасность. Противостояние между КПРФ и властью в РФ и сейчас имеется, но совершенно очевидно, что оно не принципиальное.

Вообще нельзя не видеть, что после августа 1991-го коммунистам помогла воспрянуть сама же постсоветская власть. Это факт. Сначала коммунисты были нужны ельцинской команде как полезная страшилка, чтобы сваливать на их «сопротивление» собственные просчеты и устроенную разруху. Особенно ярко и цинично этот прием использовался для сохранения Ельциным власти на президентских выборах 1996 года. А ныне Путину коммунисты нужны как лукавое оправдание собственного нежелания декоммунизации РФ: мол, не надо сталкивать народ лбами, для старших поколений свято их советское прошлое, в котором были и «советские успехи» и победа в ВОВ «на все времена». При желании новая власть могла бы легко свести значение коммунистов к нулю честным раскрытием их преступлений. Но это не в ее интересах, потому что она сама происходит оттуда.

Что касается Руцкого, то я оказался одним из его замов в «Державе» постольку, поскольку был в Политсовете РХДД и вошел в «Державу» вместе с этой организацией Аксючица. Он передал Руцкому, кажется в тюрьму, мою книгу «Заговор против России», на основании которой амнистированный генерал затем и предложил мне по телефону (я еще заканчивал свои дела в Мюнхене) стать его заместителем по идеологии в связи с моим окончательным возвращением в Москву в 1994 году. И я не стал уклоняться от этой попытки оказать должное влияние на программные документы создававшейся крупной организации, в которую вошли очень многие патриоты-антикоммунисты, и она претендовала на формирование здоровой патриотической оппозиции. К сожалению, Руцкого вскоре перекупили люди с деньгами. Он вообще был не политик, а военный и во многом солдафон. Однако против разрушительности Ельцина он выступил искренне, хотя и неумело. Мне странно, что Вы считаете худшим политиком его, а не тех, кто разграбил Россию и расстрелял свой законодательный орган из танков с множеством жертв.

СВЗ: Аксючиц, как мы знаем, ушёл тогда же вместе с Вами от Руцкого и стал советником вице-премьера Б. Немцова, который до 1993 г. в РХДД и состоял.

Коммунистам помогла воспрянуть своя безостановочная ложь, стороннее примирительное отношение к ним, их отказ признавать вину за ими устроенный катастрофический кризис, их демагогические обвинения в тяжёлых последствиях полного банкротства СССР исключительно тех, кто вынужден был расхлёбывать последствия их массовых преступлений. Всё это не сделало коммунизм отжившим, а оставило его крупнейшей политической проблемой.

МВН. Масовые преступления коммунистов следовало «расхлебывать» не любой ценой, а с умом и противопоставляя им верную русскую идеологию. Ничего этого у команды Ельцина не было. И более всего коммунистам помогла воспрянуть устроенная Ельциным разруха, на фоне которой брежневский застой многие воспринимали ностальгически…

СВЗ. Если в 2018 г. не было никакого положительного смысла поддаваться на очередную ложь про «национал-патриотические» достоинства кандидата от КПРФ П. Грудинина, кандидата «Левого фронта», поклонника Сталина, хранящего у себя билет КПСС, желающего восстановления СССР, социалиста, во всём согласного с Путиным, кроме того, что Путин не делает того, что говорит (или это уже про В. Квачкова, советские «патриоты» неотличимо схожи), ‒ то несравненно большую угрозу в 1992-1993 годах представлял гораздо более радикально левый революционный ФНС.

Судя по временной поддержке Грудинина монархистом А.Н. Савельевым, или по недавно замеченным мною в фейсбуке суждениям А.С. Турика, что надо сейчас возрождать ФНС, в котором он давно состоял, должных выводов из неизменно провальных опытов поддержки левых партий, фронтов и союзов многими не сделано. Такая попытка предпринималась и в воссозданном в 2005 году Союзе Русского Народа, в котором Вы опять-таки приняли участие вместе с Туриком.

МВН: Союз Русского Народа был восстановлен как преемник дореволюционного. Никакой схожести с ФНС тут нет. В правление СРН я согласился войти по настоятельной просьбе Клыкова и опять-таки в качестве его идеологического помощника, с той же целью корректировки документов СРН и общей его православно-монархической идеологии.

СВЗ: Однако сам Клыков, поддерживавший Зюганова, НПСР  и носившийся с прославлением Г. Жукова, видимо, привлекал в СРН и нежелательную левую аудиторию.

МВН: В таких вопросах я не был с ним согласен, в том числе в отношении некоторых персонажей его памятников, о чем ему откровенно говорил. Но должен признать, что и в СРН оказалось немало красноватых деятелей и откровенных засланных провокаторов, которые попытались там захватить власть после смерти Клыкова (https://rusidea.org/4805). В 2007 году произошел раскол, и именно Турик был инициатором сохранения антикоммунистического курса. В наших последующих документах и заявлениях категорически отвергается сотрудничество с красными патриотами (http://srn.rusidea.org/?a=20004), а участие с ними Турика в разношерстных Русских маршах, причем отдельной группой, никто сотрудничеством не считал. СРН в Москве, правда, счел более уместным в этот день участвовать в Крестном ходе.

СВЗ: В последнее время, в год 100-летия революции и в связи президентскими выборами, предпринята новая попытка реанимации красно-белого ФНС в виде ПДС НПСР (Постоянно действующее совещание национально-патриотических сил России)…

МВН: В заявлении СРН это объединение православных с коммунистами и язычниками была охарактеризована как «Лебедь, рак да щука»: http://srn.rusidea.org/?a=20024 .

Грозит ли нам «Новый Октябрь»?

СВЗ: Ныне красные уже настолько воспрянули, что открыто ведут речь о необходимости «нового Октября», на РИ об этом помещена статья Е.В. Семеновой: Игра в две руки: кому и зачем нужен «новый октябрь»? И.Б. Иванов в «Перекличке на ту же тему опубликовал большой аналитический доклад: Не допустить «Новый Октябрь»: России нужен антиреволюционный проект.

Даже если марксизм проиграл в России, это не означает поражения большевизма. Марксизм исторически претерпевал кардинальные изменения. Красные вертели им, как хотели в сиюминутных интересах. Как выразился Иван Ильин в переписке с Иваном Шмелёвым после 1945 г., если надо будет, Сталин и католиком прикинется. Сталинисты такие религиозно-патриотические маскарады стали устраивать регулярно, ни от чего не избавившись, кроме устарелого Маркса, давно тянущего их ко дну. Выполняющий основные пропагандистские заказы агент путинизма на радио, ТВ и в книгах настаивает, что в СССР всё было пречудесно, СССР вовсе не проигрывал в Холодной войне, и всё нужно вернуть. Кроме марксизма [Армен Гаспарян «Новая холодная война. Кто победит в этот раз» М.: Эксмо, 2018].

Они этим всерьёз заняты. А если всё будет, как в СССР, кроме скучного и сковывающего разнообразие приёмов лжи истмата, то какая разница, проиграл марксизм или нет, если большевизм расцветает.

Это в путинизме сложилась такая новая хрущёвщина, очередная попытка перекраситься, как раньше они изображали, будто оттепель покончила со всеми преступлениями сталинизма, хотя после 1953 г. советский режим остался решительно тем же самым, даже сбавляя репрессивные обороты за ненадобностью. Запугав и «зачистив» всю страну, цели террора они достигнули, обезпечив безраздельное господство не изменившейся КПСС. А нам теперь продвигают теорию чуть ли не пяти разных коммунистических партий за историю СССР, каждая из которой не несёт ответственности за прежние деяния, в особенности поздняя партия «хозяйственников» типа Черномырдина (он и рассказывал про пять партий в книге «Время выбрало нас»). Как оказалось, даже ельцинизм не смог в нужной степени избавиться от большевизма.

Расклад сил, делавший КПРФ главной оппозиционной силой, доказывает, что необходимо было не сбавлять антикоммунистическую активность, а всё более наращивать. К примеру, если В. Новодворская своим революционным русофобским антисоветизмом якобы создавала представление, что КПРФ в сравнении с нею является меньшим злом, то следовало показывать пример настоящей русской антисоветскости. На выборах 1995 г. партия Новодворской получила 0,2 % мандатов в Госдуме, КПРФ — 34,9 % мандатов. Русофобия Новодворской не представляла и тени настоящей угрозы, сравнительно с коммунистической всеподавляющей мощью, которую успешно оседлал путинизм. Даже и Ельцин с двухпроцентным рейтингом, который надули к 1996 г., не составлял ни малейшей угрозы для будущего России. Подлинной проблемой было полное отсутствие любых популярных антисоветских политиков, кроме Ельцина, и то погрязшего в соглашательствах с красными. Никто более политически правый не был выдвинут ни в 1996-м, ни в 2000-м, ни позднее.

За годы до 2019 г. КПРФ оказалась такой же или ещё более рекордно продажной коррупционной партией, как и вся левая оппозиция. Она никогда не представляла никакие патриотические силы, не таила ни малейшей положительной исторической альтернативы, что справедливо сказать и про весь путинизм, активно подражающий Западу во всех совершаемых политических преступлениях. Коллективный путинизм воплотил все задачи коммунистической оппозиции Ельцину 1990-х, потому что возглавил движение к реставрации СССР.

МВН: Свое мнение о проигравшем коммунизме и о его ранге в шкале опасностей я уже многократно высказал и не буду повторять. Тем не менее я никогда не поддерживал КПРФ и других «красных патриотов». Наоборот: всегда стремился «показывать пример настоящей русской антисоветскости», в том числе в печати у красных, например: «Мистический смысл российской государственности» («Завтра». 1995, № 31). Но «настоящие русские антисоветчики» не имели стратегических средств влияния и не могли прийти к власти путем «выборов» с барьерами, отсекающими нежелательных, и с нарисованными результатами. И говорю я не об опасности одной неуравновешенной дуры Новодворской, а об опасности строителей царства антихриста, поддержавших Ельцина и превративших РФ в свою сырьевую колонию. Не понимаю, почему, по-Вашему, такой «Ельцин не составлял ни малейшей угрозы для будущего России».

Не понимаю я и смысла вашего тезиса, что якобы «путинизм воплотил все задачи коммунистической оппозиции Ельцину 1990-х». Вы ведь сказали, что их задачей было «насильственное восстановление СССР». И уж никак задачей той оппозиции не была путинская стабилизация итогов Великой криминальной революции и олигархического режима. Какими неприемлемыми для нас ни остаются коммунисты, они такой задачи, выполненной Путиным, себе не ставили, а пытались противостоять этому.

СВЗ. Целью красной оппозиции была не стабилизация, а пересмотр не устраивающей их приватизации в свою пользу. Этим и занялся Путин.

МВН. Снова не понимаю, о чем Вы говорите. Никакого пересмотра приватизации в пользу КПРФ Путин не провел. Он сделал коммунистам другую услугу: нынешнюю удручающую реабилитацию коммунистического режима, ведь ее инициаторы ‒ не коммунисты, а те самые ельцинисты-победители коммунистов и в 1991-м году, и в 1993-м. и в 1996-м. В их числе изначально был собчаковец Путин со своим ленинградским кланом. Но нельзя не видеть, что причина этой «ресоветизации» ‒ не «реставрация СССР», а иная. Она объясняется легитимацией преемственности нынешнего правящего слоя от СССР, для чего его надо «отмыть» от крови, и личным нежеланием правителей покаяться за служение тому богоборческому антинародному режиму. При Путине идет не «реставрация СССР», а его «отмывание» и Великодержавная стабилизация Великой криминальной революции.

Не только «остепенившиеся» коммунисты, но весь правящий слой РФ, вышедший из КПСС, хочет облагородить «Великую русскую революцию» 1917 года примерно так же, как это сделали во Франции. Там ведь тоже было убийство монарха, гонения на Церковь и богоборчество, террор, развязывание низменных инстинктов, ‒ но теперь это славная «Великая Французская революция», открывшая эру «Свободы, равенства и братства», а Белое сопротивление Вандеи ‒ это ретрограды. Помню, как мiровая прогрессивная общественность набросилась на Солженицына, когда он одобрительно отозвался о Вандее. А отношение Европы и мiра к «Великой Французской» было продемонстрировано в праздновании ее 200-летия карнавальным парадом.

И англичане подобным образом «отмыли» свою буржуазную революцию с казнью Карла I и гражданской войной, гордятся рождением парламентской демократии. Правда, затем всё же восстановили монархию, выродившуюся в декоративный музейный атрибут. Возможно, и Путин хотел бы того же, как ему советуют «православные путинисты»: либо стать диктатором при декоративной монархии, либо самому «легализоваться» всевластным монархом, не нуждающимся в волшебниках из ЦИКа.

При этом совершенно очевидно, что никакого восстановления былого коммунистического режима не предусматривается ‒ это всего лишь симулякр (см.: Нынешняя РФ – не Россия и не СССР, а симулякр того и другого). Ведь не будут же нынешние правители национализировать свои награбленные состояния и жить на одну официальную зарплату, восстанавливать «железный занавес» и расстреливать антисоветчиков ‒ проще их не пускать в СМИ, а чего нет в телеящике ‒ того не существует. И вообще сейчас для власти эффективнее принцип западной демократии: разлагать народ материализмом, легализацией греха и топить духовную правду в океане лжи «плюрализма». Плюс «мультикультуризация» по европейскому образцу: как нивелирующая внутрироссиянская, так и наплывная мигрантская. Никакого «нового Октября» нынешняя олигархически-компрадорская власть не допустит, повторяю: цель ее ресоветизации тактическая, эгоистично-маскировочная. Но это, конечно, не значит, что мы можем спокойно взирать на продолжающееся оболвание народа, на это мерзкое богопротивное обеление советских палачей и глумление над их героическими противниками при забвении миллионов жертв. Совесть нам этого не позволяет.

Именно эта путинская ресоветизация дала второе дыхание коммунистам, которые получили легитимацию уже даже не в виде тупой оппозиции как угасающего осколка прошлого, а в виде уважаемой законотворческой политической силы. Основных опасностей я от этого вижу две: 1) Соответственно гуманитарные науки, система образования, кинопродукция, СМИ усилили фальсификацию истории и оболванивание народа, препятствуя вынесению должных уроков из революции. 2) Это успешно подпитывает гибридную войну США против РФ ‒ мол, возрождается былая советская агрессивность с целью восстановления тоталитарного СССР. И виноваты в этом не столько зюгановские коммунисты, сколько Путин. Всё вместе это неизбежно приведет нашу страну к новому катаклизму, лишая нас Божией помощи.

СВЗ: Таким образом, Вы фактически подтверждаете, что по сей день ничто не приносит России столько бед, как коммунизм. Ничто другое, как насаждение в России большевизма, не соответствует интересам врагов России. Ничто более не интернационально и не антинародно, как большевизм. Никакие коммунистические силы не могут служить патриотическим задачам и противостоять космополитизму, радикальному западничеству и мондиализму, если большевизм всем этим и является. Так что этот оправдательный мотив совершенно не работает.

Исходя из этого, нашей задачей должно стать противостояние левым силам прямо пропорционально их политическому влиянию и радикальной вредности левизны.

МВН: А разве я утверждаю, что им не надо противостоять? У меня нет никакого «оправдательного мотива» в отношении коммунистов, но меня удивляет Ваш упорный оправдательный мотив в отношении ельцинизма. Странно, что и церковную аргументацию отцов РПЦЗ о разной опасности тех или иных сил Вы не учитываете.

Почему И.А. Ильину удалось предсказать Великую криминальную революцию

СВЗ: Возвращаюсь к Вашей критике позиции нового руководства НТС в 1990-е годы. Конечно, НТС неизменно заслуживает осуждения за демократические загибы, взятые вместо монархизма, неуместный филосемитизм, но стоит сожалеть о Вашем резком разрыве с НТС и взаимном ожесточении вместо совместного осуждения всякой большевистской активности. Не следовало ли не только теперь, но и всегда поддерживать наиболее правые силы из всех имеющихся, а не самые крупные оппозиционные, какой вечно может быть КПРФ или любая другая продажная партия?

Конечно, как говорил глава НТС Евгений Романов про программу Гайдара, тогда сразу было не понятно, кто и насколько прав, но теперь разве не пора внести полную антикоммунистическую ясность?

МВН: Именно это я и пытаюсь сейчас делать для Вас, как пытался и тогда, в том числе для руководства НТС. Лично для меня программа Гайдара-Ельцина сразу была понятна ровно так же, как она была понятна И.А. Ильину задолго до крушения коммунистической власти. Вспомните, что он, понимая духовную сущность и цели Запада в Холодной войне, пророчески писал в начале 1950-х годов в «Наших задачах» о грядущем падении советской власти.

«Враги России – «не успокоятся до тех пор, пока им не удастся овладеть русским народом через малозаметную инфильтрацию его души и воли, чтобы привить ему под видом «терпимости» – безбожие, под видом «республики» – покорность закулисным мановениям и под видом «федерации» – национальное обезличие. Это зложелатели – закулисные… Им нужна Россия с убывающим народонаселением… Им нужна Россия безвольная, погруженная в несущественные и нескончаемые партийные распри… Им нужна Россия расчлененная, по наивному «свободолюбию» согласная на расчленение и воображающая, что ее «благо» – в распадении… Но единая Россия им не нужна…

Среди обнищавшего, напуганного и безпомощного русского населения инфильтрация разольется неудержимо, все политические и социальные высоты будут захвачены тихой сапой и скоро все республиканские правительства будут служить «одной великой идее»: безыдейной покорности, безнациональной цивилизации и безрелигиозного псевдо-братства».

«Если что-нибудь может нанести России, после коммунизма, новые, тягчайшие удары, то это именно упорные попытки водворить в ней после тоталитарной тирании – демократический строй». Это «значит вернуться к пустому фразерству Временного правительства и повторить гибельный эксперимент того времени в новом несравненно худшем виде». Ибо «политическая свобода сама по себе не облагороживает человека, а только развязывает его, выпускает его на волю таким, каков он есть, со всеми его влечениями, интересами, страстями и пороками, которые он и выносит на улицу». «Человек, не созревший для свободы, может злоупотребить ею в разнуздании и продать ее за личный или классовый интерес». «Если в народе нет здравого правосознания, то демократический строй превращается в решето злоупотреблений и преступлений».

После падения коммунистического режима «пройдут годы национального опамятования, оседания, успокоения, уразумения, осведомления, восстановления элементарного правосознания, возврата к частной собственности, к началам чести и честности, к личной ответственности и лояльности, к чувству собственного достоинства, к неподкупности и самостоятельной мысли, прежде чем русский народ будет в состоянии произвести осмысленные и не погибельные политические выборы. А до тех пор его может повести только национальная, патриотическая, отнюдь не тоталитарная, но авторитарная, воспитывающая и возрождающая диктатура»
(Ильин И. Наши задачи. Т. I.).

Ровно это разрушение России у нас и произошло в виде ельцинской Великой криминальной революции. НТС должен был представлять позицию авторитарной правой «третьей силы» в своей идеологической традиции корпоративизма, противостоящей и коммунистам, и ельцинистам, а не становиться на сторону последних. В течение нескольких лет я надеялся переубедить в этом отношении руководство НТС, что можно видеть по опубликованной мною переписке: НТС в эпоху крушения коммунизма. Как и почему я вышел из НТС (1992-1993). То есть мой выход из НТС не был резким и ожесточенным, я тогда сделал всё, что мог.

С моей точки зрения, в этом перерождении НТС от идеологии корпоративизма 1930-х годов до ельцинизма сказался не только приток в организацию пополнения из советской антисоветской среды примерно с идеологией Новодворской, но уже и общий пониженный духовный уровень второй эмиграции, включая власовцев, которая, конечно, постепенно преодолела атеистическое воспитание, но до четкой духовной зоркости не доросла, считая коммунизм главным врагом даже после падения коммунистической власти, как и Солженицын по той же причине.

Власовцы и монархисты

СВЗ: Кстати, я собираю сведения о том, насколько власовцы сотрудничали с монархистами, постепенно приходили к почитанию Императора Николая II и т.п.

МВН: Во время войны в РОА скепсис и претензии были со стороны монархистов к подсоветским власовцам, но не наоборот: те в основном уважали старых белоэмигрантов. В эмиграции избежавшие выдач власовцы попали в общую атмосферу Русского Зарубежья с его традициями, в которой многие правели, в основном благодаря Зарубежной Церкви. В НТС такими деятелями были, например, советский офицер РОА М.Н. Залевский, руководитель Фонда Свободной России, он написал книгу о царствовании Императора Николая I. Монархистом можно в какой-то мере считать власовца О.А. Красовского, который в 1980-е годы основал правый журнал «Вече», правда, весьма неровный по уровню ‒ редактору не хватало духовного образования.

Но в целом, думаю, это не было общим явлением в среде власовцев. Собственно власовские организации, как самая крупная ‒ СБОНР, оставались далеки от этого, судя по их съездам. Думаю, в понятной реабилитации власовцев как патриотов России не нужно преувеличивать в эту монархическую сторону.

Разумеется, власовцы сотрудничали с монархистами в совместно созданных послевоенных организациях, как «Антибольшевистский Центр Освободительного Движения Народов России», «Комитет объединенных власовцев» (генерала Туркула), который стремился связать власовскую и белую традиции. Были власовцы в «Союзе Андреевского флага» (генерала П.В. Глазенапа). Были монархисты в «Российском Общенациональном Народно-Державном Движении», которое возглавлялось участником власовского движения из первой эмиграции Е.Н. Арцюком. Благодаря такому сотрудничеству со старыми эмигрантами правые настроения усваивались и второй эмиграцией: так, на выборах 1949 г. в «Центральное Представительство Российской Эмиграции» американской зоны оккупации больше всего голосов набрал блок монархистов и САФ. Но это отдельная тема.

Разные лики антикоммунизма

МВН: Итак, подводя итог нашей беседе, подчеркну, что не только коммунисты, но и антикоммунисты тоже были и есть разные, что было хорошо заметно в эмиграции в годы Холодной войны: у одних (преимущественно у «третьей эмиграции») антикоммунизм был неразрывно связан с русофобией, другие (как, например, Солженицын и НТС) призывали проводить различие между преступной властью и порабощенным подсоветским народом, в котором русские были главным врагом и первой жертвой коммунизма.

В среде современных антикоммунистов главное и общее ‒ они поборники исторической правды о советском периоде с его страшными преступлениями против нашего народа. Однако эта категория антикоммунистов тоже имеет разные составляющие.

Западнический фланг (типа Сванидзе и «Эха Москвы») осуждает коммунистический Октябрь, но не Февраль, и видит альтернативу коммунистам в копировании западного политического строя либеральной демократии. Причем эта часть антикоммунистов в силу своего недостаточного духовного уровня часто имеет о почитаемом ими Западе лишь поверхностные знания, фактически почитая свой миф о «свободном цивилизованном мiре», не вникая в его греховную материалистическую духовную сущность, родственную коммунизму. У многих из них (наподобие Новодворской) антикоммунизм опять-таки смыкается с русофобией в духе «третьей эмиграции».

Другой фланг противников коммунизма ‒ православные, которые  видят в антирусской революции катастрофу, уже начиная с Февраля, логическим продолжением которого был Октябрь, ‒ они видят в этом попущение Божие по нашим грехам, для нашего вразумления и возвращения России на исторический путь православной государственности. Западный «цивилизованный мiр» православные антикоммунисты не только не идеализируют, но обвиняют его в поддержке революции и завоевания коммунистами России и вообще считают западный строй гибельным: «Два пути к одному обрыву» ‒ так обозначил обе эти материалистические системы И.Р. Шафаревич.

Однако часть «православных антикоммунистов» тоже имеет суженный историософский кругозор, считая, наподобие Солженицына, коммунизм главным мiровым злом. Именно поэтому Солженицын, критикуя Запад за безбожие и греховный либерализм, все же наивно призывал его помочь русскому народу в свержении коммунизма, а в 1993 году приветствовал расстрел Ельциным «Белого  дома». И лишь позже Александр Исаевич увидел, что в результате получилась «Россия в обвале» (1998).

Есть сегодня и такие «истинные антикоммунисты», которые доходят до крайности «хоть с чертом, но против коммунистов». Причем эти «истинные» стали кичиться своей «борьбой против коммунизма» уже после его крушения, когда это стало не опасным. Многие из них по молодости лично коммунизм не пережили и видят «коммунизм» даже в нынешней олигархической власти РФ с ее сохраняющимися внешними советскими атрибутами, и готовы «бороться с путинским чекизмом» любой ценой, даже с помощью НАТО (см.: «Пятая эмиграция»: хоть с чертом, но зачистим «совковый режим»).

Апологеты советского строя лукаво смешивают все эти виды антикоммунизма в один, которому клеят ярлык «антисоветизм ‒ это всегда русофобия».

Признаюсь, что я и сам в студенческой молодости был антисоветчиком-западником. Отталкиваясь от советской лжи и несвободы, слушая западные радиопередачи и не имея иной информации, по своей наивности я полагал, что на Западе создано свободное и справедливое общество, достойное человека. Жизнь в эмиграции быстро помогла уточнить действительную картину мiра, а обретение православного мiровоззрения разъяснило и ее суть, и расстановку противоборствующих сил в истории, и ее смысл. Только с этим знанием антикоммунизм приобретает мудрую полноту.

(Окончание ‒ часть 2 ‒ следует)

Источник: https://rusidea.org/250942547