А.В.Иванов: Кому выгодна «оранжевая» истерика?

А.В.Иванов: Кому выгодна «оранжевая» истерика?Наблюдать «оранжевую» истерику в среде людей, считающих себя патриотами, довольно странно. Странно тем более, что их словами говорят правительственные СМИ. Это должно было бы нравственно насторожить. Если не насторожило — давайте обратимся к рациональным аргументам.

Во-первых, оранжевая революция произошла у нас давно — еще в августе 1991 года и «успешно» продолжается вплоть по сию пору при многолетнем противодействии-пособничестве парламентской «оппозиции». Нынешнее же ее присутствие в Государственной думе очень напоминает поведение холопа, которого барин отхлестал по щекам, а тот поворчал-поворчал, пошмыгал разбитым носом, да и отправился опять на кухню подъедать барские объедки. Хочется, конечно, свободы и справедливости, но вот сытно и беззаботно жить хочется еще сильнее. И понятно, что если вчера власть пугала обывателя коммунистами, то теперь устойчиво пугает оранжевой чумой из-за рубежа.

Во-вторых, называть «офисным планктоном» людей, вышедших на улицы, чтобы выразить свое справедливое гражданское негодование — это типичная позиция русского «интеллигентского планктона». Он чувствует себя уютно только в рамках собственной идейной секты (сегодня — все больше в пространстве интернета и даже не вставая с кровати). Но он не в состоянии вести жесткую и прямую полемику с оппонентами и тем более лицом к лицу бороться с ними за умы людей, которые в большинстве своем колеблются по фундаментальным мировоззренческим вопросам и для которых элементарное гражданское мужество — едва ли не самый веский аргумент при выборе идейной ориентации. Понятно, что гораздо комфортнее произносить речи среди своих сторонников, нежели найти нужные слова для многотысячной разномыслящей толпы, да еще будучи окруженным идейными врагами. Но тогда уж, граждане оппозиционные лидеры, не удивляйтесь, если завтра у того же Навального с Каспаровым стократно возрастут оранжевые ряды, причем не за счет «офисных работников», а за счет пассионарной и совестливой российской молодежи из всех социальных слоев. Вы сами своей гражданской дряблостью и интеллигентским чистоплюйством подталкиваете ее в оранжевое болото.
В-третьих, если вы думали, что враги России не попытаются быстро и технологично воспользоваться сложившейся скандальной ситуацией (кстати, высоко вероятно, что и сама процедура фальсификации выборов, и все последующие события были срежиссированы именно из-за рубежа), то это просто наивно. И ведь был мастерски просчитан как раз не выход патриотической оппозиции с народом на улицы, чтобы в результате сложилась ситуация так называемого «дьявольского выбора». Это псевдо-выбор между равно разрушительными полюсами: властно-бюрократическим и улично-митинговым.
Ничего из ближайшей истории нынешняя ситуация не напоминает? Правильно — Грузию, когда молодая штатовская марионетка Саакашвили свергал старую штатовскую марионетку Шеварднадзе. Или, может быть, кто-то из патриотов считает, что Шеварднадзе больше любил Россию и не развязал бы против нее войну по указке США? На мой взгляд, принципиальной разницы между прозападными оранжевыми марионетками на улице и во властных кабинетах нет в принципе, сколь бы трескуче державной и патриотической ни была риторика из Кремля. Можно даже уверенно предсказать лавинообразное нарастание «державности», «патриотизма» и решительности в противостоянии «оранжевой чуме» по мере приближения президентских выборов.
В ситуации «дьявольского выбора» ни в коем случае нельзя выбирать (оба варианта проигрышны). Можно и нужно сказать по нашей православной традиции — «отойди от меня сатана», но не на кухне, а публично, перед лицом тысяч людей. И не просто сказать «отойди», а выдвинуть, чтобы перехватить у бесов инициативу, свои, более умные, яркие и четкие политические лозунги. От бесовской тьмы не бегать надо и уж тем более не запугивать людей ее реальными, а, тем более, мнимыми ужасами (она только этого и ждет!), а вытеснять ее собственным активным светом и желательно в прямом столкновении.
В-четвертых, серьезно говорить, что в результате нынешней столичной митинговой активности к власти могут прийти силы, способные расчленить Россию — это значит жить сугубо интеллигентскими домыслами, сформированными в пределах московской окружной дороги. В той же Сибири, которую Россия европейская эксплуатирует уже несколько сотен лет (а в постперестроечные годы это превратилось в сверхэксплуатацию!), число желающих отделиться по последним социологическим опросам пока еще не превышает 9,8 %. «Отдаленность Сибири от федерального центра, — пишут в этой связи сибирские социологи Ю.Е. Растов и Д.И. Щербинин, — дефицит внимания последнего к нуждам сибиряков, массовое недовольство населения безудержным извлечением из недр Сибири природных богатств, диспаритет цен, непропорциональная затраченному труду заработная плата, перекачивание финансовых ресурсов из Сибири в центральную Россию — все это и многое другое обижает сибиряков и порождает сепаратистские настроения (Растов Е.Ю, Щербинин Д.И. Сибирский сепаратизм: социологическая экспертиза современных проявлений. Барнаул, 2010, с. 37).
Таким образом, прямо ведет к распаду России именно нынешняя центральная власть, а вовсе не оранжевая оппозиция (последнюю в Сибири даже среди студенческой молодежи вплоть до последнего времени поддерживало менее 5%). Каждый год из Сибири в Москву и Петербург выезжают десятки тысяч людей трудоспособного возраста, особенно молодежь. И вот этот процесс действительно крайне опасен, ибо вектор миграционных потоков — с запада на восток или, наоборот, с востока на запад — является абсолютно точным показателем развития или деградации России. И если наша страна пока еще стоит как единое целое, то естественно не за счет любви к единому Отечеству со стороны столичных «патриотов», а за счет пока еще принадлежащих нам, а не Китаю и США, сибирских природных ресурсов, да самоотверженного труда сибиряков. И удерживать в этих условиях народ от справедливого выхода на улицы, да еще питать иллюзии о «революции сверху» или о том, что все как-то само собой устроится — значит прямо потворствовать активно идущему умертвлению страны.
В-пятых, чего опасаться наших оранжевых крикунов, когда неуклонно заваливается на бок весь западный капиталистический мир со всей своей рыночно-либеральной мифологией? Идет лавинообразная обратная колонизация Запада жителями бывших колониальных стран, а ситуация в США и Европе буквально напоминает обстановку накануне крушения СССР. У западных элит нет созидательных стратегических идей и воли к радикальным переменам, а народ жить по-старому больше не может, а терпеть материальные лишения не хочет. И противопоставить этому мировой финансовой олигархии уже нечего, кроме неуклонного дрейфа в сторону тоталитаризма внутри собственных стран и предельно агрессивной внешней политики. Но думать, что нынешняя правящая российская элита способна защитить страну в условиях возможной внешней военной агрессии — это предельная наивность. Она активно закупает Мистрали и западное стрелковое оружие, и первой побежит на Запад, где учатся ее дети, куплена собственность и хранятся денежные накопления. Кстати, не факт, что Запад всего этого у нее не отберет, как отобрал он в свое время сбережения у русских эмигрантов первой волны.
Впрочем, на мой взгляд, прямая военная агрессия против нас — это скорее из области фантастики. Зачем война нужна Западу, который даже с иракцами и афганцами не сумел справиться, а после нашего вступления в ВТО окончательно получил все, о чем давно мечтал — российские ресурсы, уничтожение сельского хозяйства, энергетики и инфраструктуры? Так что и с этой точки зрения призывать народ не выходить на митинги — это все равно, что страдать известным патологическим синдромом «любви к насильнику».
В-шестых, оранжевые революции и оранжевые идеи страшны людям и народам без прочного духовного стержня и стратегических идей. Этим, хочется верить, Россия в отличие от Запада пока не страдает. [Увы, этим похвалиться наш народ сегодня, как раз, не может. — Ред.] Посему рыночно-либеральные идеи надо активно, публично и всесторонне высмеивать, как это блестяще удается делать Максиму Кантору. Всем патриотам, особенно русским националистам, я бы очень порекомендовал прочитать его роман «Учебник рисования» и публицистику «Медленные челюсти демократии».
В плане же конструктивной антиоранжевой идейной консолидации всех здоровых общественных сил было бы полезно, на мой взгляд, соборно обсудить независимо высказанную в разных патриотических кругах идею духовно-экологической (или ноосферной) цивилизации или экологического социализма. Общая их суть состоит в том, что мы вступили в эпоху, неизбежно революционную и митинговую, — эпоху перехода от олицетворяемой странами Запада техногенно-потребительской цивилизации с ее культом безудержного материального потребления; бездумного, чреватого глобальной катастрофой, экономического и технического роста; конкуренции; личного и группового эгоизма — к цивилизации, основанной на совсем иных цивилизационных принципах. К ним относятся примат культуры и здоровой окружающей среды над всеми экономическими и финансовыми соображениями, создание такого государственного и социального устройства, где бы главной целью и критерием эффективности всех форм деятельности было всестороннее развитие человека как, прежде всего, духовного и творческого существа. У России пока еще сохраняются едва ли не оптимальные ресурсы для перехода к этому новому типу цивилизации: большие континентальные пространства и выгодное евразийское геополитическое положение, колоссальные природные и рекреационные ресурсы, мощнейшее по своему эвристическому богатству философское и научное наследие, высокий общий уровень культуры и грамотности среди населения, опыт изживания на памяти одного поколения и социалистической, и буржуазной мифологии.
При этом черты нового типа цивилизационного существования проявляются уже довольно зримо. Это и становление так называемой «зеленой экономики» (едва ли не единственный созидательный элемент, которому надо активно учиться у современного Запада), и обнаружение эффективности всех форм экономической и социальной кооперации в противовес конкуренции (особенно на гигантских пространствах России, где каждая пара рабочих рук на счету), и очевидные преимущества непосредственной демократии (вернее народоправства) советского типа, как власти организованного и ответственного большинства, по сравнению с порочной западной демократией, опосредствованной формальными выборами и дорогостоящей партийной возней. А.И. Герцен точно назвал западную демократическую модель правления как раз «властью организованного меньшинства над неорганизованным большинством». К чертам нарождающейся духовно-экологической цивилизации можно отнести также требование не спорадического, а систематического и широкого привлечения науки и общественных организаций к стратегическому планированию развития страны, экспертизе важнейших народно-хозяйственных, социальных и культурных проектов. Судя по всему, мы стоим также на пороге радикальных изменений в понимании Вселенной и места в нем человека, когда древнее и современное, религиозное и научное виды знания переходят от многовековой конфронтации к продуктивному сотрудничеству. Настоящий вызов современному атеистическому и плоско материалистическому мировоззрению — это нетленное тело буддийского ламы Итигэлова, извлеченного из-под земли через семьдесят лет после того, как он вошел в состояние глубокой медитации. Об этих знаках новых времен, из которых надо делать соответствующие идеологические и практические выводы, можно говорить бесконечно.
Сформулирую, однако, общий итоговый вывод: у России в условиях происходящей на наших глазах мировой зелено-красной революции — масса живых, самобытных и созидательных идей, которые надо активно и быстро реализовывать. И в этой ситуации по меньшей мере странно устраивать массовые истерики по поводу мифических оранжевых угроз. Идейные мертвецы от этого только напитываются инфернальной энергией.
_______________________

Андрей Владимирович Иванов, профессор, доктор философских наук. Барнаул.

источник: www.za-nauku.ru