«Общественный родительский комитет» поддерживает активистов, планирующих объявить голодовку против принятия закона об охране здоровья в нынешней редакции

«Общественный родительский комитет» поддерживает активистов, планирующих объявить голодовку против принятия закона об охране здоровья в нынешней редакции

В пятницу вечером, 28 октября, руководством Госдумы было принято внезапное решение принять 1 ноября в третьем чтении законопроект «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», хотя до этого рассмотрение столь важного документа было назначено на более поздний срок.

В связи со значением этого закона для жизни каждого россиянина, общество проявило свой гражданский долг и отработало все предоставленные ему инструменты взаимодействия с властью:

— в Госдуму были направлены десятки тысяч писем со всей страны с конкретными требованиями и предложениями. Согласно официальной статистике обращений в Государственную думу вопросы здравоохранения стояли на первом месте все последние месяцы: «В течение обзорного периода наибольшее количество обращений поступило в отношении законопроекта № 534829-5 Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации. Большинство авторов писем выступили против принятия законопроекта в данной редакции»;

— разными организациями были проведены десятки мероприятий по всей стране: круглые столы, пресс-конференции, форумы, пикеты. В Барнауле 24.09.2011 г. состоялся круглый стол «Угрозы семье, детям, обществу и государству» (г.Барнаул, 24.09.2011 г.) с участием РО Всероссийского женского союза «Надежда России», РО МОО «Межрегиональное родительское собрание», АКОО «Общественный родительский комитет», АКОД «Много деток — это хорошо», АКОО Комитет по правам ребенка «Фиалка», ОД «Гражданская инициатива за бесплатное среднее образование», АО Общества православных врачей России, клуба ветеранов комсомола, видеостудии «Поиск», а также педагогов, медиков, представителей профессорского сообщества, многодетных родителей людей старшего поколения (см. материалы круглого стола на сайте Независимой общественной палаты Алтайского края http://nopak.ru/index.php?go=News&in=view&id=430);

— написаны множество статей и аналитических материалов;

— общественностью активно использовалась возможность давать и оценивать комментарии к законопроекту на сайте общественного обсуждения законопроекта;

— тысячи подписей было собрано на сайте Democrator.ru;

— были разработаны конкретные поправки к тексту законопроекта в формате, принятом в Государственной Думе. Два блока поправок, подготовленных представителями родительской общественности, разработанных с участием экспертов и получивших большую поддержку со стороны граждан, были внесены депутатами ГД фракции КПРФ, но отклонены Комитетом по охране здоровья. При этом возглавляющая его депутат О.Борзова публично заявила, что учтены все сколько-то рациональные предложения граждан, что не соответствует действительности;

— очень многие претензии к законопроекту предъявили и медицинские эксперты;

— общественных выступлений, одобряющих этот законопроект, не зарегистрировано.

Критика закона была настолько очевидна, что Президент России в июле на специальном совещании перенес запланированное принятие закона на осеннюю сессию.

Несмотря на такое ярко выраженное волеизъявление непосредственной власти (народа), большинство значимых поправок и требований были игнорированы. Более того, под давлением общественности и экспертов из первоначального текста были исключены наиболее опасные нормы, но за два дня до второго чтения эти нормы внезапно были возвращены в закон.

В таком виде закон прошел второе чтение. Хочется спросить, зачем тогда нам говорят, что есть инструменты гражданского общества, если они не работают? Если депутаты – представители народа, то почему они не слушают волю народа? Кому говорят руководители страны, что Дума должна думать, а не только принимать заранее заданные решения? Как получилось, что законопроект так и не решает проблем здравоохранения и во многом является антинародным:

— в законе присутствуют нормы, грубо нарушающие права человека, ребенка и семьи;

— вызывают вопросы уровень гарантий бесплатности медицины;

— особую критику вызывают нормы проведения реанимационных мероприятий и констатация смерти человека;

— такие важные темы как донорство детских органов и суррогатное материнство требует очень серьезной проработки, общественного обсуждения и экспертной оценки. Если даже принять точку зрения, что такие вещи допустимы, то во избежание злоупотреблений с жуткими последствиями необходимо разрабатывать и принимать полный спектр законов и инструкций, а не принять одну только разрешающую норму. Но сперва нужно четко определить – допустимы ли такие нормы в принципе.

Родительская общественность со своей стороны, солидарна с позицией Русской Православной Церкви в том, что, в частности, пересадка органов от донора может быть только актом сознательного и добровольного самопожертвования ради спасения жизни другого человека. Дети не могут вполне осознанно принимать такие решения. И никто не вправе решать это за них. Законы большинства государств содержат соответствующие запреты. По этой же причине Русская Православная Церковь считает нарушением свободы человека презумпцию согласия потенциального донора на изъятие его органов и тканей после констатации смерти мозга (см. письмо Председателя Отдела МП по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерея В.Чаплина Генеральному директору ООО «Демократор» А. Богданову N 607 от 05.10.2011 г.).

Мы чрезвычайно смущены тем, что государство не только безо всякого внятного объяснения лоббирует интересы дельцов от трансплантологии, но и публично, в лице своего официального представителя, уважаемого Николая Фёдоровича Герасименко, называет позицию родительской общественности и самой многочисленной религиозной организации «каким-то мракобесием» (см. стенограмму заседания ГД 21 октября 2011г.).

На основании изложенного, «Общественный родительский комитет» от лица участников вышеназванного барнаульского круглого стола потребовал от депутатов Госдумы отклонить законопроект в третьем чтении, отменить его принятие во втором чтении и вернуть его на доработку с учетом мнения гражданского общества. Также мы поддерживаем активистов, которые по сообщениям СМИ планируют объявить голодовку против принятия закона в нынешней редакции.

Предлагаем всем неравнодушных согражданам присоединиться к кампании против принятия этого закона, например, направить в Госдуму, Совет Федерации и Президенту Российской Федерации свои обращения.

АКОО «Общественный родительский комитет» rodkom2005.narod.ru, rodkom2005@narod.ru

Приложение

Резолюция круглого стола «Угрозы семье, детям, обществу и государству» (г. Барнаул, 24.09.2011 г.) по вопросам здравоохранения

В ближайшее время ожидается принятие закона «Об основах охраны здоровья граждан» в предложенной Минздравсоцразвития редакции и концепции. Мы поддерживаем серьезные опасения по поводу этого законопроекта, высказываемые многими родителями и медицинскими работниками.

Прежде всего, проект закона содержит такие недопустимые вещи, как легализация детской трансплантологии (запрещенной во многих странах из-за невозможности справиться с преступными схемами), а также определение момента смерти человека как смерти мозга и вводит презумпцию согласия человека на донорство внутренних органов. Введение новых критериев, по которым будет констатироваться смерть, вместо абсолютно достоверных, устанавливаемых на основании наличия трупных изменений, и прекращение, в связи с этой констатацией, реанимационных мероприятий, позволит изымать органы из тела умирающего, но еще дышащего человека (в т.ч. ребенка) с работающим сердцем (статьи 47 и 66 законопроекта).

Вызывают тревогу содержащиеся в законопроекте т.н. ювенальные нормы, как бы направленные на защиту прав детей. Предусматривается возможность удержания в медицинских учреждениях новорожденных младенцев из семей, находящихся в трудной жизненной ситуации (дети из малообеспеченных семей, с ограниченными возможностями здоровья, с отклонениями в развитии и т.п.). Это фактически позволяет отбирать детей у родителей из-за бедности или по другим социальным показателям без каких-либо дополнительных оснований и решения суда. Также законопроект не позволяет родителям влиять на судьбу своих подростков, если им исполнилось 15 лет. С этого возраста любое медицинское вмешательство (к примеру, аборт) становится возможным с письменного согласия только подрастающего ребенка, без какого-либо участия родителей. Наконец, в законопроекте отсутствуют нормы о приоритете права родителей на определение порядка лечения и профилактики в отношении своих детей (статья 54 законопроекта).

Среди других крайне сомнительных новаций этого документа — положения, вводящие «регулирование» нравственно уязвимого феномена «суррогатного материнства», то есть вынашивание детей «на продажу», что, по нашему мнению, равнозначно занятию проституцией (и там, и тут присутствует факт продажи своего тела). Кроме того, проектом допускается возможность в ряде случаев производить принудительные аборты и стерилизацию женщин (статьи 55-57 законопроекта). Серьезно настораживают приоритеты законопроекта: профилактические мероприятия (конвейерная вакцинация, медицинские осмотры подростков, как правило, включающие раздачу листовок с развращающей информацией), дальнейшее развитие планирования семьи, в своей основной части – контрацепции, идущей против провозглашаемой демографической политики руководства страны.

Обращаем особое внимание на то, что законопроект фактически сводит на нет понятие врачебной тайны. Эти конфиденциальные сведения (ФИО, СНИЛС, паспортные данные, анамнез, диагноз, вид, условия, сроки и объем медицинской помощи пациенту и т.д.) медицинские организации должны будут передавать в системы персонифицированного учета различных уполномоченных органов и организаций. Причем касается это не только государственных или муниципальных, но и частных медицинских организаций (статьи 13, 92-94 законопроекта). Таким образом, подробная информация о здоровье и лечении всех россиян (в т.ч. детей) будет аккумулироваться в единых базах данных даже в случае обращений к частникам за плату. Это чрезвычайно угрожает свободной и безопасной жизни людей, неизбежно негативно влияет на психологический статус любого человека.

На имеющиеся многочисленные дефекты законопроекта в его концептуальной и содержательной части указывают уважаемые и маститые медицинские работники, которые в своих документах настойчиво требуют существенной доработки практически всех статей проекта закон». Выразили протестные мнения «Пироговское движение врачей России», «Российская медицинская ассоциация», «Ассоциация медицинских сестер России», «Первая общероссийская ассоциация врачей частной практики», «Межрегиональное общественное движение «Здоровье нации». Подробно их позиция изложена в заявлениях, резолюциях и обращениях.

Мы поддерживаем опасения медиков, а также общественных движений «Гражданская инициатива за бесплатное среднее образование», «Народ против реформы бюджетной сферы», «Московские родители» и «Питерские родители» о том, что принятие этого закона в предлагаемом виде является одним из средств реализации бюджетной реформы, имеющей своей целью коммерциализацию бюджетной сферы. Этот законопроект впервые вводит понятие платных услуг, отделяя их от бесплатной медицинской помощи. По мере все большего внедрения коммерческого духа в здравоохранении усилится наблюдаемый уже сейчас регресс и упадок в традициях врачевания. Продвижение платных медицинских услуг за счет сокращения бесплатной медицинской помощи противоправно и чудовищно по своим человеческим последствиям. Оно оставляет без необходимой помощи большое количество людей, что создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Мы присоединяемся к требованиям отложить принятие законопроекта «Об основах охраны здоровья граждан» до его качественной доработки с привлечением медицинской общественности и пациентских (в том числе родительских) организаций. И на этапе оценки проекта закона, и в новых условиях функционирования здравоохранения, необходим еще один вид экспертизы — биоэтическая экспертиза.

Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи должна включать в себя все виды медицинской помощи всем гражданам России в полном объеме без ограничений. Медицинская помощь должна быть максимально доступной, бесплатной и качественной. Мы требуем увеличения финансирования сферы здравоохранения до 6-7% ВВП. Мы – за поднятие зарплаты всех работников здравоохранения: минимальная зарплата в данной сфере должна быть не меньше, чем средняя зарплата в сфере управления. Мы категорически против намерения Минздравсоцразвития фактически упразднить имеющуюся систему оказания такого вида медицинской помощи, как «Скорая помощь». Врач скорой помощи — это особый врач, обладающий навыками быстрой ориентации в ситуации заболеваний различного профиля и в своих разных стадиях, поэтому замена его врачами городских больниц без ущерба для оказания качества медицинской помощи населению, а в результате — риска для их жизни и здоровья, невозможно.

Мы призываем медицинских работников и вообще сограждан совместными организованными усилиями остановить разрушающее реформирование здравоохранения и всей бюджетной сферы.

Письмо Председателя Отдела Московского Патриархата по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерея Всеволода Чаплина Генеральному директору ООО «Демократор» А. В. Богданову N 607 от 05.10.2011 г.

Уважаемый Андрей Владимирович!

В ответ на обращение, направленное на имя Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, хотел бы пояснить следующее.

Отношение Церкви к трансплантации было сформулировано в Основах социальной концепции Русской Православной Церкви. В принципе отношение Церкви к трансплантации как средству облегчения страданий больных людей, в ряде случаев позволяющему полностью вылечить болезнь, положительное. Но в связи с практикой трансплантации органов возникает череда этических вопросов. Пересадка органов от живого донора, конечно, может быть только актом сознательного и добровольного самопожертвования ради спасения жизни другого человека. И донор должен быть полностью информирован о возможных последствиях для его здоровья. Дети не могут вполне осознанно принимать такие решения. И никто не вправе решать это за них.

Законы большинства государств содержат соответствующие запреты, но криминальная практика торговли органами, увы, существует во многих странах. Посмертное донорство органов тоже можно рассматривать как проявление любви, которая, таким образом, простирается и по другую сторону смерти, но лишь в том случае, когда такое дарение или завещание органов соответствует прижизненной воле донора. Презумпцию согласия потенциального донора на изъятие его органов и тканей Русская Православная Церковь считает нарушением свободы человека. Существует также проблема с определением момента смерти. В Основах социальной концепции сказано: «Практика изъятия человеческих органов, пригодных для трансплантации, а также развитие реанимации порождают проблему правильной констатации момента смерти. Ранее критерием ее наступления считалась необратимая остановка дыхания и кровообращения. Однако благодаря совершенствованию реанимационных технологий эти жизненно важные функции могут искусственно поддерживаться в течение длительного времени. Акт смерти превращается таким образом в процесс умирания, зависимый от решения врача, что налагает на современную медицину качественно новую ответственность. В Священном Писании смерть представляется как разлучение души от тела (см.: 11с. 145. 4; Лк. 12. 20). Таким образом, можно говорить о продолжении жизни до тех пор, пока осуществляется деятельность организма как целого (XII.8)».

С точки зрения Церкви, неприемлемо сокращение жизни одного человека с целью продления жизни другого. В том числе нельзя с этой целью отказываться от продолжения жизнеподдерживающих процедур.

Искренне желаю помощи Божией всем трудящимся на благо людей и ради процветания нашего Отечества.

Выдержки из стенограммы заседания ГД 21 октября 2011г

Борзова О. Г., председатель Комитета Государственной Думы по охране здоровья, фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ»:

Уважаемые коллеги, сегодня Государственная Дума во втором чтении рассмотрит проект федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в течение лета, в отличие от наших оппонентов, провела огромную, кропотливую работу по совершенствованию законопроекта ко второму чтению. Целесообразность принятия данного закона ни у кого в стране не вызывает сомнений, однако у гражданского общества были вопросы, и мы в течение всего лета над этими вопросами работали. Я могу с уверенностью сказать о том, что закон подготовлен с учётом мнения людей и закон подготовлен для людей…Благодарю за внимание. (Аплодисменты.)

Герасименко Н. Ф. (фракция «ЕДИНАЯ РОССИЯ»). ..Законопроект был принят в первом чтении 31 мая 2011 года. Подготовка ко второму чтению длилась пять месяцев и, пожалуй, просто не имела прецедентов, во всяком случае за шестнадцать лет работы в Государственной Думе я не помню такого всенародного обсуждения…

Останина Н. А. (фракция КПРФ). Уважаемый Николай Фёдорович, поддерживая вас в том, что федеральный закон никогда не подвергался такому массовому обсуждению, одновременно довожу до вашего сведения, что количество моих поправок объясняется только одним: я никогда не получала в свой адрес в электронном и письменном виде столько предложений и замечаний к законопроекту, поэтому я не могла от них отмахнуться, невзирая на все призывы экономить время. Я думаю, что лучше потратить сегодня три часа, чем потом мы укоротим жизнь людям, на которых распространится действие этого закона….

Останина Н. А. Поправка 325 касается проблемы трансплантологии. В предложенном варианте закона речь идёт о том, что гражданину достаточно выразить своё волеизъявление в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, заверенной главным врачом. Мы считаем, что ни в коем случае нельзя предлагать гражданину в устной форме давать согласие в присутствии свидетелей. В таком случае можно будет привлечь и заранее подготовленных свидетелей и потом невозможно будет доказать факт того, что гражданин сделал это добровольно. Поэтому мы считаем, что это должен быть всё-таки нотариально заверенный документ о волеизъявлении на согласие изъятия органов или тканей из своего тела после смерти. Недостаточно только главного врача, недостаточно только двоих свидетелей — обязательно в присутствии нотариуса должно быть дано… (Микрофон отключён.)

Герасименко Н. Ф. В статье и написано: в письменной или устной форме в присутствии двух свидетелей. Это сделано в соответствии с Гражданским кодексом — там такая норма прописана…

Останина Н. А. Уважаемые коллеги, я хочу обратить ваше внимание на формулировку пункта 7 статьи 43, которая сегодня в законопроекте сохранена в предложенном нами ко второму чтению варианте. Здесь говорится о том, что в случае смерти несовершеннолетнего право на изъятие органов даёт один из родителей или иной законный представитель. Мы предлагаем вообще изъятие органов или тканей умерших несовершеннолетних не допускать. Мы против трансплантации органов несовершеннолетних. Наша страна не готова к тому, чтобы родители или законные представители давали право на трансплантацию органов детей, мы знаем о делах «чёрных трансплантологов», поэтому на сегодняшний день, пока у нас в детских домах и в домах ребёнка есть дети, которые лишены родителей, я считаю, что мы не имеем нравственного права, морального права… (Микрофон отключён.)

Герасименко Н. Ф. Я считаю и наш комитет и Минздравсоцразвития также считают, что, если принимать все поправки Нины Александровны, трансплантологию нужно похоронить — ничего пересаживать невозможно. У нас как раз возникают вопросы по детям, и наши несчастные родители ездят в другие страны на трансплантологию, где это разрешается. Здесь чётко и ясно сказано: с согласия родителей, а если нет родителей — тех, кто является опекуном. Совершенно чётко! Давайте перестанем этим мракобесием каким-то заниматься.

Останина Н. А. Всё-таки не могу воздержаться от комментариев и использую полминуты на то, чтобы прокомментировать предыдущую поправку. Дело в том, что сегодня опекунами или приёмными родителями являются в том числе и зарубежные усыновители. Туда вывезено более шестидесяти тысяч российских детей, семнадцать из них погибли только в Соединённых Штатах, судьба остальных детей вообще не известна, и мы даём право этим опекунам тоже разрешать изъятие органов в случае, если умер ребёнок! Но очень многие из этих детей погибают от рук самих усыновителей.

В поправке 331 речь идёт о том, что изъятие органов не допускается, если отсутствует письменное согласие. Мы считаем, что письменное согласие опять-таки должно быть заверено соответствующим образом, о чём я говорила в поправке… (Микрофон отключён.)

Герасименко Н. Ф. Ну опять же это меняет концепцию. У нас есть презумпция согласия. Если не поставлена в известность медицинская организация, что родственники не дают согласие, значит есть согласие. Я говорю ещё раз: если принимать эти поправки, похороним, Нина Александровна, всю трансплантологию и всех людей, вы не думаете о людях!

Останина Н. А. Любопытный аргумент Николая Фёдоровича! У нас, даже чтобы квартиру завещать, требуется подпись нотариуса, а завещать органы человеку — достаточно только устного заявления самого человека да подписи врача, который может оказаться аферистом иногда, к великому сожалению, хотя и не всегда.