Артель бондарей 1900 г.

Практика двух последних десятилетий российской истории доказывает, что успешная реализация экономического потенциала страны, преодоление кризисных явлений в различных сферах социальной жизни невозможны ни на основе западных рецептов, ни на основе новомодных экономических концепций. Современный этап рыночных преобразований в России сопровождается поиском таких путей развития, которые позволили бы оптимально сочетать преимущества рыночной экономики с решением острых социальных проблем, реальным продвижением к повышению уровня жизни населения и особенно наименее обеспеченных слоев.

Исследование истории артельной практики в России, эволюция ее форм на различных этапах экономического развития страны, сохраняет свою актуальность для разработки современных путей перехода к социально-ориентированной рыночной экономике. Настало время, когда страна должна, наконец-таки, обратиться к своему прошлому, к традициям национальной экономики. Подобно тому, как солдаты и генералы Великой отечественной черпали силы в воинской славе предков, для современных предпринимателей и организаторов хозяйственной жизни несомненный интерес представляют национальные экономические традиции, ментальность народа как универсальная «подоснова» его психологии, что позволит сочетать в хозяйственной практике новаторство и традиции.

В представлении многих наших современников артель, артельная организация труда часто ассоциируются с картиной И.Е. Репина «Бурлаки на Волге», а также с не менее известной, ставшей народной русской песней «Дубинушка» в исполнении Ф.И. Шаляпина. К сожалению, в этом отношении историческая память у нас достаточно коротка: на протяжении многих веков отечественной истории артельная организация производства играла существенную роль в экономической жизни России, была ее характерной чертой.

Производственные артели как одна из форм организации труда и предпринимательства в мелкой (по дореволюционной терминологии кустарной) промышленности занимали в юнце ХІХ-начале XX века важное место в структуре российской экономики. Их значимость в хозяйственной жизни подтверждается тем, что до революции 1917 г. в России насчитывалось 7,3 млн промышленных рабочих. Из них только 2,7 млн (36,4%) были заняты на крупных промышленных предприятиях, остальные 4,6 млн (63,6%)1 — в мелкой промышленности, основной формой организации которой и была артель. В условиях ускоренной индустриализации и монополизации крупной промышленности производственные артели удовлетворяли потребности населения в повседневных товарах и услугах. До революции отдельные отрасли производства были полностью сосредоточены в руках мелких промышленников: производство валеных сапог—88% всего производства, портняжное производство — 97%, обувное — 94%, обозное — 99% и т. д.2

Артели оставались составной частью менталитета российского народа, одной из характеристик его самобытности. «Поэтому всякому, кому приходится изучать экономический быт русского народа в его ли настоящем или прошедшем, неминуемо придется натолкнуться на артели и ими заняться». Такое замечание мы находим в предисловии к первому выпуску «Сборника материалов об артелях в России», вышедшего в 1873 г.3

Уникальность механизма оценки трудового вклада работника, который сложился в русских артелях, строился на социально-экономических основах. Доходы артели делились между ее членами, главным образом, не по размеру паевого взноса, а преимущественно по трудовому участию. Таким образом, резко ограничивалось извлечение дохода чисто рентного характера. Производственные кооперативы (артели) в России привлекали рабочих не только по способу сохранения рабочего места, обеспечения себе заработка, но также и по возможности работать на таком предприятии, где они были сами себе хозяевами. Этим объясняется и тот факт, что рабочие весьма болезненно воспринимали угрозу превращения своего коллективного предприятия в обычную капиталистическую фирму, стремясь ограничить и вообще исключить появление пайщиков или акционеров, не членов трудового коллектива. Ориентация на производительный труд, а не на спекуляцию, легкий выигрыш отражает существо данной модели хозяйствования.

Многие артельные предприятия в юнце ХІХ-началс XX в. в России были организованы на казенных заводах там, где государственное предпринимательство было неспособно поддерживать жизнеспособность предприятия. Причин дискредитации государственного управления было множество: неумение использовать новые технику и технологии, неспособность добиваться повышения качества продукции и снижения ее себестоимости, многочисленные факты казнокрадства и чиновничий произвол. Одной из форм поддержания производства на таких предприятиях стала сдача их в аренду трудовому коллективу, организованному в производственную артель. Примером артельного управления предприятием может служить переход в 1906 г. Нижне-Исетского металлургического казенного завода по договору на условиях аренды к трудовой артели, состоявшей из бывших рабочих и кустарей. Первоначальный капитал артели в 10 тыс. руб. сложился из отчислений артельщиков из пособий по случаю закрытия завода. На момент основания было 244 артельщика. Поскольку основное сырье (топливо и чугун) стоили дорого, артели пришлось развивать кузнечные, механические и столярные мастерские. Так, столярная мастерская, основанная на самодельных станках, производила и удачно реализовывала сельскохозяйственные машины. За 1908 г. 207 членов артели изготовили и реализовали: железа сотового и подковок — на 167834 руб. 71 коп., механических поделок и машин — на 41723 руб. 9 коп., чугунных и медных поковок—на 13485 руб. 91 коп., столярных изделий—на 3400 руб. 65 коп. Они получили прибыль 7421 руб. 24 коп. Большая часть прибыли была распределена на создание собственного капитала, но была использована также и на другие цели: на учреждение ссудосберегательной кассы—521 руб., на библиотеку —140 руб., на эмеритальную кассу — 350 руб. На начало 1909 г. собственный капитал артели составил 14345 руб. 29 коп4. Положительный результат деятельности артели свидетельствовал об эффективности взаимодействия ее членов между собой. Сочетание трудового и капитального участия в деятельности предприятия, развитие инициативы привели к тому, что каждый из членов коллективного предприятия, работая на свои частные интересы. вносил вклад в достижение общей цели. Для повышения эффективности функционирования предприятия работники провели следующие мероприятия:

  • в целях повышения производительности труда была осуществлена специализация работ и замена ручного труда машинным, причем большинство станков артельщики спроектировали сами;
  • в целях снижения материалоемкости изделий была тщательно проанализирована каждая стадия производственного процесса, что позволило выявить пути снижения технологических отходов;
  • в целях минимизации затрат была проведена реорганизация у правленческой структуры: руководство 207 членами трудового коллектива состояло из 4-х выборных членов артели (техник, конторский служащий, работник магазина, кассир) и наемного бухгалтера.

Этот положительный опыт не был единичным. Только в Сибири за вторую половину XIX в. и в первые годы XX в. рабочими было создано 39 экономических объединений, включавших 2,4 тыс. членов5.

Некоторые из дореволюционных артелей успешно функционировали и в Советской России. Например, Павловская ножевая артель, образованная в 1890 г. при содействии А.Г. Штанге (1854-1932) и первоначально состоявшая из 18 членов. В собственности артели находилась земля с фабрикой и несколькими подсобными помещениями. К 1917 г. артель насчитывала уже 1000 человек. В ее собственности находились каменный цех, оснащенный двумя нефтяными двигателями 25 и 8 л.с., деревянные цеха с 50-ю станками по шлифовке ножей, несколько ремонтных мастерских, мастерская по закалке и клеймению готового товара, склады в Петербурге, Нижнем Новгороде, Москве и Казани6. Артель просущсетвовала до 1956 г, затем была национализирована и преобразована в Завод металлоизделий им. Кирова с коллективом в 2360 человек.

Каково же значение коллективных производственных предприятий в современной России? Особую роль такого рода организации могут играть в системе трансформации собственности. Ведущие российские социологи Кирдина С.Г., Романовский Н. В., Терин Д.Ф. и др. с помощью теории институциональных матриц предлагают свое понимание отношений собственности — одного из важнейших социальных институтов любого общества. Согласно этой теории, в России в экономической сфере действуют институты редистрибутивной X-экономики. Редистрибутивная экономика представляет собой взаимосвязанное хозяйство, складывающееся в условиях коммунальной материально-технологической среды, когда условием выживания каждого является выживание всей хозяйственной системы в целом7.

Исторически так сложилось, что основными условиями выживания российского общества стали коллективные усилия и общие правила для использования основных факторов производства, т.е сложилась т.н. «коммунальность» всей хозяйственной системы. Это наложило отпечаток и на характер становления и развития институциональной среды, основанной на коллективной собственности и приоритете общих благ над частными интересами. Яркая иллюстрация вышесказанного — крестьянская община, которая стала ответом на природно-климатические условия страны, и на трудно разрешимую задачу обработки большого количества земли за короткие сроки проведения сельскохозяйственных работ.

Этим объясняется поразительная живучесть коллективных предприятий в России на каждом историческом этапе ее развития. Коллективные предприятия, будучи элементом взаимосвязанного хозяйства, функционирующего на общей инфраструктурной основе, имеют целью экономической деятельности не достижение прибыльности как элемента рыночного хозяйства, а сбалансированности производства и снижение издержек в отдельных сегментах с тем, чтобы обеспечить выживание и развитие всех составных его частей. Теория институциональных матриц утверждает, что ни какие эволюционные процессы не способны изменить свойства материально-технологической среды, превратив ее из коммунальной в некоммунальную или наоборот. Сохранение и усиление коммунальных черт материально-технологической среды в России (коммунальными являются энергетика, жилищное хозяйство городов, железнодорожные сети, трубопроводный транспорт и пр.), по мнению Кирдиной С.Г., обусловливает сохранение и приоритетное развитие соответствующих ей институтов Х-матрицы, определяющих развитие отношений собственности.

Теория институциональных матриц позволяет объяснить феноменальный взлет российской кооперации в конце ХІХ-начале XX века как наиболее удобной формы приспособления к рыночной экономике, формы, соответствующей духовно-нравственным, культурно-историческим условиям, традициям и социокультурным ценностям народов, проживающих на территории России.

Приватизационный процесс в России в конце XX в. практически оставил в стороне производственные кооперативы как одно из гибких направлений изменения отношений собственности7. Была полностью проигнорирована способность кооперативов в создании столь необходимого стране класса средних собственников. Создание акционерных обществ привело к распылению капитала во вновь созданных компаниях, что способствовало его концентрации в отдельных руках. Процесс вымывания мелких акционеров ведет к падению их влияния на принятие стратегических решений — они нередко становятся заложниками плохого менеджмента. Возникают трудности с заменой ведущих менеджеров, успевших захватить контрольные пакеты акций, но достаточно быстро обнаруживших полную несостоятельность в руководстве трудовыми коллективами в условиях рынка. Сокращается число работающих акционеров, растет противоречие между капиталом и наемными работниками. Альтернативой трансформации государственной собственности путем акционирования может стать создание производственных кооперативов, особенно в сфере производства ТНП и услуг.

Изучение исторического опыта функционирования артельных предприятий дает нам поразительную модель решения современных проблем занятости и трудоустройства. В настоящее время в нашей стране достаточно заброшенных производственных объектов, зданий и сооружений, источников добычи природных ресурсов, отходов производства и вторичного сырья. При этом имеется тысячи полностью или частично безработных специалистов самого разного профиля. Объединение этих двух факторов путем создания производственных кооперативов может привести к появлению ряда экономических и социальных преимуществ и повлечь за собой улучшение как финансово-экономических, так и производственных показателей:

1)    под держание в рабочем состоянии основных производственных фондов как одного из главных элементов национального богатства страны;

2)    раз речь идет о создании производственных кооперативов на уже существующих производственных мощностях, следовательно, на первых порах капитальные затраты будут носить минимальный характер, и инвестиционная под держка со стороны государства так же не потребуется;

3)    небольшие производственные кооперативы способны наладить производство ТНП в количествах, необходимых для насыщения внутреннего рынка, вытеснив некачественный и дорогой импорт соответствующих изделий;

4)    вовлечение незанятой части трудовых ресурсов в создание производственных кооперативов поможет реализации главного права человека—права на труд. С утратой рабочего места каждый человек теряет не только источник своих доходов (тем самым и основу экономической стабильности), но и основной источник социальных связей, а вместе с ним и свою социальную стабильность. Развитие производственного кооперирования остается более предпочтительной формой обеспечения занятости нежели частные предприятия. Производственные артели более стабильны с точки зрения высвобождения трудовых ресурсов, поскольку целью их функционирования является не прибыль, а удовлетворение потребностей каждого члена и совладельца коллективного предприятия. К тому же если производственные кооперативы будут создаваться из групп работавших ранее вместе людей, это может создать хорошие предпосылки для успеха предприятия.

Многие регионы России столкнулись с проблемой поиска путей решений достаточно сложных социально-экономических задач. Одним из способов решения таких задач может стать включение в региональные программы развития поддержки производственных кооперативов. Особенностью функционирования артельных форм организации производства является возможность вовлечения в его состав людей с невысоким уровнем дохода, шансом выхода на рынок труда наиболее дискриминируемой его части: инвалидов, женщин, молодежи. Закон о производственных кооперативах не устанавливает минимальный размер паевого взноса, а, значит, открывает возможность участия в рыночных преобразованиях таких граждан. Исторический опыт и мировая практика создания и развития артельных производств указывают на одну из их особенностей: кооперативные структуры весьма эффективно действуют в условиях отсутствия или неразвитости бизнес-инфраструктуры, например, транспортной и коммуникационной среды. Производственные кооперативы максимально ориентированы на использование местных сырьевых и материально- технических ресурсов, и поэтому не будет преувеличением, что это одна из эффективных форм локальной мобилизации экономического потенциала.

Региональное экономическое развитие на основе стимулирования инновационных кластеров предполагает поддержку и создание условий для организации и развития небольших научно-исследовательских центров и лабораторий. Многие разработки в области управления, проведенные в последние годы, указывают на то, что традиционные формы капиталистических предприятий не позволяют своим сотрудникам в полной мере реализовать свои творческие способности. Доминирование в таких формах иерархических организационных структур, а порой и авторитарных стилей управления оказывают демотивирующее воздействие на способность сотрудников к созданию новшеств и инноваций. Стратегия менеджмента на достижение операционной эффективности компании зачастую сводится к сокращению издержек производства, как правило, на фактор труд. В настоящее время такая позиция руководства предприятий не соответствует современным экономическим реалиям, основанным не на удовлетворении массового потребительского спроса, а на персонифицированном подходе к клиенту. Таким образом, жизнеспособная стратегическая позиция должна строиться на поиске уникальных видов деятельности или на уникальности продукта для достижения конкурентных преимуществ. Стратегия на снижение издержек не позволяет в полной мере использовать инновационные идеи сотрудников. Это означает, что традиционные организационные формы в условиях ужесточившейся конкуренции и возрастании скорости изменений не отвечают требованиям по ускорению согласований, организации оптимальных производственных процессов, обеспечению их качества, а также новых идей для обновления выпускаемой продукции и технологий. Такие требования могут быть достижимы при включении в процесс генерации идей всех сотрудников организации для создания новшеств и коммерциализации инноваций. Производственные кооперативы как форма организации инновационного бизнеса вполне отвечают новым условиям постиндустриальной среды развития. Нацеленность производственных кооперативов на удовлетворение потребностей каждого их члена мобилизует творческий потенциал и способствует раскрытию творческих способностей.

Для критиков русской самобытности и сторонников западного пути развития национального хозяйства аргументом в пользу распространения и поддержки производственных кооперативов может служить их поддержка Организацией Объединенных Наций, провозгласившей 2012 год Международным годом кооперативов. «В странах с рыночной экономикой кооперативы приносят существенную пользу для всех, главным образом, путем повышения эффективности качественного уровня экономики, а также путем обеспечения демократизации и рационального использования окружающей среды. Они представляют собой модель, ориентированную на человека, с устойчивой формой общественной организации, основанной на равенстве и справедливости»8. В 2002 г. 55 государств-членов ООН приняли Резолюцию Генеральной Ассамблеи ООН «Кооперативы в процессе социального развития», в которой подчеркивается, что кооперативная форма бизнеса является важным фактором в осуществлении экономического и социального развития территорий. По итогам этой резолюции были разработаны рекомендации Международной Организации Труда №139 «О содействии развитию кооперативов», направленные на мобилизацию огромного потенциала кооперативов по созданию рабочих мест, снижению бедности, борьбе с социальным неравенством для дальнейшего устойчивого развития через кооперативное предпринимательство.

По данным Международного кооперативного альянса (МКА) мировое кооперативное движение сейчас охватывает 800 млн членов кооперативов. Около 100 млн из них трудится в производственных кооперативах. Кооперативный сектор экономики присутствует более чем в 100 странах с самыми разными социально-экономическими и природно-климатическими условиями — от Японии до Чили, от Исландии до Австралии.

Прямая задача российского государства, многочисленных политических партий, общественных организаций и движений видится нам в том, чтобы пробудить способность россиян к самодеятельности и самоорганизации и, прежде всего, в сфере реальной экономики. Наряду с созданием народных предприятий необходимо культивировать и развивать артельный труд. В современных условиях артельная организация производства способна, на наш взгляд, резко поднять производительные силы малого и среднего бизнеса, сделать его эффективным, высокопроизводительным и наукоемким, нацеленным на решение задач инновационного развития экономики страны.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Билимович А.Д. Кооперация в России до, во время и после большевиков. М.: Наука, 2005. С. 64.

2 Смушков В. Экономическая политика СССР. М.: Пролетарий, 1925. С. 125.

3 «Сборник материалов об артелях в России» в 3-х вып. СПб.: №2. Типография Майкова, 1873. 4.1. Предисловие.

4 Зимина ТВ. Артель как форма внутрипроизводственной демократии // ЭКО, 2004, №5. С. 161-177.

5 Рабочее движение в Сибири: историография, источники, хроника, статистика в 3 томах. Том первый. XVII — 1904 г. Томск, 1988. С. 80-81, 114-115.

6 Тарновский К.Н. Мелкая промышленность России в конце XIX — начале XX в. М.: Наука, 1995. С. 83.

7 Новая жизнь для производственных кооперативов началась только в 1996 г. с принятия Федерального закона «О производственных кооперативах».

8 Кирдина С.Г. Собственность в Х-матрице // Отечественные записки. 2004. №6. http://magazines.russ.rU/oz/2004/6/2004 6 15.html

9 Документ ООН А/49/213 от 1 июля 1994 г.

А.М Белоновская

Источник: https://promvest.info/ru/otrasli-i-predpriyatiya/otsenka-znachimosti-istoricheskogo-opyita-proizvodstvennyih-kooperativov-arteley-v-sovremennoy-hozyaystvennoy-praktike/