Вызовы, брошенные Церкви Майданом

Еп. Дионисий (Алферов), прот. Тимофей Алферов

Вызовы, брошенные Церкви МайданомНовозаветное отношение к революции

Значительная часть евангельской вести заключается в раскрытии отношения Бога в Иисусе Христе к революционному движению зелотов, набиравшему силу в Иудее в те самые времена. Иисус однозначно и ярко не поддержал это национально-освободительное мессианское движение, и значительная часть его поучений, действий и пророчеств о будущем (вскоре сбывшихся во всей их трагичности) посвящена именно обоснованию отказа от революционной борьбы.

Вселенское и общечеловеческое значение каких-либо идей можно постигнуть лишь после того, как авторы этих мыслей будут тщательно выслушаны в контексте их современников и непосредственных адресатов их послания. Это относится к любым значимым мыслителям прошлого, а в наибольшей мере к Самому Господу Иисусу Христу. Здесь очень важной является работа митрополита Антония (Храповицкого) «Христос Спаситель и еврейская революция», в которой восстановлен и осмыслен контекст евангельских событий. Основные мысли приснопамятного владыки многократно подтверждались другими исследователями Нового Завета.

Евангельская весть впервые прозвучала буквально посреди костров мессианской еврейской революции. Именно Галилея времен Иисуса Христа, времен Его детства и нескольких последующих десятилетий была главным местом сосредоточения, подготовки и проведения повстанческой деятельности. Еще отроком Иисус должен был стать свидетелем восстания Иуды Галилеянина и увидеть пожар гражданской войны своими глазами.

От Мессии иудеи ждали победоносной войны против Рима. Мессия виделся верховным вождем повстанцев. И вот, после крещения на Иордане Иисус выходит на проповедь, однозначно свидетельствуя, что Мессией является именно Он.

Только с учетом этой обстановки можно правильно понять Нагорную проповедь в Галилее, где ублажаются плачущие, кроткие и миротворцы, где проповедуется любовь к врагам и предписывается исполнять законные требования римских властей даже сверх требуемого (отдать сорочку вместе с ризой и вместо одного поприща нести два). Сюда же относится призыв распознать волков хищных в овечьих одеждах по плодам их деятельности. Политический контекст и подтекст этой речи очевиден. Удаление его ведет к искажению мысли Иисуса Христа, и печальный пример Л. Толстого здесь является лишь самым ярким, но не единственным. Толстой отбросил этот контекст и поневоле получил свое учение о всеобщем непротивлении, очевидно ложное и нелепое.

В этой же связи стоит и благодеяние Иисуса римскому сотнику, причем с похвалой вере этого человека. С тем же связан и прямой отказ Иисуса принять от толпы титул царя (Ин. 6), а также Его ответ о подати кесарю.

Но самым важным свидетельством Христа против ложных вождей являются его пророчества о разрушении Иерусалима и Храма. В частности – призыв не пытаться оборонять Святой Город, когда придут времена его осады. Очевидно, что Иисус не зря говорил о бранях и волнениях, имевших привести дело к столь печальному концу. Все исполнилось с потрясающей точностью. Именно неумеренная ревность иудейских повстанцев привела вслед за отвержением подлинного Мессии к восстаниям, к гражданской войне, к братоубийству и революционному террору. Подавляющее большинство жертв Иудейской войны 66-70 гг. пало от руки иудеев, от вызванного ими голода, а вовсе не от римского меча.

Оставшиеся же верными Иисусу по Его воскресении из мертвых апостолы хорошо усвоили Его учение, в том числе и политическую его составляющую, которая современному читателю на первый взгляд не заметна. Именно поэтому послания апостолов Павла и Петра в целом ряде разных мест отвергают путь революционной политической борьбы и проповедуют необходимость подчинения римской государственной власти. На иудейском примере апостолы видели, что революционная анархия или тирания однозначно хуже и губительнее, чем законная римская власть, даже при всех ее недостатках, начиная с коррупции.

Следует отметить, что римская власть опиралась на два важнейших принципа: правосудие и веротерпимость. Именно эти две черты отличали ее от власти эллинистических правителей времен Маккавейских войн. Римское владычество до самого конца не носило в Иудее характера религиозного угнетения, – и это несмотря на произвол и безчинства последнего прокуратора Гессия Флора.

Гонение на христиан в Риме даже во времена Нерона, непосредственно перед которыми написаны послания апостолов, строилось на ложном политическом обвинении, но еще не на принципиальном богоборчестве (как это случалось впоследствии). Отсюда отношение апостолов к власти и к революции становится понятным и очевидным.

Революционная борьба иудеев с Римом не окончилась в 70 г. Восстания 117-119 и 130-135 гг. прошли с еще большим размахом, повлекли новые, еще большие жертвы. Помазание на мессианское достоинство самозванца Бар-Кохбы (прообраз антихриста в буквальном и прямом смысле слова), а затем его поражение и смерть должны были наглядно показать всем правоту Иисуса Христа: иудейский революционный мессианизм не благословлен, но проклят свыше, раз и навсегда.

Евангельское и апостольское отношение к социальным революциям с тех пор не должно меняться, – настолько четко и полно выражено оно в самом первоисточнике христианской веры. Уже только поэтому участие в революционных смутах или благословение таковому участию выводят человека из последователей Христа и ставят в ряды последователей иудейских фарисеев и зелотов. К сторонникам украинского Майдана все это относится в полной мере. Их радикальный национализм, точно так же, как у иудейских зелотов, питает политическую революцию. Связь революционности и национализма в свое время была раскрыта в работе К. Леонтьева «Национальные движения, как орудия всемiрной революции».

Новый донатизм

Еще одну историческую иллюстрацию для понимания сути революционных смут дает нам Латинская Африка IV-V веков. Идеология донатистского раскола складывалась из двух частей: церковного экстремизма (искаженное учение св. Киприана Карфагенского) и культурного одичания, отрицания латинской культуры и отвержения Римской империи. Основную силу донатистского раскола составили коренные жители Африки: пунийцы и нумидийцы, в свое время покоренные Римом, но слабо затронутые романизацией. Латинские колонисты и романизированное население побережья остались на стороне Кафолической церкви.

Активная борьба с римской государственностью ярко проявилась в радикальном крыле донатизма – движении циркумцилионнов. То были боевики («правый сектор» в самом расколе), нападавшие на кафолические храмы, клириков и представителей римской власти. При нашествии на Африку вандалов в 420-430-е гг. донатисты активно поддержали этих варваров и обезпечили им успех завоевания. При нашествии персов в начале VII века, а затем при арабском нашествии они опять оказались вместе с врагами империи.

В жертву своей ненависти они принесли, по сути, саму свою страну, свой народ, как и свою секту, растворившуюся в исламском мiре. Обосновать такую ненависть к империи, давно близкой и культурной, разумными аргументами невозможно, ибо она несет в себе курс на самоуничтожение. Корни этой ненависти глубоко религиозны, они включают комплекс собственной исторической неполноценности, зависть к более удачливым соседям и братьям. Хоть с дьяволом, лишь бы против «империи зла».

Но разве не те же самые чувства ясно продемонстрировал всему мiру и украинский Майдан?

Новое староверчество

Внешне неожиданной, но внутренне вполне логичной, оказалась та поддержка, которую высказали украинскому перевороту некоторые из русских националистов, разные борцы с «национал-большевизмом». Эти люди тоже оказались неспособны посмотреть на новую ситуацию вне своего единственного заученного исторического штампа, и тоже приготовились действовать «хоть в дьяволом, но против совкового режима Путина».

Подобное явление наша история тоже хорошо знает – это староверческий раскол. Главный вопрос того раскола заключался не в обряде. Главной темой стал не обряд, не уставные разногласия, а антихрист, который мерещился в каждой значимой и неприятной политической и церковной фигуре. Отсюда и вытекала раскольническая нетерпимость и ярость: ведь обряд уладить еще можно, но с антихристом договориться никак нельзя. Российское царство, затем империя последовательно отвергались староверами именно как антихристово царство, вкупе с поддерживающей его «никонианской» церковью. Отсюда и практические выводы: поддержка любых воров и самозванцев – Разина, Булавина, Пугачева, участие в войнах против России на стороне Турции, приветствие наполеоновского нашествия, наконец, активное спонсирование революционного движения в начале ХХ века.

Не все противники никоновских реформ пошли такой стезей. Некоторые сотрудничали с российской властью, присоединились к единоверческим общинам и стали именоваться старообрядцами. Но наиболее радикальные и последовательные из староверов прошли именно таким безславным и позорным путем: «хоть с дьяволом, лишь бы против никониан». Нынешние борцы с «путинским режимом» в союзе с Майданом очень напоминают тех «подпольных человеков», которые ярко описаны Ф. Достоевским и И. Ильиным («Аксиомы религиозного опыта»). Выдает их лживость и духовную недоброкачественность плохо скрываемая ненависть к родной стране, как якобы проклятой Богом, все эти самовнушения и заклинания об антихристе, грядущем из России. Все это, как говаривал покойный митр. Виталий, относится к области патологии, а не психологии.

Церкви-НКО

Практически всем понятно, что в нынешнем политическом противоборстве главная составляющая – информационная война, борьба за умы и сердца людских масс. Эта борьба требует серьезных денежных вложений, но она порой неплохо их окупает, по крайней мере, в представлении самих политических игроков и вкладчиков.

Ни одна революция в истории не совершалась без предварительной многолетней и затратной информационной войны, проводимой в основном из-за рубежа и на зарубежные средства. Украинская революция, конечно, здесь не является исключением.

Одним из средств такой войны, проводимой в долгосрочной перспективе, являются так называемые некоммерческие организации, правозащитные, религиозные, культурные и другие. Финансируются они из государственных и частных зарубежных фондов, и проследить все эти финансовые потоки подробно не представляется возможным.

Система НКО, финансируемых с Запада, со стороны глобальных мiровых структур, как в РФ, так и на Украине, являлась изначально и является сейчас опорой любой оппозиции. Это ни для кого не секрет. Такие организации там и здесь исчисляются сотнями. Даже если они не занимаются напрямую политической деятельностью, в любом случае они в зоне своего влияния воспитывают у людей новую ценностную шкалу, грубо говоря, приучают их любить Америку и Макдональдс, презирая при этом собственную родину. За десяток-другой лет лица, причастные к деятельности таких организаций, обучаются уже самостоятельно и даже вполне искренне осуждать имперскую российскую политику и историю – и оправдывать имперскую американскую политику и историю. Для американской агрессии в Сербии и Ираке всегда готов целый ряд оправданий, для действий российских войск в Абхазии и Осетии всегда готов целый ряд обвинений. Люди мыслят двойными стандартами и уже не замечают этого.

Такая кропотливая работа по промыванию мозгов, по изменению нравственных, духовных, культурных ценностей требует большого времени и денег. Она также требует (и находит) среди американцев и европейцев истинных патриотов и миссионеров, которые трудятся и вкладывают свои деньги в дело перевоспитания «восточных унтерменшей» на всем постсоветском пространстве. Кропотливая работа к настоящему моменту принесла свои печальные плоды.

Нужно отметить, что вполне естественное в условиях свободного общества разнообразие религиозных взглядов никак не проходит мимо внимания НКО, значительная часть которых занимается именно религиозной деятельностью, миссионерством. Подавляющее большинство сект, а также протестантских миссий, пришедших за последние четверть века с Запада, – это именно церкви-НКО. Главный их плод – не столько прямая проповедь заявленных религиозных идей, сколько формирование социально-культурной среды, чреватой оппозиционными настроениями к любому (подчеркнем это) правительству своей страны.

Очень печально наблюдать именно такую же социально-культурную роль в различных течениях неофициального православия, в обломках Русской Зарубежной Церкви. В нашей среде такие настроения тем проще формируются и распространяются, что у нас давно сформирована стойкая антисоветская и антисергианская традиция. А современная российская власть, какие бы политические и идеологические маневры ни пыталась бы делать, всегда может быть покрыта клеймом советчины на всю свою оставшуюся жизнь. И этому будут верить. Ибо война с коммунизмом для определенных лиц – это смысл жизни, ее содержание, в котором и материальное обезпечение занимает свое базисное место.

Однако пора признаться самим себе в следующем. Четверть века назад родился афоризм (хотя и не ко всем применимый): «целились в коммунизм, а попали в Россию». Сейчас он более уместен, и надо сказать прямо и честно: целятся именно в Россию, современную, постепенно встающую, пытающуюся опереться на собственную имперскую традицию, а все разговоры об ее «совковости» – для большинства ее противников только шелуха, только прикрытие истинных целей.

Осознать, что наследники РПЦЗ сейчас становятся по кусочкам церквами-НКО, нередко почти такими же прислужниками глобального мiрового порядка, как секты и протестантские миссии, – это чрезвычайно больно и стыдно. Но крутые повороты современной истории, к сожалению, наводят здесь достаточную ясность, чтобы снять наконец розовые очки и назвать вещи своими именами.

Русская Бургундия

Обвинения сторонников Майдана в адрес современной России, что она, дескать, советская страна, наследница СССР, являются по своей сути всего лишь пропагандистским штампом. Действительно, в рамках современного международного права современная РФ является правопреемником СССР, с правом вето в Совбезе ООН. Но ведь именно РФ выплатила старые долги СССР, в том числе их украинскую долю. Напротив, советская страна сразу после революции 1917 г. отказалась от старых обязательств царской России и не платила долгов. В таком случае, кто же теперь подражает большевицкому режиму?

Между тем, и государство Украина как субъект международного права и член ООН существует не с 1991 г., а тоже спокойно является правопреемником Украинской ССР. Несмотря на все вопли про незалежную державу Скоропадского (1918), Петлюры (1919) и декларацию Бандеры (1941), современная Украина ведет свое преемство именно от советской Украинской республики, введенной Сталиным в ООН в 1945 году. Границы Украины, сейчас рассматриваемые как абсолютно нерушимые, тоже определены советскими вождями. Ленин провел Восточную границу Украины прямо по карте германской зоны оккупации (по Брестскому миру в 1918 г.) и тем подарил Украине Новороссию и земли Войска Донского. Сталин провел западную границу, подарив Украине никогда не принадлежавшие Российской империи земли Габсбургов – Галицию, Буковину, Закарпатье. Хрущев добавил к этому еще и русский Крым. Поэтому, если советский режим считать нелегитимным, то и все его территориальные подарки Украине незаконны, и сам статус «украиньской громады» нуждается в пересмотре. Самый мирный и демократичный путь такого пересмотра советского наследия – это именно референдумы по областям, подобные крымскому. Крымский референдум четко показал, кого там следует считать оккупантами.

Все прошедшие двадцать лет Украина показывала всему мiру, что она неспособна быть самостоятельным государством. Майдан явился здесь лишь последней точкой. Постоянные драки и хулиганства в украинском парламенте, служившие поначалу всеобщим посмешищем, под конец все же должны были убедить мiровое сообщество, что в этой стране никогда не удастся избрать работоспособные органы представительной власти. Естественно складывающиеся государства проходят испытания на прочность и жизнеспособность, для чего требуются десятилетия, как минимум. Здесь выявляется воля народов, входящих в такое государство, к тому, чтобы жить по-соседски, стать неким государственным единством. Здесь же выявляется и воля Божия, благословляющая, попускающая или явно претящая такому государству быть в течение продолжительного времени. Например, Польша и Венгрия, несмотря на временные исчезновения с карты, все-таки существовали веками, – существуют и сейчас.

Украина же, как самостоятельное и независимое государство не существовало никогда, иначе как в мечтах украинских националистов, которые, к сожалению, заставили значительную часть украинцев верить в эту мечту как в реальность. Или это часть Киевской Руси, – но тогда вместе с Новгородом и Суздалем. Или это Окраина Речи Посполитой, – но тогда, опять же, часть другого государства.

Современная Украина, тем более, в своих исторически фантастических границах, есть государство, не состоявшееся во всех отношениях. На самом деле, это не плод некоего естественного процесса, а просто плод поражения Советского Союза в холодной войне. Это искусственное государственное образование, как и прочие бывшие советские республики, является точкой приложения глобальных сил Запада для разрушения геополитического конкурента – России независимо от ее политического строя. Это уже не Малороссия, а Антироссия, созданная врагами России, против России и за счет России (в точном соответствии со словами З. Бжезинского).

Хваленая «независимость» Украины оказалась так же полной фикцией. Все украинские националистические движения всегда опирались только на иностранные, антироссийские силы: будь то австро-германские, польские, турецкие, англо-американские, интернационал-большевицкие. Современная Украина при всех президентах состояла под тотальным политическим, идеологическим, государственным контролем со стороны США и Запада, начиная от упомянутых уже НКО и кончая полной подотчетностью СБУ американским хозяевам. История показала, что ни дружеской по отношению к России, ни даже нейтральной (как Финляндия) украинская националистическая власть быть не сможет – именно потому, что не способна обладать независимостью. Несмотря ни на какие территориальные подарки, экономические подарки (цена на газ), она способна быть только плацдармом для всех врагов России.

В этом смысле Украина играет ту же роль, что Бургундское герцогство во Франции времен Столетней войны. Территория, отделившаяся от Франции и вступившая в союз с Англией, обезпечивала последней перевес в войне. Такой союз долго держал Францию в разорении и унижении. Именно бургундцы захватили в плен и выдали на расправу Жанну д’Арк.

Так и современный украинский сепаратизм выступает предателем по отношению ко всему русскому народу, к его истории, начиная от Киевской Руси. Трагедия состоит в том, что на Украине историю не изучают, а придумывают и умеют убедить в своей выдумке широкие массы людей, прежде всего, молодежь. [Типичный пример: сочиненная такой искренней юной дивчиной и набравшая популярность в интернете гордая песенка, бросающая вызов русским: «Мы никогда не будем братьями». – Ред.]

Сильной и процветающей Украина могла бы быть лишь на своем исторически законном месте – в составе единого Русского народа и Русского государства. Лучшие сыны Украины во все времена и сейчас это прекрасно понимают и ориентируются на Россию. Вклад выходцев с Украины в строительство общей империи велик, до половины от общего. Он не забыт и не должен погибнуть.

Российская динамика

Украинская трагедия заставляет задуматься о динамике современной России, о собственно российском пути и угрозах на нем.

СССР был идеократическим и партократическим государством. Господствующей, принудительно насаждаемой идеологией был богоборческий марксизм, а единственной организующей силой – компартия. Государство было монопольным собственником всей промышленности, земли, жилого фонда и т. д.

Ничего этого сейчас нет в современной РФ после четверти века либеральных реформ. Экономика капиталистическая, рыночная; государству принадлежит менее 10 % предприятий. Компартия состоит в оппозиции, набирая в парламент не более 15 % мест. Нет былого тотального контроля ни над личностью, ни в СМИ; разрешены и регистрируются разнообразные партии и движения.

Смешно, но формально нет даже ни одного полностью государственного телеканала. Наиболее читаемые интернет-издания скорее оппозиционны к власти, чем наоборот.

Давно уже не только государственной атеистической пропаганды не существует, но есть мощная государственная поддержка официальной церкви. Введен религиозный курс в школе, ширится влияние капелланов в армии, во многих вузах открываются православные кафедры. Действуют христианские (в т.ч. православные) теле- и радиоканалы и учебные заведения. Строительство храмов за счет федерального и местного бюджетов по своему количеству сравнимо с лучшими временами Российской империи.

Проблемы церковно-государственных отношений лежат теперь в другой плоскости. Сама официальная церковь внутри себя являет свои язвы – не только как непреодоленное наследие прошлого, но и, в частности, как плод своей свободы и неумения ею пользоваться во благо. Но отнюдь не как плод злого вмешательства государственной власти. Впрочем, внутренние проблемы официальной церкви уведут нас от темы.

Если же вернуться к самому современному российскому государству, то основные претензии к нему сводятся к коррупции и социальной несправедливости. Но позвольте, это следствия отказа государственной власти от методов тоталитарного руководства. Коррупции, олигархии и социального дна не было при советском тоталитарном устройстве. Когда же появляется свободное предпринимательство, частная собственность, неподконтрольные государству деньги, то коррупционные схемы всегда выстраиваются сами собой. Православная Византия, как известно, веками держала мiровое лидерство по части коррупции и аморальности высшего эшелона власти. Идеальных государств не бывает.

С коррупцией государственная власть должна бороться, но нельзя и безумно требовать от государства реализации моделей Царства Небесного.

Столь же безумно выставлять коррупцию и социальную несправедливость оправданием для революционных мятежей. Наставления Нового Завета, с которых мы начали, даны нам в условиях Римского государства, никак не свободного ни от коррупции, ни от социальной несправедливости. Но никаких других значимых оснований современные защитники Майдана или «болотных» оппозиционных движений в современной России не приводят.

Итак, государственные язвы есть, они неизбежны и оправданий революции они не дают. Но нужно посмотреть на динамику современной России.

Волею ли какого-то таинственного внутреннего убеждения, или же логикой исторической судьбы, но нынешнее руководство РФ стало оказывать значимое и сильное сопротивление американскому глобализму. В отношениях с Западом Россией точка невозврата нам кажется пройденной. Бог не судил мiру окончательно стать однополярным (да еще и под либеральной антихристианской и античеловеческой идеологией), а вторым полюсом мiра Он назначил именно Россию – хотя бы и в широком союзе с Китаем и другими странами. Двуполярность мiра восстанавливается, но при этом идеологической альтернативой со стороны российского полюса ставится уже не тотальный коммунизм, а обращение к традиционным ценностям. Это уважение национальных культур – против вавилонского всесмешения, это ориентация на нормальную семью, это, наконец, и отстаивание Россией своих национальных интересов не в ущерб другим народам. В России с подачи власти само общество постепенно начинает уважать свою историю, язык, культуру, – и именно это служит для других народов притягательной силой.

Логика обстоятельств всегда сильнее в жизни, чем логика намерений. Сами обстоятельства последних лет заставили Россию делать выбор между стремлением к обретению своего подлинного, исторического лица – или окончательной гибелью в межнациональных расколах, поджигаемых с Запада. Россия, сверху донизу, понимает, что ей надо быть или сильной и традиционной, или никакой. Приходится противостоять всесмесительному материалистическому глобализму, – но тогда обязательно с опорой на христианские ценности, на дружбу всех самобытных народов, составляющих и окружающих Россию. И здесь дело не в личности руководителей, а в логике исторического процесса, в особенностях самой страны, которой приходится управлять. В свое время Миних, немец на русской службе, повидавший многих российских правителей от Петра до Екатерины, остроумно заметил: «Россия – единственная страна, которая непосредственно управляется Богом. Иначе невозможно объяснить, как она существует» .

Орудием Промысла могут быть разные люди, но волею Божией Россия существует вопреки одним и благодаря другим. Нынешний период можно охарактеризовать, как постепенной выход из либеральной колонии Запада, из государственной разрухи и нищеты, – к силе и к традиции. Процесс не может быть мгновенным, не может быть революционным, важно, откуда и куда он направлен. И здесь изменения последних лет внушают осторожный оптимизм. Власть проявляет государственную мудрость. Проблема теперь за обществом. Постепенно созревает слой национально ориентированной интеллигенции и государственных деятелей, формируется и национальное сознание в широких слоях населения. Это процесс не быстрый, и постоянно тормозимый извне, через влияние агентов Запада. Совсем уж позорно было бы самим сделаться тормозом на этом пути.

Церковно-государственные отношения в новых условиях

Общий и магистральный путь церковно-государственных отношений заложен Самим Христом и апостолами, как мы уже отметили в начале очерка. Советский период наглядно показал, что не всякая власть бывает по благословению Божию, возможна и открыто богоборческая власть. Не всякой власти христианин по совести обязан оказывать послушание и поддержку. Бывают моменты, когда подчиниться власти означает совершить грех против Бога и Христа Его. Причем это касается как отдельного христианина, созданного по образу Божию и искупленного Христом, так и Церкви в целом.

Таким образом, Предание Церкви и ее опыт добавили некоторую поправку к апостольскому учению. Но тут важно не путать правило с исключением к нему. Правилом все-таки остается подчинение власти с участием в ее добрых начинаниях, согласных с христианской совестью и заповедями Божиими, а исключение охватывает только форсмажорные исторические ситуации, когда власть безчинствует, причем в таких случаях она сама является властью беззаконного, революционного происхождения.

В обломках Зарубежной Русской Церкви, к сожалению, само правило и исключение из него в сознании людей зачастую меняются местами. Власть в современной РФ представляется беззаконной и безбожной всегда, по определению, а о счастливых исключениях строятся только мечты да идеализированные картинки из монархического прошлого. Соответственно, оправдывается своя собственная церковно-государственная оппозиция на все времена.

Но не примешивается ли здесь лукавое самооправдание с таким обращением к власти: ты виновата уж тем, что хочется мне кушать, а кормушка моя стоит за твоими пределами? Действительно, не оправдывает ли себя наша «зарубежная» церковная оппозиция любыми, в том числе надуманными объяснениями лишь потому, что привыкла питаться на стороне, и в новых исторических условиях просто не обретает себе нравственно оправданного места?
Борьба с «сергианством» в советские времена была борьбой за духовную свободу церкви от богоборческого государства. Другими словами, это была борьба против обмирщения. Церковь, последовательно проводящая такую линию, должна сама добровольно избрать путь евангельской нищеты, научиться жить, подобно апостолу Павлу делами рук своих и милостыней собственных членов Церкви. Этой евангельской нищетой покупается духовная свобода, и цена вполне соответствует покупке. Волхвы не боятся могучих владык, а княжеский дар им не нужен. Лишь тогда правдив и свободен их вещий язык и с волей небесною дружен.

Но купить Церковь покушается отнюдь не только наличная власть данного государства. А если ее пытается купить чужое государство? Или его неправительственные и некоммерческие частные инвесторы?

И в самом деле, верхушка официальной церкви Московской патриархии вдруг на удивление не вовремя заняла странную как бы «антигосударственную» позицию. Отказ от принятия Абхазской и Осетинской епархий в свое подчинение, предательство православных братьев в этих государствах уже было заметным перпендикулярным действием в отношении российской власти. Нынешнее демонстративное молчание в отношении Крымской епархии, в отношении самого безчинного переворота на Украине показывают, что прежде до мозга костей сервильная патриархия уже в чем-то готова солидаризироваться с российской политической оппозицией? Конечно, это касается не всей церкви, но, без сомнения, ее правящего аппарата. Евангельского отношения к украинской революции Московская Патриархия так и не высказала, в то время как в ее украинской части многие совершенно открыто поддержали Майдан.

Политическая оппозиционность Русской Зарубежной и катакомбной Церкви по отношению к советскому режиму, а затем к разрушительному либеральному постсоветскому, безусловно, были оправданны. Кто-то должен был возвышать голос за евангельское учение, за церковную свободу, за национальные интересы России, за ее страждущих христиан. Но если страна, которая непосредственно управляется Богом, с нашей ли помощью или без нее, постепенно начинает (будем надеяться) выходить на желаемый курс, то совесть христианина, управляемая евангельскими заповедями, должна ему подсказать: если не можешь помочь, хотя бы не мешай. Во всяком случае ради собственного группового церковного выживания мы не должны идти на компромиссы с христианской совестью и тем более становиться орудием строителей антихристианского Нового мiрового порядка.

Может получиться так, что наше «зарубежное» церковное бытие и деятельность, нужные в прежнее время, станут не нужны в изменившихся условиях на родине. Если Бог Сам даст нам отставку без пенсии – это придется принять. Его святая воля – трудоустроить ли нас дальше на Его евангельской ниве в русском народе и в каком качестве. Но в любом случае любой поворот судьбы, за которым всегда стоит рука Промысла, не должен вызывать с нашей стороны борьбу за собственное выживание любыми средствами.

Еп. Дионисий (Алферов)
Прот. Тимофей Алферов

6.04.2014

Комментарий гл. ред. (МВН)

Статья наших известных и уважаемых церковных авторов мне кажется очень своевременной. Соглашаясь в целом с причинами ее появления, ее богословским обоснованием и предлагаемыми координатами должного поведения для православных людей (и РПЦЗ в частности), позволю себе все же сделать несколько собственных уточнений.

1. Православное отношение к власти авторами, разумеется, изложено верно. И они, в частности, напоминают, что есть граница послушания: оно кончается, когда власть требует к себе не кесарского, а божеского отношения, и когда она богопротивна. Да и отношение к «терпимой» нехристианской власти зависит от конкретной политической и исторической ситуации: во время Христа революция была неуместной и контрпродуктивной (да и национальные цели евреев были земными, не богоугодными), потому что римская власть промыслительно выполняла нужное вселенское дело. Но в иной ситуации, в нашу эпоху, сопротивление отступнической разрушительной власти, уводящей народ от пути спасения – в царство антихриста, может быть вполне оправданным; только это не всегда революция, плодами которой могут воспользоваться худшие силы. Необходимо также «распознавать волков хищных в овечьих одеждах по плодам их деятельности», – пишут авторы.

2. Однако мне трудно согласиться с их, на мой взгляд, слишком благосклонным отношением к нынешней власти в РФ. Отмечаемый авторами процесс некоторого организационно-материального улучшения жизни средних слоев сопровождается неостановимым и насаждаемым сверху процессом нравственного разложения народа узаконенными нравами джунглей (коррупция, беззаконие, безнравственность ТВ – кстати, полностью подконтрольного власти, о «необратимости прихватизации» уж умолчу). Я знаю, что авторы являются противниками коммунистической идеологии, но ими как-то упущено сознательное разложение народа неосоветчиной, причем это не просто остаточные советские родимые пятна и «шелуха», а заново насаждаемая красная государственная идеология «примирения» и смешения добра и зла как основа легитимности власти. И уж разложение русского народа лавиной мигрантов – экономически ненужное, но нужное власти политически – это государственное преступление. МП же этому не противится и жречески служит любой власти без малейших намеков на «оппозиционность» (здесь у авторов явная неточность). Все это вместе взятое лично у меня не вызывает иллюзий на богоугодность нынешнего развития в РФ, хотя каждый из нас должен вносить свой посильный вклад в это, то есть в сопротивление злу и неправде ради помощи своему народу. В этом моя точка соприкосновения с позицией авторов, которая однако для этого должна быть активно-критической, а не доверчиво-оптимистической.

3. Тем не менее я согласен с авторами, что отталкивание «белосовками» («слава Богу, что мы не такие, как эти «совки») от путинского режима тоже неправедное. Они не способны проводить различие между преходящей властью и интересами народа, в том числе геополитическими (объединение расчлененного русского народа). Их ненависть к власти распространяется и на несвободный наш народ. Духовенство с такими высокомерными взглядами («русского народа больше нет») отказывается от пастырской миссии по врачеванию своего народа и нарушает этим христианские заповеди.

4. Еще хуже, что это отталкивание приводит их в стан врагов исторической России и русского народа – в стан строителей Нового мiрового порядка (царства антихриста). В констатации этого предательства я вижу основную ценность и смелость данной статьи видных авторов РПЦЗ. Именно эта проблема стала причиной нарастающей смуты в нашей Церкви, разрешения которой не видно. На эту тему мною уже достаточно написано в других местах нашего сайта (см.: «Русская контрреволюция на Украине, ее предатели и противники» и далее там по ссылкам).

https://rusidea.org/