Для тех, кто хочет пойти проголосовать

Выборы при республиканской демократии весьма интересный и регулярно разыгрываемый спектакль. Можно пошуметь, коротко поощущать незбыточные надежды, поорганизовывать самые невероятные коалиции, купить кого-нибудь или продаться кому-нибудь, выиграть или проиграть, публично побороться за что-нибудь или от души кого-нибудь покритиковать.

Всё-таки какое-никакое, а развлечение… особенно на фоне гнетущей эпидемии ковидных экспериментов. Правда, сам «народный праздник» будет весьма дороговат. На выборы будет потрачено 21,4 млрд рублей. За свои личные деньги такой странный «праздник» вряд ли кто-нибудь стал бы организовывать… Хотя в республике, в которой властный режим уже давно устоялся, надо признать, что демократические спектакли проходят несколько «скучнее», без особого революционного мордобоя и других радикально-экспериментальных перемен. Но всё равно выборы вещь полезная, хотя бы потому, что им всегда сопутствует обязательная раздача «хлеба и зрелищ», так любимых избирателями.

Но в целом выборы в стране, где президент правит более 20 лет, а четырехпартийная система парламентских групп неизменна, становятся всё более формальной вещью. Тем более, что выборы скоро перестанут частить как раньше. Сроки у президента и у депутатов увеличатся. Но зато у некоторых появится дополнительный стимул походить по улицам с лозунгами: «Пора уходить!» и «Долой Самодержавие!»…

К тому же в нашем обществе всегда найдутся люди просто «скучающие» по демократическим выборам и готовые себя будоражить некими амбициозными личными «надеждами»…

Что такое демократическое голосование в республике? 

Если попытаться трезво оценить демократию, её теоретические декларации и реальную практику её функционирования, то политический строй республики предстанет перед нами как набор совершенно невозможных для реализации и оторванных от жизненных реалий предположение. Верховной властью в демократии конституционно предполагается вся совокупность граждан данной страны. Наших наивных граждан убеждают, что они, достигши избирательного возраста, все вместе, составляют главную, «самодержавную», не имеющую себе властных соперников, суверенную власть в стране. То есть декларируется, что каждый гражданин РФ в отдельности является виртуальным «держателем» некоей «золотой» акции (ваучера) этой власти, составляющей в нашей стране примерно 0,00000001 (одну ста миллионную) её часть. Специально округляю в меньшую сторону, чтобы не усложнять рассуждение.

При этом реально отсидевший преступник-рецидивист, наркоман или алкоголик, не осиливший курс средней школы и учёный-академик (хотя бы формально будем считать их наимудрейшими) имеют совершенно равный избирательный голос. Столь же формально равны в нашей республике и русский человек, предки которого проживали в нашем государстве тысячу лет и «трудовой мигрант»-иностранец с двумя (или более) паспортами, ещё только вчера за взятку купивший российское гражданство.

Республика принципиально не признаёт никакого положительного ценза и не хочет (или не может) различать никакого качества, религии или национальности у своих граждан. При демократии властвует абсолютная диктатура формального количества. Отсюда это страстное желание цифровать, кодировать и максимально урбанизировать человека. Любые положительные религиозные, национальные или личностные отличия демократия напрочь не желает учитывать. Здесь на ум приходит мысль об идеальности демократического подхода, при переходе от разнообразного и живого человеческого мира к миру расчеловеченному, цифровому и роботизированному. Современная демократия, позиционирующая себя как высшее развитие общества, на самом деле стремится стать концом того человеческого общества, где развитая личность всегда считалась важнейшей социальной целью.

Для чего же существуют выборы в демократии?

Выборы в человеческих обществах существовали всегда и на разных социальных уровнях. При монархии существовали выборы сословные, местные, казачьи, соборные, научные, имперские и какие угодно другие. Они носили, прежде всего, представительский характер — некое сообщество людей выбирало своего представителя, либо для руководства своей профессиональной жизнью, либо для представления своей социально-профессиональной группы перед более высокой властью.

Современные демократические выборы декларируют избрание в Госдуму партийных представителей с мест для формирования высшей законодательной власти в нашей стране. То есть Госдума имеет у нас две функции: представительскую и законодательную. 

Представляют ли в реальности наши парламентские партии всё профессиональное и социальное разнообразие нашей страны? И являются ли партийные политиканы, избираемые в Госдуму лучшими законодателями?

Во-первых, эти две функции противоречат друг другу. Профессионализм в законодательной области жестко противоположен представительской функции. Так как для законотворчества нужны профессионалы, штучные персоны, имеющие многолетнюю практику высшей правовой государственной деятельности. Для представительства же важно, чтобы рабочих угольщиков и сельское хозяйство соответственно представляли работники угольной отрасли и работающие на селе крестьяне. А не политиканы, всю жизнь проработавшие в партийном аппарате.

Во-вторых, реально главнейшей функцией выборов в демократии является даже не представительство или формирование законодательной власти. Выборы в республике это, прежде всего легитимация власти. Совершенно неизбежная процедура подтверждения законности власти тех, кто собрал большинство голосов. Процедура очень похожая на ваучерную историю. Кто собрал больше «ваучеров», т.е. голосов за свою партию, тот и более крупный политический олигарх и может приватизировать больший властный и финансовый кусок государственного пирога.

Куда девать свой избирательный голос?

Многие спрашивают за кого голосовать 19 сентября на выборах в Государственную Думу?

Вопрос этот интересует людей по разным причинам. Одни боятся, что их голос «украдут» в процессе подсчёта голосов. Другие верят, что их голос играет какую-то важную роль при формировании власти в республике. Третьи, просто хотят высказать свой протест власти, проголосовав за какую-нибудь оппозиционную партию.

Давайте попробуем логически разобрать все три варианта мотивации.

Могут ли украсть ваши голоса?

Конечно, могут украсть. Причём независимо от того, опустили вы в урну бюллетени, поставив галочку напротив какой-то партии, испортили эти бюллетени или вовсе забрали их с собой домой. Если подсчитывающие комиссии или другие инстанции настроены на фальсификацию, то ходили ли вы на выборы и совершали ли какие-то манипуляции с бюллетенями, совершенно не важно. Бюллетени всегда остаются бумажками, напечатанными государством, и при желании их количество может быть любым, так же как и манипуляции с ними могут быть какими угодно. Вплоть до их полной потери (многих десятков миллионов), как после выборов в 1996 году…

Но мне кажется, что эта часть опасений уходит всё больше в прошлое. Республиканская демократия всё меньше нуждается в подобной форме фальсификации. Сегодня такая прямолинейная подтасовка особенно на федеральных выборах вряд ли используется, а если и присутствует, то в размерах, не превышающих 10%. Всё делается значительно тоньше, через подавляющую волю избирателей тотальную пропаганду. Результат готовят планомерно, выращивая в обществе нужный результат через соответствующую подачу информации.

Влияют ли ваши голоса на результат выборов?

Если бы партий в нашей стране не существовало, а сама страна была бы такой же маленькой и малочисленной как Древние Афины (несколько сотен тысяч, большинство из которых были рабами), тогда бы голос каждого избирателя играл бы какую-то роль. Но у нас другая история, другие представления о власти, другая численность, а главное… в нужном количестве нет рабов, чтобы свободным гражданам можно было целыми днями отдаваться обсуждению общественных нужд в своих народных собраниях.

На самом деле наша страна уже давно, ещё во времена родо-племенных отношений, переросла демократию. Ей на смену у нас давно прошла политическая специализация, и был выработан специальный национальный институт власти — Русское Самодержавие. Мы давно, много веков живём в огромной Империи, которая только из-за странного состояния общественных наук и низкого уровня политической элиты пытается убедить себя, что ей удобно в прокрустовом ложе западных вариантов демократии. 

Печальный и зависимый от западных теорий политический опыт XX столетия — это регресс в истории нашей государственности, который очень дорого нам стоил. Его надо преодолеть и двигаться дальше в русское будущее.

Протестное голосование

Сегодня есть люди, которые предлагают пойти на выборы и проголосовать против власти, за коммунистов или за социалистов. Оправдывают этот безумный шаг одни демонстрацией власти своего неудовольствия её социальной политикой, другие — какими-то надеждами, что, мол, потом можно будет спросить с левых партии за их действия. Мол, если проголосуешь, то партия будет понимать, что твой голос отдан не просто так, а как бы авансом, и партии потом нужно будет оправдываться перед избирателем. Ну, а если не пошёл на выборы, то и спрашивать с партий нечего. Аванса не давал и отчёта мол не жди.

Мне кажется, эти люди путают акционерные общества и политиканские партии. Это в коммерческом предприятии, купив акции, можно принимать участие в его деятельности. Это 0,00000001% акций какого-нибудь Газпрома вещь материально осязательная. Вложившись своими средствами можно что-то там потом требовать в качестве дивидендов и отчётов в предпринятых действиях.

Партии — это совсем другие организации. Они безответственны. Это скорее приватизаторы власти. В предвыборный период они раздают обещания, и голосующие за них «покупают» своим бюллетенем эти «надежды». Для партии голос избирателя — вещь вполне прибыльная. Собирание голосов — это возможность занять больше мест в парламенте для своих функционеров и это больше денег из бюджета. У нас государство спонсирует этот «избирательный спорт», ежегодно выплачивая миллиарды за привлечённые голоса избирателей партиям, преодолевшим 3% барьер. Для избирателя же после опускания бюллетеня в урну всякое распоряжение своим «властным ваучером» заканчивается. Он отдал его на несколько лет политическому олигарху, а тот приватизировал на ваши ваучеры себе часть «власти» на этот срок. «Ваучерный избирательный аукцион» завершается без всяких осязаемых дивидендов для избирателя.

Да, по прошествии шести лет можно новый «избирательный ваучер» на новых выборах отнести другому олигархическому союзу политиканов. Но ведь надо понимать, что партии даже не являются посредниками между властью и избирателем. Партии — это гешефтмахеры, политические брокеры, бизнес корпорации по захвату власти. Дивиденды в результате из деятельности получают исключительно хозяева партий, их лидеры или финансовые владельцы. Партии — это политические банки, привлекающие в свои хранилища голоса избирателей, которые обмениваются на избирательной бирже (в избиркоме) по принятому курсу на политические кресла в парламенте. Той самой Государственной думе, что представляет из себя политический элитарный клуб, где распределяется народный бюджет. Народная же масса, якобы верховная власть в республиканской демократии, как не имела, так и не будет никогда иметь никакого отношения к распределению дивидендов после выборов.

Вы уже «купили» в этой игре «партийные обещания». Ничего другого более осязательного на этом аукционе не продавалось. Все избиратели абсолютно свободны до следующего этапа игры, до следующих выборов. Партии, что провластные, что властью признанные, но оппозиционные (вложившие более 3% избирательных ваучеров в этот спектакль), — все будут получать от власти, которую они легитимизируют, хорошие деньги на жизнь. А обычные избиратели как работали на своих рабочих местах, так и останутся ровно на том же месте, только уже без своих надежд. Политика в республике — это бизнес только для политических функционеров, коррумпированных чиновников и финансовых олигархов. Ни для кого более. Кому нравится раздуваемое пламя предвыборных обещаний должны отдавать себе отчёт, что будут совершенно бесплатно носить свои «каштаны» на эти партийные костры во благо циничных политиканов. И эти яркие костры будут гореть только на время выборов, после же них готовые «каштаны» будут съедены самими партийцами, а избиратели останутся на потухших кострищах обманутыми в своих ожиданиях.

Но общественный порок демократии — вовсе не в самих выборах. А в неэффективной и в антинациональной западнической системе самой республиканской демократии. Порочны лишь выборы, организованные по партийным спискам. Ведь у большинства граждан в нашей стране вовсе нет никаких политических убеждений. У них есть религиозные, профессиональные, социальные, семейные и личные интересы. Но партии жизненно необходимы демократии, без них некому было бы созывать народные массы на выборы. А без прояснения большинства и меньшинства, демократия не смогла бы вообще организовывать республиканскую власть. Как без выборов узнать пресловутую «общую волю» большинства, на которой строится демократия? Но в реальности, как правильно писал ещё Руссо, воля «частной ассоциации» (партии) есть лишь частная по отношению к нации и государству, а вовсе не общенациональная воля. Побеждающая же на демократических выборах партия всегда узурпатор мнения нации и не представляет общенациональной воли, а диктует всем остальным лишь свою частную партийную волю. Апостол демократии думал решить эту проблему либо запретив любые партии, либо, наоборот, разрешив максимально большое количество этих ассоциаций. Но в реальности на такой эксперимент демократия нигде не идёт, а потому нигде и нет общенационального представительства…

Сами выборы можно организовать совершенно по-другому, без опасных партий и бесполезных политиканов. Выборы должны быть инструментом, формирующим национальное профессионально-групповое представительство. Для того, чтобы власть могла общаться с нацией напрямую, без политического средостения партий. Предлагая социально организованной нации свою стратегию развития страны и получая ответную реакцию всех слоёв населения на свои действия, критику и предложения для корректировки своего курса.

Думать же, что люди собранные буквально с улицы, способны стать хорошими законодателями — абсолютно безумно. В лучшем случае они могут объективно представлять эгоистические партийные интересы.

Нужно ли ходить голосовать за одних партийных эгоистов, чтобы насолить другим? Этот навальнистский путь голосования за левых не привёл ни к каким-нибудь положительным результатам, кроме увеличения левых в Московской гордуме? Помогли ли Лёше его коммунистические «ляхи», когда он заслуженно сел в тюрьму? Одни эгоисты наплевали на другого эгоиста…

Абсолютно неразумно нести свои «надежды», так же как и свои «обиды» людям, последовательно эгоистичным и собравшимся в политические партии с единственной целью — узурпировать власть над остальным обществом, добившись личного благополучия.

Разбойники по одиночке, лично, конечно, могут становиться святыми, но в целом политический институт партийного разбойничества никогда не превратится во что-нибудь социально созидательное.

М. Смолин
Источник: Наследие Империи

+ + +

Комментарий МВН.

«Великую ложь демократии» хорошо разоблачил еще К.П. Победоносцев в «Московском сборнике» (1896). Даже многие российские демократы-февралисты (В.А. Маклаков, Н.В. Чайковский и др.) поумнели в эмиграции, определив западную демократию как «новое варстварство». (См.: «Миссия русской эмиграции», гл. 16: Крушение кумиров: демократия и фашизм.)

Поэтому и после неизбежного падения коммунистического режима практически все идеологи в Русском Зарубежье считали парламентарную демократию чрезвычайно опасной ‒ достаточно вспомнить предсказания И.А. Ильина в «Наших задачах»:

«Если что-нибудь может нанести России, после коммунизма, новые, тягчайшие удары, то это именно упорные попытки водворить в ней после тоталитарной тирании – демократический строй». Это «значит вернуться к пустому фразерству Временного правительства и повторить гибельный эксперимент того времени в новом несравненно худшем виде».

«Пройдут годы национального опамятования, оседания, успокоения, уразумения, осведомления, восстановления элементарного правосознания, возврата к частной собственности, к началам чести и честности, к личной ответственности и лояльности, к чувству собственного достоинства, к неподкупности и самостоятельной мысли, – прежде чем русский народ будет в состоянии произвести осмысленные и не погибельные политические выборы. А до тех пор его может повести только национальная, патриотическая, отнюдь не тоталитарная, но авторитарная – воспитывающая и возрождающая – диктатура»; «…диктатура, помогающая народу выделить кверху свои подлинно лучшие силы и воспитывающая народ к трезвлению, к свободной лояльности, к самоуправлению и к органическому участию в государственном строительстве».

Такую диктатуру можно было бы сравнить с декомпрессионной камерой, предотвращающей кессонную болезнь у водолазов, поднимающихся из давящей глубины… Эта возможность была в 1980-1990-е годы упущена, и кессонная болезнь произвела ужасные разрушения, превзошедшие самые худшие опасения Ильина. Это произошло и вследствие отсутствия в советском правящем слое мудрых национальных вождей, и под огромным демократическим давлением своекорыстного Запада, и вследствие безпредела мафиозного криминалитета (преимущественно нерусского), сросшегося с властью.

Разрушив государство ради его безнаказанного разграбления, эти три силы (алчная западническая партноменклатура, западные колонизаторы и еврейская духовнообразующая мафия) создали нынешний компрадорский Олигархат, в котором, по откровенному признанию «серого кардинала» Кремля Суркова в статье «Долгое государство Путина» демократия используется как фиговый листок: «Перенятые у Запада многоуровневые политические учреждения у нас иногда считаются отчасти ритуальными, заведенными больше для того, чтобы было, «как у всех», чтобы отличия нашей политической культуры не так сильно бросались соседям в глаза, не раздражали и не пугали их. Они как выходная одежда, в которой идут к чужим, а у себя мы по-домашнему, каждый про себя знает, в чем…».

Так называемые «выборы» в государственные структуры РФ ‒ это всего лишь часть такого фигового ритуала, как и сами эти структуры, управляемые из подлинного центра власти в РФ ‒ Администрации президента. Фактически в правление Путина в РФ установлена его диктатура. Только, к сожалению, она не «воспитывающая и возрождающая… помогающая народу выделить кверху свои подлинно лучшие силы и воспитывающая народ к трезвлению, к свободной лояльности, к самоуправлению и к органическому участию в государственном строительстве». Это диктатура эгоистичного клана властителей, эксплуатирующих страну на износ в интересах также и «мiрового (иудаизированного) экономического механизма».

Красная оппозиция нашла себе приемлемую кормушку в Олигархате, свернуть его не может и не хочет. А либерально-прозападная оппозиция всего лишь стремится заменить «отечественную» мафию ‒ мафией иностранной, в которой будет господствовать та же антинародная и антихристианская сила в столь же диктаторском Олигархате, только еще больше расчлененном территориально, со слегка подновленным правящим слоем и с той же компрадорской идеологией.

За время правления Путина в РФ была полностью уничтожена здоровая альтернатива ‒ патриотическая политическая сила, «воспитывающая и возрождающая… помогающая народу выделить кверху свои подлинно лучшие силы и воспитывающая народ к трезвлению, к свободной лояльности, к самоуправлению и к органическому участию в государственном строительстве». Сейчас только Господь Бог может еще исправить положение, и боюсь, что вновь ‒ научением от обратного через очередную катастрофу. Впрочем, глядя на мiровое самоубийственное скольжение к Апокалипсису, возможно, не только у России, но и у всего человечества уже не осталось времени.

Так что в сравнении с этим очередные «выборы» с заранее известным результатом вряд ли стоят нашего внимания. Причем этот результат не изменить ни каким-либо участием ни неучастием в этом ритуале.

Источник: https://srn.rusidea.org/405802233

На ту же тему: https://altai.rusidea.org/korporativniy-princip-i-pravoslavie/