Елена Бондарева  РУССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ

Бондарева Елена Анатольевна, кандидат исторических наук, директор издательских программ Фонда исторической перспективы.

РУССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ

Елена Бондарева  РУССКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ«Русская государственность в своём историческом шествии огосударствила и, значит, цивилизовала необъятные пространства и многочисленные первобытные племена Европы и Азии; многочисленнейшему населению она давала мир, покоящийся на твёрдом законном порядке: как некогда говорили о Рах Romana, можно и должно говорить о Рах Rossica. «Самым своим существованием русская государственность отстояла славянство как особый культурно-исторический тип, — подчёркивал российско-сербский историк и правовед, академик Ф. В. Тарановский, — …Из разрозненных восточно-славянских племён, сгруппировавшихся в три основные ветви, — малорусскую, великорусскую и белорусскую, русская государственность выковала великий триединый народ с его единой великой духовной культурой, значение которой признаётся и «гордым Западом».

Сравнительная характеристика русской государственности с европейскими государственными системами приводит учёного к следующим выводам.

Первое. Русская государственность по всему ходу своего исторического развития вполне укладывается в рамки политической эволюции европейской культуры. Этапы её развития: монархия первобытного народного государства, монархия вотчинная, монархия сословная, монархия бюрократическая и монархия конституционная. Русская монархия возглавлялась «царём» — у южных и восточных славян наименование великодержавного правителя (от римского Цезаря). Самодержавие же это — перевод романогерманского термина — суверенитет. Сущность монархического принципа заключается в непроизводности верховной власти царя, исходящей от самого Бога. Самостоятельность монархического принципа уживается и с сословным и с широким народным представительством и совершенно не противоречит им.

Второе. Особенности русской государственности предопределены выпавшим на её долю историческим заданием.

Географическое положение на великой Восточно-Европейской равнине без естественной защиты делали государство восточных славян открытым для атак как с Востока, так и с Запада. Русская государственность создала форму, способную защищаться на два фронта.

Третье. Pax Rossica имеет всемирно-историческое значение, так как именно наличие русской государственности защитило христианскую культуру и способствовало распространению христианства на громадные пространства Европы и Азии, — приняло наследство Византии.

Монархический образ правления только и давал возможность в опоре на авторитетную иерархическую организацию сверху донизу сдерживать народную стихию от разброда по безбрежной территории, интенсифицировать труд и направить усилия к созданию крупной и мощной державы.

Ф. Тарановский выделяет две особенности: сначала тяглый, а затем жертвенный характер русской государственности; преобладание в ней начала общего над индивидуальным, в результате чего в правовом отношении она строилась по системе объективной законности, а не по системе субъективных прав.

Все сословия, все чины, весь народ должны были беспредельно служить государству. Это служение было формально-юридической обязанностью, вплоть до Манифестов 1762 и 1862 гг. С этого момента обязанность служения государству из области прав переводилась в область морали и тяглый характер сменялся жертвенным.

Четвёртое. Русская государственность никогда не строилась исходя из принципа индивидуалистического, она не была производным соединением сословий, классов, лиц, но она являлась самодовлеющим организмом, определяющим части его. Жертвенная и объективная законность с точки зрения индивидуума кажутся тягостью, но они окупались теми благами, которые получал индивид от великодержавности. Есть ещё нравственный долг и нравственный подвиг. И это составная часть государственного сознания, так как от этого зависит не только индивидуальная судьба, но и судьба всего целостного государственного организма.

Учёный обращает внимание на следующие особенности государственно-гражданского строительства.

В Московском государстве служилое сословие пополнялось из разных общественных слоёв: не было косной замкнутости сословий, а Табель о рангах придал этому законодательную силу — продвижения по службе в соответствии с заслугами.

В области управления: грандиозный административный механизм обслуживал громаднейшие пространства и многомиллионное население (тут неприменимы французско-бельгийские мерки).

Судебная система вызывала наибольшие нарекания, но и тут Судебные уставы Александра II давали суд скорый и правый.

На всём протяжении исторического развития русская государственность сохраняла самоуправление крестьян и насаждала самоуправление сословное и всесословное (земское и городское), увенчавшееся началами дуалистического конституализма. Никогда русская государственность не опиралась на наёмные войска — ни янычар, ни преторианцев — общая воинская повинность. Внешняя политика Великой державы непостыдная и доблестная. Наибольшей ошибкой можно считать участие в разделах Польши.

К минусам российской государственности Ф. Тарановский относит неравномерность общественного развития; пропасть между высшими слоями и крестьянством. Рост государственности опережал общественное развитие. Крестьянство не включалось в общегражданское развитие вплоть до Столыпинской реформы.

Пятое. Революция — результат измены основным принципам русской государственности: жертвенности и объективной законности. Верховная власть и гражданское общество утратили инстинкт великого исторического служения и поддались слепой похоти власти. А вместо объективной законности, направленной на обеспечение общих государственных интересов, встали интересы врозь бредущих классов, сословий, кружков, партий…

Перейдём к рассмотрению национального сознания. Согласно концепции А. В. Соловьёва: «Осознавшая себя народность — есть национальность». Единство русской земли и русского народа существует с XI в. До XV в. национальное единство считалось яснее и твёрже, чем единство власти.

Принятие христианства дало могучую спайку бесформенной массе, готовой рассыпаться. Оно принесло единство новых идеалов, единство обряда и церковной иерархии, обработанный язык и письменность. (Владимир и Ярослав в Киеве в Х! в., митрополит Иларион имеют понятие о земле русской и о народе. Игумен Даниил из Полоцка ставит лампаду у Гроба Господня от всей Русской земли. Съезды князей так же несмотря на распри говорят о «земле русской». Разделение князей и власти не означает разделение народа. Митрополит всея Руси! Роль церкви поэтому централизующая. Нет выражения «русский народ», но есть русский мир, русская земля, русские сынови.)

В XIII в. происходит ослабление государственного единства, но сохраняется память о старшинстве князя всей Русской земли в период раздробленности перед нашествием, которое рождает «Слово о погибели Русския земли»! Гимн родине и её красоте и богатству и её единству. Два центра: на Западе Даниил Галицкий и в центре — борьба Москвы с Тверью.

Следует отметить, что Куликовская битва являлась историческим рубежом, о чём хорошо свидетельствует «Задонщина». Прощание с павшими за Землю русскую! Поэтому удалось сохранить непрерывность осознания единства Русской земли вплоть до восстановления её фактического государственного единства и оформления соответствующей идеологии уже при Иоанне III. XVI в. — век торжествующего национального сознания, Третий Рим и пр.

Дремлющее чувство народной гордости и единства и ответственности в спокойные времена поднимается в годины испытаний, нашествий и сплачивает народ словами » За Землю русскую, за обиду сего времени!». «В подобные эпохи народы воспитываются для дальнейшей жизни», — писал о Смутном времени В. Соловьёв.

Освещая вопрос национальной государственности, необходимо уточнить само это научное понятие. По определению политологического словаря: «Государственность, национальная — свойство государственной (политической) власти национально-территориального образования, выражающее реальную или потенциальную способность воплощать и защищать суверенитет нации или иного этноса в той или иной форме»1.

Необходимо учитывать, что понятие «государственность» — сравнительно новая категория для отечественной юридической науки. Возникает прежде всего вопрос: государство и государственность — одно и то же или это разные понятия.

Следует обратить внимание на то, что чёткое, общепринятое понятие «государственность» в юридической науке отсутствует. Чаще всего обе категории отождествляются.

Одну из первых попыток сформулировать понятие «государственность» применительно к России предпринял А. Б. Венгеров. Он различал понятия «российская государственность» и «Российское государство», полагая, что к российской государственности надо подходить не только с политических, экономических, социальных позиций, но и с культурологических, т.е. необходимо в российской государственности видеть большую культурную ценность.

Государственность трактовалась им не только как совокупность политических, экономических, социальных и культурологических процессов, присущих данному государству, но и как исторический процесс, охватывающий значительный промежуток времени, в течение которого осуществляется жизнедеятельность общества.

Совершенно очевидно, что понятие «государственность» шире и глубже, чем понятие «государство», но, безусловно, включает в качестве своего компонента государство, хотя и не сводится только к нему.

Государственность — сложный комплекс элементов, структур, институтов публичной власти, обусловленных самобытностью социально-экономических, политических, духовно-нравственных условий жизни конкретного народа или объединения народов на определённом этапе развития общества.

Государственность — это свойство, качество, состояние общества на конкретном историческом этапе. Это тот строй общественных отношений, который влияет не только на государственную власть, но и на другие общественные институты.

В состав понятия «государственность» академик А. Б. Венгеров включает следующие элементы: [1]

1)                   центральное звено — государство, которое определяет характер всех политических отношений в обществе;

2)                   экономический строй общества, где ведущее место принадлежит отношениям собственности;

3)                   социальная организация общества, в том числе национальные, религиозные, иные межличностные отношения;

4)                   духовно-нравственная (культурная) организация общества;

5)                   правовая система;

6)                   информационная система, поскольку информация составляет основной производственный ресурс общества;

7)                   человек как субъект общественного развития, носитель важнейших видов общественных отношений и главная цель функционирования государственности.

Названные компоненты составляют своего рода подсистемы, взаимодействующие друг с другом и дающие возможность обществу функционировать как единое целое.

Рассмотрим факторы влияния на развитие государственности.

Существует много точек зрения по данному поводу. Так, А. Б. Венгеров к таким факторам относил так называемые вечные вопросы, которые неизменно возникали на протяжении многовековой истории России:

—                      крестьянский, т.е. о том, как лучше соединить крестьянина с землей и закрепить наиболее выгодный для крестьянина и общества способ хозяйствования;

—                      национальный, который всегда имел важное значение для развития российской государственности, поскольку население России было многонациональным;

—                      геополитический, т.е. реализация территориальных интересов России и влияние географического положения страны на государственную организацию общества. Геополитическое положение России влияет на этнокультурные слои населения, их быт, традиции, сознание и т.д. А это, в свою очередь, непосредственно воздействует на организацию государственной жизни страны. Завоевания, которые вела в прошлом Россия, присоединяя к себе новые территории, также влияли на организацию политической власти: государство всегда должно было быть готово защищать народы окраин от возможного реванша.

Дискуссия о цивилизаторском характере евразийской колонизации ведётся уже более 100 лет и имеет основополагающее значение для оценки русской государственности. Напомним полемику А. А. Кизеветтера с Н. А. Бердяевым по этому вопросу.

А. А. Кизеветтер оспаривает тезис Н. А. Бердяева о русском народе, как «не умеющим жить, но умеющим грезить». Он пишет: «русский народ в течение своей истории развернул поистине блестящие способности к культурному творчеству. История показывает нам, что русский человек всегда был прежде всего гениальным колонизатором. А что такое колонизатор, как не созидатель культурных ценностей на девственной некультурной «нови»? История колонизации нашего Севера представляет изумительнейшую картину превращения полудикого финского поморья в культурный великорусский Север, о яркой и тонкой культурности могли бы свидетельствовать и рукописи Соловецкого монастыря, и художественные древности, рассеянные по городам этого края, и мощная общественно-союзная организация северных посадов и волостей, так внушительно заявившая о себе в эпоху Смутного времени. История колонизации Сибири и чернозёмного «дикого поля» могла бы добавить к этой картине ряд новых ярких доказательств творческой способности русского народа в области «относительных ценностей земного благоустроения». И пусть Н. А. Бердяев не ссылается на то, что он ограничивает своё рассмотрение религиозно-церковной сферой русской жизни. Не монастыри ли и не церковь ли вообще возглавляли собою эти созидательные процессы? Как же можно снять со счетов эту приверженность русской православной церкви к культурному строительству при изображении русского религиозно-церковного идеала и рисовать этот идеал в виде безраздельного устремления к «концу вещей»?

История учит далее, что русский народ всегда обнаруживал чрезвычайную способность к самоуправлению. Довольно распространённое мнение о том, что наш народ не развил в себе самодеятельности, порождено нашей привычкой судить по внешнему фасаду или, вернее, по верхнему этажу русского государственного здания, занятому приказными бюрократическими учреждениями, и не обращать внимания на те многочисленные земские «миры», которые помещались в нижних этажах и развивали там очень сложные формы общественной самодеятельности. И в этом сказалась способность колонизаторов, заводивших на «нови» самозарождающиеся формы вновь созидаемой общественности. Эту способность свою русский народ пронёс через всю свою историю, несмотря на крайне неблагоприятное к тому [же] сплетение суровых исторических условий.

Всё это обязан принять во внимание и учесть всякий, берущий на себя задачу изображения свойств русской души, ибо в деяниях народа сказывается его душа не менее ярко, чем в его верованиях и поэтических созданиях».

Анализ трудов выдающихся историков, правоведов и философов, посвящённых российской государственности свидетельствует о том, что перед национально мыслящими современными учёными открывается широчайшее поле деятельности по возрождению и развитию лучших российских традиций.

 

[1] Словарь-глоссарий по политологии. 2005. URL: http://www.politike.ru.

Источник: Российская государственность и современность: проблемы идентичности и исторической преемственности : сб. докл. / под ред. канд. ист. наук М. Б. Смолина ; Рос. ин-т стратег. исслед. — М. : РИСИ, 2012. сс.67-74