Книга Шнирельмана о том, что евреи – враги Православия

На Википедии примерно в год всемiрного гевалта в связи с «Письмом 5000» (2005 г.) кто-то из «оппонентов» разместил обо мне статью-страшилку с набором обвинений в «антисемитизме». Ее правку не позволял страстно настаивавший на сохранении этой клеветы «из авторитетных источников» «патрулирующий» еврейскую тему редактор Pessimist, пока в дело не вмешался вышестоящий арбитр, распорядившийся ее смягчить, хотя много бездоказательных обвинений были оставлены. Поняв, что так в этой «энциклопедии» заведено в еврейской тематике, я не стал далее протестовать и махнул рукой. Сегодня заглянул туда и вижу: в обсуждении статьи вся тогдашняя обширная полемика с опровержением клеветы удалена (полагаю, г-ном Пессимистом). И за прошедшие годы в статье добавился ушат страшной, но смешной «теологической» чуши от совершенно неграмотного в Православии «ученого» Шнирельмана. Желающие могут уточнить его квалификацию и его обвинения ‒ по данной моей рецензии на упоминаемую в Википедии книгу Шнирельмана в числе «авторитетных источников». ‒ МВН, 2.4.2024.

Образец «реализации государственной политики в области науки»

В издательстве Библейско-богословского института святого апостола Андрея вышла книга Виктора Шнирельмана «Колено Даново: эсхатология и антисемитизм в современной России» .

Новое исследование т.н. «православного антисемитизма» довольно объемное (более 600 страниц). И прежде чем решить, стоит ли целиком читать очередной такой труд – что в нем нового? – я ознакомился с вводными «эсхатологическими» откровениями автора, а также по указателю имен – насколько добросовестно и «научно» автор пишет на страницах, посвященных именно моей персоне. И стало ясно, к какому уже знакомому жанру и «научному» качеству относится это «исследование». (Все цитаты приводятся с сохранением авторской орфографии.)

 

«»Церковный миф об антихристе» создан по схеме «Протоколов»»

Автор его исходит из правильного осознания того, что т.н. «антисемитизм» имеет не только социально-политические и культурные причины (распространенные среди всех народов, где живут или жили евреи), но и главные причины – религиозные. В таком случае автору с самого начала следовало бы научно признать, что понятие т.н. «антисемитизма» в смысле кровной национально-расовой ненависти к семитам, потомкам патриарха Сима – ложное и специально используется для маскировки духовной сути данной проблемы. Но Шнирельман объявляет именно традиционную христианскую эсхатологию (учение о конце истории) особо изощренной мракобесной формой и основой т.н. «антисемитизма».

Уже в предисловии он называет церковное эсхатологическое учение «мифом об антихристе» (с. xi) – «образованные люди считали миф об антихристе суеверной легендой» (с. 19). Поскольку это установила передовая богословская наука, по убеждению Шнирельмана и цитируемых им разноязычных коллег по «цеху борьбы с антисемитизмом», сторонники православного учения об антихристе могут быть либо невежественными мракобесами, либо сознательными лжецами-жидоненавистниками, которые «любят звать Русь-матушку к топору» (с. 20). «Мало того, иногда публикации ксенофобского толка получают благословение от высших иерархов. Именно это явление и лежит в основе данного исследования» (с. 24). «Именно этот «мистико-мессианский антисемитизм» и служит стержнем данного исследования, причем акцент будет сделан на современных интерпретациях текста [«Апокалипсиса»] как священнослужителями, так и мирянами» (с.40-41).

Якобы «миф об антихристе» в исторической Церкви не имел четких формулировок и не всегда связывался с евреями, пытается внушить читателям Шнирельман. Он верно напоминает различные частные (не общецерковные) трактовки конкретной личности антихриста в истории (Нерон, магометане, папа Римский, Петр I и т.д.), однако это никак не отменяет главную официальную его трактовку как лжемессии, ожидаемого иудеями машиаха вместо отвергнутого ими и убитого Мессии-Христа: «Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примете» (Ин. 5:43;). На этом основана вся драматическая логика мiровой истории, изложенная в Священном Писании. (См. об этом вкратце: Православная эмиграция о «еврейском вопросе» – несведущих прошу это сразу прочесть для лучшего понимания данной рецензии.)

Шнирельман же тщится доказать, что в Православной Церкви вообще нет утвердившегося эсхатологического учения, мол, оно «туманно» и «противоречиво» в различных даже святоотеческих интерпретациях. Шнирельман, в отличие от «противоречивых» отцов Церкви, претендует внести в него ясность. Он всячески, со ссылками на авторов разного качества, в том числе на протестантов, явных еретиков и религиоведов-атеистов, пытается зародить сомнение в признании Церковью книги «Апокалипсиса», к тому же якобы всё содержание этой последней части Нового Завета заимствовано из иудейских, персидских и других восточных источников. Причем аргументация Шнирельмана в отрицании церковного учения об антихристе такова, как будто это учение основывается только на «Апокалипсисе», а не на евангельских словах и притчах Христа и на всем историософском стержне Библии, где уже в Ветхом Завете устами Моисея и других пророков предсказывается измена евреев своей богоизбранности и падение в богоотступничество.

Такое же у Шнирельмана отношение и к колену Данову, из которого должен произойти антихрист. Хотя автор и отмечает признанные Церковью пророчества о колене Дановом как носителе зла уже в Ветхом Завете, «где Дан иной раз выглядел далеко не лучшим образом», – но якобы «четкого понимания того, … откуда следует ожидать прихода антихриста, у раннесредневековых авторов не было», и якобы лишь позже укрепилась «связь антихриста с евреями», и лишь после Французской революции (то есть с конца XVIII в.) «началось формирование мифа о «жидомасонском заговоре»» (с. 52-53).

Якобы «мысль о губительной роли «колена Данова» пришла в Россию из Европы. Однако вплоть до рубежа XIX-XX вв. идея об участии иудеев в событиях «последних времен» мало привлекала русских богословов» (с. 123). И вообще якобы «средневековая русская религиозная традиция в целом, в отличие от западной, избегала устойчивой юдофобии», якобы «посвященная этим сюжетам богословская литература появилась в России только в XIX веке» (с. 59). – Значит, и Евангелие со словами Христа «Ваш отец диавол» (Ин. 8:44) появилось на Руси лишь в конце XIX века? Об описанной в летописи полемике с иудеями при выборе веры св. Князем Владимiром в Х в., о «Слове о законе и благодати» митрополита Илариона в XI в., о борьбе Церкви с ересью жидовствующих в XV-XVI вв., об антижидовских указах русских монархов в XVIII в. (Императрица Елизавета: «От врагов Христовых не желаю интересной прибыли»), о причинах черты оседлости и ограничений иудеям (не только социально-экономических, они были обусловлены религиозными причинами), о литературе по вопросу еврейских ритуальных убийств и о православных святых, «от жидов умученных» (прп. Евстратий был распят «жидовином» еще в XI в.) – обо всем этом Шнирельман предпочитает в этом контексте не упоминать.

А рассматриваемые им далее произведения конца XIX века если и не концентрируют внимание на еврейском машиахе, а относят антихриста в прошлое к магометанам или видят главную опасность в католиках, в общей западной апостасии, в будущей китайской угрозе или в современных революционерах-безбожниках, не касаясь специально еврейского вопроса, – то это свидетельствует лишь об ослаблении богословского и историософского чутья у их авторов, что, действительно, тогда имело место даже у профессоров Духовных академий. Мол, поскольку «никому не дано знать о сроках пришествия антихриста», то «христианам следует просто хвалить Господа» и этого достаточно (с. 69). Однако еврейский фактор в Священном Писании – это ось мiровой истории, без чего она лишается логики и понимания происходящего в мiре.

Это сознавал В.С. Соловьев в своих «Трех разговорах» (фантазия на тему еврейского антихриста), но даже тут Шнирельман, верно отмечая «филосемитизм» этого не во всем православного философа, почему-то считает, что «Соловьеву в данном случае были важны вовсе не евреи, он хотел предупредить людей против тоталитаризма» (с. 70). Якобы на рубеже XIX-XX вв. лишь «под влиянием «модернового светского антисемитизма» произошел сдвиг части православного духовенства к антисемитизму… в виде слегка обновленной богословской доктрины, ядро которой составили эсхатологические представления… где важное место занимали иудеи, якобы именно они более других ждали прихода антихриста… якобы они с воодушевлением примут его и он поднимет их против христиан» (с. 71). «Юдофобская интерпретация «Апокалипсиса» строилась по схеме, выработанной «Протоколами»»! (с. 125), – а без них, пытается нас убедить Шнирельман, ну никак православные не додумались бы обратиться в этом вопросе к Евангелию и святоотеческому Преданию, используемому во многих богослужебных текстах (например, в Синаксарии недели Мясопустной читается: «Придет антихрист и родится, яко глаголет святый Ипполит Римский, от жены скверныя и девицы мнимыя от еврей же сущи от племене Данова… и во Иерусалим достигнет и храм их воздвигнет»).

Шнирельман продолжает: «Но, как мы видели, далеко не все богословы и священнослужители, рассуждавшие о «последних временах», принимали идею о какой-либо вредоносной деятельности евреев» (с. 122). В подтверждение этого тезиса даже у авторов, четко придерживавшихся традиционной церковной эсхатологии (например: у Л.А. Тихомирова, прот. Бориса Молчанова, архиеп. Аверкия), Шнирельман пытается выискивать «смягчающие» фразы, которые якобы не придают особой роли «коварным евреям» и мало касаются еврейского антихриста, не считая это существенным. Как будто слово «евреи» нужно было им твердить в каждом абзаце… «Мало того, обсуждение эсхатологических проблем могло вовсе обходиться без фигуры антихриста и «удерживающего». Поэтому встает важный вопрос о том, почему отдельные авторы считали нужным затрагивать эти темы, придавая дискурсу антисемитский облик», – лукаво недоумевает Шнирельман.

Вот уж неразрешимая загадка для титулованного доктора наук, специализирующегося на евреях и православной эсхатологии: почему «в русле этого мифа евреи превратились не только в ярых ненавистников христианства, но в «слуг Сатаны», готовивших приход антихриста» (с. 121-122)… Видимо, в его понимании правильная эсхатология должна выглядеть как еврейско-масонско-коммунистическая утопия «светлого будущего» (к которой теперь склоняются и католики) с великим Машиахом во главе избранного народа под аплодисменты прочего гойского человечества?

Еще чаще доктор наук намеренно валит в одну кучу самые разношерстные публикации, включая известных философов-вольнодумцев и ученых-еретиков, что позволяет ему замутить и дискредитировать проблему в целом (как она верно изложена многими компетентными авторами, например, архиепископом Нафанаилом, но таковые тоже зачисляются в разряд «заурядной юдофобии», с. 118-119). Во всей данной книге это у Шнирельмана излюбленный прием – чем и объясняется ее обширный «научный» охват множества «эсхатологических» публикаций, якобы безосновательно демонизирующих евреев и иудаизм.

Якобы, якобы… Якобы это ложь, что «именно евреи ждут прихода антихриста, с воодушевлением примут его и он поднимет их против христиан»… Интересно, какая же еще другая религия столь же яростно отрицает Мессию-Христа и страстно ждет «иного» мессию, своего машиаха? Как Шнирельман объяснит официальную еврейскую эсхатологию и то, что в числе 13 главных принципов иудаизма требуется ожидание еврейского всемiрного правителя: «Безоговорочно верю в приход Машиаха, и, хотя он задерживается, я всё же каждый день буду ждать его» («Кицур шульхан арух», М., КЕРООР, 2001, с. 485). И как он объяснит смысл эсхатологической молитвы Шефох, в которой евреи призывают своего «б-га» «истребить из поднебесной» все прочие народы? (Подробнее об этом Шнирельман может прочесть в современной хасидской статье юрисдикции Берла Лазара: «Что произойдет с народами мира?», где обсуждается тезис, что машиах «разгромит всех сынов Шета» – это значит, что все народы мiра будут уничтожены. «Протоколы сионских мудрецов» тут отдыхают, потому у серьезных авторов и нет нужды в ссылках на них, Талмуда вполне достаточно…)

Познания Шнирельмана в православной эсхатологии демонстрируются и его трактовкой понятия «милленаризм» (видимо, заимствованной у западных «религиоведов»), – якобы это не то же самое, что и «хилиазм» (с. 48), хотя различие тут всего лишь в латинском или греческом слове «тысяча» в обозначении одной и той же ереси о «тысячелетнем царстве праведников на земле».

Сам Шнирельман для своих упражнений в отрицании «мифа об антихристе» использует именно отвергнутое Церковью хилиастическое толкование «Апокалипсиса»: якобы только в будущем сатана будет низвернут Архангелом Михаилом на землю, где будет скован в цепи на тысячу лет, и тогда «наступает тысячелетнее царство Христово, предназначенное для тех, кто не покорился Зверю, – они оживают, а последователям зверя приходится ждать еще тысячу лет» и лишь через тысячу лет сатана будет побежден Богом, после чего «праведники обретают новую жизнь, а грешники попадают в «озеро огненное». Теперь оживает Иерусалим и в нем поселяются спасенные народы» (с. 42-45). Но якобы «в христианском мире все это было переосмыслено, и реальные враги, которыми для Христа были римляне, превратились в воображаемых врагов в лице иудеев» (с. 46). – Тут уже слышится и знакомый «научный» аргумент многих еврейских авторов, что Христа распяли вовсе не евреи, осудившие Его на казнь и всенародно требовавшие этого от сомневавшегося Пилата («Распни, распни Его!»; «Да будет распят!.. кровь Его на нас и на детях наших» – Лк. 23:21-23; Мф. 27:23,25), мол, виноваты в этом – «римляне», махавшие молотками и забивавшие гвозди…

И вообще, по уверению Шнирельмана, только суеверы верят в «миф о конце света» (с. 40), «сюжет о «последних временах» маргинален для современной канонической христианской литературы. Церковный истэблишмент избегает его обсуждения, способного подорвать репутацию Церкви» (с. 41). Действительно, в современных «христианских» конфессиях ширится отступление от Христовой Истины, и Шнирельман с похвалою указывает на такие примеры как образец, достойный подражания и православным. Возможно, и церковное руководство МП близко к тому, чтобы, подобно католикам и протестантам, отказаться от православной эсхатологии, если вспомнить заявления первоиерарха МП о «едином Боге с иудеями» и трактовку «спасения от иудеев» в официальном документе «Основы социальной концепции РПЦ» (2000).

Не стану отмечать все фактические ошибки и подтасовки, которых уже в первой главе немало. Например, Шнирельман пытается опровергнуть общеизвестный дореволюционный факт, подавая его как мою ложь: «в «ограничениях для еврейства» он [Назаров] усматривал лишь вероисповедный, а не «национальный» признак, ибо якобы после крещения евреи обретали полноправие» (с. 441). И еще: якобы до революции «многие представители церкви стояли на либеральной позиции и выступали против антисемитизма. Достаточно сказать, что среди русских священников не нашлось ни одного, кто готов был поддержать обвинение на суде над М. Бейлисом» (с. 59). – Да, к сожалению, многие даже в духовенстве утратили тогда понимание происходящего. Но если бы Шнирельман ознакомился с изданным мною Стенографическим отчетом киевского процесса, он мог бы узнать, что свидетелями обвинения на суде выступили архимандрит Амвросий (наместник Киево-Печерской Успенской лавры), архимандрит Автоном (еврей по происхождению, который состоял в окружении Волынского архиепископа Антония (Храповицкого) и действовал с его благословения). Сам архиепископ Антоний высказал тогда в печати убеждение в том, что еврейские ритуальные убийства существуют.

В таком «научном» ключе написана вся книга, в которой христианство, и особенно наше святоотеческое Православие, определяется как источник т.н. «антисемитизма». «Рассуждения ряда священнослужителей о вековой бескомпромиссной «войне» между христианством и иудаизмом, даже если они разъясняют, что речь идет о «духовной брани», может пониматься верующими как призыв к реальной войне, включающей физическое насилие… Вот почему сегодня специалисты трактуют юдофобию как «христианский антисемитизм»» (с. 31-32).

По убеждению и требованию Шнирельмана, истинное «прогрессивное» христианство должно быть другим, «толерантным» к антихристианам. Это Шнирельман доказывает и ссылками на многие российские и зарубежные научные исследования в духе т.н. «Богословия после Освенцима» (которое представляет собой современную разновидность ереси жидовствующих – о чем у меня был познавательный диспут с одним из представителей этой ереси: «Диспут Назарова с Кацманом о «православном антисемитизме» с примечательными выводами).

Таким образом, данная книга Шнирельмана фактически требует «реформации» исторического канонического Православия с неизбежно следующей из этого цензурой Священного Писания, богослужебных текстов и апостольских правил, деканонизацией святых, от жидов умученных. Подобное требование к православным ослепнуть – может ими восприниматься лишь как враждебная антихристианская агрессия и разжигание религиозно-национальной вражды. Фактически эта книга Шнирельмана получилась не о том, что т.н. «православные антисемиты» – враги евреев, а о том, что евреи – враги исторического Православия.

И это не первая такая атака. В 2002 г. в газете главного кремлевского раввина РФ Берла Лазара было опубликовано такое требование: «Необходимо не только глубокое и искреннее раскаяние христиан за все то зло, которое они причинили евреям за 2000 лет. Необходимо внести новое понимание отношений христиан к евреям в само вероучение христианских церквей”; необходим отказ от отношения к евреям как к “слугам Антихриста” и “введение в ежедневную службу христиан покаянной молитвы в память о невинных жертвах еврейского народа, почитание святых мест иудаизма» и т.д.» («Еврейское слово», М., 2002, № 15).

Аналогичное требование было оглашено 15 декабря 2004 г. на международной конференции «Антисемитизм в России», организованной по инициативе Московского бюро по правам человека (под руководством Александра Брода, впоследствии активного члена президентской Общественной палаты РФ вместе с Б. Лазаром): «РПЦ придется расстаться со значительной частью Священного предания, составляющего часть ее основы», – но присутствовавший функционер МП это «толерантно» проглотил, как и другие представители властей: «В работе конференции участвовали руководители Управлений МВД РФ, Генеральной прокуратуры РФ, представители мэрии Москвы» («Международная еврейская газета», 2004, № 47-48).

Нашлись активные жидовствующие и в православном духовенстве. Ранее самым известным в этой области священнослужителем РПЦ МП был иудео-христианин о. Александр Мень. В 2007 г. нашумело коллективное требование его последователей во главе с «игуменом» Иннокентием Павловым, преподавателем богословия московского Библейского богословского института, который вместе с 12 другими священниками выпустил Декларацию с призывом «убрать антисемитские места из богослужебных текстов – особенно Пасхальной службы – и подтвердить вечную связь между еврейским народом и землей Израиля».

«Апокалипсический антисемитизм Назарова грозит Мировой войной»

Менее важно для обозначенной темы православного «мифа об антихристе», но имеет значение с точки зрения научной методологии данного «исследования», то, что еще больше лукавых подтасовок и недобросовестного искажения смысла Шнирельман демонстрирует в прикладном описании современных российских публикаций на эту тему.

«Кем являются идеологи, развивающие эсхатологические представления, и чего они добиваются?» (с. 26). Шнирельман дает обзор широкого спектра «антисемитизма» в современной РФ – и признаюсь, даже мне, «главному идеологу антисемитского движения в России» (по оценке еврейских лидеров, пытавшихся меня за это судить и запретить мои книги), не знакомы многие приводимые в книге имена и публикации-страшилки в микроскопических кликушеских изданиях. Как я уже отметил основной прием в теоретической эсхатологии Шнирельмана, он и в описании «антисемитской» практики опять-таки недобросовестно валит всех в одну общую кучу, кропотливо собранную по сусекам в единый «антисемитский» колобок: объединяя и серьезных православных авторов, и малограмотных «жидобоев»-дилетантов с их противоречиями, преувеличениями, наивностью, националистической агрессивностью, «расовыми идеями» и «Протоколами сионских мудрецов», – что позволяет Шнирельману выставить в ложном свете всю «исследуемую» им тему, используя удобных «мальчиков для битья» (наподобие многократно упоминаемого О.А. Платонова). Блистая подобной крохоборческой «научной эрудицией», Шнирельман заключает: «Предложенные программы можно разделить на апокалипсический антисемитизм и апокалипсический империализм. Ярким представителем первого выступает М.В. Назаров, убежденный сторонник монархической власти».

И раз уж доктор наук уделил лично мне столько внимания в своей книге (сс. 436-460), хотя я и не ощущаю потребности в оправдании от подобной клеветы (давно к ней привык как к «плохой погоде»), мне уместно на собственном конкретном примере дополнительно продемонстрировать уровень «научности» сего труда.

Своему «научному» принципу подтасовок Шнирельман следует уже в пристрастном описании фактов моей биографии (интересно, какое вообще отношение она имеет к эсхатологии?), приписывая мне свои представления о том, каким безпринципным должен выглядеть «националистический лидер» (карьерист-конъюктурщик-антисемит) и используя для этого «обличения» в мой адрес даже со стороны различных моих оппонентов-конкурентов, в том числе и «антисемитских», без ссылок на них. Так что придется мне тут в собственном лице защитить нравственный и духовный облик т.н. «апокалипсического антисемитизма».

Мои красные «оппоненты», за отсутствием убедительных аргументов в защиту коммунистических преступлений, всегда прибегают к основному: ad hominem. Мол, Назаров служил на американской «Свободе», а теперь перекрасился в патриота, но можно ли верить такому клеветнику? Шнирельман вычитал у них этот «свободовский» аргумент, но использует его в творческом преломлении: как иллюстрацию моей карьеристской непоследовательности. Видимо, Шнирельман проверил на РС данные платоновской «патриотической энциклопедии» обо мне и установил их ложность (я никогда не работал в штате «Свободы»), однако в понимании Шнирельмана не может быть, чтобы «деятельный член НТС» Назаров от нищенских энтээсовских харчей не стремился в столь престижную многоденежную структуру. «Но его попытки стать сотрудником Радио «Свобода» оказались тщетны» (с. 436). Вот уж горестное «фиаско» в моей биографии!

Шнирельману не приходит в голову то, что я просто брезговал проситься в штат этой «синагоги» (как ее звали в мюнхенском православном приходе). Я отклонил предложение устроиться в нее в первый же год моей жизни в Мюнхене, но позже сотрудничал с работавшими там единомышленниками по их просьбам как внештатный переводчик и автор (главным образом – в религиозной программе о. Кирилла Фотиева), однако и от этого отказался сам по причине усилившейся на РС русофобии. (См: Открытое письмо директору Радио «Свобода», 1989.) Должен сказать, что именно русофобия преимущественно еврейских редакторов Радио «Свобода» и вообще этот феномен «третьей эмиграции» побудили меня заняться изучением еврейского вопроса, и именно православное его объяснение позволило мне избежать уклонения в «антисемитизм». (См.: «23. «Третья эмиграция» как духовный феномен и еврейский вопрос в русском зарубежье«.)

Далее. Оказывается, я «в Россию вернулся в 1993 г., надеясь занять лидерские позиции в русском национальном движении» (иначе бы не вернулся?) Если бы я хотел лидерства, я бы под это движение приспособлялся, а не стал раздражителем для большинства его составляющих: красных патриотов (ностальгирующих по могучему СССР), «белосовков» (припозднившихся яростных борцов любой ценой против «советчины» и смыкающихся с внешними врагами России), «просвещенных» патриотов (чурающихся откровенности страха ради иудейска), «жидобоев»-язычников и расистов, фашиствующих оккультистов-хилиастов, декоративных «монархистов-кириллистов» и кичливых «новых дворян», критиков «предательско-масонского» Белого движения, критиков из приходов РПЦЗ (за мое сотрудничество с патриархийными СМИ), патриархийных «папистов» (считавших меня нерукопожатным за мою открытую принадлежность к РПЦЗ) и их критиков-«ревнителей» (выпускавших пар в борьбе против ИНН и новоизобретенных ими ересей, почитающих святыми всех, кого захотят, но часто не признающих Новомучеников).

Со всеми этими оппонентами мне пришлось серьезно «бодаться», навлекая на себя обвинения в «жидовстве», «антисемитизме», «антимонархизме», «враждебности Церкви», «засланности», «сотрудничестве с КГБ, ЦРУ и Моссадом» – отчасти это «бодание» отражено в последней главе 2-го тома книги «Миссия русской эмиграции» в описании моей деятельности по передаче опыта эмиграции после возвращения в Россию.

Показательно также, что в критике моего «Письма 500-5000″ объединились почти все эти «патриотические» составляющие: «патриархийные патриоты» и нынешний первоиерарх МП выступили единым фронтом с раввинами даже на совместной пресс-конференции; красные патриоты типа Платонова (крышуемого КГБ-ФСБ) тоже оказались солидарны с евреями; в числе еврейской группы заявителей в прокуратуру фигурирует и «белый патриот» Л.Л. Ламм – полную картину см.: Полемика о «Письме 500-5000-15000». С тех пор мое имя внесено в черный список на всех телеканалах, а мои книги были запрещены в церковной книжной торговле. Да и КГБ-ФСБ никогда не допустило бы на «лидерские позиции в русском национальном движении» такого неподконтрольного им «нарушителя спокойствия», что я прекрасно сознавал и никогда не стремился к этому, ограничиваясь своей ни от кого не зависимой, приобретенной в НТС издательской профессией (основал в 1996 г. в Москве издательство «Русская идея»).

У Шнирельмана же оказывается, что я, стремясь во власть, «перед думскими выборами 2003 г. создал партию «За Русь Святую», введя свои ксенофобские идеи в ее партийную программу» (с. 436). Эх, «апокалипсический антисемит» испортил хорошую программу, иначе бы Шнирельман полюбил Святую Русь… Эту «информацию» о партии он, видимо, тоже взял у своего «мальчика для битья» (без ссылки на него), ибо только этот мой «оппонент» ставил мне в вину подобное – как «унижение сокровенных мистических категорий Русского православия», хотя я никакого отношения к созданию этой партии не имел, не был ее членом (несмотря на многих хороших людей там, включая уважаемого ее создателя А.В. Куимова), не одобрял неумного поведения ее представителя в теледебатах и лишь разрешил ее руководству использовать текст из моей книги «Вождю Третьего Рима» с указанием этого моего непартийного источника.

Очевидно, у того же моего «оппонента» взято утверждение, что когда умер глава «Союза Русского народа» В.М. Клыков, «это вселило в Назарова надежду стать его преемником на посту председателя СРН» (с. 437). Хотя я только ради самого Клыкова по его просьбе согласился в 2005 г. войти в СРН в качестве его советника (далеко не во всем и с ним соглашаясь). Якобы на втором съезде СРН «Назаров и его сторонники не получили ожидаемой поддержки» (с. 438) – это опять сведения без ссылки на «мальчика» и его совпатриотических подельников. Если бы Шнирельман посмотрел видеозапись этого съезда, он увидел бы, что я даже не стремился остаться в правлении СРН, накануне съезда сам вышел из него, не желая заседать с генералом Ивашовым под портретом Сталина, но в своем выступлении (по требованию зала) с успехом защитил от попыток кагэбэшной дискредитации «Письмо 500-5000» и движение «Жить без страха иудейска!» при поддержке подавляющего большинства делегатов. От руководящих должностей я всегда отказывался, приняв лишь формальное председательство в Московском отделе СРН – временно, в чрезвычайной ситуации.

Прямой ложью не гнушается Шнирельман и в пересказе моих работ, выхватывая из них нужное ему в его собственной искаженной интерпретации с грубыми подтасовками и утверждая, что мое историософское изложение еврейского вопроса якобы представляет собой «самостоятельное толкование Священного Писания» (с. 447), не разделяемое православными богословами. И, разумеется, якобы противоречивый и искажающий православную эсхатологию Назаров не имеет устойчивых взглядов и «терпит полное фиаско».

Например, «Назаров…проштудировал немало научной литературы, в том числе написанной учеными-евреями, и с удивлением обнаружил, что при всем желании тесную связь между масонами и евреями установить невозможно» (с. 440). Якобы «тогда он пытался дать сбалансированную оценку деятельности масонов, которые, как выяснилось, были либералами, вели борьбу с большевиками и оказали бесценную поддержку русским эмигрантам. Но такая умеренная платформа вскоре перестала его устраивать» (с. 441). Тут налицо «научный» прием и защиты масонства, и дискредитации «апокалипсического антисемита»-конъюнктурщика: мол, даже Назаров масонов раньше правильно ценил, и лишь позже проявил непоследовательность и уклонился в «антисемитизм»… Мое мнение о масонстве никогда не подвергалось конъюнктурным колебаниям, оно было и остается прежним, что и Шнирельману должно быть очевидно. Сначала оно было изложено в 1991 г. в статье о сатанинской сущности масонства: «Миссионеры с рю Пюто… В связи с активизацией масонства в России«; разъяснение связи масонов с еврейством (не примитивное, а именно научно обоснованное) было дано тогда же в книге «Миссия русской эмиграции» (глава 5), а о «бесценном» (!) разрушительном влиянии масонства в эмиграции – в главе 6 и далее в главах о церковном расколе.

Несколько раз Шнирельман приписывает мне правильные суждения других авторов (В. Зомбарта, М. Вебера и других признанных авторитетов) как мои собственные и якобы ни на чем не основанные домыслы о евреях, – хотя я всегда даю ссылки на используемые мной серьезные первоисточники и дилетантских «трудов» избегаю – в отличие от доктора наук Шнирельмана. Любую обличительную информацию против оппонентов и врагов России я всегда сопровождаю ссылками на достоверные источники. Однако Шнирельман лукаво приписывает лично мне как мои «антисемитские выдумки» даже еврейские откровения, игнорируя мои ссылки на них (М. Бубера, С.Я. Лурье, Х. Арендт, Я. Каца, Г. Греца, Я. Шиффа, Ж. Аттали, С. Хантингтона, различные еврейские и масонские энциклопедии и другие их издания).

Например: «Назаров объявлял Советскую власть еврейской и тщательно подсчитывал число лиц еврейского происхождения в органах» (с. 451). В этом отношении я только цитировал еврейские же издания (берлинский покаянный сборник «Россия и евреи», книгу члена президиума ВСНХ, одного из инициаторов кампании против антисемитизма Ю. Ларина, работу Кричевского Л.Ю. Евреи в аппарате ВЧК – ОГПУ в 20-е годы // Евреи и русская революция. М.–Иерусалим, 1999 и др.). Честные евреи стыдились и сокрушались, что палаческую советскую власть русский народ считает еврейской, а Ларин и Ленин, наоборот, ставили это евреям в заслугу и потому призывали расстреливать «антисемитов» как угрозу самой советской власти.

Ложь у Шнирельмана и о моем отношении к революции. Оказывается, по примитивному утверждению Назарова, «никаких политических, социальных или экономических причин для недовольства режимом не существовало, а, следовательно, революция 1917 г. имела случайный характер» (с. 450). «В его рассуждениях народ… не нес на себе грех революции… Примечательно, что в 1991 г. Назаров думал иначе» (с. 445). Опять-таки неуклюжая попытка представить «апокалипсического антисемита» непоследовательным. Но я никогда не менял своего мнения об этом: «Внутренней причиной «русской» революции было ослепление российской интеллигенции и те грехи общества, связанные с утратой православного самосознания, о чем говорил в своих проповедях св. прав. Иоанн Кронштадтский. Но о наших грехах уже достаточно написано всеми, кто только в этом и видит причину падения российской монархии. Поэтому мы считаем необходимым рассмотреть малоисследованную внешнюю причину, а именно: без действий иностранных врагов России революцию тоже не объяснить. И нельзя при этом вину плохо оборонявшейся и излишне доверчивой жертвы считать большей, чем вину атаковавшей ее международной мафии».

Еще ложь: «При этом он [Назаров] упорно не замечал, что названные им «масонскими» демократические государства Запада выступали в Первой мировой войне в союзе с Россией, что еврейские банкиры отнюдь не были склонны поддерживать социализм… Зато он с доверием опирался на подложные «документы Сиссона», заимствуя информацию о них у американского конспиролога Саттона, который, напротив, признавал их давно разоблаченной фальшивкой» (с. 450).

О том, что лидеры западных демократий были масонами, с гордостью свидетельствуют масонские словари. Предательскую роль этих «союзников России» в войне и революции я доказываю множеством безспорных фактов и их собственных документов, в том числе из архива Госдепартамента США, опубликованных Саттоном в книге «Уолл-стрит и большевицкая революция» (которую я перевел и издал на русском языке). В частности, он опубликовал Меморандум директора Федерального резервного банка Нью-Йорка У.Б. Томпсона, который в декабре 1917 г. откровенно обосновал причины поддержки банкирами и западными властями захвата власти более выгодными им большевиками: Россия – это «величайший военный трофей, который когда-либо знал мiр». Сомнительные «документы Сиссона» Саттон для этого не использует, я их читал в отдельной факсимильной публикации (Лондон, 1931 г.) вместе с критической литературой о них. И вот что я о них писал в послесловии к изданной мною книге Саттона как о приеме еврейской маскировочной дезинформации:

«Как предполагает проф. Саттон, «подбрасывание поддельных документов могло быть приемом… Документы Сиссона, драматически доказывая исключительную связь Германии с большевиками, обезпечивали дымовую завесу, скрывая от общества» роль американских банков с Уолл-Стрита. Во всяком случае, странно, что «документы Сиссона» сначала были официально объявлены подлинными и спешно изданы Комитетом США по общественной информации, а затем признаны «явной и грубой подделкой». Если все они действительно представляют собой фальсификацию (нам тут приходится верить лишь на слово их разоблачителю Кеннану), то странно излишнее засвечивание в этих документах настоящих банковских участников операции: Варбурга, «Ниа Банкен», «Дисконто-Гезельшафт»… Сам Кеннан заметил, что «те, кто подделывал их, определенно имели доступ к какой-то необычно надежной информации». Если так, то, возможно, назначение этих бумаг было – явной их поддельностью дискредитировать некоторые важные крупицы истины, ранее просочившиеся из закулисы в печать. Катков тоже полагал, что назначение «документов Сиссона» было тем же, что и «Протоколов сионских мудрецов», – вызвать у ученых недоверие к исследованию этого вопроса».

Так что тут налицо разоблачение одного из типичных «научных» приемов не только предшественников Шнирельмана, но и его самого в данной книге: дискредитировать правду, смешивая ее с явной дезинформацией в общем океане лжи. И при этом колоть штыком ими же созданное глупое чучело т.н. «антисемитизма», в том числе «эсхатологического».

Например: «Но он [глупый Назаров] был не в состоянии объяснить, как «богоборческий режим» мог в советское время играть роль «удерживающего»… «православная историософия» Назарова с ее пониманием «духовной сущности происходящего» терпит полное фиаско» (с. 451). – Разумеется, не в состоянии, если приписать мне подобную чушь. Мое отношение к советскому режиму основывается на его духовной оценке архимандритом Константином (Зайцевым), кстати евреем по отцу, который много писал о грядущем антихристе, о духовной раскладке сил в мiре, но видел готовящийся приход антихриста на свободно идущем в погибель апостасийном Западе, а не в тоталитарном СССР, где богоборческое насилие над православным народом побуждает его в сопротивлении возвращаться к истине «от обратного» – см. его сборник «Чудо русской истории» и многие статьи на эту тему в «Православной Руси» (под его редакторством). Примечательно, что спец по православной эсхатологии Шнирельман в своей книге просто «не заметил» эсхатологических выводов этого выдающегося представителя «апокалипсической мифологии», у которого я многому научился.

Шнирельман заявляет, что «четкого понимания «удерживающего» в работах Назарова не найти» (с. 442), – но и до этого он вряд ли додумался благодаря своему высокодуховному чутью, он лишь повторяет (опять-таки без ссылки) надуманный русофобский упрек в мой адрес от другого моего «оппонента», г-на Вершилло, которому очень не нравятся понятия «русской цивилизации» и удерживающего Третьего Рима. (См.: «Удерживающий». Судьба одного понятия в православно-патриотической публицистике. Комментарий М.В. Назарова).

Свой уровень богословской «научности» Шнирельман демонстрирует и в виде полного непонимания обличаемых им идеологических и духовных понятий. В трактовке «богоносного» русского народа как наибольшего воплощения христианской государственности «Назаров, по сути, обожествлял Россию, т.е. совершал ту самую еретическую подмену, за которую осуждал фашизм», но в то же время «искал идеал в… фашистских режимах» и «считал дело нацистов справедливым» (с. 447, 453). «В полном соответствии с Дж. Оруэллом свобода личности оборачивалась… подчинением абстрактному принципу «служения Божию Замыслу», который был известен, очевидно, одному лишь Назарову» (с. 449). – Шнирельман полагает, что если ему недоступен этот уровень познания России, то и никому более, даже Церкви, кроме одного единственного «апокалипсического антисемита». Могу еще раз посоветовать ему прочесть хотя бы указанную книгу о. Константина (Зайцева), а о моем отношении к фашизму: «Фашизм — возвращение к «ветхому» Риму».

Назаров якобы «рекомендовал вернуться к тоталитарному режиму с жестким государственным контролем и мобилизационной экономикой, но на основе православия. При этом он забывал о «всемирной миссии» и рисовал России откровенно националистическое будущее, основанное на пресловутом национально-пропорциональном представительстве, предполагающем дискриминацию по этническому признаку» (с. 453). – Хотелось бы услышать объяснение Шнирельмана, как пропорциональное представительство может означать «дискриминацию», а не равноправие? В этом и заключается «тоталитарный режим» в его понимании?

«Назаров даже заявлял, что «в России было бы ошибкой искусственно уравнивать национальность и религию державообразующего народа со всеми остальными». Ему это казалось справедливым на том основании, что «русское самосознание не просто национальное, а подлинно вселенское». Надо ли говорить, что такая «православная доктрина» оправдывает империалистическую экспансию? Ведь Назаров мечтал о «вселенской империи Третьего Рима» и о «последней миссии Третьего Рима перед концом истории», которая заключается в том, чтобы быть «последним маяком истины»» (с. 453). «Назаров предвидел, что попытка воссоздания такой империи может привести к мировой войне, где России предстоит столкнуться, прежде всего, с США и Израилем. Но такая война его не пугала, и он видел в ней заключительный этап истории, описанный в Апокалипсисе» (с. 454).– Пожалуй, на эту политизированную страшилку отвечать нет необходимости, достаточно посмотреть у меня значение слова «вселенская» (Церковь, империя): имеющая духовное значение для всего человечества. (См.: ВТР, гл. I-6 «О православной государственности и удерживающем принципе вечного Рима (Третий Рим)».)

В то же время в конце своей книги в главе «Американские милленаристы и эсхатологический оптимизм» Шнирельман описывает оптимистическое движение жидовствующих протестантских «фундаменталистов» в США: «в отличие от православных установок… там с XIX в. популярны … воззрения, ориентирующиеся на наступление тысячелетнего царства Христова на Земле… В соответствии с этим подчеркивается и необходимость прочного союза с иудеями и Израилем, призванными сыграть ключевую роль в «последние времена», а нашествие Гога и Магога ожидается из России [«и вовсе не случайно Рейган назвал СССР «империей зла»», – напоминает Шнирельман на с. 579. – М.Н.]… Делается акцент на росте популярности экуменизма, падении авторитета Церкви среди молодежи, стремлении сделать Иерусалим религиозным центром мира, подготовке восстановления храма, а также объединении Европы, где, как ожидается, к власти должен прийти антихрист… У США в этом отношении была особая миссия, завещанная Богом и состоящая в том, чтобы помочь евреям вернуться на историческую родину и восстановить Храм…» (с. 573-573).

Шнирельман намеренно искажает сущность этого пропагандируемого американцами тысячелетнего царства. В их хилиастической доктрине это будет не царство Христа, а царство еврейского машиаха для господства евреев над всем мiром, для которого и будет восстановлен Храм в Иерусалиме. Подробнее эту доктрину я разбирал в книге «Вождю Третьего Рима» и опровергал трактовку России как Гога и Магога: «Иудеи и жидовствующие о последней миссии Третьего Рима. Гог и Магог». Кстати, именно в пропаганде тысячелетнего царства (в хилиазме) отцы РПЦЗ видели инструмент пропаганды царства антихриста.

Сейчас в США демонизация России выходит на уровень, небывалый даже в советское время. Но Шнирельмана, похоже, не особенно безпокоит даже то, что «они всячески пропагандируют идею «ядерного диспенсационализма» или «богословия Армагеддона», и всеми силами пытаются его приблизить, полагая, что их самих ядерная катастрофа не коснется, ибо им гарантировано спасение» (вместе с иудеями) (с. 575). Заметим: ни в каком другом ядерном государстве мiра носители таких «новых религиозных правых» воззрений (в том числе и сами евреи) не близки к власти и армии так, как в США, где их еще называют «неоконами», «новыми консерваторами». Они и разжигают ненависть к России, независимо от сущности власти чувствуя в ней своего главного потенциального эсхатологического противника – вот где сегодня главный исток опасности Мiровой войны (которая уже идет как гибридная, пока еще не ядерная). И Шнирельман не единственный, кто такими своими книгами фактически помогает демонизировать Православие и Россию как «сатанинскую страну», где «антисемиты» якобы способны политически влиять на власть.

«Работы Назарова знаменовали появление в русле православной эсхатологии политического православия… для выработки политических рекомендаций для государственной власти» (с. 460). Вот уж не знал за собой столь важного достижения, особенно глядя на нынешних компрадорских правителей РФ… В число «единомышленников» и «последователей Назарова» ученым «исследователем» зачислены люди, о которых я ранее вообще ничего не слышал, например, некий Сраоша, почитающий «Велесову книгу» и «Протоколы» и, если верить Шнирельману, призывающий уничтожать жидов (с. 455-457).

Кстати, Шнирельман и все подобные «борцы с антисемитизмом» ставят мне в вину и слово «жид» (с. 454). Однако я использую его и производные от него в тех случаях, когда не желаю свою критику относить огульно ко всем евреям. Это слово в православном языке означает антихристиан (что подтвердило Постановление городской прокуратуры г. С.-Петербурга от 19.06.2006), до революции оно было в церковном обиходе (есть даже в словах апостола Павла в Новом Завете – Гал. 1:13), в классической русской литературе, в исторической науке (ересь жидовствующих), в официальном использовании чиновниками и даже российскими дипломатами в США, таковым оно оставалось и в русской эмиграции в том числе в понятии «жидобольшевизма», которое не нравится Шнирельману гораздо больше, чем сами большевики и их преступления (об этом как причине «антисемитизма» у Шнирельмана нет ни слова).

Помимо указанных примеров легко проверяемой лжи и подтасовок, ссылки на мои тексты Шнирельман часто и намеренно дает по их вторичным перепечаткам под измененными заголовками (и нередко с искажениями) на радикальных сайтах, хотя по научным правилам необходимо указывать первоисточник.

И таких недобросовестных приемов множество, перечисление всех заняло бы слишком много места. Приведу еще только одну ложь: о «Письме 500-5000″. Шнирельман пишет, что якобы «поводом для преследования [Душенова] послужило распространение «письма 500», составленного Назаровым» (с. 458). Надо же, а автора и главного распространителя письма почему-то не преследовали? На самом деле прокуратура к письму претензий не имела, а Душенова обвинили в распространении фильма «Россия с ножом в спине» и в его публикациях в газете «Русь Православная».

Что касается моего «апокалипсического антисемитизма», напомню, что в связи с этим письмом еврейские активисты (Е. Ихлов, А. Брод, А. Гербер и др.) и раввины (А. Шаевич, З. Коган, Б. Лазар) трижды подавали в прокуратуру требования привлечь меня по уголовному обвинению. И трижды прокуратура на основании трех разных экспертиз, проведенных видными православными докторами наук, выносила оправдательные постановления (от 24.6.2006, 31.8.2005, 14.3.2006):

«М.В. Назаров является историком, чем объясняется его стремление разобраться в истории, не игнорируя неудобных фактов, а исследуя их. Роль еврейского народа в плане известных его ветхо- и новозаветных характеристик относится к таким фактам (равно как и к гипотезам, предположениям). Без понимания этой роли, по его мнению, будет непонятен духовно-религиозный смысл истории (а это главная цель книги). С точки зрения психологической экспертизы тех внутренних состояний автора, стоящих «за текстом», значимо, что автор, затрагивая еврейскую тему, избирает стиль, близкий к научно-академическому. Стремясь к объективности, автор использует цитаты и факты из более 400 источников на четырех языках. Когда автор касается таких тем, в которых историческая роль еврейства может выглядеть отрицательной в глазах русского читателя, используются солидные еврейские источники. Автор принципиально не использует источники, которые можно посчитать «антисемитскими» по их явным отрицательным социальным установкам по отношению к еврейскому народу как таковому.

В философско-идеологическом разделе книги автор предлагает объяснение отмеченной им необычной роли еврейства в истории исключительно с точки зрения учения Православной Церкви. Оно – мировоззренческая основа всей системы идеологических, социально-политических и иных представлений M.B. Назарова о социально-политической реальности. На ней основывается рассматриваемая книга. Индивидуальный взгляд автора вне соотнесенности с православной традицией отсутствует. Следовательно, трактовку «судьбы еврейского народа» надо искать в православно-христианской ее трактовке.

Данная трактовка говорит (предельно упрощая этот круг богословских вопросов) о впадении «богоизбранного народа» («богосозданного» – от Авраама) в националистическую гордыню земной власти над другими народами и об отвержении Мессии – Сына Божьего, Иисуса Христа, как несоответствующего подобным представлениям. Вследствие отвержения истинного Мессии и в ожидании своего национального «мессии-мошиаха», соответствующего национальным чаяниям (в Православии – он и есть личность антихриста, действующая противо- или вместо Христа), еврейский народ, сам того не осознавая, по сути, служит антихристианским силам (антихристианство же не может не быть богоборчеством через борьбу с Сыном Божьим). «Богоизбранность» переходит к субъекту новозаветного Откровения, т.е. христианам. Все эти богословские идеи не только иллюстрируются цитатами из Священного Писания, из святоотеческих писаний. Православная трактовка еврейского вопроса подкрепляется и ссылками на еврейские источники.

Психологически понятно, что евреи-нехристиане, не вникая в религиозный смысл православия, могут отрицательно воспринимать трактовку еврейского вопроса. Но в таком случае ясно то, что претензии в адрес М.В. Назарова лишены оснований, т.к. автор лишь придерживается православно-христианского учения – признанной мировой духовно-нравственной традиции».

Замечу также, что примитивное обвинение в «антисемитизме» (а в нем, повторю, содержится изначально расовый смысл) для меня как православного не только оскорбительно (см. мою статью «Расизм и христианство«, но и по сути означает обвинение меня в преступлении, предусмотренном по уголовной статье 282 УК РФ. Однако подавать на еврея в суд в защиту чести, достоинства, деловой репутации в РФ безполезно, опыт у меня уже есть… Это евреям позволяется грязная клевета на православных как «свобода слова», а православных за выражение официального церковного учения о евреях и их правдивое обличение, вопреки статьям 28-29 конституции РФ, могут отправить на нары, особенно в провинции по заявлениям местных еврейских организаций…

Книга Шнирельмана как «реализация государственной политики в области науки»

Итак, прокуратура РФ на основании трех экспертиз выдала мне три документа о том, что я не «антисемит», а строго православный автор. Доктор наук Шнирельман (на фото) избрал другой, более «убедительный» аргумент, которым очень доволен: Назаров ­– «антисемит», потому что сама его строго православная трактовка православного учения о евреях и об их мошиахе-антихристе – «антисемитская». Получается, что Шнирельман предъявляет претензии в первую очередь именно «православно-христианскому учению – признанной мировой духовно-нравственной традиции». Якобы от нее в таком виде мiру грозит опасность, и потому «прогрессивные» христианские богословы отступают от ошибочного исторического «антисемитского» христианства – в правильное толкование, в котором верующих учат «обходиться без фигуры антихриста и «удерживающего»», отказываются от «суеверия» о конце света, а также снимают с евреев обвинение в распятии истинного Мессии (и в ожидании ложного), как это похвально сделали католики, – и это «бесило» Назарова, который «поносил Второй ватиканский собор» (с. 447).

Но может ли неправославный человек, нехристианин, лишенный духовного зрения, и тем более закомплексованный апологет антихристианской религии, именно грозящей Мiровой войной, написать серьезное объективное исследование о православной трактовке еврейского вопроса? Это как если бы, позволю себе перефразировать известную пословицу, некое некошерное животное нахрюкало бы научный трактат об апельсинах.

Мне уже приходилось рецензировать подобное новаторско-апельсиновое «исследование» Л.Ф. Кациса об ответственности Православия за еврейские ритуальные убийства, которых, разумеется, нет и не может быть у евреев, зато кровавые жертвы Кацисом разоблачены у православных. Это исследование тоже содержит вопиющие ошибки в элементарных понятиях и фактах, невежественные домыслы и оскорбительную ложь, тем не менее автора назначили заместителем главы Экспертного совета Высшей аттестационной комиссии по теологии министерства образования РФ, и на мои прошлогодние письма об этом руководство ВАК не сочло нужным ответить[*], а православные коллеги Кациса и церковные аппаратчики засунули головы в песок страха ради иудейска. Не удивлюсь, если после данного «теологического» труда в компанию экспертов введут еще и доктора Шнирельмана. [Только сейчас обнаружил, что В.А. Шнирельман с 2013 г. введен в состав Экспертного совета ВАК РФ по истории, и таким образом он облечен правом выносить решения о ценности трудов исторической науки в РФ. На мой запрос ответа от руководства ВАК и Института этнологии не получено.  – Прим. 2018.]

Справка. Виктор Александрович Шнирельман (род. в 1949 г.) – доктор исторических наук (темы диссертаций: «Происхождение скотоводства», 1979, и «Возникновение производящего хозяйства: проблемы первичных и вторичных очагов», 1989), главный научный сотрудник Института этнологии и антропологии РАН, действительный член Academia Europea, специалист по этничности, национализму и «антисемитизму», на последнюю тему книги его изданы и на иностранных языках. Пользуясь именем этого института РАН Шнирельман уже издавал свои подобные отпорные «научные» труды: «Лица ненависти. Антисемиты и расисты на марше» (2005, книга профинансирована «Европейской комиссией», рекомендована Московским бюро по правам человека) и др. Лауреат премии Егора Гайдара за 2012 год в номинации: «За выдающийся вклад в области истории».

Новая книга Шнирельмана, как указано в ее выходных данных, издана при поддержке государственной структуры: Российского научного фонда, созданного Федеральным законом Российской Федерации от 2 ноября 2013 г. № 291-ФЗ «О Российском научном фонде и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». «Фонд действует в интересах Российской Федерации и является одним из инструментов реализации государственной политики в области науки». Но даже по чисто формальным научным правилам книга Шнирельмана выглядит как обычная халтура, отрабатывание гранта, вернее – распил государственных денег, поскольку к его базовой научной специальности («происхождение скотоводства») богословская тематика никакого отношения не имеет. Разве что косвенное, так как Талмуд приравнивает неевреев к скоту, что и является основной причиной бытового и социально-политического «антисемитизма» во всех народах.

После такой «научности» мне не захотелось изучать эту его книгу целиком, продираясь сквозь хитросплетенные кружева лукаво надерганных отовсюду цитат разнокалиберных российских «антисемитов», лишь бегло просмотрел их по диагонали. Мне было там достаточно представления моей «антисемитской» персоны на трех десятках страниц, введения, большой первой «эсхатологической» главы (130 страниц) и заключительных разделов: чтобы убедиться в тухлости яйца, не обязательно съедать его целиком…

Но не сомневаюсь, что на этот «авторитетный научный источник» будут ссылаться единоплеменники Шнирельмана – «борцы с антисемитизмом» в Википедии (забавна была моя попытка дискуссии с ними по поводу моего «антисемитизма» в обуждении размещенной кем-то моей биографии именно с целью дискредитации) [сейчас вся эта полемика оттуда трусливо удалена, зато в статью обо мне добавлена обширная часть с цитатами Шнирельмана. – 2.4.2024], в институтах «изучения антисемитизма», в многочисленных американско-еврейских идеологических структурах и гранто-лавочках – для них данное «научное исследование» и предназначено. Впрочем, издательство надеется и на более широкий круг потребителей: «Книга представляет интерес для религиоведов, этнологов, историков, социологов, политологов, а также для всех, кто интересуется религией в связи с радикальными общественными движениями. Она может быть использована для обучения студентов в ВУЗах гуманитарного профиля».

Начальник еврейской «Совы» Верховский уже написал похвальную рецензию в «Независимой газете», и ее охотно воспроизвели на якобы «православном» «Кредо.ру», поддерживающем борьбу против строительства православных храмов, защищающем свидетелей Иеговы и других сектантов, «Пуси райт» и режиссера Учителя от «агрессивных православных»:

«В своей новой книге Виктор Шнирельман показывает, как исторический христианский антисемитизм трансформировался через советский период “культурного разрыва” в его современные формы. Эсхатологические настроения нового православного фундаментализма в сочетании с подъемом национализма породили немалое разнообразие этих форм, и книга Шнирельмана дает о них детальное представление. Важно, что тема российского церковного антисемитизма дана не как изолированный феномен, а в контексте долгой православной традиции и одновременно как часть более широкой эсхатологической тенденции».
Александр Верховский, директор Информационно-аналитического центра «СОВА»: От черносотенства до «джихада ИНН» (На сайте «Совы» указано, что она финансируется из Российского еврейского конгресса, «международных правозащитных структур» и из ФРГ, ранее также из американских центров идеологической войны: National Endowment for Democracy, Freedom House и десятка других подобных.)

«Эта книга – серьезный научный анализ расхожих мифов и страхов, отравляющих нашу общественную жизнь. Антрополог Виктор Шнирельман объясняет, как под влиянием анти-иудаизма сложился миф об Антихристе и почему эсхатологические страхи связаны с антисемитизмом. И, что немаловажно, помогает понять, отчего эта связь особо бросается в глаза в православии».
Борис Фаликов, Центр изучения религий Российского Государственного Гуманитарного Университета. (Там же трудится Л.Ф. Кацис – профессор Центра библеистики и иудаики РГГУ, его упомянутая халтура «Кровавый навет и русская мысль» была написана «благодаря гранту, предоставленному Международным центром им. Видаля Сассона по изучению антисемитизма при Еврейском университете в Иерусалиме» и «при поддержке Благотворительного Фонда «РОССИЙСКИЙ ЕВРЕЙСКИЙ КОНГРЕСС»».)

«В новой книге Виктора Шнирельмана показана глубинная связь между ожиданиями конца света и антисемитизмом, как и с другими видами ксенофобии и агрессивной конспирологии. Увлекательные научно-детективные сюжеты исследования не могут скрыть от внимания читателя опасность целого выводка смертельно опасных идейных вирусов, поразивших современное российское общество».
Владимир Рыжков, политик (первый заместитель председателя в 1997-1999 гг. и депутат четырех созывов Государственной думы РФ в 1993-2007 гг.), кандидат исторических наук, профессор Высшей школы экономики, участвовал как представитель еврейской стороны в так и не пошедшей в эфир записи «ток-шоу» Савика Шустера о книге А.И. Солженицына «Двести лет вместе».

Это еще и один показатель того, что представляет собой «Библейско-богословский институт святого апостола Андрея», который издал эту антиправославную халтуру. (ББИ ведет свою историю от «Воскресного православного университета», созданного иудео-христианином о. Александром Менем; в 1997 г. ББИ получил государственную лицензию по специальности «теология»; в декабре 2002 г. – государственную аккредитацию на право ведения учебной деятельности, став первым в Москве богословским высшим учебным заведением, выдающим дипломы государственного образца.)

Помимо того, что подобные «исследования» Шнирельмана, Кациса и Ко. вопиюще безграмотны в богословии и истории (но ученые начальники РАН и ВАК Минобразования политкорректно молчат), помимо того, что они оскорбительны для исторического Христианства и Православной Церкви (но, к сожалению, и нынешние церковные начальники-конформисты толерантно братаются с такими врагами Христа ради «мира и безопасности»), эти публикации еще и нарушают уголовное законодательство, являя собой яркие примеры «разжигания межнациональной и межконфессиональной вражды» со стороны врагов Христа.

При этом они лукаво пытаются замаскировать и переложить на православных подлинный исток этой вражды, на который мы пытались указать в оборонительном «Письме 5000». На его основании в 2005 г. прокуратура провела экспертизу изданного тогда в РФ еврейского кодекса поведения «Шулхан арух» и признала его оскорбительным для всех неевреев. Но государственные власти РФ прямо запретили довести это дело до законного судебного решения, – подчиняясь требованиям мiрового еврейства (о чем оно само хвастливо сообщило, демонстрируя свою силу). Сомневаюсь, что и Шнирельмана с Кацисом осмелятся судить за столь наглое разжигание «антисемитизма».

Однако, по пословице «нет худа без добра», во всей той истории с «Письмом» обнажились и истинная причина т.н. «антисемитизма», и духовное состояние современного постхристианского мiра (а точнее – уже еврейского, как этим гордится американско-еврейский проф. Слезкин в книге «The Jewish Century», см. о ней: https://rusidea.org/33113), близкого к совсем не мифическому царству антихриста. Имеющий уши, да слышит.

И последнее замечание. Как знают православные, победа диавола над людьми чаще всего достигается тогда, когда ему удается их убедить, что «диавола не существует». Именно в этом пытается убедить читателей автор данной книги своими попытками доказать, что церковное учение об антихристе и конце света – «миф», который не имеет никакого отношения к белым и пушистым евреям. Этим г-н Шнирельман прекрасно разоблачает свою принадлежность к «детям диавола» и их маскировочную работу, за что его вместе с Кацисом православным можно поблагодарить. Хотя нам, конечно, жаль этих несчастных, поскольку большинство из них своего рабства диавольского даже не осознают…

М.В. Назаров
Сентябрь 2017 г.

[*]Министерство образования и науки Российской Федерации ответило 30.9.2016 на мое письмо по поводу вопиющей и оскорбительной для Православной Церкви некомптентности д-ра Кациса в области теологии: «Ваше обращение передано в Комиссию для рассмотрения» (Подпись: Заместитель директора департамента В.В. Гайдук). Прошел год, но из Комиссии (ВАК) никакого ответа не последовало, Кацис там и сейчас фигурирует в должности заместителя председателя Экспертного совета по теологии… Значит, действительно, такова в РФ «реализация государственной политики в области науки», и нам наглядно продемонстрировано, кто в РФ на государственные деньги «вырабатывает рекомендации для государственной власти».