Михаил Назаров: Ответы на вопросы читателей — 9
М.В. Назаров «Русская идея»
О миссии Церкви
Читатель:
«У меня к Вам по большому счёту один вопрос, хотя и есть кое-какие в общем второстепенные детали, на них всё же останавливаться не буду.
В церковь ходите, Михаил Викторович?
И если ходите, то в какой юрисдикции?
Без Церкви нет спасения…
МВН:
В церковь я не хожу. У нас Церковь дома с 2011 года ‒ регулярные богослужения нашего прихода Св. Новомучеников и Исповедников Российских (был открыт в Москве в конце «перестройки» и несколько раз менял место) с каноничным духовенством РПЦЗ, не принявшим капитуляцию перед шантажом МП в 2007 году.
Читатель:
«Ну что значит «каноничное духовенство», это же явное лукавство!
Это же явная софистика!
Если у этого духовенства есть законное рукоположение, а именно это очевидно имеется в виду, то таковое было и у Нестория, и у кого угодно ещё!
Дальше соображения самые элементарные.
Если Церковь, которая пребудет до Страшного Суда, сузилась до одного Вашего прихода, то какой тогда вообще смысл говорить про какое-то возрождение России с Божией помощью, про Стан и Град и т д?
Я даже не говорю, что Бутовские Новомученики буквально все почти до единого «сергиане».
Грустно, Михаил Викторович.
Очень».
МВН:
А мне грустно, что Вы не удосужились разобраться в каничности не только нашего прихода, но и РПЦ МП ‒ разве она была создана Сталиным в 1943 году канонично? Ознакомьтесь с тем, как это было «большевицкими темпами» и по каким причинам: https://rusidea.org/25090406
Утверждения функционеров МП в советское время о том, что РПЦЗ ‒ неканоничная раскольничная секта, сама же МП опровергла, приняв в 2007 году покорившихся клириков РПЦЗ в сущем сане! Тем самым признана каноничность и нашего непокорившегося духовенства, которое осталось верным прежней позиции РПЦЗ, отрицающей советскую историографию и сергианское богословие о том, что всякая власть богоугодна.
При этом, в отличие от МП, замечу, РПЦЗ никогда официально не объявляла МП безблагодатной. Поинтересуйтесь на нашем сайте или вкратце в книге «Спор о России».
А уж поучать нас о том, что большинство Новомучеников ‒ сергиане (убитые за ненадобностью, когда пришло время), ‒ это хула на тех Новомучеников, которые были убиты советской властью за свою стойкость задолго до Бутовского полигона (открытого в 1930-е гг.) и которых митрополит Сергий запрещал в служении и этим выдавал чекистам как контрреволюционеров.
Вы бы постыдились вообще столь самоуверенно рассуждать о Церкви и о Страшном Суде с этих сергианских позиций ‒ они для нас не стоят и ломаного гроша.
Читатель:
«Опять сплошные противоречия!
Если МП благодатна, значит надлежит чтить Бутовских Мучеников!
В 2007 году как раз и произошло взаимное признание благодатности!
Вот что произошло!
А не какая-то уступка шантажу и пр.!
Нужно как-то отделять «политику» в любом виде, начиная с «функционеров МП» и т. д., от таинственной жизни Церкви! …
Вы обращаетесь к аудитории в России, которая состоит в юрисдикции МП на ровно все 100%, Вы не называете МП безблагодатной, но сами при этом состоите в расколе!
Если РПЦЗ не была, разумеется, расколом, то Вы сейчас в расколе уже с РПЦЗ!
Ну и как всё это собрать вместе, что всё это значит?
К кому и с чем Вы обращаетесь в итоге?»
МВН:
… Память бутовских Новомучеников я чту (там, кстати, есть и родственник нашей семьи). Но если всё «собрать вместе, то всё это значит», что Вы одобряете все ереси советской церкви, в которых она не покаялась и погрязает в новых ‒ в частности, о сохраняющемся поныне «спасении от иудеев» (соц. доктрина 2000 г.) и о «примирении Христа и велиара».
Читатель:
«…Родился я в семье коммунистов, причём «идейных» и при должностях, мой прадед особенно преуспел, член партии с 1905 г, дедуля преуспел несколько меньше, и папаша ещё поменьше, это с одной стороны, ну и атеистов (и даже оккультистов) с другой, в связи с чем в самом начале 1990-х в связи с нашими с мамой одновременными самыми робкими поползновениями так сказать, с самым тогда ещё неопределённым но хоть каким-то интересом к спасению души возник конфликт сразу со всеми, и мы с мамой остались буквально одни, т. е. развод с папой, и параллельно «развод» с мамиными родственниками, как и «развод» уже с моими друзьями и приятелями, со всем моим кругом общения.
Путь ко спасению оказался можно сказать запредельно тернистым.
И тут мы и подходим к самому главному.
Нужно было «найти Церковь», где она и существует ли вообще.
И вот нашли мы Церковь сугубо опытным так сказать путём.
«Где Христос, там и Церковь» — как известно именно так гласит самое мистическое определение Церкви.
И вот опытным путём мы узнали, что в храмах Московской Патриархии есть благодать…
И когда Митр. Лавр на все вопросы касательно объединения отвечал одним и тем же — давайте помолимся, я как бы сказать очень хорошо понимаю, что это означало.
Означало это одно — где Христос, там и Церковь, значит надо «опытно» это узнать и принять соотв. решение.
Такое решение и было принято в РПЦЗ под руководством Первоиерарха — опытное решение…
Я не «функционер МП», не какой-то там «апологет сергианства» или что-то там такое.
Критика «сергианства» это само по себе дело долгое, и я просто не буду в него вдаваться, тем более что по сути всё давным давно сказано и известно.
Однако в Бутово великая благодать.
Значит, подписавшие декларацию [м. Сергия] подписывали её из неких совсем иных соображений — что Церковь не мстит мечом, что Церковь «вне политики» (это уж в кавычках или без, как угодно, или прямо одновременно, и в кавычках, и без кавычек сразу), и т. д. и т. п. и пр. и пр.
Иначе не было бы в Бутово благодати.
Потому что — где Христос, там и Церковь.
Ну и первую Вашу книгу прочитал в пору совсем неофитства лет неизвестно сколько назад. Мои чувства к Вам — глубочайшее уважение с примесью большой грусти…»
МВН:
Спасибо. Но миссия Церкви ‒ различать духов и помогать в этом народу в наше смутное время…
Читатель:
«Разумеется!
Но что такое различение духов?
Это духовный дар.
Бесы изгоняются постом и молитвою, точнее же не самим этим деланием, но — благодатью подаваемой в Таинствах Церкви, пост же и молитва это как бы необходимое для этого условие, всё это известно под условным названием «синергия», не будем вдаваться в подробности.
Дело спасения — это стяжание благодати, которая подаётся в Таинствах.
«Сама по себе» благодать не подаётся.
С другой же стороны, «внешнее слово правды», если так можно выразиться, оно вообще до огромных и огромных масс людей вообще не доходит.
Скажи среднему человеку что-нибудь про необходимость монархии — и в ответ в лучшем случае будет недоумение, это если не поток ругательств.
Как и о чём в такой ситуации говорить? Буквально никак и ни о чём.
Т. е., короче говоря, совсем кратко, как сказал в начале 1920х старец Нектарий Оптинский — наступил век молчания.
Это самый принципиальный момент.
Мы сейчас вроде как что-то говорим, но говорим мы в век молчания.
Такое вот «противоречие» имеется.
И на самом деле Церковь должна была искать ответ и на это вот самое «противоречие» в том числе.
И осмелюсь сказать за наших Новомучеников из числа «сергиан», т. е. подписавших Декларацию, что они таким вот образом, через подписание Декларации, просто «умолкали».
Делайте что хотите, мы отныне будем только молчать.
Вот что означало подписание Декларации для абсолютного большинства её подписавших.
Этот мотив совершенно скрыт, о нём не говорят, но он был, и был одним из важнейших.
А замыкается так сказать круг всех «политических» вопросов тем простым фактом, что богоборческая власть давным давно уже везде, в США, в Европе, везде.
И жить надо везде при богоборческой власти. А не только в одной России…
В этом смысле к перспективе восстановления монархии я лично отношусь с как бы так сказать большим скепсисом. Я просто не вижу как в принципе и что может и должно произойти в этом направлении…»
МВН:
Какой «духовный дар» нужен для понимания того, что не всякая власть богоугодна (в т.ч. власть антихриста) и что «спасение от иудеев» закончилось воплощением Христа, а теперь они готовят царство своего мошиаха ‒ «иного мессии»? Это элементарные азы православного учения.
Я тоже отношусь с сомнением к возможности возрождения всей России. Но ее малый остаток, полагаю останется до конца, для этого он должен быть зрячим и трезвомыслящим…
Читатель:
«Вообще говоря, даже чисто «формально» — надо понимать, что значит «богоугодна», а для этого необходимо уже богопознание!..
О «божественном» писали и Гераклит, и Платон, и кто угодно ещё!..
Однако если уже по существу, то на самом деле всё же говорят не о том, что «богоугодна», а что «от Бога», это уже принципиально «мягче».
Потому что предполагает попущение Божие. А это уже как с вавилонским пленом, которому надлежало подчиниться и не сопротивляться! Вот как всё «сложно»!
При этом — да, есть тут и «проблема», даже огромная, Вы конечно же правы!
Но даже при своей этой огромности она суть чрезвычайно тонкая материя!
Лучше всего, как мне представляется, её смог изложить В. Семенко, кратко сказать, что выражение «несть власть аще не от Бога» следует понимать так, что то, что не от Бога, не есть власть, а есть банда разбойников и т. д. («при отсутствии справедливости что есть государство как не банда разбойников» и т. д. (Бл. Августин))
И власть «от Бога» предусматривает наличие божественной санкции. Которая была у Римской империи и не было у большевиков.
Но и на это я вынужден так сказать «возражать» — какая фактическая, именно фактическая разница между Нероном во главе «законной власти» и Сталиным во главе «незаконной власти»?
Фактической разницы практически нет вообще, разве что под микроскопом её искать!
Один антихрист против другого!
И мы опять возвращаемся на то же самое место, сделав очередной полный круг!
Сначала мы опять попытались «теоретически» разделить законное от незаконного, и пришли к уже «практической» неотделимости одного от другого!
Ну и вот как тут жить?!
Ке фер, так сказать, «фер-то собственно ке»?!»
МВН:
Об этих словах апостола о власти давно всё было разъяснено не Семенкой, а Отцами Церкви, в частности, св. Иоанном Златоустом. См. также:
Иеромонах Алексий (Айсин). Не всякая власть от Бога… https://rusidea.org/310004
Борис Редькин. Учение «беззаконная власть – от Бога» как ересь.
https://rusidea.org/250969311
И.А. Ильин. О «богоустановленности совѣтской власти».
https://rusidea.org/250949258
Иерей Кирилл Игнатьев. Внешняя «чистота веры» антихристу не помеха,
если считать его «властью от Бога». https://rusidea.org/310044
Венедикт Чуботару. Власть и антивласть: православный ответ.
https://rusidea.org/300046
Разница между Нероном и Сталиным в том, что Нерон не знал истины, будучи язычником, а Сталин изменил ей, будучи православным семинаристом.
И не надо опять возвращаться на то же самое место, сделав очередной полный круг…
Читатель:
«Всё это верно, я же не думаю спорить по существу, я «о другом». О попущении Божием.
И что это попущение означает именно практически.
Знал Сталин Истину, или вдруг оказалось бы, что не знал — какая именно практическая в этом была бы разница?
Быть «сталинистом» всё равно нельзя было бы!
Ну и что?
Вот о чём речь!
Я лично много чего «не одобряю».
В конце концов уж если «молчать», то «молчать» надо было до конца, а отнюдь при этом не «бороться за мир», не посещать приёмы в честь годовщин «великой революции» и т. д. и т. д.
Но есть ещё и «личное» — вот прямо меня, грешного, возьмём.
Я уже написал, из какой я семьи. Мой прадед, точнее всё же отчим деда по отцу, но тем не менее, это настоящий был красный бандит, потом был вхож к Сталину, т. е. не ногой конечно, дверь открывал, но бывал у Сталина, и такое его более чем высокое положение обеспечило карьеру и дедуле, и папуле, ну и я в итоге у них сынуля, и как мне было спастись?
Т. е. или я как бы вообще проклят от самого факта такого своего рождения с такой вот «наследственностью», или и меня Господь тоже хочет спасти?
Значит, мы сразу приходим к тому, что своё служение Церковь исполняет при любой власти. Раз даже таких как я спасать надо. И как бы даже обязана исполнять это своё служение.
С одним единственным качественным переходом — когда установится власть антихриста. Вот тогда — уход в лес. А пока этот качественный переход не произошёл — Церковь «как бы» остаётся «вне политики», какой бы конкретный смысл в эти слова ни вкладывать.
Мне, как и покойной маме, спасение возсияло при нахождении в глубинах так сказать коммунизма, причём «практического коммунизма», не каких-то там мечтаний о «светлом будущем», а о реальном терроре и пр., о получении за участие в нём разных условных «благ» из «спецраспределителя» и т. д. и т. п., про оккультизм даже и не говорю, и возсияло из Церкви, «лояльной к власти».
Ещё раз говорю — я не спорю!
Зло есть зло, и неправда есть неправда.
Я говорю в конце концов о том, что по канонам отделяться от епископа по «политическим» соображениям нельзя!
Потому что тогда никому вообще уже было бы не спастись!
Я со своей «другой стороны» уже признал, что всё висит на последнем волоске.
Но пока висит!
Где Христос, там и Церковь.
МП благодатна, и до сих самых пор, даже при часах Брегет и «дезинфекции Таинств».
Вот о чём речь. А не об оправдании зла».
МВН:
«Т. е. или я как бы вообще проклят от самого факта такого своего рождения с такой вот «наследственностью», или и меня Господь тоже хочет спасти?»
При чем тут Ваше происхождение из коммунистической семьи? Чего-то существенного Вы все-таки не понимаете… Мои родители, родившиеся 1921 году, после убийства своих отцов, а потом лишившиеся и отчимов в 1930-е, тоже стали коммунистами (членами КПСС)…
«Значит мы сразу приходим к тому, что своё служение Церковь исполняет при любой власти».
Но это служение Церкви не может быть оправданием богоборческой власти, призывом служить ей «по совести» (!) и восхвалением ее «радостей».
«Я говорю в конце концов о том, что по канонам отделяться от епископа по «политическим» соображениям нельзя!»
Во-первых, можно ‒ согласно 15 правилу Двукратного Вселенского Собора 861 года [если он учит ереси]. Во-вторых, у нас были и есть епископы.
Читатель:
«Служение Церкви никак никого не оправдывает!
Я говорю о самом факте существования Церкви при коммунистическом режиме!
Церковь как-то должна была там существовать, и существовала.
При этом «идеального» варианта ждать было бы невозможно.
Чтобы все архиереи были святыми — такого в истории Церкви не было никогда, не было и теперь.
Чтобы от только святых архиереев всегда были только одни лишь точные формулировки и только строгое же молчание — такой «идеал» в принципе недостижим!
Его и не оказалось!
Насчёт «радостей» — так и тут есть хотя и довольно лукавое само по себе, однако же такое «двусмысленное» пояснение, что речь может идти об урожае или неурожае, Церковь якобы будет радоваться урожаю и не будет радоваться неурожаю.
«Проблема» здесь однако в том, что несмотря на очевидное здесь лукавство, в самом корне своём вопрос остаётся всё тот же, что Церковь продолжает служение до воцарения антихриста при любой власти.
Это ничего и никого не оправдывает.
Это вопрос о нас — есть ли «для нас» Церковь, или «для нас» Церкви уже нет.
«Для меня» Церковь была и есть!
«Во-вторых, у нас были и есть епископы.» — А вот это я как раз и не понимаю.
Т. е. после объединения с РПЦЗ о каких епископах идёт речь.
Если положение РПЦЗ до объединения (как и после конечно же) было безупречно, что и было признано в итоге со стороны в т ч и МП, то теперь в расколе или как угодно, «полурасколе», «отсутствии общения» или как угодно, положение Вашей юрисдикции (ещё раз — не понимаю, какой именно), крайне сомнительно по самой меньшей мере.
Об этом собственно и речь.
Не дерзаю однако говорить о безблагодатности в любом случае.
Но сомнительность — очевидна.
И аргумент мой самый главный — один.
«Где Христос, там и Церковь».
Если Христос с МП в объединении с РПЦЗ, значит нужно быть со Христом.
До того самого момента, по некоторым признакам уже близкого, о чём речь уже была, когда надо будет отделяться от лишившегося благодати условно говоря «официоза» вместе с верными епископами…»
МВН:
Об «объединении» посмотрите это, и особенно выделенные красным там материалы: https://rusidea.org/40100
и завершение тут: https://rusidea.org/25051710 .
+ + +
Приведенная выше переписка тут опубликована с разрешения моего уважаемого оппонента. Мне показалась достойной внимания читателей его непростая история обращения к Церкви и его искреннее стремление к Истине. Надеюсь, что в чем-то мы оказались полезны друг другу, даже если мне его аргументы кажутся ошибочными.
С другой стороны меня часто упрекают «истинно православные» оппоненты с прямо противоположных позиций: за «непонимание сути МП, т.к. это не Церковь» и за якобы «искажение православной экклезиологии». В частности, ранее у меня была полемика на эту же тему с «церковным публицистом и православным писателем со стажем уже более сорока лет», и мое отношение к РПЦ МП было подвергнуто критике как противоречащее святоотеческому Преданию и традиции РПЦЗ ‒ хотя я всегда основываюсь на официальных соборных документах исторической Русской Православной Церкви за границей, которая не дерзала быть безгрешным Судией всему порабощенному духовенству в Отечестве (даже при отступничестве их начальников) до созыва истинного Поместного Собора после падения богоборческой власти. Вот и я, грешный мiрянин, тем более не дерзаю… Эту полемику можно посмотреть в комментариях под публикацией: https://rusidea.org/250970883 .
В то же время я считаю, что все «осколки» исторической РПЦЗ, включая наш, к сожалению, уже не соответствуют ее идеологии и традиции: «Разговор о миссии и судьбе Русской Зарубежной Церкви»…
+ + +
См. ранее:
6.10.2023. Ответы на вопросы читателей — 8
27.9.2023. Ответы критикам книги «Спор о России» (продолжение)
22.9.2023. Ответы критикам книги «Спор о России»
20.9.2023. Ответы на вопросы читателей (часть 5)
2.9.2023. Ответы на критику читателей
25.10.2021. Ответы читателям (часть 3): на Царскую тему
4.10.2021. Ответы читателям (часть 2): об инославных еретиках, о церковных расколах и о Союзе Русского Народа
2.9.2021. Ответы читателям (часть 1): о евреях, о русских, о коллаборационистах и др.
Ответы на вопросы читателей ‒ 10
М.В. Назаров «Русская идея»
О чем нашумел Сурков
«Как-то Вы обошли вниманием нашумевшую статью Суркова «Рождение Севера» о грядущем примирении и объединении России и Запада в противостоянии «Глобальному Югу»… Оценки ее разные. А Ваша?»
Не слышал, чтобы она особо нашумела. Отклинулись на нее профессиональные публицисты, т.к. это их работа, да и сам автор ‒ персонаж аррогантный, любит привлекать внимание к своему «уму». Но у меня нет желания читать всё, что шумит. Тухлое яйцо не обязательно съедать целиком, чтобы убедиться в его тухлости. Достаточно его понюхать: в данном случае было достаточно в известных мне СМИ прочесть пару рецензий о содержании и цели этой статьи, ‒ чтобы понять, откуда и куда ветер дует.
Сурков, будучи западником, проповедует теорию конвергенции под вывеской северной географической общности. Ничего нового он не придумал, а просто выпендривается как «нетривиальный, оригинальный мыслитель» (так его охарактеризовали даже в одной критической статье). В советское время эту теорию проповедывали диссиденты наподобие академика Сахарова как будущее объединение социально очеловеченного капитализма и развитого социализма. Это в сущности и произошло после крушения СССР, но Путину захотелось большей суверенности и гарантий безопасности для своего Олигархата. Вспоминается статья А.А. Игнатова, генерального директора информационно-аналитического агентства при управлении делами президента Путина, о том, что «Российская элита должна войти в Мiровое правительство и его структуры в целях существенной корректировки целей и способов глобализации….Россия должна иметь возможность влиять на решения, принимаемые тайными международными структурами власти» («Независимая газета», 7.9.2000). И это наивное желание Мiровому правительству не понравилось, отсюда и продвижение НАТО на восток, и нынешняя война с ним на Украине.
Сейчас значительная часть компрадорского правящего слоя РФ хотела бы примирения с Западом в создаваемом закулисой Новом мiровом порядке, этим со стороны Путина определяется и формат нынешней «невойны не всерьез».
Оба варианта конвергенции ‒ советский и нынешний ‒ материалистические и духовно безграмотные. Поэтому они враждебны православному мiровоззрению и государственной идеологии исторической России. Поэтому главный приватизатор-западник Чубайс открыто выражал свою ненависть к Достоевскому. А один из главных американских стратегов Самуил Хантингтон признавал, что «конфликт между либеральной демократией и марксизмом-ленинизмом был конфликтом между идеологиями, которые, несмотря на все свои основные различия, имели сходство: обе были современными, светскими и якобы ставили своей конечной целью достижение свободы, равенства и материального благополучия. Западный демократ мог вести интеллектуальные споры с советским марксистом. А вот сделать это с русским православным националистом для него будет невозможно» (Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003. С. 216).
(Подробнее об этом: «Масонство и марксизм смыкаются в расчеловечении человечества» и «Почему их главный враг ‒ Православие».)
Единственный приемлемый для нас вариант «конвергенции» северного мiра европейской культуры был бы возможен на основе христианского мiровоззрения, пусть даже и в его разных национальных разновидностях (разумеется, в плане сосуществования, но не слияния). В годы Холодной войны в Европе тогда звучали такие голоса о желательности послевоенной «конвергенции» «Европы от Лиссабона до Владивостока». В 1970‒1980-е годы и мне еще наивно казалось, что эта утопия возможна. Но силы зла, разрушения и разложения, строящие Новый мiровой порядок, оказались сильнее и хитрее…
Они посредством «буржуазно-демократичечких» революций давно оседлали бывший христианский Запад, с помощью Красной армии уничтожили в нем национальное сопротивление, после войны удушили его остатки, а затем легко обманули правителей и СССР, и РФ, с их «лучшим в мiре советским образованием»: горбачевских «перестройщиков» обещанием «мира и дружбы» на земле, а ельцинских «реформаторов» ‒ целительным рецептом «свободной рыночной экономики»… Путин в отстаивании своего «суверенитета» оказался для западных мiроправителей неудобным профессиональным «хитроплановиком», но опять-таки лишь на уровне все того же «лучшего в мiре советского образования», которое он взялся возрождать как покрытую кровавой коростой прогнившую «скрепу» в стремлении к тем же целям единого с Западом «дружного» компрадорского сотрудничества в Новом мiровом порядке… Правда теперь развернулся с той же целью на восток ‒ видимо, именно это не понравилось Суркову, чем объясняется и его уход из Администрации кремлевских мудрецов, и данная статья, вероятно, потому и «нашумевшая»…
Теоретики конвергенции-«прогрессисты» постхристианской конвергенции не желают принять всерьез «мракобесное» предсказание Священного Писания о конце истории, к которому мiровая закулиса служителей машиаха на всех парах движет мiр во главе с США. А «талантливый» Сурков, помнится, заигрывал и с сатаной в стихотворении «Наш хозяин ‒ Денница…»
Тайны туманного Альбиона
«Карл 1 был последним настоящим английским королем,после которого Кромвель открыл страну для евреев,а Карл второй так и не закрыл, что было видимо условием, для реставрации, со стороны группировки парламента и генерала Монка?
С момента открытия Кромвелем Англии для межд.еврейства,те хлынули в страну и породнились с тамошней аристократией…именно отсюда, такая извращенная суть Англии, сегодня в мире, и ее сугубо восточное мышление,в плане внешней политики,интриг,провокаций,
Был ли именно Карл 1 последним английским королем-
Известно, что Карл I был консервативным монархом, противился протестантству, демократическим дворянским вольностям ‒ почему и был казнен в процессе Английской буржуазной революции. Разумеется, она открыла широкие возможности евреям. Признаюсь, я не особенно интересовался историей нынешней британской династии, в том числе ее родственными связями с евреями. Наверное таковые имеются. Но меня больше интересовали германские этнические корни англосаксов как талантливого народа, ‒ это древнегерманские племена англов и саксов, жившие между Эльбой и Рейном, откуда в середине V века, в результате натиска гуннов с востока, начали переселяться в Британию, которую отвоевали у местных кельтских племен, благодаря своим организационным способностям стали государствообразующим народом и сделали Британию мощной мiровой державой, каковой она оставалась вплоть до выхода на главную геополитическую арену их монструозного детища ‒ США.
Реформация католической Церкви, в чем огромную роль сыграли евреи, хотя и не переформатировала католицизм в Англии полностью (отчасти и благодаря сдерживающему противодействию Карла I), но все же оказала сильное влияние на иудаизацию английского общества, прежде всего аристократии. Евреи стали получать аристократические титулы. Отказ от христианских нравственных ограничений в экономической активности привел к бурному развитию капитализма, к созданию масонства и к поиску легкой наживы на примитивных народах ‒ к колониализму. Несомненно, британские семьи высшего общества при этом роднились с иудеями, которые пользовались авторитетом как «Народ Божий». Иудеи сыграли огромную роль в агрессивной колонизации и создании особого масонского государства с еврейским духовнообразующим народом ‒ США, которое к ХХ веку стало финансово-политической сверхдержавой. Поэтому в российской патриотической публицистике главную систему мiрового зла отождествляют с пресловутыми англосаксами (США и Великобританией), но этим скрываются истинные мiроправители.
Тем более сегодня несерьезна «конспирология» (Дж. Колеман и др.) о ведущей мiровой роли британской королевы (теперь короля).
«Царское золото в ФРС»
«Вот уже и на довольно высоком уровне заговорили о том, что американская ФРС была создана на 85% на средства русского Царя Николая Второго. Об этом вчера (3.7.2023) уверенно заявил на 1 канале ТВ эксперт Александр Артамонов, и Америка должна нам это вернуть… Почему Вы в это всё еще не верите?».
По этому вопросу я уже не раз писал, но, видно, никто не читает мои комментарии.
Александр Германович Артамонов (1968 г.р.) — действительно, заметная экспертная фигура, и многое он говорит правильно. Согласно «Циклопедии» и «24 СМИ»: «Политический обозреватель, эксперт по армиям НАТО, доктор социальных наук Католического университета Франции, главный аналитик фонда «Наследие Евразии» (2021), военный эксперт Первого канала, выпускающий редактор и военный обозреватель еженедельника «Звезда», военный и международный эксперт программы «Открытый эфир» ТВ «Звезда», начальник управления телеканала «Большая Азия», обозреватель и главный редактор французской версии видеоканала «Правда. Ру», ведущий программы видеоканала «Новый День», начальник Совета по политическому и научно-исследовательскому развитию Федерации служебно-прикладной подготовки силовых структур «К-9» и специалистов органов безопасности «Кремль-9». Он «возглавлял каналы «Голос России» и «Россия сегодня», вел видеоканалы «Новый день» и «Оружие. Клуб настоящих мужиков»… Ныне гендиректор АО «Воентелеком», обеспечивающего государственные интересы в сфере информационной безопасности и телекоммуникаций… Анонсировал выход второй автобиографической книги «Исповедь разведчика. Без права на возвращение»… Родился в семье советского дипломата и с 1978 по 1983 год жил с семьей во Франции…».
При столь обширных связях с мелькнувшим намеком на разведчика было бы интересно узнать источник его сведений о «царском золоте» (якобы 85%!) в еврейской Федеральной Резервной Системе, созданной в 1913 году в США и владеющей мiровой валютой. По-моему, первым этот миф стали раскручивать мистификатор Желенков и Тюняев в газете «Президент» с портретом Путина (но она к президенту никакого отношения не имела, хотя явно имела какие-то контакты с КГБ-ФСБ). От них это подхватили многие наши патриоты-конспирологи.
Но в этот миф способны поверить лишь те, кто не знаком ни с тогдашней расстановкой сил в мiре, ни с отношением Царя к еврейскому вопросу, ни с его решением в начале войны забрать в Россию все денежные средства, хранившиеся в западных странах (см.: Письмо графа В.Н. Коковцова генералу А.П. Кутепову о капиталах Царской семьи и Миф о «царском золоте» и наши исторические счета к Вашингтону. В.Ю. Катасонов с комментарием М.В. Назарова).
Напомню, каковы были взаимоотношения между США, евреями и Россией в то предвоенное время, и предлагаю включить логику.
ФРС создавался группой еврейских банкиров, которые в 1913 году добились от задолжавшего им президента США Вильсона права безконтрольной со стороны государства эмиссии американского доллара. В это время их отношения с Россией были враждебными, и они готовили Великую войну против «антисемитской» России.
Уже в 1905 году прозвучал угрожающий революцией ультиматум еврейских лидеров из США (главного банкира Я. Шиффа и др.) в связи с русско-японской войной с требованием снять ограничения с иудейской религии. (Об этом свидетельствовал Витте в своих воспоминаниях.) Еще агрессивнее они повели себя во время дела Бейлиса, упрекая «антисемитское» царское правительство в «кровавом навете». С 1911 года в западной печати была развязана антироссийская кампания как пропагандная артподготовка к войне. В декабре 1911 г. Американский Еврейский Комитет добился резолюции конгресса США об аннулировании Русско-американского договора 1832 г. о торговле и навигации, если Россия не прекратит политику ущемления прав евреев. Мог ли руский Царь в таких геополитических условиях доверить свои огромные запасы золота явно враждебному и коварному заграничному «партнеру», в то же время сам нуждаясь в иностранных кредитах накануне войны и забирая из заграничных банков все свои средства (как свидетельствовал Коковцов)? У нашего православного Государя все-таки было настоящее, а не «лучшее в мiре советское образование», чтобы понимать суть мiрового противоборства…
Сама Великая война была подготовлена и спровоцирована евреями. В начале войны еврейские банкиры всех воюющих стран договорились считать Россию единственным противником и отказали в военных кредитах. Всё это у меня многократно описано в книгах и статьях.
Опять о «предателях Родины»…
Пришло на мою почту в массовой «патриотической» рассылке, от которой никак не удается избавиться.
STALINIST: «… Скачал и начал было читать ваш антисоветский опус [«Спор о России»], дошел до апологии власовцев и удалил всё, чтобы не загрязнять свой компьютер. Не знаю на кого это рассчитано. На предателей Родины. Это апология предательства, права была Татьяна Глушкова и Олег Платонов прав. И Вы еще кичитесь своей работой в карловацкой власовской эмиграции, благодаря которой сформировали свое «очень умное белое мировоззрение». А остальные совки-дураки. Но мы-совки таких власовских предателей с цереушной «Свободы» никогда даже русскими считать не будем».
И он не один такой в этой рассылке «патриотов», которых корежит от любого слова «антисоветской» исторической правды. Мой ответ был таким:
Благодарю за Вашу характеристику самого себя и Ваших кумиров. Только я таких представителей гомо советикус «совками» не называю, так вас стали называть реформаторы типа Чубайса, и вы это приняли уже как гордое самоназвание.
Таких, как Вы, я жалею, хотя в случае очень назойливых мое терпение кончается… Как сейчас. (…)
Я уже многократно просил «просветителя-конспиролога» Шубина и всех адресатов его рассылки убрать из нее мой адрес, не знаю, как я туда вообще попал в ваш паноптикум, который уже многоветвистый (с сотнями адресов) и все Ваши бодания между собой, между язычниками и «православными сталинистами», конспирологами-оккультистами и атеистами, автоматически сваливаются на мою почту ‒ мусорная корзина забивается, и из нее трудно выуживать то, что почтари отправляют в нее без моего спроса. Заблокировать всех не удается. Попросите его еще раз сами, чтобы я не расшатывал Вашу психику своими публикациями. А то глядишь, вдруг еще прозреете и покаетесь и станете «антисоветчиком, который всегда русофоб»…
(А если кто-то из заглядывающих на РИ сталинистов решит, что мне нечего ответить по теме «власовского предательства», то пусть всё же почитает мою упомянутую книгу или займется ликбезом в соответствующем раздел Библиотеки РИ/История.)
Однако рад, что моя книга все-таки привлекла внимание хотя бы части тех, для кого она предназначена.
Но прошу не задавать мне вопросы, на которые уже многократно отвечено и в ней, и на сайте РИ ‒ следует прежде с ним хорошо ознакомиться.
М.В. Назаров
13.10.2023
См. ранее:
10.10.2023. Ответы на вопросы читателей — 9. Полемика о миссии Церкви
6.10.2023. Ответы на вопросы читателей — 8
27.9.2023. Ответы критикам книги «Спор о России» (продолжение)
22.9.2023. Ответы критикам книги «Спор о России»
20.9.2023. Ответы на вопросы читателей (часть 5)
2.9.2023. Ответы на критику читателей
25.10.2021. Ответы читателям (часть 3): на Царскую тему
4.10.2021. Ответы читателям (часть 2): об инославных еретиках, о церковных расколах и о Союзе Русского Народа
2.9.2021. Ответы читателям (часть 1): о евреях, о русских, о коллаборационистах и др.
Отправляя сообщение, Вы разрешаете сбор и обработку персональных данных. Политика конфиденциальности.