Ответы читателям (часть 2): об инославных еретиках, о церковных расколах и о Союзе Русского Народа

I. Об отношении к инославным еретикам

«Уважаемый М.В.! Каждый раз, читая на православных сайтах (И. Друзя и др.) важные статьи против сближения РПЦ с католиками, мне приходит в голову, что Вы, будучи критиком пороков РПЦ МП, никогда не перепечатываете эти обличительные материалы. А на Вашем сайте были статьи, оправдывающие «межхристианскую солидарность». Да и сами Вы ездили с «солидарным» докладом в Краковский университет, публикуете католичку Е. Чудинову, однажды пригласили ее для совместного выступления в Славянском фонде… Простите, это многих вводит в смущение…»

Монахиня Вера
февраль 2020 г.

Межхристианская солидарность в сопротивлении антихристу ‒ это не уния и не экуменизм

Досточтимая матушка!

Прошу прощения, но не очень понимаю, что я должен еще раз комментировать. Вы упомянули мои «сомнительные статьи», оправдывающие «межхристианскую солидарность». Но ведь там ясно имеется в виду солидарность человеческая, общественно-политическая, но никоим образом не униатско-богословская, которую я в МП так же осуждаю, как и Вы. Одна из моих статей так и называется: «Между христианской солидарностью и вероотступничеством». Могу лишь напомнить ее содержание.

В этом отчасти сказывается опыт моей жизни в русской эмиграции, где такая «межхристианская солидарность» виделась как совершенно необходимая взаимопомощь перед лицом общей конкретной опасности (наподобие взаимопомощи в катастрофах) ‒ тогда в защите верующих от коммунизма, ныне ‒ от ширящейся антихристианской глобализации. Разумеется, в среде католического духовенства нам известно и немало исторической русофобии, в том числе в годы революции предательская попытка «конкордата» с большевиками кардинала д̕Эрбиньи, попытки окатоличивания русских беженцев. Но, например, была и безкорыстная помощь им со стороны кардинала Мерсье, который создал Фонд «Бельгийская помощь русским студентам».

А сегодня неужели мы не можем сочувствовать западным христианам в их сопротивлении насаждению однополых браков, ювенальной юстиции и т.н. мультикультурализма, то есть их денационализации и дехристианизации? Тем более что и в РФ этот «прогресс» всё больше распространяется (а про советское богоборческое наследие и аборты, впервые в мiре узаконенные в СССР, я уж сейчас и не напоминаю…).

Если на Западе антихристианство станет нормой (заменив собою «постхристианство»), то это не может не сказаться и на внутренней политике в РФ, проводимой нынешней прозападной «элитой»…

Напомню Вам эсхатологическое произведение нашего консервативного мыслителя Л.А. Тихомирова «В последние дни», когда уже в конкретном сопротивлении пришедшему антихристу проявляют взаимопомощь и взаимопонимание ‒ эту самую солидарность ‒ и православные, и католики и даже некоторые мусульмане.

Если мы хотим, чтобы люди на Западе отделяли русский народ от политики его правителей, то не должны ли мы и сами проводить различие в западных странах между благочестивыми христианами и их конфессиональными функционерами и апостасийными богословами? Видеть там не только жидовствующие комиссии Ватикана, но и сопротивление лефевристов? (Кстати, по-моему, писательница Чудинова как раз из сторонников Лефевра, и на РИ я размещал ее совершенно правильные статьи против кощунств красных манкуртов и ресоветизации.)

В частности, в очередной раз повторю, правда очень давнее, суждение видного богослова РПЦЗ протопресвитера Михаила Помазанского, который писал, что при всем неприятии еретических уклонов католиков, их и даже протестантов, отказавшихся от церковных таинств, не следует ставить наравне с приверженцами нехристианских религий:

«Нельзя отрицать, что чтение слова Божия оказывает благодетельное влияние на каждого, ищущего в нем назидания и укрепления веры; что благоговейные размышления о Боге Творце, Промыслителе и Спасителе имеют возвышающую силу и там; не можем утверждать полной безплодности их молитв, если они идут от чистого сердца, ибо «во всяком народе боящийся Бога приятен Ему»… Они являются сдерживающими силами против нравственной распущенности, пороков и преступлений… Но все это не дает основания считать их принадлежащими к Церкви» (Помазанский Михаил, протопресвитер. Православное догматическое богословие. Джорданвиль, 1963. С. 158).

То есть в общественной жизни русская эмиграция отделяла богословские ереси западных церквей, нисколько с ними не примиряясь, от насущных жизненных и политических проблем. В своем жизненном опыте на Западе мне приходилось общаться с такими благочестивыми инославными христианами (членами организаций, созданных для защиты верующих в СССР и помощи им), и я могу сказать, что немало наших русских, называющих себя православными, уступают некоторым таким еретикам в личной порядочности, благочестии и стойкости перед сатанинскими соблазнами мiра сего.

На основе такого своего личного опыта я не могу согласиться с агрессивной стилистикой некоторых наших православных авторов в отношении к вопросу о возможной межхристианской политической (не богословской!) солидарности в сопротивлении наступающему глобальному антихристианскому Новому мiровому порядку. А прокатолические заигрывание и планы известных видных архиереев МП объясняются как раз их противоположным устремлением войти в Новый мiровой порядок вместе с такими же нынешними правителями РФ.

Кроме того, признаюсь, есть у меня и такое личное мнение: отстаивая единственную истинность Православия, мы, по моему скромному разумению, не можем уверенно утверждать, что все миллионы инославных христиан, непременно попадут в ад (как это порою приходится слышать). Даже разбойник на Кресте, исповедавший Христа без всяких богословских догматов, попал не в ад, а в рай. У инославных тоже были праведники и мученики за Христа, к которым Господь не может быть равнодушен. Нет личной вины простых западных благочестивых христиан в том, что они родились и были воспитаны в лоне своих конфессий и остались верны вере своих родителей, не обладая богословскими знаниями, должными учителями-наставниками или условиями для самостоятельного обретения истины, как это с Божией помощью удалось о. Серафиму (Роузу) и Иосифу Муньосу. И если мы «не можем утверждать полной безплодности их [инославных] молитв», то, возможно, милосердный Господь, снисходя к их молитвам и таким личным смягчающим обстоятельствам, может предусмотреть для благочестивых инославных соответствующие обители: «В доме Отца Моего обителей много» (Ин. 14:2). Во всяком случае нам, русским, следует быть скромнее и думать о собственных великих грехах (нам-то было больше других дано!), не решая за Господа Бога, кто чего заслуживает посмертно.

Разумеется, с образованного духовенства западных инославных конфессий у Бога спрос будет более строгим, чем с мiрян, и чем выше их иерархическое положение, – тем меньше у них может быть оправданий незнанием. Тем более, что в западном христианстве явно усиливается отступление вплоть до «богословского» союза католических начальников с религией царства антихриста.

Не помню точно, кто из дореволюционных или зарубежных архиереев (эти слова приписывают многим) ответил на этот вопрос так: «Не знаю, спасутся ли искренне верующие католики, но если я перейду в католицизм, ­­‒ то точно не спасусь». То есть не будем предвосхищать Суд Божий. А постараемся сохранять чистоту Православия ‒ причем не только на личном уровне, но и на идеологическом (сопротивляясь сергианскому советскому «православию» как более страшной унии советской церкви с богоборцами), и на историософском, где, однако, семена предательства (унии с талмудическим иудаизмом) уже обильно посеяны даже в «Основах социальной концепции РПЦ МП» ‒ во всём этом, в эпоху близкого царства антихриста, более серьезная внутренняя опасность для России, чем от зарубежных католиков. И об этом я постоянно публикую материалы на РИ.

Альбрехт Дюрер. Четыре всадника Апокалипсиса (1498)

II. Возможно ли спасение в «расколе»?

«… Всё это время раздумывал над Вашими словами о том, что Вы не хотите причащаться из одной чаши с высшими иерархами Московской Патриархии… Этот вопрос занял меня и у меня возникла вот какая мысль: Церковь — тело Христово, а всех её членов, помимо исповедания истины и всех догматов, соединяет прежде всего Христос в таинстве евхаристии. Если мы признаем апостольскую преемственность рукоположений и благодатность таинств какого-то из членов (юрисдикций) Церкви Христовой, то мы признаем и тот факт, что у них есть подлинная литургия, а в чаше не хлеб и вино, но кровь и плоть Христовы. А раз так, значит все мы причащаемся из одной чаши, на этом и строится единство церкви, на этом строится евхаристическое общение.

Так разве могут политические и идеологические причины заставить нас отказаться от участия в таинствах тех ветвях единого церковного древа, где мы признаем благодатность таинств? Мне этот подход кажется опасным. Говоря что не хотите причащаться из той чаши, где Вы признаете наличие Христа (в силу признания благодатности таинств), Вы таким образом выводите, что хотите причащаться из какой-то другой чаши. Но вот есть ли в той отдельной чаше Христос?

Опять-таки «Церковь это не собрание праведников, а кающихся грешников», по святителю Иоанну Златоусту. А значит не идти куда-то потому, что священник недостаточно благочестив или епископ учит неправо, означает отсекать себя от Церкви потому, что там грешники. Да, есть и педерасты среди клира, есть и отступники, есть откровенно разлагающиеся элементы, но все они по смерти дадут ответ Богу за свои деяния, а мы дадим за свои. Но условиями спасения являются: крещение, членство в Церкви Христовой, покаяние и причащение.

Я понимаю, что Вы человек с уже давно сформировавшимися убеждениями, понимаю Вашу мотивацию и что Вами движет, но все же поскольку Вы мне не безразличны, пишу это в силу того, что считаю вопрос о спасении души самым важным вопросом в жизни человека. А спасение невозможно в расколе, ведь грех раскола, по словам святителя Иоанна Златоуста, не смывается даже мученической кровью. Призываю Вас задуматься и очень рекомендую книгу старца Ефрема Аризонского о греческом святом Иосифе Исихасте «Моя жизнь со старцем Иосифом». В этой книге воспоминаний пара глав посвящена тому, как старец Иосиф разрешал вопрос, к кому примкнуть в греческом старостильном расколе.

Прошу не держать на меня зла за написанное выше, совсем не имею цели Вас поучать, скорее хочу призвать задуматься об этом вопросе еще раз.  Всё таки все мы хотим под Богом и каждый миг может стать последним. Пройдем ли мытарства? А если нет, то готовы ли мы к вечным мукам потому, что когда-то совершили ложный выбор и уклонились в сторону? Потому и пишу, что искренне переживаю за вашу семью.

С уважением, Н.!»

А что такое «раскол»?

Уважаемый Н.!

Конечно, это важнейший вопрос, который Вы ставите: о спасении души. Я не компетентен убедительно и всесторонне отвечать на такой вопрос, но не только потому, что я простой мiрянин и не имею должного богословского образования. И не только потому, что на такие вопросы «уполномочено» профессионально отвечать духовенство, духовно окормляя нас, ‒ в его среде можно получить разные ответы, прямо противоположные. А потому, что это вопрос очень непростой. И в конечном счете, каждому верующему приходится решать эти вопросы с включением собственного опыта, ума и главное ‒ совести. И решения принимаются разные, что мы и видим в жизни.

Поскольку Вы характеризуете меня: «человек с уже давно сформировавшимися убеждениями» ‒ я поясню свой опыт, на основании которого сложились мои убеждения, не навязывая их. Потому что, наверное, искренне верующие христиане даже с противоположными взглядами на этот вопрос могут спастись по милости Божией ‒ Он ведь судит не только по бюрократически сформулированным инструкциям.

Нам заповедано Христом, что спасение возможно только с Ним в Его Церкви. Нам даны для этого и заповеди, и церковное учение ‒ Закон Божий с догматами, и внешние правила церковной жизни ‒ каноны. Но всё равно нам, грешным людям с ограниченным умом, не дано точно знать, кто спасется, а кто нет, то есть не дано точно знать границы Церкви, тем более в наше смутное время, когда и христианских Церквей много, и даже в Православии немало сомнительных явлений, и даже среди «истинно-православных» разброд. И тем более нам не дано знать Волю Божию, границы Его Суда и Его милости к грешным людям.

Это, конечно, не должно быть поводом для пренебрежения законами Церкви. Поэтому предлагаю сначала подумать о предписанных нам законах: это догматы и каноны.

Несомненно, что догматы ‒ это незыблемые основы Христианской Церкви, открытые людям Духом Святым и сформулированные единой Церковью на Вселенских Соборах. Догматы были осознаны и уточнены в полемике с различными уклонами от истины в «ересь» (что означает «выбор», который может заключаться даже в утрировании части Истины, выдаваемой за ее полноту). Еретики в те времена имели последователей, которые образовывали свои течения, часть из них сохранилась до сих пор в виде древних церквей (монофизиты), впрочем малочисленных и уступающих ныне во влиянии более крупным еретическим церквам, доминирующим в т.н. «христианском мiре» (католики и протестанты).

Это относится к еретикам, которых принято отличать от «раскольников». Теперь выскажу свое мнение о том, что «спасение невозможно в расколе».

Что такое «раскол»(греч. σχίσματα (схисмата) – схизма)? Согласно святоотеческому Преданию, это нарушение внутрицерковного единства из-за различий, не связанных с искажением истинного учения о догматах и таинствах, но по обрядовым, каноническим или дисциплинарным мотивам, которые допускают уврачевание без разрыва отношений. В частности, по мнению св. Игнантия Брянчанинова, расколом должно быть названо «нарушение полного единения со Святою Церковью, с точным сохранением, однако, истинного учения о догматах и таинствах». Тем не менее таинства раскольников Церковью-матерью считаются недействительными ‒ и, с моей точки зрения, тут есть большой простор для ошибок и архиерейского карательного произвола, ибо далеко не все верховные ревнители истины бывают точны и правы в своих огульных решениях, применяя свои кары ко всей пастве «раскольников».

Это для меня сейчас очевидно и на примере т.н. «осколков» РПЦЗ, которые образовались в основном по причине личных амбиций, духовной неграмотности и нетрезвомыслия их архиереев, у которых фанатизм в отстаивании Истины не сочетался с любовью к братьям, проявляющим разномыслие даже в не самых принципиальных вопросах. Однако при переходе духовенства из одной («неправильной») юрисдикции в другую («правильную») их принимают в сущем сане. Тем более не перекрещивают и не перевенчивают мiрян, несмотря на апостасию или ревнительство не по разуму их церковных начальников. Полагаю, что из этого следует вывод: благочестивые мiряне могут спастись по милости Божией несмотря на апостасию или ревнительство не по разуму их церковных начальников.

Правда, «единственно истинные» предводители некоторых осколков уже далеко зашли как в своих ожесточенных обвинениях всех других, так и в изобретении собственных ересей и в отступничестве от традиции Русской Зарубежной Церкви (самая ужасная форма такого еретического отступничества: поддержка войны Нового мiрового порядка против русского народа, всё еще расчлненного, больного и несвободного, объявляемого при этом инициатором прихода антихриста).

Теперь перейду прямо к поставленному вопросу о моем отношении к РПЦ МП и ее учению о «раскольниках».

Веками в официальной Российской Церкви расколом и вполне оправданно считали старообрядчество, однако в конце концов его обряды были признаны равночестными и клятвы с него были сняты (с тех группировок, где имелось священство с апостольской преемственностью от переходящих к старообрядцам духовных лиц из официальной Церкви). Никого при переходе в единоверчество не перекрещивали, значит не подвергали сомнению таинства. (Признаю, что в этом вопросе существуют разные мнения, как и само старообрядчество имеет разные толки, включая безпоповцев, к которым, это, конечно, никак не относится. Но всё же в ХХ веке и РПЦЗ и МП сочли возможным прием старообрядческого духовенства в сущем сане, и именно это я имею в виду в данном примере относительно проблемы и трактовки расколов.)  ( Здесь мы не согласны  с уважаемым автором и вынуждены заявить, что никаких группировок с апостольской преемственность у старообрядцев никогда, вплоть до настоящего времени не было, и что если при переходе в единоверчество не перекрещивали, то это ничего не доказывает, так как есть и другие формы воссоединения с Церковью, как-то. миропомазание и покаяние — Ред. сайта АО СРН)

В годы революции и оккупации России богоборцами часть духовенства поддержала сопротивление Белых армий и ушла с ними в эмиграцию, выйдя из подчинения несвободному церковному руководству на родине и образовав Русскую Православную Церковь за границей (РПЦЗ). В советское время оставшаяся под большевиками наиболее стойкая часть Церкви отказалась признать «успехи и радости» богоборческой власти своими радостями и служить ей «не только из страха, но и по совести», к чему призвал митрополит Сергий. Так возникла Катакомбная Церковь. И тех и других официальное церковное руководство в СССР называло «раскольниками». Соответственно митр. Сергий и его Синод издали постановление (6.08.1929) о «раскольниках», воспрещавшее «несмотря ни на какие просьбы, отпевать умерших» и предписывавшее «перемазывать крещеных и перевенчивать венчанных в отчуждении от его церковного управления». (Свщм. Митрополит Иосиф Петроградский, основатель катакомбной Истинно Православной Церкви, причисленный Русской Зарубежной Церковью к лику святых в 1981 г., до сих пор не прославлен в МП, как и многие такие мученики.)

После архиерейского богослужения в одном из «раскольничьих» иосифлянских храмов Петроградской епархии, 1920-е гг.

Между тем, гораздо больше оснований было у катакомбников для того, чтобы считать расколом Декларацию сергианского возглавления советской Церкви, которая была явным нарушением не только канонов, но и догматического учения Церкви (якобы «всякая власть от Бога» в смысле богоугодности, даже советская богоборческая), причем Сергий, узурпировав власть первоиерарха еще при живом преемнике Патриарха (митрополите Петре Крутицком) лишал сана несогласное духовенство, чем выдавал его на расправу властям как «контрреволюционеров», и одновременно отрицал наличие в СССР гонений на верующих.

Всё советское время и даже четверть века постсоветского Московская Патриархия «расколом» клеймила антисоветскую РПЦЗ, однако, одержав над ней победу и навязав ее Синоду свою конформистскую сергианскую просоветскую идеологию, МП приняла капитулировавшее духовенство РПЦЗ в сущем сане, прихожан тоже не перекрещивали и не перевенчивали (хотя ранее утверждали, что таинства у «карловацких раскольников» принципиально считаются ненастоящими). Значит, функционеры МП фактически признали свою неправоту: признали, что историческая РПЦЗ не была безблагодатным расколом и, следовательно, не лишала своих членов спасения.

Вопреки этому сейчас в МП продолжают считать «раскольниками» не капитулировавшие в 2007 году приходы и духовенство РПЦЗ, оставшиеся в прежней антисоветской традиции (антисергианской и антиэкуменической)… Но где же тут логика?

Теперь о том, почему я не считаю для себя возможным перейти в МП.

В советское время РПЦЗ в своих документах относилась к официальной Церкви в СССР как к «плененной» в ожидании ее освобождения после падения богоборческого режима. При этом ее лукавые возглавители-коллаборанты с коммунистическими оккупантами не отождествлялись с низовым духовенством и верующими. В обоснование этого приводилось высказывание митрополита Кирилла Казанского (Смирнова), первого из назначенных Патриархом Местоблюстителей, который в 1934 г. в письме неизвестному архипастырю писал о своем отношении к «сергианской» церкви (и многие архиереи были такого же мнения):

«Это только по форме тайнодействия, а по существу узурпация тайнодействий, а потому кощунственны, безблагодатны, нецерковны, но таинства, совершаемые сергианами, правильно рукоположёнными во священнослужении, не запрещёнными, являются, несомненно, таинствами спасительными для тех, кои приемлют их с верою, в простоте, без рассуждений и сомнения в их действенности и даже не подозревающих чего-либо неладного в сергианском устроении Церкви. Но в то же время они служат в суд и осуждение самим совершителям и тем из приступающих к ним, кто хорошо понимает существующую в сергианстве неправду и своим непротивлением ей обнаруживает преступное равнодушие к поруганию Церкви. Вот почему православному епископу или священнику необходимо воздерживаться от общения с сергианами в молитве. То же необходимо для мирян, сознательно относящихся ко всем подробностям церковной жизни» (Губонин М. Е., Акты Святейшего Тихона, патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти (1917-1943) (сборник в 2-х частях). Москва: Изд-во Православного Свято-Тихоновского Богословского института, 1994, с. 702.).

Но я-то сознаю существующую в сергианстве неправду и не хочу своим непротивлением ей проявлять преступное равнодушие к поруганию Церкви…

Тем более что позже владыка Кирилл писал еще резче:

«… Ожидания, что митрополит Сергий исправит свои ошибки, не оправдались, но для прежде несознательных <верующих> членов Церкви было довольно времени, побуждений, и возможности разобраться в происходящем, и очень многие разобрались и поняли, что митрополит Сергий отходит от той Православной Церкви, какую завещал нам хранить Св. патриарх Тихон, и следовательно для православных нет с ним части и жребия. Происшествия же последнего времени окончательно выявили обновленческую природу Сергианства. Спасутся ли пребывающие в Сергианстве верующие, мы не можем знать, потому что дело Спасения вечного есть дело милости и благодати Божией, но для видящих и чувствующих неправду Сергианства (каковы Ваши вопросы) было бы непростительным лукавством закрывать глаза на эту неправду и там искать <духовного руководства> удовлетворения духовных своих <нужд> потребностей с совестью, сомнящеюся в возможности такого удовлетворения…» (Из черновика письма свт. Кирилла (Смирнова) иеромонаху Леониду от 23/8.03.1937 г. // «История Русской Православной Церкви. От восстановления Патриаршества до наших дней. Том 1. 1917-1990». Сост. М.В. Шкаровский. Спб.: Воскресение. – 1997. С. 982-983.)

Разумеется, для РПЦЗ молитвенное общение считалось возможным только с Катакомбной Церковью. Нынешняя структура РПЦ МП была воссоздана в 1943 году Сталиным вопиюще неканоничным образом в нарушение Апостольского правила 30: «Аще который епископ, мiрских начальников употребив, чрез них получит епископскую в церкви власть: да будет извержен и отлучен, и все сообщающиеся с ним». Это относится и к избранию последующих преемников Сергия.

Кроме того, Апостольские правила предусматривают извержение из сана и отлучение от Церкви духовенство, как недостойное апостольской преемственности, за целый ряд канонических нарушений и преступлений. В частности, из наиболее актуальных сегодня правил следует напомнить (курсив наш): «Епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся токмо, да будет отлучен…» (прав. 45). То же, если кто «в синагогу иудейскую или еретическую войдет помолитися: да будет и от чина священного извержен, и отлучен» (прав. 65). «Аще кто епископ, или пресвитер, или диакон, или вообще из списка клира, постится с иудеями или празднует с ними, или приемлет от них дары праздников их…: да будет извержен. Аще же мiрянин: да будет отлучен» (прав. 70). Новостильников прямо касается извержение из сана за недопустимое празднование Пасхи: «аще кто… с иудеями праздновати будет» (прав. 7).

Извержение из сана предусматривается за развод, блуд и прелюбодеяние, содомский грех, клятвопреступление, воровство и многие другие грехи, а также за сребролюбие: участие в процентных финансовых операциях (см.: 17 правило I Вселенского Собора; 10 правило VI Вселенского Собора; 4 правило Лаодикийского Собора и др.). 23 правило VI Вселенского Собора запрещает требовать деньги за таинства: «Ибо благодать не продаваема: и мы не за деньги преподаем освящение Духа… Аще же кто из числящихся в клире усмотрен будет требующим какого либо рода воздаяния от того, кому преподает пречистое причастие: да будет извержен…». С деньгами связано и такое важное правило: «Аще кто, епископ, или пресвитер, или диакон, деньгами сие достоинство получит: да будет извержен и он, и поставивший, и от общения совсем да отсечется…» (прав. 29).

Сколько епископов в МП по этим причинам подлежит извержению из сана? Тем не менее, ради благочестивого народа, РПЦЗ никогда не объявляла советскую Церковь безблагодатной, и кающееся духовенство принимали в сущем сане…

Приведенные выше исторические и недавние примеры свидетельствуют, что, в отличие от незыблемых догматов, каноны (административные правила, регулирующие жизнь Церкви), созданы для охраны спасительной миссии Церкви от ересей и падений, а не в качестве абсолютной дисциплинарной «буквы» и единственного критерия спасения. Их применение может зависеть от конкретных условий.

В частности, таково 15-е правило Константинопольского Двукратного Собора (861 г.), которое сначала осуждает отделение от своего священноначалия, но затем прямо предписывает отделение, оправдываемое следующим условием:

«Отделяющиеся от общения с предстоятелем, ради некия ереси, осужденныя святыми соборами или отцами, когда, то есть, он проповедует ересь всенародно, и учит оной открыто в церкви, таковые аще и оградят себя от общения с глаголемым епископом, прежде соборного рассмотрения, не токмо не подлежат положенной правилами епитемии, но и достойны чести, подобающей православным. Ибо они осудили не епископов, а лжеепископов и лжеучителей, и не расколом пресекли единство церкви, но потщились охранити церковь от расколов и разделений».

Поэтому, касательно моих сложившихся убеждений подчеркну, что придерживаюсь традиции РПЦЗ и не согласен с теми, кто высокомерно унижает благочестивых прихожан и духовенство МП как безблагодатную лжецерковь. Но к их лукавым начальникам отношусь согласно назиданию митрополита Кирилла: «Это только по форме тайнодействия, а по существу узурпация тайнодействий, а потому кощунственны, безблагодатны, нецерковны». И поэтому не желаю окормляться у таких «пастырей».

При этом я очень ценю то, что изначально стал верующим в РПЦЗ и обрел в ней свое мiровоззрение и критерии Истины, в которой как раз и вижу спасение и от которой по совести не могу отказываться. Поэтому могу перефразировать и применить к себе приведенное выше высказывание архиерея: «Не знаю, спасутся ли все верующие в советской Церкви, но если я перейду в нее, ­­‒ то не спасусь». Потому что с моей стороны это было бы и предательским согласием с еретическим толкованием слов апостола, что «всякая власть от Бога» в смысле предписанного служения ей «не только из страха, но и по совести» (а значит и власти антихриста), и согласием с тем, что главным положительным содержанием богоборческого периода было не разрушение православной государственности, а «социальная справедливость, энтузиазм и солидарность» (как заявил первоиерарх МП Кирилл). Что «и красные и белые любили Россию». И что сонм Новомучениов и Исповедников Российских равночестен с теми, кто выдавал их на расправу палачам, которые таким образом «спасли Церковь». Такое предательство подвига Новомучеников ‒ это не «политические и идеологические причины», а самые главные: духовные, обезпечивающие точное духовное зрение в наше смутное время.

Замечу также, что свое мнение я никому не навязываю, ибо у каждого своя биография и свой путь к обретению Истины. Вопрос церковной принадлежности ‒ это личное дело каждого человека. В числе моих друзей имеются прихожане разных юрисдикций, и это не мешает нашему общению, тем более единомыслию. А большинство соратников в Союзе Русского Народа (это не церковная структура, а общественно-политическая) ‒ прихожане РПЦ МП, но мы единомыслены в своей деятельности.

III. Союз Русского Народа еще существует?

«После бурных склок в СРН после смерти его воссоздателя В.М. Клыкова что-то всё затихло, и никто из претендентов на это название больше не подает признаков жизни. Особенно после разгрома Славянского центра и кончины В.Н. Осипова, который по крайней мере устраивал ваши молитвенные стояния на Царские дни. И на вашем официальном сайте СРН очень редко появляется информация о каких-либо групповых мероприятиях. Полагаю, что дело не только в пандемии, но и в естественной предсмертной старости СРН… Кого вы видите своими продолжателями? Прошел слух, что Вы встречались с руководством Двуглавого Орла и предложили соратникам вступать в эту организацию? …
А в Малороссии остались члены СРН после всех революционных событий, что из себя представляет отдел Юдкина в Луганске? …
Олег В. (Малороссия)»

+ + +

Чтобы понять суть «расколов» в СРН после смерти Клыкова, следует внимательно ознакомиться с их причинами и целями раскольников: «ПЕРЕВОРОТ ГЕНЕРАЛА ЛГИ И СОПРОТИВЛЕНИЕ ЕМУ».

Из всех образовавшихся тогда «осколков» СРН (Ивашова, Миронова, Меркулова и др.) сейчас наша скромная структура ‒ единственная, которая всё-таки подает признаки жизни, хотя и действуя в «молекулярном» состоянии, но на основе единой идеологии и решений Главного Совета. Это я уже не раз пояснял, даю ссылку: https://rusidea.org/250959939 . (Про Юдкина, якобы «председателя Луганского отдела СРН», пожалуйста не смешите меня и наших читателей: «Единственный не курируемый спецслужбами упырей РУССКИЙ» Юдкин-сайт.)

Отвечая на вопрос соратников об отношении к «Двуглавому орлу» Л.П. Решетникова, я говорил о возможности сотрудничества с ним и даже допускал вступление в «ДО» желающих в регионах, несмотря на некоторые оговорки: Поговорим о «Двуглавом Орле» как новой «Русской партии», ‒ но об объединении с этой организацией вопрос не ставился. С всегда был сторонником «разделения труда» в патриотическом движении. Тем более последующее неблагоприятное развитие в «ДО» показало оправданность тогдашних опасений: «Похоронив Двуглавый Орел, могильщики поют «Осанна» подмене смыслов».

Наш Союз, конечно, сильно постарел, многих активных соратников уже нет в живых. Но сейчас вообще невозможно создание массовой патриотической оппозиционной организации с массовыми общественными мероприятиями ‒ власть этого не допустит. Это касается не только СРН. В данных условиях я вижу нашей задачей ‒ «держать знамя», сохраняя верные критерии в понимании смысла истории и места России в ней, на этой основе давать точный анализ важнейшим событиям и тенденциям в мiре, различая силы добра и зла.

См. ранее часть 1:
2.9.2021. М.В. Назаров. Ответы читателям: о евреях, о русских, о коллаборационистах и др.