О попытках предотвратить капитуляцию Синода РПЦЗ (Л)

Продолжение готовящейся книги: «О ПРОБЛЕМАХ, ЗАБЛУЖДЕНИЯХ И ЕРЕСЯХ ПАТРИОТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ» (вступление и планируемое рабочее содержание здесь).

…
V. РПЦЗ, «ИСТИННО ПРАВОСЛАВНЫЕ ОСКОЛКИ» И ПРАВОСЛАВНЫЕ РЕВНИТЕЛИ В МП
(продолжение раздела: про капитуляцию РПЦЗ – обзор моих попыток предотвратить это)

Объединяться не с Синодом МП, а с русским народом – для совместного противостояния царству антихриста

К Всезарубежному совещанию духовенства в США

Данную статью-обращение можно считать грустным продолжением прошлой моей статьи по поводу смуты в Русской Зарубежной Церкви 2000‒2002 годов. Тогда моей целью было показать, что соборные постановления зарубеж­ных епископов всегда видели в Московской патриархии – Церковь, но порабо­щенную богоборческой властью, поэтому ничего нового в эту практику с экклезиологической точки зрения наш Архиерейский Собор 2000 года не внес и не было оснований говорить о «перемене курса» и о «капитуляции». Тем более, что в документах того же Собора были указаны две причины, препятст­вующие объединению с МП: «сергианство» и экуменизм. Архиерейский Собор 2001 года еще более выделил эти причины, подчеркнув, что «никакого внешнего единения не может быть, если не существует единения в Истине», и указал также на нераскаянное сотрудничество части российских архиереев с КГБ.

Причем тот же Собор РПЦЗ 2001 года признал, что в документах предыдущего года были «неосторожно высказанные заявления» и «не до конца продуманные положения», которые «ложатся подчас тяжким бременем на совесть многих и многих… Некоторые высказывания о МП, в которых наше желание видеть там положительные изменения оказалось впереди действитель­ного положения вещей, не все признают объективными» («Православная Русь». 2001. № 21. С. 3).

И вот, 24 сентября 2003 года наши высокопреосвященные архиереи сделали, с точки зрения многих наших прихожан, новые «не до конца продуманные» действия, которые «ложатся тяжким бременем на совесть многих и многих»: представители Синода встретились в генконсульстве РФ с нынешним президентом РФ, назвали его в СМИ «русским патриотом» и «православным» президентом, после чего в вопрос об объединении Зарубежной Церкви с МП вступил в стадию практических переговоров в Москве. Все это вновь ставит нашу Церковь на грань раскола. И на этот раз у критиков таких действий Синода гораздо больше оснований для упреков в «перемене курса», поскольку препятствия к объединению за это время не отпали, а наоборот – предстали в более печальном контексте.

Сторонники объединения находятся в основном в МП и полагают, что причин для разделения не осталось: есть лишь «разногласия на уровне мифов, психологии, комментариев к прошлому», – заявил митр. Кирилл, глава Отдела внешних церковных связей МП («Интерфакс», 26.11.2003). Поэтому уместно вернуться к причинам, мешавшим объединению до сих пор, и показать их общий духовный знаменатель, который должен быть для нас главным критерием.

В ноябрьском послании зарубежного Синода 1987 года (в ответ на призыв Синода МП к примирению) эти причины были сформулированы в следующем виде («Православная Русь» № 22, 1987):

1. «Отказ Московской патриархии от Мучеников и Исповедников нашего времени».
2. «Декларация митро­полита Сергия (впоследствии патриарха) о тож­дестве интересов Церкви и безбожного государ­ства лежит до сих пор в основе их отношений»…
3. МП считает, что Русская Зарубежная Церковь «нахо­дится вне спаситель­ной ограды Матери-Цер­кви»…
4. «Вовлечение МП в экуменизм, с уча­стием в молитвах даже с язычниками и идо­лопоклонниками».
5. В 1990 году Архиерейский Собор РПЦЗ предписал своим приходам в России не всту­пать в евхаристическое общение с МП «доколе она не отстранит от своего управления иерархов, скомпрометировавших себя антикано­ничес­кими и аморальными поступками, заме­шан­ных в коррупции.., постав­ленных посредством вмешательства мiрских властей, а также допускавших искажения в богослужебной практике» («Православная Русь» № 12, 1990).
6. Позже, в связи с Великой криминальной революцией в России, к числу условий объединения часто добавлялся и отказ от поддержки посткоммунисти­ческой антирусской власти, это вплоть до сего дня выражалось и в соответствующих молитвах во время литургии о спасении «страждущей» страны российской и об избавлении от «горького мучительства безбожной власти»; за каждой литургией читается традиционная для Русской Зарубежной Церкви «Молитва о спасении России» со словами: «Отечество наше от лютых безбожников и власти их свободи». (…)

Но поскольку нынешняя власть в РФ – часть общемiровой политэкономи­ческой власти рыночной демократии, точнее было бы не ограничивать это условие пределами РФ, а сформулировать как требование отказа от поддержки строителей глобального царства антихриста. Мне кажется, это и есть общий знаменатель всех описанных препят­ствий, которые взаимосвязаны в этом вопросе. Покажем далее, что возглавителями МП сделано по каждому из перечисленных пунктов, – не из злорадности, а из желания помочь им обратиться к Истине.

Проблема отношения МП к Русской Зарубежной Церкви как к «раскольникам».

Представители МП вплоть до последнего времени называли Русскую Зарубежную Церковь «раскольничьим» образованием в том числе для оправдания захватов у нее церковной собственности во многих странах. В последние годы официальные лица МП ведут себя сдержаннее, ибо заинтересованы в объединении. Но подобным духом пронизаны многие действия духовенства МП (…), включая патриарха.

Так, он заявил после ноябрьской встречи с делегацией зарубежных архиереев, что «более чем 70 лет Русская Зарубежная Церковь пыталась оправдать в глазах своих священнослужителей и верующих пребывание вне Матери-Церкви»; Патриарх удовлетворен тем, что «со стороны иерархов Русской Зарубежной Церкви была высказана просьба простить их за имевшие ранее место резкие высказывания в адрес Московского Патриархата» (20.11.2003). Другой материал о встрече озаглавлен: «Иерархи РПЦЗ попросили у меня прощения, заявил Алексий II на встрече со студентами» (20.11.2003). (…) То есть у МП главное условие объединения совпадает с его главной целью: Зарубежная Церковь должна отказаться от своей прежней оценки всей истории Русской Церкви в ХХ веке ‒ от «неоправданных попыток самоутверждения» и «несправедливых упреков». (…)

Затем очередь должна дойти до созданных «Зарубежной Церковью приходов на территории РФ и бывшего СССР, ибо тем самым раскол был перенесен на каноническую территорию Московского Патриархата» (курсив наш), – заявил в том же документе Алексий II.

Возражений от зарубежной делегации на такую трактовку результата переговоров мы в СМИ не слышали. Более того, архиеп. Марк подтвердил: «мы попросили прощения за те крайности, резкости и перегибы» (21.11.2003) без разъяснения, в чем они заключаются, и без намеков на то, что и руководству МП следует покаяться за свои «перегибы»: клевету на Новомучеников и на Русскую Зарубежную Церковь, отнятие ее храмов («НГ-Рели­гии», 19.11.2003). (…)

Проблема участия МП в экуменизме.

Надо знать, что церковный народ в России гораздо более зарубежных критиков возмущен тем, что руководство МП в своем экуменизме, цитируем: «прямо нарушает многочисленные запреты апостольских правил и решения Вселенских Соборов, … и неуклонно размывает границы Церкви, отделяющие ее спасительные недра от безблагодатных и самочинных сборищ». При этом происходит и унижение истинной Церкви, и укрепление еретиков в их заблуждениях. Но как изменить положение, если «совместные моления с еретиками продолжает совершать не кто-нибудь, а сам предстоятель Русской Православной Церкви. А Синод, ничтоже сумняшеся, благодарит его за это грубейшее нарушение канонов…»? («Русь Православная». СПб. 2002. № 1-2. С. 3.)

Примеров этому (и их неприятия народом) такое множество, что ограничимся двумя. Согласно сообщению католической газеты «Свет Евангелия» (14.2.2002), на грандиозной экуменической встрече в Ассизи православные, в том числе три архиерея МП, молились одновременно с язычниками, мусульманами и иудеями, причем в одном общем помещении с католиками и протестантами: «При совершении обряда были прочитаны три отрывка из Евангелий, каждый сопровождался троекратным обращением ко Господу Иисусу Христу и молитвой о мире. Совместно была пропета молитва «Отче наш» и христианские лидеры, возглавляемые святейшим отцом [папой] еще раз воззвали о великом даре мира» (цит. по: «Православная Русь». 2002. № 4). Примерно такой же экуменический шабаш был устроен 23 сентября 2003 года в новой столице Казахстана Астане.

Возражения же руководства МП против католиков (см. интервью патриарха в  «Известиях», 9.6.2003)  состоят лишь в осуждении «недопусти­мой в отношениях Церквей-Сестер прозелитической установки переманивания паствы» и «внедрения в чужую каноническую территорию» (как будто католическая Церковь канонична), но не в указании на догматические отступления католиков в ересь вплоть до братания с иудеями в ожидании общего «мессии».

Впрочем, до братания с иудеями, как мы помним, дошел и патриарх Алексий в своей знаменитой речи перед раввинами в 1991 году. А 15 мая 2001 года сотрудник ОВЦС МП вместе с раввином Б. Лазаром осудил «прозелитическую деятельность» западной миссионерской организации «Евреи за Христа», пытающейся раскрыть иудеям глаза на истинного Мессию-Христа; совместная пресс-конферен­ция закончилась восклицанием раввина Лазара: «Мы с нетерпением ждем прихода мошиаха!» («Вертоград» 2001. № 65. 16 мая). На мероприятиях, устраиваемых под покровительством Церкви, вроде «Всемiрного русского народного Собора» в Храме Христа Спасителя, православные архиереи восседают рядом с раввинами и муллами, при этом раввины согласно предписаниям Талмуда обязаны произносить проклятие данному храму: «Дом гордых выкорчует Б-г» (это предписывается в официальном еврейском издании 2001 года: «Кицур Шулхан арух». С. 389-390). То есть, впустить такого иудея в храм – значит допустить осквернение его, и это почему-то считается само собой разумеющимся.

Завершая проблему экуменизма, напомним, что «Правила святых Апостолов» предписывают: «Епископ, или пресвитер, или диакон, с еретиками молившийся токмо, да будет отлучен» (прав. 45).

Проблема прославления Царской Семьи и Новомучеников Российских.

Мы сразу же отметили («Имперский курьер». 2000. № 52), что прославление их в МП не сняло всей проблемы. Акт прославления Царственных Мучеников не упомянул о том, что они были прославлены Русской Православной Церковью за границей в 1981 году и в последние годы почи­тались таковыми большой частью народа в России. Причиной этого неупоминания была не только гордость «Церкви-Мате­ри», но и стремление придать прославлению иной смысл.

В зарубежном Акте о прослав­лении Император Николай II величается как «Царь Мученик, Помазанник Божий, носитель идеи Православной Государст­венности» – что и стало причиной его убиения вместе с семьей. При этом в службе ему говорится: «С любовию велию к неблагодарным людем, принес еси себе, великий страстотерпче Царю, в жертву за народ свой, якоже рек еси: аще потребна есть жертва за народ, аз жертва сия буду».

Прославление же Государя Собо­ром МП, к сожалению, не стало присоедине­нием к такому духовному смыслу этого Акта. Оно вообще произошло после долгого сопротивления и колебаний боль­шинства архиереев (некоторые запрещали при­нимать в своих епархиях даже мироточивую икону Царя Мученика!) и стало для них лишь вынужденным компромиссом с нараставшим давлением право­славного народа снизу. И в деяниях Собора, и в разъяснениях руководства МП Государь Нико­лай II рассматривается лишь как страстотерпец, пострадавший от своих «политических противников» (в основном так прославляются пострадавшие от своих единоверцев) и кротко перенесший с семьей страдания подобно «миллионам православных христиан, претерпев­ших гонение за Христа в ХХ веке» – без упо­минания его Помазанничества и жертвенной сути его подвига; комиссия по прославлению отвергла и ритуальный смысл царе­убийства. Тем самым остается необъ­ясненным и духовный всемiрный смысл рево­люции 1917 года, в результате которой анти­христианскими силами была свергнута удержи­вающая православная государственность и открыта дорога для построения Нового мiрового порядка антихриста.

Показательно, что такое прославление Царской Семьи в МП удостоилось похвалы от ADL – пропагандно-атакую­щего подразделения еврейской антихристианской ложи Бнай Брит: «…решение Русской православной церкви о канонизации Николая II и членов его семьи будет способствовать раз­венчанию бытующего среди определенной части верующих и священнослужителей антисемит­ского мифа о ритуальном характере убийства царской семьи…» («Меж­дународная еврейская газета», 2000, № 30).

Преобладающее же мнение той части русского церковного народа, которая добивалась прославления, состоит в том, что, цитируем: «канонизация носит «половинчатый» харак­тер. В акте о канонизации ничего не говорится о ритуальном характере убийства, что может привести к непониманию частью людей истин­ного смысла подвига Царственных Мучеников…» («Чер­ная сотня». 2000. № 7-8).

Прославление сонма Новомучеников также было сделано не сразу после паде­ния богоборческого режима, а под давлением снизу и лишь в ограниченном масштабе (…). С одной стороны, их подвигу дана верная оценка устами св. Патриарха Тихона: «сбылись чаяния испо­ведника веры святого Патриарха Тихона – на крови мучеников ныне возрождается Русская Православная Церковь». С другой стороны, в их число на одинаковых основаниях включены как те мученики, которые изначально отказались признать богоборческую власть и были убиты ею за мужественное про­тивостояние ей, так и те, которые надеялись на компромиссное сотрудничество с такой вла­стью в русле политики митр. Сергия и были убиты ею позже, в ходе выполнения «безбожной пятилетки» 1930-х годов, – но в то же время многие свя­щенномученики не удостоились прославления от МП именно потому, что отделились от «законного священноначалия» митр. Сергия. В числе таковых «непрославлен­ных» – убитые богоборцами митрополит Иосиф (Петровых), осно­ватель Катакомбной Церкви, ее многочисленное духовенство и мно­жество ее чад. Тем самым в таком прослав­лении оказалась искажена духовная история Русской Церкви в ХХ веке и умален подвиг наиболее стойких ее мучеников и исповедников – соли Земли Русской.

Проблема «сергианства».

Проблема «сергианства» изначально была связана с проблемой Новомучеников. Ведь вопрос стоит так: или они спасли Церковь своим подвигом, или митрополит Сергий своим компромиссом с богоборцами. Но эта проблема не сводится к Декларации и сотрудничеству лично митр. Сергия с «атеистической властью», как пишут ныне сторонники заметания под ковер «старых исторических споров». Власть, к «радостной» лояльности которой митр. Сергий призвал Церковь, была не атеистической, а богоборческой, причем нелояльных клириков митр. Сергий подвергал прещениям, выдавая этим на расправу как контрреволюционеров – они и стали Новомучениками. Для них было совершенно ясно, что не компромисс с сатаной мог «спасти Церковь», а только твердое стояние в Истине до смерти – этим своим духовным подвигом именно Новомученики, а не Сергий, спасли Её, ибо «полнота Церкви не ограничивается только верующими, живущими на земле», – напоминал в давнем (1987 года) «диалоге» с МП на эту тему зарубежный Синод.

В начатом недавно новом диалоге казалось, была найдена приемлемая для обеих сторон трактовка, выраженная в совместной резолюции историков на конференции в ноябре 2001 года в Венгрии («Православная Русь». 2001. № 24), в которой участвовал и автор этих строк. Однако Алексий II не был заинтересован в откровенном обсуждении спорных проблем, заявив: «По поводу обвинений нас в так называемом «сергианстве»… это искусственное обвинение и искусственный предлог»; политика митр. Сергия – «смелый шаг, которым митрополит Сергий пытался спасти Церковь», «сегодня нет никаких оснований для продолжения пребывания вне Матери-Церкви» (Сообщение Службы коммуникации ОВЦС МП об интервью патриарха 5. 11. 2001).

Затем 27 мая 2002 года в ОВЦС МП состоялась альтернативная конференция одних только представителей МП на ту же тему и с той же целью – «в перспективе развития диалога Русской Православной Церкви с представителями Русской Православной Церкви за границей» («Церковный вестник». 2002. № 14-15). Но  диалога там уже не было: митр. Сергий «в своих усилиях по нормализации церковной жизни был озабочен благом Церкви.., не изменяя вероучительным и каноническим принципам. Он… вел себя как исповедник, защищая церковные интересы». Уже раздаются голоса, чтобы и его за это причислить к лику святых. Прещения же митр. Сергием несогласных лукаво оправдываются ссылками на такую же «обычную практику» Церкви до революции (перемещение епископов под давлением властей), и т.п.

Как всю эту апологию «компромисса с сатаной» совместить с призывами перво­иерарха МП к Русскому Зарубежью на юбилейном Соборе: «необходимо скорей­шее преодо­ление разделения, порожденного исторической траге­дией нашего народа в минувшем ХХ ве­ке», – если урока из этой трагедии руко­водством МП не вынесено, в чем и состоит главная причина продолжавше­гося до сих пор разделения?

Думается, такое сопротивление верхов МП в вопросе «сергианства» имеет для них важную личную причину: чтобы не пересматривать устоявшегося оправдания всех своих компромиссов с коммунистической властью, в которых участвовали не только митрополит Сергий, но и затем патриарх Алексий II и многие члены его Синода. Вспомним, что в секретном отчете Совета по делам религии членам ЦК КПСС за 1974 год, подписанном В. Фуровым, митрополит Таллинский Алексий (будущий патриарх) был отнесен к архиереям, которые «и на словах, и на деле подтверждают не только лояльность, но и патриотичность в отношении к социалистическому строю… и в этом же духе воспитывают приходское духовенство, верующих» («Вестник русского христианского движения». Париж, 1979. № 130. С. 278). (…)

Сразу после падения власти КПСС были ненадолго открыты архивы КГБ, из которых были обнародованы документы, свидетельствующие, что патриарх сотрудничал с КГБ под кличкой «Дроздов»; позже это было подтверждено в Эстонии (Postimees. 1996. 18 марта). Если он стремился использовать это сотрудничество на благо Церкви (так объясняли свое поведение духовные лица в других коммунистических странах), то проще всего было бы не замалчивать этого факта своей биографии, а откровенно разъяснить народу, чтобы снять все сомнения. Но патриарх этого сделать не решается, – видимо, деловое сотруд­ничество состояло в ином и этого компромата он боится больше, чем Бога.

В частности, один из руководителей эмигрантской организации НТС [Г.А. Рар], перешедший в последнее время в МП, рассказывал в кругу молодежи об акции НТС по завязыванию контактов с верующими людьми в СССР для привлечения их к своей деятельности, причем КГБ стремилось обезвредить эту акцию, заставляя советских людей поддерживать связь с НТС и имитировать заинтересованность, чтобы отвлекать на себя внимание, средства, возможных курьеров – и одним из таких людей, ведших с НТС игру от КГБ, был тогда человек, ставший впоследствии патриархом Алексием II. Вряд ли такая игра велась им для блага Церкви. (Наш Синод и тем более владыка Марк могли бы запросить соответствующую документацию из архива НТС.)

Судя по известному письму о. Георгия Эдельштейна президенту Путину, проблема сотрудничества с КГБ касается большинства выездных архиереев, особенно в руководимом митрополитом Кириллом ОВЦС МП, который в официальном документе Верховного Совета РФ в марте 1992 года был охарактеризован как «скрытый центр агентуры КГБ среди верующих» (www.rusprav.ru).

Проблема отстранения скомпрометировавших себя иерархов.

Для выявления и устранения недостойных нужен честный Церковный Суд. Как пишет православная газета, «прошлый Поместный Собор принял решение о создании Церковного Суда. И что? Где этот Суд? Нет, как нет! Между тем хорошо известно, что среди самых высокопоставленных архиереев есть вероотступники, которые упорно тянут Церковь в болото самых пагубных ересей. Их надо бы судить по всей строгости канонов, но не существует Церковного Суда. Они там, в Синоде – сами себе и судьи, и присяжные, и защитники, и свидетели…» («Русь Православная». 1999. № 8).

Эта проблема вряд ли разрешима при нынешнем руководстве МП. Оно не заинтересован в очищении Церкви, чтобы не привлекать внимания к самой проблеме. Наиболее известный пример отлучения от Церкви явно недостойного – это случай в начале 1990-х годов с Киевским «митрополитом» Филаретом Денисенко, но его изгнали за политический сепаратизм, а не за долгую аморальную жизнь («монах»-митрополит прижил нескольких детей от сожительницы, которую даже не скрывал).

Проблема сопротивления строителям царства антихриста.

Вопрос так называемого «сергианства» является составной частью более обширного вопроса – отношения Церкви к богоборческим властям, с которыми, как мы знаем из Священного писания, Церкви все больше придется сталкиваться к концу истории. Нам заповедано знать признаки царства антихриста, готовимого «тайной беззакония», чтобы сопротивляться ему. Этот критерий истинного Православия будет тем важнее, чем ближе мы будем к последним временам.

Нынешний демократический мiр, в своем греховном своеволии видит в создании такого антихристианского царства свой земной идеал, называемый Новым мiровым порядком. Наши архиереи хорошо знали его суть, например, в посла­нии Архиерейского Собо­ра в мае 1993 года указывали «мiровой центр зла» и его «систему зла, кон­тролиру­ю­щую обществен­ное мнение и координирую­щую дей­ствия по уничтожению Пра­вославного христи­анства и национально устойчивых народов» («Православная Русь». 1993. № 11).

Именно эта «система зла» установила сейчас свой контроль над посткоммунистической Россией, навязав ей свои беззаконные законы и послушных беззаконных правителей, которые совместно грабят национальное достояние русского народа и подавляют его сопротивление. В действующей с 1993 года конституции РФ нет ни слова о Боге, а статья 13 гласит: «Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной». То есть государство отказывается от принципиального различия между Истиной и ложью, и это уравнивание добра и зла насаждается именно в качестве государственной идеологии – ради оправдания преступлений правящего слоя. Запрещено преподавание в государственной системе образования не только Закона Божия, но и «Основ православной культуры».

Для подавления сопротивления народа целенаправленно разлагается его нравственность. Достаточно указать на телепрограмму «Культурная революция», которую на государственном канале ведет назначенный Путиным министр культуры Швыдкой: возмутительны передачи с названиями «Без мата нет русского языка» (14.2.02), «Секс – двигатель культуры» (7.3.02), «Порнография нуждается в государственном регулировании» (20.3.03). Несмотря на многие про­тесты деятелей культуры Путин не увольняет Швыдкого.

А руководство МП благословляет такую власть. Патриарх наградил Швыдкого церковным орденом сразу после того, как тот публично отстаивал свое право быть министром-атеистом* (см.: «Независимая газета». 2001. 5 сент.). (…) Власти пытаются даже судить «за хулиганство» молодых алтарников, разгромивших в 2003 году антихристианскую выставку авангардистов в музее им. Сахарова.

Для подавления организованного народного сопротивления, по инициативе еврейских организаций и президентской администрации, в 2002 году (с использованием явно подготовленных провокаций) был принят закон «О противодействии экстремистской деятельности». По этому закону закрыты уже около десяти патриотических газет, а их редакторов судят за «антисемитизм» – к которому относят и православное объяснение ожидаемого евреями мошиаха как антихриста. Между тем, антисемитизм действительно растет, ибо еврейское влияние в экономике, политике, культуре и СМИ перешло все грани приличия: например, в Кремле, в палатах Иоанна Грозного, по указанию Путина, была устроена кошерная кухня («The New York Times», 24.1.2001). (Подробнее обо всем этом этом можно узнать из моей брошюры «Закон об экстремизме и «Шулхан арух». М., 2002».)

А ведь в «Основах социальной концепции» 2000 года, Собором наконец-то было признано важное положение, что не всякой власти следует служить: «Если власть прину­ждает православных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отка­зать государству в повиновении»… «Христианин призы­вается к подвигу исповедничества ради правды Божией. Он должен открыто выступать закон­ным образом против безусловного нарушения об­ществом или государством установлений и запо­ведей Божиих, а если такое законное выступление невозможно или неэффективно, занимать позицию граждан­ского неповиновения»; и Церковь в таких случаях должна «обратиться к своим чадам с призывом к гражданскому неповиновению» (Основы со­циальной концепции РПЦ. Ниж. Новгород. 2000. С.184, 193).

Из этого верного признания можно сделать два вывода – в применении к прошлому и к настоящему времени:

– Применительно к прошлому ста­новится очевидным, что Катакомбная и Зару­бежная части Русской Церкви, не признавшие богоборческую власть – поступили по-христи­ански, «ради правды Божией«, а не по-«политикански». Можно ли тогда счи­тать противников митр. Сергия менее достой­ными прославления? И нужно ли Зарубежной Церкви извиняться за свой «перегиб»?

– Что же касается настоящего времени, то посткоммунистический ре­жим в РФ тоже является наруше­нием установлений и заповедей Божиих, ибо основан на лжи и преступлениях (как пре­ем­ственных, так и собственных) против истори­ческой российской государственности, на грехов­ной идеологии вседозволенности, приведшей к расчленению и разграблению страны, на целе­направленном разложении нравственности наро­да через СМИ для более эффективной манипу­ляции им в целях Нового Мiрового Порядка. Почему же к этому режиму не применить цитированное положение о неповиновении? Тем более, как может уклониться от этого свободная Русская Зарубежная Церковь? Может ли она молча соглашаться с Алексием II, что приходы зарубежной юрисдикции на территории России, не повинующиеся конформистским церковным властям – это «раскол»?

Только Церковь может быть духовным води­телем народа в нынешнее смутное время, и если она на это не способна, – то трагедия будет продолжаться. К сожалению, руководство МП не только не способно к духовному водительству в восстановлении православной государственности, но и вступило с нынешними властями в некую взаимовыгодную «симфонию», обслуживая их потребности в патриотическом «имидже» и подлаживаясь также под требования главных хозяев и архитекторов Нового мiрового порядка – в этом смысл экуменической деятельности МП: ей хочется выглядеть «прогрессивной» и рукопожатной. Но это не что иное, как участие в глобальном размывании христианства с его перерождением для восприятия мошиаха-антихриста, чего уже удалось добиться от западных конфессий.

В упомянутом выше выступлении 13 ноября 1991 года в Нью-Йорке перед раввинами Алексий II говорил им о «едином Боге» и общем «законе» («совместными усилиями мы построим новое общество, демократическое»)  – эта речь, напечатанная и в российских изданиях («Ваши пророки – наши пророки» // Московские новости, 26.1.1992) вызвала повсеместные протесты верующих в России.

В ответ на это в 1994 году Архиерейский Собор МП запретил успешно развивавшуюся деятельность Союза православных братств – самой естественной формы самообороны, не раз проявившей себя в истории Русской Церкви.

Множество церковных наград было выдано разным недругам русского народа: от еврейских олигархов – до гонителя русских общин в Казахстане, бывшего члена Политбюро ЦК КПСС Назарбаева. Во множестве выборов в органы власти на разных уровнях МП ни разу не призвала народ поддержать православных политиков, но всегда оказывала поддержку правящему режиму. В 1996 году, благословляя Ельцина на президентский пост после фальсифицированных выборов, патриарх Алексий II провозгласил давнюю ересь МП, что «нет власти не от Бога» (Рим. 13:1).

Даже после ухода Ельцина от власти патриарх, празднуя вместе с ним на Святой Земле Рождество 2000 года, поблагодарил разрушителя России «за труды, направленные на благо России, которые он совершил за восемь лет своего правления» («Независимая газета», 6.1.2000), на ТВ показывают, как глава МП подносит ему цветы в день рождения. (Все это, разумеется, дает повод и антиправославным силам для дискредитации Православия.)

Согласно опросам Центра изучения социокультурных изменений Института философии РАН (ЦИСИ ИФРАН) с 1990 по 2002 год доверие к Церкви снизилось на 17 %. В 1990-м году Церкви доверяли 59 % опрошенных, а в 2002-м – лишь 42 % («Известия», 30.12. 2002)

Руководство МП не заступилось за русский народ и в связи с нивелирующей отменой графы «национальность» в паспортах и готовящейся вместо этого цифровой кодификацией (предусмотрено место в паспорте) граждан в соответствии со » стандартами» Нового мiрового порядка. (…)

И даже после явной провокации 11 сентября 2001 года, которой США развязали себе руки для насильственных акций по всему мiру (доказательства этого я собрал в своей книге «Вождю Третьего Рима», гл. VI–4-5), вместе с российским президентом церковные власти сразу заявили о своей солидарности с США –  тем самым «мiровым центром зла». Алексий II направил президенту США телеграмму соболезнования и солидарности: «В этот трагический час мы с вами – с Америкой и ее народом. И да будет на вас милость Божия» (www.pravoslawvie.ru/news/010910/11.htm). При встрече с премьер-министром расистского государства Шароном первоиерарх МП заявил: «У наших народов общая беда – это терроризм» («Еврейское слово», 9-15.10.2002). Председатель ОВЦС митрополит Смоленский и Калининградский Кирилл в связи с терактами в Америке заявил о необходимости «ответа США, … поскольку с христианской точки зрения зло должно быть наказано» (www.gaseta.ru/2001/09/18/).

Митрополит Солнечногорский Сергий на панихиде в Храме Христа Спасителя в сороковой день даже поведал, что американский народ «носит в себе элементы святости». Это было 20 октября, когда в Афганистане от американского «ответа» под бомбами гибли тысячи невинных людей… «Прошедшее богослужение должно было показать всему мiру безмерную близость русского и американского народа в борьбе с силами международного терроризма и обезпечить достойной имидж скорбящего президенту России… Столь безоговорочная готовность руководства РПЦ принимать участие в политических акциях с непредсказуемыми последствиями не согласуется с мнением многих верующих РПЦ и с интересами внутренней политики России» – отметил даже редактор либерально-экуменической газеты «НГ-Религии» (24.10.2001, курсив наш). И далее:

«Американскими вооруженными силами даже за последние 10 лет было убито много людей в разных точках земного шара. И не всегда Московская патриархия изъявляла готовность справлять панихиду по убитым, «независимо от их вероисповедания»… Кроме того, не секрет, что почти все представители мусульманского духовенства нашей страны осудили военную акцию США против Афганистана. Они потребовали гласного международного расследо­вания терактов в США… Решение Московской патриархии безоговорочно поддержать США… не может не привести к усилению межконфессиональной напряженности в нашей стране и созданию в глазах мусульман имиджа Русской Православной Церкви как проамериканской организации».

К сожалению, все это верно. И еще больше таким американизмом была удручена основная, нелиберальная часть русского церковного народа. Как можно было архиереям забыть о циничной агрессии этих «святых американцев» против православной Сербии годом ранее, в результате чего убиты тысячи мирных граждан и передано албанским террористам Косово, где разрушено более ста храмов и изгнаны сотни тысяч сербов, – и сколько вранья о сербах распространили США для оправдания всего этого! То есть смысла американской глобализации не понимает (это в лучшем случае) даже возглавление МП.

Какой «процесс оздоровления» МП увидел во всем вышеописанном владыка Марк, понять трудно (его заявление от 9/22.10.2003). Оздоровление есть только в оппозиционных кругах, подвергаемых гонению во всех епархиях. Или же эти слова нужно понимать как некий вид любезности гостя по отношению к принимающему его хозяину?

Повторю: вся приведенная выше критика в адрес руководителей МП предпринимается мною не для того, чтобы их злорадно укорить и унизить, а из искреннего желания помочь им обратиться к Истине – ради нашего чаемого спасительного объединения в Истине и ради тех, кто уже отстаивает ее в рядах МП. Поэтому, я очень надеюсь, что и те мои друзья из МП, которые не во всем со мной согласны, не обидятся за такой откровенный разговор. Православные в общении друг с другом всегда считали, что истинная любовь к ближнему проявляется в откровенности, а не в замазывании очевидных лжеистин, которые нам подсовывает диавол.

Пока что, к сожалению во всем перечисленном можно видеть «сергианство» на новом, точнее последнем этапе истории как сотрудничество уже не с богоборческой властью, а со слугами самого антихриста. На этом фоне странны слова владыки Марка о «сергианстве», – что «Такого обвинения на сегодняшний день нет, потому что нет безбожной власти… сегодня проблема так называемого «сергианства» не является препятствием, которое может помешать диалогу» («НГ-Религии». 19.11.2003).

Священное писание предупреждает, что в конце истории сатана будет стремиться обольстить и избранных, которые будут приветствовать воцарение антихриста. То есть это затронет и Православную Церковь.

Трудно избавиться от этой мысли при виде дружественной атмосферы и удручающих результатов встречи наших архиереев с президентом РФ Путиным – так она видится в России многими прихожанами и зарубежных приходов, и в МП. Это касается не церковно-канонической, а нравственно-политической стороны события, почему я и осмелился написать об этом (17/30 сентября 2003) подробное письмо нашим архиереям, участвовавшим в той встрече. Со дня отправки этого письма по электронной почте прошло почти два месяца. Ответа не последовало. Поэтому у меня возникли сомнения, что высказанные мною аргументы будут рассмотрены на Всезарубежном совещании духовенства в США. Позволю себе повторить из этого письма кое-что о «православном президенте» Путине, добавив затем несколько типичных высказываний о руководстве МП из оказавшихся под рукой российских православных изданий.

«Православный» ли президент в РФ?

Сказать о президенте РФ представляется необходимым прежде всего в связи с произнесенными нашими архиереями похвалами ему, которые тоже «ложатся тяжким бременем на совесть многих». А также в виде иллюстрации государственной стороны в нынешней «симвонии» (тут произошла опечатка, но оставляю ее) руководства МП с властью.

В.В. Путин возглавляет государство, считающее себя преемственным от коммунистического СССР. Это отражено и в школьных учебниках истории, и частично в государственной символике, сохраненной или даже восстановленной именно Путиным: мелодия гимна, красное знамя армии, пятиконечные звезды в армии и над Кремлем, мумия главного богоборца в центре страны; области, улицы, станции метро, названные именами цареубийцы Войкова, палача Дзержинского, Свердлова, Ленина* – памятники которому стоят во всех городах; праздники 23 февраля, 8 марта, 1 мая, 7 ноября; юбилеи ВЧК и т.п., установленная Путиным мемориальная доска наиболее русофобскому председателю КГБ Андропову на Лубянке… Протесты православных патриотов против «Войковских» названий были властями отвергнуты.

Вся эта символика является точками приложения действий сатанинских сил и препятствует оздоровлению России. Однако высшие архиереи МП не только не поддерживают протесты православного народа, но и сами освящают эту символику в армии, участвуют в советских праздниках, особенно 23 февраля, что показывается по телевидению. Патриарх Алексий II «никогда не от­вергал возможность воз­вращения мелодии ста­рого [советского] гимна…», – заявил секретарь по взаимоотноше­ниям Церкви и общества ОВЦС МП прот. Все­волод Чаплин («Интерфакс», 7.12.2000).

Нынешние же правители сохраняют эту коммунистическую атрибутику для обеления коммунистической власти как не столь уж страшной. Они нуждаются в этом, ибо большинство было причастно к ней. Такие правители не заинтересованы в принципиальном осуждении всех преступлений КПСС, чтобы не было необходимости лично каяться. Показательно, что в интервью американской телекомпании Эй-Би-Си (7.11.2001) Путин так ответил на вопрос о своей работе в КГБ: «Мне нечего стыдиться в моей прежней жизни. Я был достаточно успешным офицером разведки и все время работал в интересах своей Родины».

То есть, он не жалеет о том, что отождествлял интересы Родины с богоборческой политикой КПСС. В таком духовном климате и «сергианство» в Церкви получило новую подпитку: если офицер КГБ Путин «работал в интересах своей Родины», то значит и сотрудничавшее с КГБ духовенство ‒ тоже. (В этом можно видеть и ответ президента РФ на призыв нашего Архиерейского Собора относительно нераскаянного сотрудничества части российских архиереев с КГБ.)

Нынешний режим в РФ нелегитимен не только по происхождению от нелегитимного коммунистического, но и вследствие провалившейся попытки собственной легитимации в декабре 1993 года, когда на всенародном референдуме принималась нынешняя демократическая конституция, запрещающая различать добро и зло. Результаты референдума были подтасованы, что было доказано («Известия», 4.5.1994; «Россия», 4-10.5.1994; и др.). В ответ на разгоревшийся скандал, второе лицо в государстве, Г. Бурбулис, заявил: «Конституция, принятая 12 декабря, пусть через ухо, пусть через задницу при­нятая, – она есть и она является той право­вой основой, которая необходима для продвижения вперед» («Русская мысль», 2-8.6.1994). Вот на какой «правовой основе» правит Путин. Если при встречах с ним не оговаривать этой проблемы – значит придавать ему вид легитимности.

Беззаконие стало нормой жизни в посткоммунистической РФ. Ее правящий слой захватил власть ценою расчленения исторической России (вопреки внутренним и международным законам) и путем приватизации за безценок всех ее богатств узким слоем лиц, в основном нерусских. Для этого осенью 1993 года расстреляли парламент, противившийся такой приватизации и передавший в прокуратуру материалы о махинациях команды Ельцина. Все это в России назвали Великой криминальной революцией. (О ней достаточно документальных свидетельств в книгах высокопоставленных чиновников: Глазьева, Полеванова, Болдырева; см. также книгу П. Хлебникова* «Крестный отец Кремля Борис Березовский, или История разграбления России»).

В первую очередь приватизации подверглись высокодоходные предприятия и отрасли, из-за чего государство лишилось этих доходов. Разбогатели же большей частью лица еврейской национальности, которые при заграничной поддержке действовали солидарно согласно своему кодексу «Шулхан арух» (неевреи – нелюди; их имущество – все равно, что ничье) и теперь возглавляют списки «русских миллиардеров». В ходе присвоения собственности убили сотни несогласных директоров. (…)

Путин же постоянно заявляет, что «не допустит пересмотра итогов приватизации» (т.е. Великой криминальной революции) ‒ поскольку и сам в ней участвовал, будучи заместителем мэра С.-Петербурга, которому он помог бежать от расследования за границу. Первым своим актом он объявил неподсудным главного преступника – своего предшественника. По примеру президента вся страна живет не по закону, а «по понятиям» (уголовное выражение, соответствующее закону джунглей, но с иерархическим подчинением низших преступных уровней высшим). (…)

Все эти годы, по официальным данным, треть населения имеет доходы ниже прожиточного минимума. Население РФ ежегодно сокращается на миллион человек; вымирают в основном русские области, убыль частично покрывается иммиграцией нерусских. Иммиграция поощряется властью, чтобы размыть русский народ и ослабить его сопротивление. По закону о гражданстве (принят Путиным) русские из бывших союзных республик, не родившиеся на территории РФ, уже не могут автоматически получать российское гражданство – а должны ждать годы наравне с прочими национальностями. Из паспортов убрана графа «национальность», а в принятом Путиным законе «О политических партиях» (от 11.7.2001) запрещается использовать в их названии слова «русский», «православный», «христианский» – то есть главные признаки державообразующего народа.

Владыка Марк известен нам как высокообразованный и благочестивый пастырь-аскет. Но, видимо, будучи непрофессионалом в политике, он не учел элементарную вещь: службы пропаганды Путина намеренно распространяют в православных кругах слухи, что он «православный», «исповедуется и причащается», «верит в Святую Русь». Перед православными президент и сам это иногда демонстрирует. В то же время известны его противоположные заявления. Видимо, они зависят от того, кому предназначены. (…)

Так, в интервью «Уолл-стрит джорнэл» (11.2.02) на вопрос: «Вы религиозный человек?» – Путин ответил: «Мне кажется, у каждого человека должна быть какая-то моральная душевная основа. При этом не важно, к какой конфессии он принадлежит. Все конфессии придуманы людьми». В сентябре 2000 г. во время визита в США на вопрос телекомпании CNN, верит ли президент в Бога, Путин ответил: «Я верю в людей. Верю в добрые намерения».

На встрече с молодежью Путину был задан вопрос: «В каком эпохально важном событии из прошлого страны Вы приняли бы участие?». Президент ответил: «Февральская революция 17-го года» (http://president.kremlin.ru; 9.06.2003). Он мог бы выбрать любое другое событие, которые украсило бы его патриотический облик: Крещение Руси, Куликовская битва, Земском Соборе 1613 года, Отечественная война против апостасийного нашествия наполеоновской Европы и т.д. Но ему захотелось поучаствовать в свержении масонами русской православной государственности, возглавлявшейся Помазанником Божиим – Царем Мучеником.

Кроме того, счел бы православный президент возможным в нарушение православных канонов (ап. прав. 71) участвовать в иудейском ритуале, зажигая ханукальные свечи в хасидском капище вместе с раввином Б. Лазаром («Президент празд­новал победу иудеев над эллинами», «НГ-Религии», 27.12.2000)? (…)

Поэтому, на основании приведенных фактов, наиболее православная часть народа не только не считает Путина православным, но и выступает против его правительства как апостасийной силы, служащей Новому мiровому порядку антихриста. Ведь и антихрист будет стараться выглядеть «глубоко верующим».

Одна из статей на эту тему в российской православной печати так и называется: «Президент Путин как символ «последних времен»». В ней говорится: «Президентские советники и имиджмейкеры могут, конечно, дурить «дорогих россиян», как им угодно… Но признание Путина «православным» со стороны самой Церкви означало бы духовную смерть России… И уж тем более гибельным для дела русского державного возрождения может стать вымогаемое у нас ныне признание Путина законным преемником царского служения, наследником многовековой славы венценосных вождей русского народа и сугубой благодати самодержавных Помазанников Божиих, трудолюбивых собирателей зе­мель Великой России» («Русь Православная». 2001. № 1-2. С. 2).

Что же тогда говорить о признании Путина «православным президентом» со стороны Русской Зарубежной Церкви, которая доселе была хранительницей православного понимания русской власти и верного пути России в истории!

После дружественной встречи наших архиереев с «православным» Путиным, ко мне в один голос стали обращаться знакомые прихожане МП с горькими для меня словами: «От наших архиереев мы не ждем откровенной оценки власти. Но от зарубежной Церкви всегда ждали и уважали ее за это, это была нужная всем нам точка отсчета… Чем же теперь вы отличаетесь от нас?..». То есть именно той угодливостью перед антирусским режимом, за которую народ в России упрекает свое церковное руководство, теперь украсила себя и Русская Зарубежная Церковь.

Больно все это видеть и слышать – при всем моем глубоком уважении к личному подвижническому образу жизни многих из наших владык в их церковном служении Богу. Думается все же, что политика – особая сфера профессиональной деятельности, которая требует специальных знаний, экспертов и советников. Хорошо бы выяснить на Всезарубежном совещании, кто в данном случае встречи с Путиным выступил в роли таких советников и что этот советник может возразить на приведенные выше аргументы.

Разумеется, любому человеку открыта возможность жизни в согласии с Православием, в том числе и президенту РФ; у воспитанного при атеизме человека неизбежны и ступени в таком развитии, которому Церковь должна помогать (я благодарен глубоко уважаемому мною владыке Марку за такую помощь еще в Висбадене и терпение к моему невежеству). Поэтому можно было бы понять такую встречу, если бы президенту РФ были высказаны вышеприведенные факты с предложением превратиться «из Савла в Павла». Но, судя по интервью владыки Марка, этого сделано не было.

Целью поездки зарубежной делегации в Москву было объявлено – «для ознакомления с церковной жизнью в России» (Заявление Первоиерарха РПЦЗ от 21.11.2003; эту же цель высказал архиепископ Марк). (…) Жаль, что в этом своем стремлении члены делегации не посетили в России ни одного из наших зарубежных приходов, чтобы, помимо мнения первоиерарха МП, узнать также и мнение своих российских прихожан – это непосредственная причина данного моего обращения.

В чем же причина столь неожиданного поворота нашей Церкви? В недостаточной информированности о сути нынешней власти и Церкви в РФ? Однако, смею полагать, что в США и в Германии было достаточно источников информации, чтобы узнать все вышесказанное. Некоторые видят причину в действиях агентуры российских и американских спецслужб, с целью устранить Русскую Зарубежную Церковь как безкомпромиссного обличителя царства антихриста. Такие подозрения стоит расследовать, чтобы никого не оскорблять незаслуженно.

Мне причина видится в том, что у части нашего зарубежного духовенства проявляется отношение к России уже как к не своей стране, а одной из многих, к властителям которой применяются те же формальные критерии, что и к любой другой. Можно предположить, что повод для встречи с президентом РФ диктовался прагматическими интересами Германской епархии, в которой проблема имущественных разногласий с МП стала особенно острой после объединения Германии – вот и понадобилось искать модус вивенди с МП, чем-то поступаясь в области идеологии. Но достаточная ли это причина для такого урона авторитета Русской Зарубежной Церкви в глазах людей в нашем Отечестве, ждущих от нас безкомпромиссных оценок в масштабе необходимого восстановления православной России?

Заранее прошу прощения у наших высокопреосвященных владык, если, что-то неправильно трактую. С благодарностью и глубоким извинением приму все обоснованные возражения и объяснения – их ждут вместе со мной многие. Но мне хотелось показать, как это выглядит сейчас, с телеэкрана и газетных страниц, в глазах наших приходов и наших единомышленников в России.

Мне кажется, ущерб авторитету Русской Зарубежной Церкви от встречи с Путиным можно исправить уточняющим соборным заявлением (…). Иначе правы будут те, кто сочтет происходящее концом русской политической эмиграции, стержнем которой была Русская Зарубежная Церковь. В этом случае и эмиграция, и Зарубежная Церковь станут уже чем-то иным, отстранившимся от политической и духовной борьбы сил добра и зла на родине и не связанным с ней. Очень не хотелось бы этого.

Мнение православных патриотов

В своей первой статье я высказал свое убеждение, что отсутствие единства у Зарубежной Церкви с верхами МП не должно препятствовать нашему сотрудничеству с церковным народом в России, который отстаивает Истину Православия на тех же позициях, что и наша Церковь. Сейчас скажу более резко: мы не имеем права предавать этот исповеднический подвиг нашего народа.

Ниже прилагаю несколько типичных высказываний из российских православных изданий. Мне кажется, мнения этих авторов – наших соотечественников из России, прихожан МП  – также должны быть учтены Всезарубежным совещанием для обретения более полного представления о положении в России и в Русской Православной Церкви. (…)

Глава одного из православных братств пишет:  «Среди наших церковных деятелей не хватает смелых людей, чтобы все-таки говорить правду… Это очень грустно. Я уверен, что тот же Патриарх имеет возможность более определенно высказывать позицию Церкви по актуальным вопросам… Я уверен, что даже наше продажное телевидение и то не посмело бы умолчать точку зрения Синода на тот или иной закон, ту или иную проблему. Такого мы не видели ни разу – чтобы члены Синода публично высказали бы свою точку зрения по политическому вопросу… [Зато видели как] удостаивается снимка с самим Патриархом и получает высочайшее благословение… какой-нибудь банкир (читай – вор) Смоленский, получивший невообразимым образом орден от Патриархии» («Черная сотня». 2002. № 3).

В газете организации «За Русь Святую» пишут: «Что это? Наивное непонимание или равнодушие и трусость? Или (не хочется верить этому) внутри нашей Церкви таятся силы, которые готовы открыть врата врагу, когда в осаде Православия наступит критический момент, а сегодня просто выжидают?..» («Правопорядок». Мос. обл. 2002. № 3(112).

В газете Русского Обще-Национального Союза один из его руководителей взывает к патриарху: «В России фактически установлен оккупационный режим… Ни слова Вы не сказали в отношении государственного переворота, предпринятого Ельциным. А такое слово не было бы вмешательством в дела государства, и мы знаем немало таких примеров в прошлом, ведь заслуга Православной Церкви в создании и возрастании государства огромны… Сегодня на патриаршем престоле нет мужественного воина Христова, нового Гермогена, о котором говорится в акафисте: «Спасти хотя Русь от безначалия греховного…»… Нам странно говорить  Вам о вещах, очевидных для каждого православного патриота…» («Русский восток». Иркутск. 2002. № 28-33. С. 14).

Типичным жанром православных изданий стали открытые письма к патриарху, например, процитируем из выходящего в Москве журнала, критикующего патриаршее «Обращение к епархиальному собранию Москвы»:

«Для каждого православного русского человека трагедией является то, что происходит в нашей стране…». России грозит «гибель, заказанная мiровыми властителями, оплаченная их золотом, … которая очевидна для всех, кроме тех, кто призван печалиться и заботиться о своем народе! Представители священноначалия РПЦ продолжают твердить о возрождении Православия, о православном правительстве и президенте, о будущем нашей страны…» («Первый и последний». М. 2003. № 9. С. 5).

Из православного журнала выходящего в Москве:

«…Из стремления к церковному процветанию – открытия, строительства и благоукрашения множества новых храмов, получения режима благоприятствования в финансово-хозяйственной деятельности, дружбы со светской властью и возрастания политического влияния – действия иных водителей Церкви шаг за шагом трансформировались в прямое соучастие в планах мондиалистов…» («Сербский крест». М. 2002.  № 26. Февр. С. 8-9).

Председатель правления Краснодарского отделения Общероссийского общественного движения «Россия Православная» Г.И. Молоканов пишет о трактовке еврейского вопроса в «Основах социальной концепции» МП:

«За такие мысли во времена Святой Руси священников  приговаривали к длительным срокам тюремного заключения как погрязших в ереси жидовствующих. А ныне эта ересь стала нормой и официально исповедуется Архиерейским Собором РПЦ?.. И вообще, в Концепции, как и в Конституции РФ, отсутствует такое понятие, как русский народ… из Концепции выброшено всякое упоминание о русской культуре!.. Как нам теперь доказывать оппонентам, что РПЦ не переродилась и не является сегодня иудо­христианской, враждебной русскому народу религией?» (Колокол. Волгоград. 2001. № 43).

Поясню вышеприведенный упрек: «Основы социальной концепции РПЦ», действительно, не дают разъяснения о противоборстве духовных сил в мiре, разделяющих ныне каждый народ, и не выявляют структур зла, через которых диавол стремится уничтожить Церковь и построить свое царство земное. Полностью обходится молчанием драматичная суть еврейского вопроса: в разделе «Церковь и нация» еврейский народ называется то «прообразом народа Божия», то «народом Божиим, призвание которого – хранить веру в единого истинного Бога и свидетельствовать об этой вере перед лицом других народов», – но умалчивается об измене еврейского народа этому своему избранию и призванию, о выборе им себе иного «отца», после чего уже невозможно «спасение от иудеев» («Основы социальной концепции РПЦ». //Сборник документов и материалов юбилейного Архиерейского Собора РПЦ. Нижний Новгород. 2000. С. 173-175). При этом не дается никакой характеристики православного народа как преемника богоизбранности, не дается и характеристики русского народа, в наибольшей мере воплотившего эту преемственность в своей православной государственности Третьего Рима. (…)

Очень часто авторы проводят параллели между нынешним состоянием священноначалия МП и предсказанной изменой последних времен. Ведь перед Вторым пришествием Христос едва ли найдет веру на земле… Поэтому для православного народа говорить о признаках этого – не хула на Церковь, а безпокойство о ней.

«Чем ближе подходит к концу земная история человеческого рода… тем ярче будут вырисовываться плоды процесса отхождения от Истины, от Христа и Его святых заповедей. Склонение нового Израиля к созданию жены прелюбодейцы завершится страшным явлением подмены Церкви как тела Христова для спасения людей лжецерковью. Этот процесс будет вызван, прежде всего страшным обмiрще­нием иерархии, изменой Священному Преданию… [Подобная] ситуация сегодня сложилась и в нашей поместной Церкви…» (Раскол или стояние в Истине? // «Первый и последний». М. 2003. № 6. С. 8).

Из самой известной газеты «правого крыла» прихожан МП, имеющей ныне тираж 30 000 экз.:

«Широко известно предостережение Оптинского старца Анатолия, который говорил о том, что при наступлении последних времен «враг рода человеческого будет действовать хитростью, чтобы, если возможно, склонить к ереси и избранных. Он не станет грубо отвергать догматы Св. Троицы, Божество Иисуса Христа и достоинство Богородицы, а незаметно станет искажать переданное Св. Отцами от Духа Святаго учение Церкви, и самый дух его, и уставы, и эти ухищрения врага заметят только немногие… Еретики возьмут власть над Церковью, всюду будут ставить своих слуг и благочестие будет в пренебрежении…».

…старец схиархимандрит Лаврентий Черниговский: «Приходит время: закрытые храмы будут ремонтировать, оборудовать не только снаружи, но и внутри. Купола будут золотить не только храмов, но и колоколен, а когда закончат все, наступит то время, когда воцарится антихрист. И видите, как все коварство готовится? Все храмы будут в величайшем благолепии, а ходить в те храмы нельзя. Церкви будут, но христианину православному в них нельзя будет ходить, так как там не будет приноситься безкровная жертва Иисуса Христа, а там будет все сатанинское сборище»…

Надежда диавола, по мысли Св. Иоанна Златоуста, состоит в том, что, погубив пастырей, он легко может расхитить и стада. Но Бог, » запинаяй премудрым в коварстве их» (1 Кор. 3, 19) желая показать лукавому, что не люди управляют Его Церквами, а Сам Он пасет везде верующих в Него, «попустил быть этому…» Именно простому народу церковному в последние времена надлежит совершить подвиг исповеднического восстания и утверждения Православной веры перед лицом антихристовых гонений.

Не об этих ли временах пророчествовал некогда знаменитый старец Глинской пустыни Порфирий: «Слова Истины будут в поношении, но за веру восстанут из народа неизвестные мiру и восстановят попранное»..» (Вдовствующая Церковь // Русь Православная. 2003. № 3-4. С. 8).

«Ныне всякому, кто хоть сколько-нибудь интересуется духовными проблемами современности, известно знаменитое пророчество прп. Серафима Саровского о судьбе России в предантихристовы времена, в котором он говорит, что «к тому времени архиереи русские так онечестивятся, что нечестием своим превзойдут архиереев греческих во времена Феодосия Юнейшего, так что даже и важнейшему догмату Христовой веры – Воскресению Христову и всеобщему грядущему воскресению веровать не будут…» Не близки ли к нам ныне эти страшные времена? К сожалению, опыт показывает: теперешнее священноначалие Русской Церкви во главе с патриархом Алексием II оказалось неспособным возглавить истинно духовное возрождение нашего народа, стать выразителем его глубоких сердечных чаяний и душевных надежд…

Конечно, каждый сам должен решить для себя, насколько нынешнее положение дел совпадает с древними пророчествами угодников Божиих. Но вопиющее духовное неустройство нынешней церковной жизни очевидно любому благонамеренному христианину. (…)

Истинную причину многолетней русской церковной смуты следует искать глубже. …она коренится в том всеобщем отступничестве, в результате которого на заре ХХ века русский народ – в лице, прежде всего, своей политической элиты и церковного священноначалия – отрекся от Помазанника Божия, от самой идеи православного самодержавного царства, а по большому счету – от верности  Господу Богу, и преступил клятву, данную на Московском Соборе 1613 года…  [Далее автор цитирует известное выступление свт. Иоанна Шанхайского в 1938 году о необходимости покаяния.] (…)

Прославление Святых Царственных Мучеников на Архиерейском Соборе 2000 года безусловно стало шагом в правильном направлении. Но одного лишь формального прославления, как показывает жизнь, недостаточно. Мы убеждены, что Господь Бог дотоле не примет нашего раскаяния, доколе мы делом не докажем его, предприняв все возможные меры для изгнания из нашей Святой Церкви всяческих ересей и еретиков, отступников и теплохладных предателей веры… // Русь Православная. СПб. 2003. № 5-6).

Оценка деяний Архиерейского Собора 2000 года и его отношения к революции и богоборческому строю дана в редакционной заметке волгоградской православно-патриотической газеты:

«Для того, чтобы смыть грех, прекратить действие наказания за него, вернуть себе благодать, милость Божию, русские люди должны совершить дела, противоположные первым, ибо, по словам святых, благодать может вернуться лишь через ту дверь, через которую она вышла. На этом пути покаяния канонизация Царственных мучеников является лишь этапом, и этапом весьма существенным, но только при том условии, что эта канонизация будет воспринята богоугодно… как акт всенародного покаяния.

Мы же подменили наше покаяние – их прославлением… Поэтому никак не может воскреснуть, подняться с колен наша многострадальная держава… Если же соответствующего покаяния не будет, то канонизация Царственных мучеников окажется не только втуне, но, согласно словам Господа, она будет Ему неугодна и окончательно подпадет под определение…» – и далее редакция напоминает слова Христа:

«Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что уподобляетесь окрашенным гробам, которые снаружи кажутся красивыми, а внутри полны костей мертвых и всякой нечистоты; так и вы по наружности кажетесь людям праведными, а внутри исполнены лицемерия и беззакония. Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что строите гробницы пророкам и украшаете памятники праведников, и говорите: «если бы мы были во дни отцов наших, то не были бы сообщниками их в пролитии крови пророков»; таким образом вы сами против себя свидетельствуете, что вы сыновья тех, которые избили пророков (Мф. 23:27-31)» (Колокол. Волгоград, 2003. № 10. 14 марта. С. 2).

«Из Священного Писания мы знаем – первое, что сделал  ветхий Израиль, выйдя из Египетского плена (Исх. 30, 11-16) и из Вавилонского плена (Неем. 9, 1-2) – это всенародное покаяние «в грехах своих и в преступлениях отцов своих». Также и русский народ – Новый Израиль – смог справиться со Смутой XVII века только после всенародного покаяния – строгого поста для всех, даже грудных детей и домашнего скота, с последующим церковным покаянием.

В этом году минет 12 лет с того дня, как Церковь и русский народ вышли из Вавилонского пленения коммунизма, однако, так и не состоялось официально объявленное Церковью покаяние. Стоит ли удивляться, что мы очутились в рабстве худшем?.. Двенадцать лет длится наш исход, наше блуждание по пустыне, и неужели он продлится, по грехам нашим, до 40 лет, как у ветхого Израиля?

Конечно, было бы безумием ожидать от всего населения сегодняшней России церковного покаяния, но пусть хотя бы члены Церкви принесут его перед Господом и испросят прощения друг у друга. И пусть будет единый пастырь и единое стадо. Это то, что нам больше всего необходимо в ближайшем будущем. Но пусть это будет единство во Христе, а не единство с еретиками… Только тогда мы можем рассчитывать на спасение нашей многострадальной Отчизны. Но призвать всю Церковь к покаянию может только священноначалие, а оно, судя по всему, не спешит этого делать. Поэтому мы должны настойчиво просить назначить общецерковное покаяние, и пусть архиереи Божии, верные Христу, поддержат этот призыв» (Колокол. Волгоград. 2003. № 22 (427). 20 июня).

Подобные высказывания можно было бы приводить из современной православной печати в России до безконечности и даже выстроить из них целую идеологию освобождения России от нынешней власти, служащей Новому мiровому порядку. Не со всеми другими материалами в цитированных изданиях можно согласиться. (Вот тут и пригодилась бы спокойная и трезвая опытность многих пастырей РПЦЗ, их знание и западного мiра, и традиций русского исторического Православия, для выправления досадных уклонов некоторых российских ревнителей.) Но из этого очевидно углубляющееся разделение между церковным народом и церковными верхами в России, причем, как можно видеть даже из лояльного «Русского Вестника», гонения на стойкое духовенство происходит в большинстве епархий.

С кем в этом разделении хочет быть Русская Зарубежная Церковь: присо­единиться к «онечестивившимся» иерархам, вступившим в «симфонию» с новой неправедной властью – или помочь обороняющемуся от этой власти народу?

По моему убеждению, Русской Зарубежной Церкви следует сделать очевидный вывод: с падением коммунизма Россия не вернулась на свой исторический путь, а подпала под новое антирусское иго. Поэтому и миссия русской православной эмиграции должна продолжаться для помощи своему народу, а не для восхваления его неправедных властителей, как политических, так и церковных.

Продолжение Зарубежьем помощи церковному народу в России, разумеется, будет интерпретироваться МП как внесение «раскола». Но, во-первых, народ сам выдвигает одинаковые с нами требования к политическим и церковным властям РФ, во-вторых, он теперь может опираться на соответствующие положения «социальной концепции» МП.

Мы принадлежим к разным частям одной Русской Церкви. Но наше объединение должно происходить только для главной миссии Церкви – спасения душ и защиты от зла, а для этого допустимо объединяться только с теми, кто ставит себе такую же цель.

13/26 ноября 2003 г.

Объединяться не с Синодом МП, а с русским народом – для совместного противостояния царству антихриста

(Из книги ‒ Диалог РПЦЗ и МП: «Соединение может быть только в Истине», 2004. ‒ https://rusidea.org/40100),

+ + +

Ответа от архиереев РПЦЗ на это мое обращение к ним не было. А в России оно вызывало критику со стороны православных СМИ, с которыми я сотрудничал. Лояльные патриархийные патриоты обвинили меня: «Компрадорские, антироссийские силы пытаются сорвать или, как минимум, притормозить и дискредитировать святое дело восстановления объединения Патриаршей и Зарубежной частей Русской Церкви» («Союз православных граждан», 14.5.2004). И якобы Назаров это делает «ради шкурных интересов» («Радонеж»). Вот что я на это ответил.

К «единой чаше»  в «шкурных интересах»?

Прошу прощения у всех своих друзей, прихожан МП, если мое Обращение в чем-то их обидело, «ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1 Кор. 11:19), то есть во внимательном споре рождается истина. Само заглавие моего обращения («Объединяться не с Синодом МП, а с русским народом – для совместного противостояния царству антихриста») опровергает упреки, что я противник объединения. Но это для меня не количественная самоцель, а качественное условие для выполнения Церковью ее спасительной миссии. Причем для меня важным критерием являются проблемы не только прошлого, но и настоящего: антихристианский дух нынешней власти в РФ и отношение Церкви к ней.

Трудно «приступать к единой чаше», как призывает руководитель «Радонежа», с противоположными молитвами о власти и представлениями о миссии Церкви. (Отповедь «Радонежа» мне озаглавлена: «Приступим к единой чаше или будем ссылаться на Талмуд?» – видимо, с «талмудом» руководитель «Радонежа» сравнивает принципиальные зарубежные определения миссии Русской Церкви, на которые я ссылаюсь?)

И если у редакции «Русской линии» «складывается впечатление, что письмо написано каким-нибудь членом КПРФ (не хватает только ключевого понятия «антинародный режим»)», и что «Михаил Викторович повторяет на свой лад зады коммунистической пропаганды» – то составить себе такое впечатление можно, лишь забыв две вещи: 1) что такое коммунистическая идеология и 2) что из себя представляет нынешний режим, действительно антинародный. Если его сочтут таковым еще и бурятские шаманы, с которыми на экуменических радениях молятся архиереи МП – это не значит, что я «повторяю на свой лад их языческие зады».

Тот же ответ могу адресовать К. Фролову (секретарю «Союза православных граждан», в который и сам вступал), заявившему, что «антипутинская демагогия Назарова не выдерживает критики и ставит ее автора в попутчики коммунистов, прикормленных Березовским». О том, какой я попутчик коммунистам и Березовскому, хорошо видно из моего Обращения, тем более, что свою «антипутинскую демагогию» я как раз начинаю с примеров его нежелания преодолеть коммунистическое наследие и олигархическое разграбление России. Для понимания колониально-компрадорской сути нынешнего режима советую прочесть книги бывшего зампредседателя Счетной палаты РФ Ю.Ю. Болдырева.

Уверен, что большинство русских людей с такой оценкой нынешней власти согласятся. Хотя отношение к ней может быть разным: можно обличать антирусскую власть, пытаясь снять с нее маску и этим затруднить ее обманно-разрушительные действия; можно молиться за перерождение власти «из Савла в Павла». Но благословлять и защищать от критики эту власть православному человеку нельзя.

Редакция «Русской линии» («Объединение – это не сведение счетов, а акт примирения и любви», 03.12.2003) считает такую позицию «сведением счетов», – но кого и с кем? У меня личных счетов с Путиным и с патриархом нет, просто больно за униженные государство и Церковь. И с кем редакция призывает слиться в «акте примирения и любви»? Пусть попробует найти среди многомиллионной паствы МП приход, который соборно одобрит церковные награды Швыдкому, Смоленскому и патриаршии букеты цветов Ельцину на день рождения, лично подвозимые на мерседесе перед телекамерами. Разве все это не унижение Русской Церкви и Православия?

Что касается «позиции нескольких маргинальных изданий, которую Назаров стремится выдать за голос церковного народа», то истина определяется не тиражами. Св. Марк Эфесский один воспротивился «акту примирения и любви» с католиками, казалось бы необходимому перед лицом турецкой опасности. Он был за это прославлен Богом, а уния разве защитила Константинополь? Собранные мною «были и небылицы о Святейшем», по Вашему мнению, не все достоверны. Но если среди них есть хотя бы одна-единственная «быль» (а по телевизору мы их видим постоянно, не говоря уже о том, что и патриархом его в 1990 году сделали неканонично, посредством мiрских властей) – то все остальные уже не столь важны, поскольку непорочность теряется за один раз. Поэтому жаль, уважаемая редакция «Русской линии», что вы «не собираетесь анализировать все многостраничное письмо» – в нем достаточно неопровержимых «былей», которые подлежат безпристрастному церковному суду (а его в МП нет: как же отделить «были» от «небылиц»?).

То же самое могу ответить К. Фролову: если какие-то из процитированных мною изданий и их авторов в других частных вопросах публикуют суждения, с которыми нельзя согласиться (такую оговорку я сразу сделал), то это не значит, что они неправы в приведенных высказываниях.

В заключение – об упреке руководства «Радонежа», что я «предлагаю похоронить данную нам возможность исправить грех разделения» – «ради шкурных интересов».

Признаюсь, при написании того Обращения у меня мелькала мысль не делать этого именно ради своих шкурных интересов: ведь это прервет мое сотрудничество со многими редакциями и с церковной системой книготорговли, без чего нельзя и мечтать о распространении моей новой книги «Вождю Третьего Рима» в таком же количестве по всей стране, как это было с «Тайной России» (впрочем, даже ее в некоторых храмах запрещали именно из-за выражения позиции Зарубежной Церкви). Я сознавал, что мое Обращение испортит и личные отношения со многими друзьями-прихожанами МП, для которых патриарх Алексий столь же непогрешим, как папа Римский для католиков.

Тем не менее я преодолел «шкурные» колебания и пошел на этот шаг из чувства долга, ибо каждый из нас ответствен за судьбу Русской Церкви и судьбу России – это важнее. Без водительства духовной власти возрождение нашего Отечества невозможно, а восстановление подлинной духовной власти невозможно без четкого отделения истины от лжи и в недавней церковной истории, и в современности.

Критерии же истины и лжи, как и царства антихриста, я не придумал сам в качестве «верховного истолкователя и судии для России» (как мне это с иронией приписывают руководители и «Русской линии», и «Радонежа»), а лишь повторил традиционное отношение к этому зарубежной Церкви, точнее Православия. При внешнем объединении можно и похоронить истину большинством голосов архиереев, а ее отстаивание изнутри будет уже вызывать обвинения в нарушении церковно-канонической дисциплины. Ведь именно в этом сейчас обвиняют многих клириков почти во всех епархиях МП, которые осмеливаются ставить аналогичные вопросы о сопротивлении Новому мiровому порядку.

Своим выступлением мне хотелось призвать зарубежье к их поддержке, в том числе в требованиях созыва Поместного Собора МП (который теперь практически отменен как высшая церковная власть в нарушение прежнего Устава РПЦ – см. статью священника Георгия Андреева на сайте www.rusprav.ru). Кому-то надо говорить правду и сохранять истинные критерии должного – вот чем всегда была важна и нужна России Зарубежная Церковь при всей своей малочисленности (напрасно по этому поводу иронизируют мои оппоненты) и вот почему она не должна платить за объединение самоупразднением в этом качестве. Главное – чтобы указывать на чье-то несоответствие должному с любовью и желанием исцеления Русской Православной Церкви, а не с чувством злобы, в чем нас, однако, нельзя упрекнуть…

Мои же оппоненты  полагают, что для преодоления «греха разделения» достаточно замести грех под ковер, а точнее: упразднить Зарубежную Церковь с ее критерием должного – вот в чем главная и, пожалуй, воистину шкурная объединительная цель со стороны руководства МП. Мой оппонент в лице руководства «Радонежа» выдает именно такое решение за «христианское». При этом он не смущается даже приема ad hominem, к которому прибегают, когда нечего возразить по существу: зачем-то ставит мне в вину не имеющее отношения к делу авторское (не в штате) участие в религиозной программе Радио «Свобода» в советское богоборческое время, называя это «сотрудничеством с ЦРУ». По утверждению «Радонежа», это «выгодно отличает» от меня офицера КГБ Путина, который «по крайней мере не сотрудничал с ЦРУ». (Впрочем, так ли это, если вспомнить спешный визит главы ЦРУ в Москву после гибели «Курска», закрытие по соглашению с США нашего электронного центра слежения на Кубе? К тому же ЦРУ – лишь инструмент мiровой закулисы, к которой президент набивается в друзья за счет национальных интересов России. В отличие от господина Путина, мне даже визу в США теперь не дают.)

Руководство «Радонежа», видимо, забыло о том, что ранее поместило на своем же сайте мои возражения на это притянутое за уши «цэрэушное» обвинение О. Платонова. С этого «выдающегося ученого» что взять, у него ведь главный русский патриот – Сталин, который, возможно, тоже не сотрудничал с ЦРУ (за исключением Ялтинского сговора с демократическими союзниками о выдаче на расправу в СССР миллионов антикоммунистов). Но руководителю православного общества использовать подобный прием в полемике о судьбе Церкви – «по-христиански ли это»?..

Возможно, «шкурные интересы» Вы видите везде, поддаваясь господствующему в стране климату, насаждаемому «православным президентом» с благословения патриарха, а «нешкурных» и «неталмудических» критериев у Вас просто нет? Что же нас тогда может объединить у «единой чаши»?

Я полагал, что мое сотрудничество с православными организациями и СМИ основывалось на нашем совместном сопротивлении главной опасности для России и Церкви – антихристианскому Новому мiровому порядку. Видимо, у моих оппонентов иные приоритеты, не стратегические, а «моментно-патриотические», какими совсем недавно одобрялись даже насильственные захваты монастырей зарубежной Церкви на Святой земле. Вот только зачем же сводить патриотизм до уровня «всякого кулика» в известной пословице?

4/17.01.2004

Здесь опубликовано с сокращениями. Полностью в книге ‒ Диалог РПЦЗ и МП…», 2004. ‒ https://rusidea.org/40100.

На «Русской линии» этот мой ответ был помещен в отредактированном виде, что сделало многие места неудобочитаемыми (20.1.2004). «Радонеж» не опубликовал его, а сотрудникам радиостанции категорически запретили брать у меня даже краткие интервью по текущим событиям.

О материальной гипотезе объединения

…Возможно, это не только расчет на то, что МП больше не будет захватывать зарубежные храмы (на переговорах уже принято решение прекратить все судебные иски). Не исключено, что материальные причины более серьезны. Они, как многие заметили, как-то связаны с активностью казначея зарубежного Синода протоиерея Петра Холодного, который уже много лет успешно занимается финансовой деятельностью в РФ… Конечно, было бы лучше выяснить этот вопрос прямо в Синоде РПЦЗ, но поскольку подобные письма туда остаются без ответа, нам приходится гадать об этой гипотезе самим.

По утверждению газеты «Московские новости», этот безбородый протоиерей-миллионер – «ключевая фигура на переговорах о поглощении РПЦЗ Московской патриархией. Говорят, именно о. Петр готовил со стороны РПЦЗ встречу Путина с зарубежными иерархами, которая дала первый импульс объединительно-поглотитель­ному процессу… Глава государства вызывает у казначея Архиерейского Синода РПЦЗ неподдельный восторг… С такой властью, которая установилась в России сейчас, «Церковь должна иметь близкие отношения», убежден протоиерей… Нынешнее церковное объединение обусловлено сугубо материальными соображениями. Одним ‒ объединение капиталов и новые возможности для бизнеса; другим ‒ единственный шанс сохранить зарубежное церковное имущество, постепенно переходящее под контроль Москвы; третьи видят в нем способ укрепить свое положение в церковной иерархии» («Московские Новости», 23-29.07.2004).

«Московские новости», будучи изданием не духовным, ернически подчеркивают в объединении РПЦЗ и МП чисто экономическую причину. По нашему мнению, она для МП и Путина вряд ли самая главная, ибо РПЦЗ не представляет большого интереса с экономической точки зрения. Мы согласны с заявлением Архиерейского Собора РПЦЗ в начале 2000 года, что в основе лежит стремление устранить ее «как досадного и неподкупного свидетеля русской истории ХХ века», опасного для нынешнего режима.

Но все же экономическую версию не стоит отбрасывать полностью. Она выглядит правдоподобнее, если ее дополнить сведениями, просочившимися из кругов ФСБ. Согласно этим слухам, на успешную финансовую деятельность о. Петра был внезапно совершен «наезд» каких-то вымогательских структур, «крышуемых» ФСБ, деньги его были заморожены, а сам он срочно эвакуировался за пределы РФ. Но ФСБ великодушно предложило ему «разрулить» ситуацию взамен за содействие объединению РПЦЗ и МП, после чего о. Петр и стал заметен во всех переговорных встречах, начиная с президентской в сентябре 2003 года.

Думается, эта версия также нуждается в существенном дополнении. Ведь если о. Петр и его друг Б. Йордан привлекали в свои инвестиционные фонды деньги зарубежных вкладчиков (а проценты дохода в РФ на порядок выше, чем в США: одно время можно было заработать до 15% в месяц), то что мешало столь профессиональному казначею Синода РПЦЗ уговорить своих архиереев сочетать финансовую выгоду с патриотизмом: под его личную ответственность вложить в его российские проекты церковные деньги (они и при митрополите Виталии вкладывались в американский фондовый рынок), чтобы и самим заработать, и возрождению России финансово помочь?

То есть, можно предположить, что упомянутый «наезд» поставил под угрозу и церковные средства. Если Синод (или более узкий круг посвященных) оказался перед выбором «разруления» посредством ФСБ, то, вероятно, владыки не были единодушны в отношении к этому объединительному «предложению, от которого нельзя отказаться», тем более, что многие архиереи (тот же епископ Михаил) относились к МП не иначе как с презрением. Возможно, шантажируемый Синод (или узкий круг) поначалу решил лишь сделать вид, что согласен на диалог об объединении (с чем совпали упомянутые интересы Германской епархии), но тянуть его как можно дольше, а там видно будет, – этим можно объяснить и пассивность митрополита Лавра, который лишь плыл по течению событий. Но как веревочке не виться…

Во всяком случае, вопрос об этой версии возможного финансового шантажа должен быть поставлен на обещанном нам Всезарубежном Соборе – тем более что возникает и канонический вопрос о допустимости для Церкви процентных финансовых операций (см.: 17 правило I Вселенского Собора; 10 правило VI Всленского Собора; 4 правило Лаодикийского Собора и др.). А если решение об объединении примет Архиерейский Собор одним лишь своим постановлением, за что теперь выступает епископ Михаил, то честные зарубежные клирики, желающие узнать правду, какой бы она ни была, должны официально через Церковный суд потребовать проверки финансовой документации Синода.

(Из статьи «О «прельщении избранных» и о Церкви последних времен» в книге ‒ https://rusidea.org/40112).

Под «слухами, просочившимися из кругов ФСБ», я имел в виду следующее. Один патриотический активист, неправославный, добивался встречи со мной, но я отказывался. При случайной встрече с ним в Славянском фонде, он сообщил, что его знакомые из ФСБ просили передать мне изложенные сведения с «наездом» на о. Холодного и Йордана. Это совпало с моими наблюдениями.

Вместо объединения капитулянтского необходимо объединение сил православного сопротивления

В ХХ веке Русскому зарубежью было суждено стать передовым дозором нашего народа, выброшенным историческим катаклизмом на вершину горы, с которой открывался взор на «все царства мiра сего», точнее на идущую в мiре непрерывную Мiровую войну между историческими силами Бога и силами сатаны. На основании этого опыта Русская Зарубежная Церковь всегда давала откровенный и точный духовный ответ в масштабе оценки всемiрного апокалипсического развития, его действующих сил в России и мiре.

В судьбоносные времена для этого созывались Всезарубежные Соборы, решавшие, как жить дальше в соответствии с Божиим замыслом, как выполнять миссию нашей Церкви и всего Русского зарубежья в меняющемся мiре.

В 1921 году темой I Всезарубежного Собора было осмысление революционного сокрушения удерживающей российской православной государственности и восстановительного долга Русского зарубежья в сопротивлении жидобольшевицкому игу. В 1938 году ту же тему обсуждали на фоне ширившегося европейского сопротивления жидомасонскому засилью накануне назревавшей второй Мiровой войны при молитвенном единении с катакомбной Церковью в России, подвергавшейся истребительным гонениям. В 1974 году – в условиях Холодной войны и зародившегося на Родине открытого религиозного движения, которому оказывали поддержку.

На IV Всезарубежном Соборе (в мае 2006 в Сан-Фран­циско) в продолжении этой миссии Русского зарубежья, оправдывающей его существование (иначе чем еще можно оправдать пребывание не со своим страдающим народом?), наша Церковь должна была дать такой же ответ применительно к нынешнему времени. Оно отмечено, с одной стороны, падением коммунистического режима на нашей Родине, с другой – ускорившимся построением глобального электронного царства антихриста, слуги которого приведены к власти и в России, подвергнутой расчленению и разграблению. На Соборе следовало развить сказанное в послании Архиерейского Собора РПЦЗ 1993 года:

«Мы отчетливо чувствуем в совре­мен­ном мiре действие системы зла, кон­тролиру­ю­щей обществен­ное мнение и координирую­щей дей­ствия по уничтожению Пра­вославного христи­анства и национально устойчивых наро­дов»; нынешний разрушительный поток свободы греха «направляется в Россию мiровым центром зла» («Православная Русь». 1993. № 11).

К сожалению, последний Всезарубежный Собор в таком масштабе не мыслил и все насущные проблемы свел к частному вопросу объединения РПЦЗ с РПЦ МП. А ведь правильный ответ на этот вопрос можно было дать только в традиционном вселенском духовном масштабе. В сущности IV Собор нельзя считать настоящим, ибо он созывался его организаторами с целенаправленным отбором участников для чисто декоративного назначения: легитимировать документы о соединении РПЦЗ и МП, выработанные согласительными комиссиями.

Главное содержание этих опубликованных летом 2005 года документов состоит в релятивизации традиционной духовной и политической оценки предыдущими Всезарубежными Соборами РПЦЗ всего мирового апокалипсического развития в ХХ веке; в частности – признается «равночестность» двух различных путей исторических наследников дореволюционной Русской Церкви: 1) подвига Новомучеников, спасшего Русскую Церковь, и 2) «спасения Церкви» как организационной структуры через сотрудничество неканоничного священноначалия (митрополита Сергия – заместителя третьего патриаршего местоблюстителя) с палачами Новомучеников.

Также и применительно к нашему времени согласительные документы не проводят различия в Московской патриархии между теми, кто считает себя продолжателями «спасительного» курса сотрудничества с нынешней нелегитимной властью, и той частью духовенства и церковного народа, которая этой власти сопротивляется по чувству своего христианского долга. Единственным достойным участником объединительного диалога и представителем Русской Церкви признается ОВЦС и Синод МП.

Большинство членов нашей Церкви, не согласных с такими согласительными компромиссами, были отстранены от участия в Соборе, поэтому его состав не был представительным. Не были оглашены и соответствующие обращения епископа Даниила Ирийского, сестричества Лесненского св. Богородицкого Монастыря во Франции, призыв Общества Ревнителей Памяти Блаженнейшего Митрополита Антония (Храповицкого), подписанный 1200 прихожанами РПЦЗ, и другие протесты.

Тем не менее цель декоративной легитимации компромиссного курса, поставленная организаторами IV Собора, не была достигнута; все немалые денежные затраты, административные и пропагандные усилия пропали впустую. В главной Резолюции Собора (от 28 апреля/11 мая 2006) не оказалось ни слова одобрения согласительных документов об объединении. «Выслушав доклады, прочитанные на Соборе, и сообщения Комиссии по переговорам со встречной Комиссией Московского Патриархата», Собор принял Резолюцию, как если бы согласованных объединительных документов вообще не было (курсивом далее выделим существенные места Резолюции).

1. Высказана лишь «надежда, что в благоприятное для сего время, будет восстановлено, на основе Христовой Истины, единство в Русской Церкви, открывающее нам возможность служить вместе и причащаться от единой Чаши». Таким образом, Собор счел данное время неблагоприятным для установления единства на основе Христовой Истины.
2. Препятствием Собор назвал участие МП во Всемiрном совете церквей и попросил МП об «устранении этого соблазна». То есть фактически Собор поставил условием соединения выход МП из этой глобалистской псевдоцерковной структуры, унижающей Православную Церковь приравниванием ее к еретикам и сатанинским культам.
3. Собор выразил надежду, что «грядущий Поместный Собор Единой Русской Церкви урегулирует и остающиеся неразрешенными церковные вопросы». Этим Собор признал существование и других неразрешенных вопросов, вновь проигнорировав результат деятельности согласительных комиссий по этим якобы решенным вопросам, фактически не признав его. В этом можно видеть и еще одно выдвинутое косвенное условие объединения – созыв Поместного Собора РПЦ, чего давно добивается церковный народ в России.
4. Кроме того, Всезарубежный Собор подчеркнул, что «необходимо подтвердить на будущее канонический статус Русской Зарубежной Церкви, как самоуправляемой части Поместной Русской Церкви, в соответствии с действующим Положением о Русской Православной Церкви Заграницей».

Такова конкретная суть Резолюции IV Всезарубежного Собора, которую никак не скрыть «единодушным выражением решимости уврачевать раны разделения внутри Русской Церкви» и объятиями «нашей Пасхальной радости». Похоже, подобными благонамеренными любезностями, доходящими порою до самоуничижения («мы с сердечной болью просим священноначалие Русской Православной Церкви Московского Патриархата внять мольбе нашей паствы» – по вопросу участия МП в ВСЦ) редакционная комиссия Собора пыталась хоть как-то скрыть провал этого дорогостоящего пропагандного мероприятия.

К единственному текстуальному успеху организаторов следует отнести двусмысленную фразу данной Резолюции: «как верные чада Святой Церкви, будем преклоняться воле Божией и подчиняться решениям предстоящего Архиерейского Собора»… Но даже из этой фразы все-таки возникает вопрос, кому следует подчиняться прежде: воле Божией – или решениям Архиерейского Собора? Получается, что навязываемое нашими архиереями соединение считаем невозможным «на основе Христовой Истины», тем не менее даже их возможному неистинному решению подчинимся?

И во втором документе (о миссии и служении РПЦЗ) IV Всезарубежного Собора от 30 апреля/13 мая 2006 года видим ту же противоречивую логику: «Мы призываем чад Церкви сохранить верность своему священноначалию, памятуя наставление свят. Киприана Карфагенского: «где епископ, там и Церковь»…». Однако св. Марк Эфесский так не считал, выступив против всех погрешавших против Истины архиереев во главе с Патриархом и Императором – и Церковь оказалась именно с ним, а не со всеми прочими, главными фигурами, торжествовавшими унию с католиками.

С нашей точки зрения, это очевидное противоречие между сдержанной сутью соборного решения и его противоречивой верноподданнической «упаковкой» лишний раз свидетельствует о несвободе самого духа Собора. Странно видеть и то, что единственным препятствием для воссоединения в Истине (хотя в начале переговорного процесса назывались и другие) указана проблема членства МП в ВСЦ. Ну, а если функционеры МП перестанут ездить на экуменические шабаши – что, препятствий к соединению больше не останется? Неужели нет и иных духовных проблем современной России, на которые не только Всезарубежный Собор, но любой русский православный человек не вправе закрывать глаза? Понятно, что эмигрантов более всего волнует судьба их собственных приходов, но неужели они готовы закрыть глаза на происходящее в Третьем Риме, от чего зависит судьба всего мiра? …Сохранится ли в результате навязываемого объединения независимость нашей Церкви от антихристианских сил? Какова с этой точки зрения нынешняя власть в России? А также: какой она должна быть и что мы должны для этого делать?

К сожалению, эти важнейшие вопросы на IV Всезарубежном Соборе не обсуждались. Многие выступавшие повторяли избитый тезис, что раз коммунистическая власть пала – то власть уже не безбожная и не антихристианская, поскольку при ней «восстанавливаются храмы». Но ведь и антихрист воссядет в восстановленном храме, где его будет восславлять церковь-блудница…

Итак, что касается IV Всезарубежного Собора, для таких случаев есть пословица: гора родила мышь. Тем не менее сторонники объединения стараются сделать хорошую мину при плохой игре и надуть мышь до размеров слона: в ведущих российских СМИ, в том числе в патриархийных, сразу же было объявлено о достигнутом объединении. Разумеется, и организаторы Собора, ведущие архиереи РПЦЗ, на своем Архиерейском Соборе сразу же принялись искажать принятые соборно решения в нужном им капитулянтско-объединительном духе.

В Резолюции Архиерейского Собора по итогам IV Всезарубежного Собора (от 3/16 мая 2006) читаем благодарение Богу за то, «что на Соборе выразилось явное единодушие по принципиальному вопросу о том, что завершением его созидательного делания будет восстановление чаемого единства Поместной Русской Церкви, как было выражено в Послании Собора». В заключительном Послании Архиерейского Собора к боголюбивой пастве (от 6/19 мая 2006) трактуется как дело «неотлагательное»: «Опираясь на поддержку IV Всезарубежного Собора и выражая его единодушное желание… дело единения Церкви Русской мы намерены совершать неотлагательно, по мере удовлетворительного взаимоприемлемого решения остающихся проблем. Они известны и четко сформулированы. Новых претензий выставлять мы не имеем намерения»…

Эти тексты наших архиереев не могут вселить в нас надежду, что «нерешенные вопросы соединения» (которые они нехотя были вынуждены признать) они смогут решить «на основе Христовой Истины», как это нам обещали в еще 2000 году. Своего обещания они уже не сдержали. Архиерейским Собором уже одобрен и главный «слон»: «Акт о каноническом общении» с МП, который участникам Всезарубежного Собора даже не был предоставлен для ознакомления; «окончательное же утверждение текста «Акта», как и детали проведения его торжественного подписания, поручается Архиерейскому Синоду» – заявлено в заключительном сообщении о решениях Архиерейского Собора.

Все это не может не привести к тому расколу в нынешней РПЦЗ, против которого увещевают архиереи и организаторы Всезарубежного Собора. Ибо мы, грешные, поверившие вам в 2000 г., не хотим умножать свои грехи еще и самым страшным: непротивлением слугам антихриста, попирающим истину и терзающим наше Отечество. Но именно примиряющиеся с царством антихриста отколются от Церкви, а не те, кто останутся верными канонам истинной церковной традиции и соборным решениям времен «подвига русскости в противостоянии всемiрной апостасии». Вопрос в том, как всем, готовым продолжать подвиг русскости, объединиться в признании собственных ошибок последних лет и в любви друг к другу? Ошибок было много, а любви все еще мало…

В заключение необходимо сказать о восторженной оценке Всезарубежного Собора лояльными патриархийными патриотами в России, которые пропагандируют объединение как «укрепление России». Если Вы и в самом деле патриоты – неужели не видите, что именно ЦРУ и мiровая закулиса хотят как раз такого церковного «соединения», которое поглотит и уничтожит традицию и миссию Русской Зарубежной Церкви, сохранявшей должную точку отсчета в постоянной Мiровой войне сил добра и зла? Что капитуляцию РПЦЗ форсировали, с одной стороны, возможно, действительно связанные с ЦРУ два-три влиятельных клирика РПЦЗ (если судить по их поведению), с другой стороны – засланные из РФ активные агенты влияния МП и ФСБ (теперь достаточно очевидные по их плодам)? И что навязываемое нам капитулянтское церковное «объединение» является предательством здоровых церковно-патриотических сил в России? Такое объединение не может не привести в РФ к усилению репрессий против стойкого православного народа.

7/20 мая 2006 г.

Вместо объединения капитулянтского необходимо объединение сил православного сопротивления

 

В следующей части данного раздела:
Перезахоронение РПЦЗ(Л) – акт легитимации Великой криминальной революции (май 2007)
И затем:
«Осколки» РПЦЗ как зеркало мiровой смуты перед концом времен…
Лояльные «паписты» и «ревнители» в МП перед концом времен…

* Награждение еще одного атеиста-порнографиста, руководителя рок-группы «На-На» Алибасова, на его сайте (na-na.com.ru) описано как кощунство. Голые девицы плясали на столах, на каждой ягодице нарисована цифра 5, вместе получалось 55 – столько лет исполнилось юбиляру. Сначала поклонницы подарили ему порнографическую книгу «Фаллософия жизни, или За что мы любим мужчин». Затем митрополит Сергий, постоянный член Синода МП, попросив накинуть пиджачок на юбиляра, чтобы прикрыть неприличную майку, вручил плэйбою церковный орден. Потом этот церковный лауреат в программе «Культурной революции» Швыдкого (7.7.2004 ) заявил: «Мы постоянно ссылаемся на Бога. Это ужасно… Европа давным-давно перестала следовать слепой вере в христианские идеалы и догматы. Ну, единственная страна, где это не происходит – это Россия». – М.Н., декабрь 2004.

* На пресс-конференции 18 июля 2001 года на вопрос о захоронении лежащей в центре страны мумии богоборца, Путин ответил: «Я против… Многие люди связывают с именем Ленина свою собственную жизнь. Для них захоронение Ленина… будет означать, что они поклонялись ложным ценностям… и что их жизнь прожита зря… Я считаю, что самое главное достижение последнего времени – это стабилизация и известный консенсус в обществе» (www.president.kremlin.ru/text/appears/2001/07/28591.shtm).

Президенту вторит заместитель председателя ОВЦС МП протоиерей Всеволод Чаплин: «Его роль в истории была достаточно трагической, но Церковь может молиться о любом крещеном человеке, если он не отлучен от Церкви. Ленин не был отлучен….». («Эхо Москвы», 30.11.2004). Зампредседателя ОВЦС почему-то забыл об анафеме большевикам, объявленной патриархом Тихоном. – М.Н., декабрь 2004.

* Павел Хлебников, воспитанный в лоне РПЦЗ, был убит в Москве 9 июля 2004 г. теми, кому мешали его разоблачения разграбления России. Зарубежным архиереям было бы очень полезно ознакомиться с книгой своего прихожанина. – М.Н., декабрь 2004.