Ответы-22: об исламе и тайне Святой Троицы : Алтайский отдел Союза Русского Народа

Ответы-22: об исламе и тайне Святой Троицы

М.В. Назаров «Русская идея»

Вопрос: «Вашу статью об исламе хорошо бы издать и распространять отдельной брошюрой. Но Вы в ней не затрагиваете то, что для мусульман камень преткновения состоит в том, что у христиан Бог в трех лицах: Отец, Сын и Святой дух. Они считают это «многобожничеством», и их отношение к многобожникам враждебное. Объяснения, которые я находил в православной литературе, предлагают просто принять это как факт и описывают различие трех Ипостасей внешне, мол — наподобие того, как солнце и круг, и тепло от солнца, и свет и т.д., но мусульмане на это скажут: зачем Солнцу отдельные от него лучи считать отдельными личностями? Как Вы это объяснили бы им и вообще нехристианам?».

Ответ:
Троичность Бога ‒ это тайна, до конца непостижимая даже богословами. К тому же я не богослов, и лучше было бы этот вопрос задать более сведущему специалисту. Но об этом и я много думал: почему у христиан Троица, а не просто Абсолютный Бог в одном Лице? Зачем так сложно? У меня бывает инстинктивное желание пытаться осмыслять религиозные истины также и умом, то есть в сообщенных нам Самим Богом частях Своего Откровения о таинственном смысле мiроздания искать еще и постижимое умом обоснование его цели, природы и истории. Многие духовные лица на это возражают, что человеческий ум ограничен и греховен, и это верно. Но ведь он у христианина неотделим от веры, как и вера от ума. Да и в богословском систематическом изложении истин веры используются те же инструменты и приемы познания: ум, рассудительность, логика. (Для чего нам дарован ум?)

Так вот, в моем представлении, возможно примитивном, но так мною разумно осознаваемом, разделение на Троицу существует именно для нас, для нашего земного мiра (нужно ли оно Самому Единому Богу? впрочем это тайна…), и причина этого, возможно, ‒ в сотворенности Богом мiра как сущностно отдельного от Себя, низшего и не вечного в сравнении с Богом-Творцом, и также сотворения в этом мiре свободного разумного человека «по Своему образу и подобию» как «венца творения» (ибо Богу были нужны не принудительные, а свободные насельники Его Царства Небесного), и затем природа мiра искажается вследствие злоупотребления твари этой свободой ‒ греховного непослушания ангелов и человека.

Для спасения людей, достойных Царствия Божия, в такой грешный мiр посылается Сын Божий через Его «кенозис» ‒ воплощение с умалением Своего Божественного могущества, на страдание и земную человеческую смерть за людей как высшее проявление Любви к Ним. Бог Отец не стал для этого Сам самоумаляться перед силой зла, чтобы стать человеком и принять даже временно распятие и смерть. Бог Отец продолжал удерживать мiроздание как Бог Вседержитель. Поэтому для спасения человечества от зла был нужен Богочеловек, способный принять в себя на земле все человеческие грехи и уничтожить их Своей Любовью вплоть до жертвенной Крестной смерти. Поэтому Сын Божий «единосущный Отцу» ‒ Ипостась Бога для этой цели.

Святой Дух, как мы молимся Ему: «иже везде сый и вся исполняяй» ‒ Он действует в грешном (по вине свободной твари) земном мiре, который сущностно отделен от Бога согласно христианскому богословию: мiр не рожден из Бога, а сотворен из ничего. Вечный Бог не является неотъемлемой частью созданного (а, значит, не существовавшего вечно) мiра, в отличие от учения пантеизма, и не сливается с ним (иначе бы Бог был ответствен и за существование зла в мiре), возможно поэтому в грешный мiр посылается для божественного действия в нем Святой Дух как своеобразный «спецназ» ‒ особенная Божественная Ипостась для действия в грешном мiре в соответствии с волей Божией и поддержания верных, но без нарушения свободы воли человека.

При этом Церковь учит, что все три Ипостаси существуют в Самом Боге до создания мiра (впрочем, у Бога нет времени, всё перед Ним открыто сразу) ‒ это один и тот же целостный Единый Бог. Таким образом, разные Его Ипостаси проявляются и становятся понятны (по крайне мере, отчасти, так мне кажется) в Его действиях по отношению к мiру, который Он предполагал создать ‒ возможно, поэтому и Тройственность? Примерно такое могу предложить для мусульман явно упрощенное понимание тайны Божественной Троицы.

Трудность в том, что заимствовав многие внешние черты христианства и сведений из Священного Писания, основатель ислама сильно приземлил цели своей в сущности прикладной религии для распространения земной власти, не вникая в духовные богословские тайны, в том числе в тайну свободы и зла в мiре. Даже представление о рае у мусульман по-земному чувственное, с земными наслаждениями: для праведников в раю уготована еда, питьё, роскошные одежды, девственницы и половая жизнь. Последовавшие разделения в исламе тоже были в основном мiрскими без четкого различия между Богом и мiром, а порою доходили до пантеизма.

Поэтому мусульманам, наверное, трудно не то что понимать христианские тайны мiроздания (это и нам трудно), но даже чувствовать и предполагать их существование (в отличие от нас). В любом случае, думаю, для объяснения Св. Троицы мусульманам нужно начинать с сотворения Богом мiроздания, отдельного от Своей сущности, свободных ангелов и человека, их злоупотребления этой свободой и через их грехопадение ‒ вхождение зла в мiр, спасение от которого может быть только от Бога в лице посылаемого Им в грешный мiр Своего Сына-Богочеловека и Святого духа. Полагаю, эти тайны взаимосвязаны, и, разумеется, христианам Господь открывает большее понимание этого через их молитвенное обращение к Богу и получаемый дар интуиции.

Возможно, как-то так. Прошу поправок от образованных богословов, имеющих опыт в отношении ислама.

Вопрос: «Ваше отношение к убинному о. Даниилу Сысоеву и его миссионерской деятельности».

Ответ:
В деятельности о. Даниила есть разные составляющие. Миссионерство для обращения мусульман, правильное в основной цели и аргументации, но оно, к сожалению, нередко было весьма запальчивым и агрессивным, за что он и пострадал. Точнее, это было использовано против него фанатиками и теми, кто их в этом поощрил. Можно ему посочувствовать и молиться об упокоении его души.

А вот его учение о т.н. «уранополитизме» – это запальчивая ревность не по разуму с искажением шкалы христианских ценностей в мiре земном. Повторю ранее не раз сказанное.

Уранополитизм (от греч. Uranos – небо, polis — город) учение, утверждающее, что христиане своей целью видят Царство Небесное и потому «их родина на небе», а на земле у них не должно быть привязанности к стране и народу, в котором родились и живут – якобы это «грех». «Служение Родине, как это понимают патриоты – есть чистое идолопоклонство… Без еды человек умрет, а без патриотизма – нет». Это можно назвать религиозным космополитизмом, который противоречит церковному учению. Ведь несмотря на царящее в мiре зло, людям удается в обороне от него сохранять богоугодный образ жизни, и в защите этого очевидна миссия государства.

То есть из всей обширной шкалы-лестницы ценностей между личностью и Богом о. Даниил выбрасывает срединные ступени, по которым происходит восхождение человека на Небо в земной жизни. Он отрицает этой своей теорией и всю православную историософию, которая в полном согласии со Священным Писанием рассматривает народы как соборные личности, которые в конце истории будут призваны Господом дать Ему ответ на суде (Мф. 25:32). Отрицает значение удерживающей вселенской Римской государственности как несомненной богоустановленной ценности, необходимой для ограничения зла на земле. Отрицает призвание русского народа как державообразующей основы Третьего Рима. Отрицает необходимость служения и защиты гражданами Третьего Рима этой вселенской миссии России вплоть до самопожертвования – как это во множестве примеров освятила Церковь в русской истории: от роли прп. Сергия Радонежского в Куликовской битве, подвига святителя Гермогена в спасении оккупированной Руси в Смуту, до установления специального Дня памяти православных воинов, за Веру, Царя и Отечество на поле брани убиенных. Неужели в их почитании Церковь впадает в проповедь греха?

Именно в русском народе и в Русском государстве национальное и православное соединились неслиянно-нераздельно, по образцу соединения земной и божественной природ во Христе. В сущности это должный образец патриотизма для любого народа, – в этом (согласно славянофилам и Достоевскому) заключается русская «всечеловечность». И потому нам нечего стыдиться такого своего истинного русского т.н. «национализма». (Хотя слово это исторически имеет разные оттенки и проявления на практике и потому бывает не всегда удачно в употреблении). С другой стороны, и «всечеловечность» без национальной государственной формы может под натиском апостасии вырождаться в либеральный аморфный космополитизм, что поныне часто наблюдается в русской «интеллигенции».

И в других теоретических вопросах подобная запальчивость вела о. Даниила к искажению православной идологии. В частности, он объявил монархизм ересью, мол, монархисты хотят земного царя вместо Бога. Он считал, что США являются оплотом христианства в мiре, ибо противостоят исламу. И многое другое, см. в статье: «Четыре бомбы от иерея Даниила Сысоева».

О церковных взглядах о. Д. Сысоева см. также:
«Зарубежная церковь: раскол или ересь?». Полемика М. Назарова со статьей о. Д. Сысоева (декабрь 2006)

М.В. Назаров
22.10.2024