М.В. Назаров «Русская идея»

На днях один известный русский активист предъявил мне упрек в связи с судом над О.А. Платоновым, продолжающимся уже несколько лет из-за его книг о «Протоколах», – поскольку я не подписываю многочисленные коллективные обращения в его защиту. Объяснение я ранее уже посылал его адвокатам. Но считаю полезным вернуться к сути этой проблемы. Сначала приведу несколько кратких цитат от моих критиков (имена их тут опускаю) из давней дискуссии «Протоколы сионских мудрецов»? на форуме издательства «Русская идея» в связи с развернутой в интернете кампанией «истинных патриотов»: «Назаров опровергает «Протоколы» и защищает жидов!». [*] – МВН, 12.9.2020.

[*] Относительно терминологии еще раз напоминаю постановление городской прокуратуры С.-Петербурга от 19.06.2006: «Слово «жид» используется в общепринятом в православии смысле… как обозначение воинствующего антихристианства». Поэтому мы и на сайте издательства «РИ» используем это понятие там, где это уместно и необходимо, именно для того, чтобы  отличать евреев-христоборцев от прочих евреев, не перенося на них огульно христоборчество по одному лишь кровно-национальному признаку. См. соответствующее уведомление редакции «РИ».

«Уважаемый Михаил Викторович. В интернете пишут, что Вы отрицаете Протоколы сионских мудрецов. Скорее всего это ложь т.к. в интернете и на телевидении полно лжи. Протоколы сионских мудрецов являются достоверным источником. Только евреи отрицают подлинность Протоколов сионских мудрецов».

«Недавно на сайте (Русь Православная), вышло интервью Душенова с профессором. Вопрос стоял такой: «Явные протоколы сионских мудрецов, или подделка, как утверждает в своей книге Назаров (Вождю Третьего Рима)». Профессор полностью разбил утверждение Назарова о подделке протоколов. Я уже задавал вопрос Назарову, кто ты Михаил, друг или враг православию и русскому народу. Вопрос остался…».

«Для любого разумного человека понятно, что протоколы реальны, если вы способны хоть мало-мальски сопоставлять факты. Вопрос: явлются ли сами евреи их авторами или же над ними есть какая то более темная сила ‒ это вопрос. Не надо мутить воду своими глупыми статьями».

«Вы заблуждаетесь. Ведь вся программа выполняется!»

«Сомневаюсь, что С.А. Нилус вообще чем-то дорог Вам, особенно именно публикацией «Протоколов». Складывается впечатление, что Вы его ненавидите не меньше тех, кто уничтожает и сжигает его книги до сих пор. Вашим книгам это ни в коем случае не грозит, а это говорит о многом! Это ж надо, Вы называете «Талмуд», «Шулхан арух» «БЕЗСПОРНЫМИ еврейскими источниками»! Мы-то знаем, что более 2000 лет назад эти «безспорные» были оставлены Богом, а потому ИСТИНЫ там, где Вы ее находите, НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ по определению! А вот в Вашей «защите» (уже смешно) С.А. Нилус уж точно не нуждается! Думаю, что его имя и без Вашей «ЗАЩИТЫ» будет жить в веках!».

«Сомневаться в истинности «Протоколов» могут лишь люди далеко отстоящие от Бога. И никакие плотские измышления здесь не уместны. К сожалению, это само-приговор».

+ + +

Методы сатаны в завоевании мiра разнообразны, но с одним общим знаменателем, о котором сказал Христос: «он лжец и отец лжи» (Ин. 8:44). И греческое его имя «диавол» в переводе означает примерно то же самое: клеветник. Сатана использует инструмент лжи и для прямого наглого обмана, и для полуправдивого привлекательного соблазна, и для опорочения защитников истины, и для дискредитации истины смешиванием ее с ложью. В «Протоколах сионских мудрецов», разумеется, близко к истине отражены эти циничные методы талмудического жидовства, а вот дискуссия вокруг этого «документа» часто служит не в пользу борцов против жидовства, а способна дискредитировать их и всю эту важнейшую мiровую проблему ‒ полуправдой «не первой свежести».

Цель русских издателей и распространителей «Протоколов сионских мудрецов» в начале ХХ века была в том, чтобы пробудить сопротивление народа революции и жидовскому засилью. В указании на эту суть опасности издатели были правы, в этом была их правда, поэтому неясность происхождения текста их не особенно безпокоила, ибо в 1905 г. началась первая «русская (еврейская) революция». Они искренне верили в истинность «Протоколов», в этом мне видится как бы их «святая простота» (того же С.А. Нилуса), и я их не осуждаю с высоты истории за излишнюю доверчивость к данному сомнительному тексту. Все мы можем допускать ошибки даже с благими намерениями. Но всё же в наше время, когда еврейское засилье приблизилось к установлению глобального царства антихриста, сопротивление ему должно быть безошибочным даже в мелочах, не давая повода для недоверия у общества к самой этой опасности.

Данный текст «Протоколов», выдаваемый за жидовский план порабощения мiра, по описанию их методов во многом (но не на 100%) соответствует действительности. Однако главный вопрос в нашей дискуссии: развивается ли эта действительность (еврейское господство) согласно плану «Протоколов», ‒ или же этот текст талантливо отражает действительность как ее зеркало. (Например, если астрономы точнейше описывают и рассчитывают движения космических светил, это ведь не значит, что первичны их расчеты и без них светила не двигались бы.)

По моему редакторскому, психологическому, политическому и духовному чутью, здесь именно обратная причинная зависимость: не «тайна беззакония» ширится в мiре, потому что так запланировано в составленных в XIX веке «Протоколах сионских мудрецов», а наоборот: «Протоколы» очень близко к истине отражают это развитие и методы сатанинской «тайны беззакония» в жанре наподобие «антиутопии» (что очевидно на основании психологического и филологического анализа текста). Неужели, если бы не было «Протоколов», евреи не вели себя так и действительность в мiре была бы иной?

Внимательных людей с достаточным образованием, политическим и мiровоззренческим кругозором в данном вопросе, сразу настораживает в «Протоколах» многое при первом же чтении. Например, главный русский идеолог монархии Л.А. Тихомиров совершенно правильно писал в 1911 г. в связи с напечатанным ранее призывом сотрудника «Московских ведомостей» к распространению этого разоблачительного документа (курсив наш, подчеркнутые слова выделены Тихомировым):

«Вопрос о подлинности этих «протоколов» нам не кажется столь ясным, как нашему сотруднику… Редакции «Московских ведомостей» (это было при В.А. Грингмуте) документ был доставлен ещё в рукописи около 1901 года, и сомнительные места сами бросались в глаза человеку, несколько способному в критике документов.. Совершенно понятно, что тайное общество, имеющее масонские цели, должно эксплуатировать все слабые стороны народов и государств, которые желает подчинить своей власти. И потому-то людям разумным и здоровым следует в наши дни не только бороться с такими деморализующими факторами как оккультизм, спиритизм и т. п., но также и изучать организацию и действия всех этих «мудрецов» и «магов».

Но в изучении всяких явлений должно действовать с приемами научной работы, с точным наблюдением, анализом, критикой, а не судить по случайным сплетням, может быть, нарочно распускаемым, не по обрывочкам случайно замечаемых фактов. Таким изучением можно делать много шума и гама, но нельзя причинить ни малейшего вреда строго обдуманной тактике серьезного тайного общества. Сверх того, странно сваливать на масонов всю сложность эволюции человеческих обществ. Нельзя же представить себе, что люди жили счастливо и в здоровом состоянии, но явилась масонская организация и всех развратила. Надо знать законы развития обществ, которые были бы такими же, как они есть, если бы никакого разрушения храма Иерусалимского и совсем не происходило. Вообще изучение масонства может быть плодотворно только при том условии, если оно ведется научно. Только такое изучение способно выяснить истинную степень влияния того или иного тайного общества на эволюцию народов и государств». (Московские ведомости. 1911. № 20 // Л.А. Тихомиров «Церковный собор, единоличная власть и рабочий вопрос» М.: Москва, 2003. С. 402-404).

Как видим, ни Грингмут в 1901 г. ‒ один из главных идеологов черносотенного движения начала века, ни в 1911-м наиболее прозорливый истолкователь православной историософии и места евреев в ней (Л.А. Тихомиров. «Религиозно-философские основы истории»), не отнеслись к «Протоколам» с доверием.

Первое возникающее сомнение при чтении «Протоколов» вот в чем: преступные заговорщики-мудрецы подробнейшим образом цинично излагают свои коварные намерения в виде документа ‒ причем излагают не чисто функционально в виде инструкции или плана, а цинично и красочно с готовыми саморазоблачительными выводами ‒ так, чтобы вызвать против себя возмущенную реакцию своих жертв. При этом, для контраста, гойская аристократия, которую они планируют уничтожить, рисуется ими как благородно заботящаяся о простом народе, что вызывает у читателя уважение к ней (авторы текста явно преследовали такую цель, но так ли в действительности относились к аристократии и к монархам жиды?). Да еще якобы принимается этот документ на многолюдном Базельском конгрессе сионистов из разных стран, без опасения утечки и разоблачения этих преступных планов.

Патриоты, убежденные в истинности «Протоколов» не могут объяснить, зачем самим евреям нужен столь вредящий им политический документ. Столь цинично-саморазоблачительно изложенная на бумаге программа совсем не нужна была евреям, чтобы идти к мiровому господству. Наоборот: «тайна беззакония» действует именно тайно, обманывая и соблазняя человечество, чтобы не пугать его прежде времени. Этот наглядный «документ», составленный на переломе XIX-XX веков, явно нужен был их противникам, чтобы разоблачить коварные талмудические методы.

Главный аргумент защитников истинности «Протоколов», прозвучавший в нашей дискуссии: реальность последовавших событий при явном жидовском засилье точно соответствует программе мiрового господства, заранее изложенной в «Протоколах», и это не может быть случайным совпадением в таком огромном масштабе. Это было запрограммировано «Протоколами».

Однако о стремлении еврейства к мiровому господству, на основании их религии и финансовой силы, писали еще древние авторы. Историк С. Лурье в книге «Антисемитизм в древнем міре» (1923) отметил: «Обычен в древней литературе взгляд, по которому всемірное еврейство представляет собой, несмотря на свою скромную внешность, страшный «всесильный кагал», стремящийся к покорению всего міра и фактически уже захвативший его в свои цепкие щупальцы. Впервые такой взгляд мы находим в I в. до Р.Х. у известного географа и историка Страбона: «Еврейское племя сумело уже проникнуть во все государства, и нелегко найти такое место во всей вселенной, которое это племя не заняло бы и не подчинило бы своей власти»…». Известны подобные высказывания Цицерона, Сенеки, Тацита и других античных авторов.

В эпоху Реформации (иудаизации части западного христианства), с возникновением капитализма (давшего еврейским банкирам огромную власть), масонства (унии протестантизма с иудаизмом) и устроенных ими антимонархических революций (давших евреям равноправие, а при их финансовой мощи в демократии это превратилось в неравноправие всех других: в еврейское политическое доминирование) активность еврейства во главе антихристианских сил стала достаточно очевидна.

В частности, после антихристианской Французской революции их всемiрный план отчетливо проявился во влиянии на Наполеона, о котором «Еврейская энциклопедия» пишет, что он «прибыл в Палестину для восстановления Иерусалима и Иудеи… приглашая их [евреев] под его знамя и обещая им реставрацию иерусалимского храма во всем его блеске». Он «рисует перед ними  перспективу иерусалимского царства и величием своего жеста приобретает необыкновенную популярность среди евреев всех стран… его победоносные войска повсюду сбрасывали железные оковы с еврейского народа, и Наполеон Бонапарт приносил евреям равенство и свободу… Существуют  на еврейском, немецком, французском и итальянском языках многочисленные гимны, составленные раввинами и светскими лицами в честь Наполеона Бонапарта». Проницательную оценку этим устремлениям Наполеона дал Синод Русской Церкви в специальном воззвании, когда узурпатор императорской власти учредил «новый  великий синедрион еврейский, сей самый  богопротивный Собор», осудивший Спасителя, чтобы объединить евреев всего мiра и «с помощью ненавистников имени христианского… похитить священное имя Мессии» (Еврейская энциклопедия. СПб. Т. XI. С. 513-516).

В России в XIX веке Тютчев, Достоевский, Леонтьев и другие еще до «Протоколов» верно предвидели направление этого революционного процесса с целью свержения главного препятствия ‒ Российской монархии. Стратегические приемы еврейства прозорливо отмечал даже такой знаменитый еврейский политик, как Дизраели в романе «Конигсби» (Coningsby, or the New Generations», 1844), рисуя картину, как еврейские банкиры в союзе с коммунистами свергают монархов, создают и разрушают империи, управляют международной дипломатией.

Да и непреложные откровения в Священном Писании о еврейском «сборище сатанинском» (Откр. 2, 8-9) и царстве антихриста весомее всяких «Протоколов». С православной точки зрения, совращение сатаной еврейского народа на мiровое господство над гоями, антихристианский Талмуд, человеконенавистнический кодекс Шулхан арух, жидонацистская Тания ‒ вот программа жидовских действий в мiре (программа одновременно и религиозная, и социально-политическая), ‒ и все это было известно гораздо раньше «Протоколов». «Протоколы» лишь отражают в явно искусственной красочной форме талмудическую психологию.

Так что и без «Протоколов» стремление еврейства и его Финансового Интернационала к мiровому господству, тем более в конце XIX – начале ХХ века, было достаточно очевидно для внимательных православных аналитиков (А. Селянинов «Тайная сила масонства», Н.Е. Марков «Войны темных сил», Л.А. Тихомиров «Религиозно-философские основы истории» и др.), как и лукавые жидовские методы (разоблаченные, например, в «Книге кагала» крещеного сына раввина Брафмана, 1869). А во Франции разгорелась целая война между католиками и евреями, возможно, оттуда и происходят «Протоколы». (Если «Протоколы» писались как внутриеврейская программа, почему не на еврейском языке, а на французском? Почему в тексте нет иудейских понятий и много политических реалий относятся к тогдашней Франции?) Разоблачительной литературы на еврейскую тему публиковалось тогда очень много. Лишь тот, кто не знаком с нею и с «Талмудом», может поражаться прозорливости именно «Протоколов» как некоего уникального документа, разве что тут «откровенная» форма изложения (от первого лица: «мы») очень впечатляет. Но именно эта форма и сомнительна. При этом «Протоколы» предсказали далеко не всё и ничего нового не открыли, а лишь продемонстрировали основные приемы и направления разложения христианского мiра и установления жидовского господства.

Совпадение программы «Протоколов» с реальностью разразившегося небывалого катаклизма (Мiровая война, сокрушившая крупнейшие европейские монархии и революция в России) было настолько впечатляющим, что многие консервативные политики на Западе искренне воспринимали этот текст как подлинный документ ‒ и потому он сыграл огромную роль в 1920‒1930-е годы в Европе. Поэтому евреи, считая «Протоколы» фальшивкой, в противоречие этому до сих пор всячески стараются изъять «Протоколы» из библиотек во всем міре как опасную для себя публикацию (свидетельствую, что в 1980-е годы ее карточку постоянно воровали из каталога Баварской государственной библиотеки, где было большое собрание изданий русской эмиграции, которая не раз переиздавала и «Протоколы», а без указанного в карточке шифра заказать книгу было невозможно: ее как бы «нет»; в 2000 г. я ее не обнаружил и в доступном каталоге Королевской библиотеки Бельгии) – как будто этим можно заставить людей закрыть глаза на историческую реальность. Причем такой яростной «зачисткой» этого маленького по объему произведения талмудисты дополнительно заставляют многих верить в его подлинность: мол, «если бы это была фальшивка, то к ней евреи не относились бы столь серьезно».

К тому же для опровержения «Протоколов» написано огромное множество книг в защиту невинного «вечно гонимого», подвергаемого наветам еврейского народа. В некоторых даже утверждается, что якобы именно фальшивыми «Протоколами», «состряпанными русской охранкой», с подачи русских эмигрантов-«антисемитов» был вызван гитлеровский Холокост: идея, «отождествившая большевизм с мiровым еврейством, внушена была Гитлеру русскими эмигрантами», следовательно, можно говорить о «русских источниках национал-социализма» (Laqueur W. Deutschland und Russland. Berlin, 1965. S. 90, 102; Янов А. Русская идея и 2000-й год. Нью-Йорк, 1988. С. 74). Такой же «исследователь Н. Кон выпустил книгу «Благословение на геноцид» (1966), полагая, что без «Протоколов» Гитлер все еще ждал бы благословения.

Однако в числе многих лукавых аргументов таких разоблачителей «Протоколов» трудно не видеть и один вполне доказуемый: текстуальное совпадение больших кусков «Протоколов» и сатирического памфлета французского публициста Мориса Жоли «Диалог в аду между Макиавелли и Монтескье» (Dialogue aux enfers entre Machiavel et Montesquieu, 1864), написанного против режима Наполеона III. Наши борцы против жидовства в защиту истинности «Протоколов», в пику этому аргументу, утверждают (как, например, О.А. Платонов в нескольких своих книгах с многословными серьезными рассуждениями о «Протоколах», возводимых в ранг «исторической загадки»), что в основе обоих текстов «явно чувствуется единый первоисточник»: мол, М. Жоли был видным масоном и списал свой памфлет с какого-то еврейского прототипа этого документа.

Единый первоисточник тут можно видеть лишь в том, что человеческие интриги и коварные приемы одинаковы на всем протяжении человеческой истории, ибо их источник один ‒ диавол, отец лжи. Он одинаково действует через разные организации в разных странах. Зачем тут диаволу вообще необходимы какие-то текстуальные прототипы?

Описанные в «Протоколах» и в памфлете М. Жоли циничные методы используют не только жиды-антихристиане. Например, и Макиавелли, и масоны, и Ленин (в его библиотеке имелась книга Макиавелли «Государь» с пометками) и многие лукавые правители в прошлом и настоящем применяли и применяют всю эту диавольскую кухню манипулирования человечеством. Правители РФ сегодня называют это «управляемой демократией». Но далеко не все они (за исключением Макиавелли) излагали это на бумаге подобным программным образом (правда, Ленин порою был откровенен в секретных записках ‒ указаниях по борьбе с «буржуями» и церковью, да и Ельцин в своих воспоминаниях откровенно признал свои провокационные методы расправы с парламентом осенью 1993 г.).

Один из оппонентов возражает мне:

«Г-н Назаров, вы ведь в Москве схемой метро не пользуетесь, не так ли, потому что знаете расположение всех станций по памяти, а очутись вы в незнакомом городе, скажем, в Лондоне, вам пришлось бы воспользоваться схемой лондонского метро так или иначе, в противном случае вы бы стали плутать, как в лабиринте.
Сионские протоколы и являются этой, своего рода, схемой, сценарием, канвой, планом ‒ называйте как угодно, по которому идёт процесс порабощения человечества:
«Перед нами план, в котором стратегически изложена линия, от которой нам отступать нельзя без риска видеть разрушение многовековых работ». (Протокол №1).
И нужна нам эта схема-план для того, чтобы «не заблудиться» и не начать плутать, как в лабиринте, в политико-экономических вопросах и процессах.
Так что, г-н Назаров, сбить меня с толку вам не удалось. Но вы можете ещё попытаться».

Естественно, что честному человеку трудно понять, как сатанисты и их организации в разных странах при таком своем изощренном хитроумном зле обходятся без общих заранее разработанных программных инструкций. Но для сатанистов это совершенно излишне, так же, как и для стаи акул излишня инструкция, какой из них, каким зубом кого и куда кусать.

Вот и в нашей полемике одна сторона утверждает, что акулы, крокодилы, ядовитые змеи, скорпионы ‒ агрессивны, потому что написали себе некие программные «Протоколы», без коих они ну никак не умеют кусать людей ‒ надо всегда заглядывать в инструкцию. Другая сторона возражает: эти твари действительно кусают, ибо агрессивны по своей сатанинской сути, но для этого они не нуждаются в «Протоколах» ‒ им достаточно и того, что у них имеются зубы, клыки и яд; а «Протоколы» написал, видимо, какой-то натуралист, чтобы наглядно обличить эту нечисть как бы от ее имени. После этого первая сторона начинает обвинять вторую в глупости или в «провокации ЦРУ».

А акулы и крокодилы радуются: поскольку тот первый натуралист-обличитель сделал ляп, позаимствовав часть текста у кота Бегемота, и поскольку этот очевидный плагиат доказан научной экспертизой – давайте мы, акулы и крокодилы, будем напирать на это обстоятельство: мол, поскольку «Протоколы» – не то, за что их выдал натуралист, то из этого следует, что мы, акулы и крокодилы, очень-очень добрые и вовсе не кровожадные, это кровавый навет на нас. Теперь это с помощью фальшивых «Протоколов» доказано наукой. Поблагодарим за это «Протоколы»: если бы их не было ‒ их следовало бы написать и опубликовать, чтобы затем убедительно опровергнуть как «антисемитский подлог». (Именно такой прием еврейские банкиры применили изданием т.н. «Документов Сиссона» (1918), в которых просочившиеся в печать реальные факты финансирования революции в России евреями были смешаны с фальшивками, в том числе переводящими стрелки на немцев, и затем вместе с этими разоблаченными фальшивками было подорвано доверие и к правдивой информации.)

Именно такова трактовка «Протоколов» во всех мiровых энциклопедиях: благодаря Морису Жоли и упомянутому неизвестному нам «натуралисту» жиды их используют как типичное доказательство «антисемитской клеветы» для опровержения еврейского мiрового заговора. И те патриоты, которые рьяно, во что бы то ни стало, с пеной на губах отстаивают истинность происхождения «Сионских протоколов», вместо того, чтобы отстаивать истинность поставленной в них проблемы ‒ действуют на руку жидовству. Я в этом участвовать не желаю.

Мой уважаемый друг и соратник упрекает меня: «Пока Вы, дорогой Михаил Викторович, не доказали с подлинно научными аргументами и фактами неаутентичность «Протоколов», Вы, как серьезный ученый не можете выступать с подобными однозначными заявлениями, это не научный, а интуитивно-эмоциональный метод, с наукой имеющий мало общего».

Отвечаю. В правоведении может быть презумпция виновности («ты виноват уж тем, что хочется мне кушать») или презумпция невиновности (когда виновность требуется неопровержимо доказать). Повсеместно, к счастью, действует презумпция невиновности, хотя бывает трудно давать отпор клевете, подлогам, лжесвидетельствам и продажности суда. Презумпция же виновности считается безправием.

В науке подобным же образом любое утверждение отрицательного явления (да и любого вообще) нуждается в безспорном доказательстве ‒ и только тогда оно входит в упоминаемый Вами научный обиход как факт. Даже научная гипотеза нуждается в доказательствах самой правомерности такой постановки вопроса и такого предположения ‒ и при этом должны быть обязательно учтены и научно объяснены все факты, противоречащие этой гипотезе. Иной подход считается НЕНАУЧНЫМ. Пока Вы, дорогой N, и никто в мiре, не доказали с подлинно научными аргументами и фактами аутентичность «Протоколов» как «сионского документа», Вы не можете выступать с подобными упреками в адрес подлинно научного подхода к этому вопросу, о котором писал Тихомиров…

ЕСТЬ ЛИШЬ БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНЫЕ ДОМЫСЛЫ РАЗЛИЧНЫХ АВТОРОВ в духе непримиримой борьбы жидов и «антисемитов» – и странно, что Вы не обращаете внимание на это мое существенное возражение против такой Вашей «научной» позиции.

Я действительно, не знаю, кто написал именно данный текст «Протоколов». Но для меня очевидно (как и для Платонова в его книге ‒ я его суждение цитировал ранее в этой теме: как видите, я не отвергаю, когда он говорит разумные вещи), что авторы – не «сионские мудрецы». В этом смысле данный текст, озаглавленный как «Протоколы сионских мудрецов» – явно неаутентичный документ, ибо не соответствует своему заглавию. Это можно считать вполне доказанным также и совокупностью стилистического и лексического, а также психологического и источниковедческого анализа. Есть такая наука – источниковедение.

В заключение приведу еще несколько цитат моих оппонентов, оправдывающих полезность использования «Протоколов» в современном сопротивлении жидовскому засилью.

«Протоколы, конечно, удивительнейший исторический документ. Его несравненная сила в совершенно гениальном понимании сути происходящей глобальной духовно-политической борьбы. Если поставим вопрос правильно: о соответствии изложенного фактам истории и жизни, то признание подлинности Протоколов ПО СУТИ станет мощнейшим методологическим инструментом к пониманию происходящего для любого человека, неравнодушного к истине, к судьбе своего народа. Поэтому делаем вывод: изложенный в документе под названием «Протоколы Сионских мудрецов» план иудомасонства по подготовке мира к воцарению Антихриста-Мощиаха полностью соответствует фактам истории и жизни, и им можно пользоваться в качестве методологического инструмента для понимания происходящего».

«В комментариях к Вашей статье о С.А. Нилусе я выступил критиком Ваших взглядов, но, как я теперь вижу, совершенно безосновательно. Я еще слишком мал, чтобы критиковать Вас, да и профессиональным историком не являюсь (хотя мечтаю посвятить себя исторической науке и, соответственно, служению дорогим мне идеалам Православия-Самодержавия-Народности).
Суть излагаемой Вами позиции мне понятна. «Сионские протоколы» представляют собою документ сомнительного происхождения, аутентификация которого как иудо-масонского до сих пор не осуществлена. Поэтому апелляция к данному документу с научной точки зрения безосновательна. Существуют, помимо «Протоколов», другие документы, доказывающие факт существования всемирного жидомасонского заговора, к которым относятся Талмуд и Шулхан-Арух. А потому существование самих «Сионских протоколов» как исторической данности не может, при наличии доподлинных исторических памятников, указанных выше, обязательно гарантировать наличие сионизма (еврейского фашизма), духовным содержанием которого является талмудический иудаизм.
Михаил Викторович, бесспорно это так, но не кажется ли Вам, что рядовой обыватель, а уж тем более православный христианин начинает ознакомление с еврейским вопросом именно с прочтения «Сионских протоколов», раскрывающих ему смысл происходящего в столь откровенно беспринципной и циничной форме (стоит признать, что стилистика «Протоколов» обращает нас к Талмуду с его откровенным презрением к нееврейскому человечеству)? Издания Талмуда, если таковые и существуют, на русском языке довольно-таки ограничены в плане объема содержания, а Шулхан-Арух представляет собою совокупность канонических предписаний ортодоксальному иудею-талмудисту. Что касается «Протоколов», то привлекательность их состоит в том, что читатель, обращаясь к ним, наблюдает тотальное (хотя и не абсолютное) соответствие действительности программы, в них изложенной, окружающей действительности. А потому «Протоколы» имеют более не агитационную, а историко-просветительскую направленность. Отсюда сам собою вытекает вывод: использование «Протоколов» необходимо православно-патриотическому движению для раскрытия религиозно-мистического смысла всемирной истории в духе Православия, поскольку изложенная в «Протоколах» программа суть зеркальное отображение торжествующей в мiре «тайны беззакония». В данном плане «Сионские протоколы» служат непосредственнм источником (в отличие от Талмуда и Шулхан-Аруха, как более опосредованные источники), раскрывающим своим содержанием суть и смысл происходящего. Жалко только, что сегодня в нашей стране мало таких, как С.А. Нилус, кто смог бы дать основательный комментарий этой грязной и подлой писанине».

Авторы этих высказываний рассуждают с точки зрения прагматичной пропаганды, которая не всегда разборчива в средствах (и Олег Анатольевич как-то возразил мне, мы ехали в его автомобиле, когда я указал ему на такие его сомнительные приемы, он возразил таким аргументом: «мы ведем войну с «ними», а на войне не приходится быть слишком разборчивым в видах оружия»). Я же не пропагандист, а стремлюсь к раскрытию смысла истории и пониманию истоков противоборствующих в ней сил. Именно это я считаю целью своих работ, и основываю их на источниках, которые невозможно опровергнуть. Ни один честный ученый-историк, ни один просветитель или проповедник принципиально не сочтет возможным «пользоваться в качестве методологического инструмента для понимания происходящего» недостоверными источниками и потому не согласится с тем, что «использование «Протоколов» необходимо православно-патриотическому движению для раскрытия религиозно-мистического смысла всемирной истории в духе Православия». Православие может основываться только на правде, и если выявляется малейшее несоответствие ей – честно исправлять его, чтобы даже в малейшем не служить «отцу лжи».

Повторю: в «Протоколах» как подлинном «еврейском программном документе» нуждаются те «исследователи» и «жидоборцы», которые не умеют доказать то же самое на основании еврейских безспорных документов. Поэтому у них «протоколы» возводятся в ранг неприкасаемого доказательства жидонацизма, и эта неприкасаемость смешивается с неопровержимостью. Они создают из «Протоколов» некий священный фетиш, усомниться в котором ‒ по их мнению, значит не верить в жидонацистскую идеологию и деятельность. Я же в этой области ни в священных фетишах, ни в спорных источниках не нуждаюсь. С научной точки зрения использовать этот текст нет необходимости еще и потому, что существует достаточно много безспорных еврейских источников – от Талмуда до мемуаров еврейских деятелей и даже еврейских энциклопедий – подтверждающих жидонацистскую идеологию глобального еврейского господства, достигаемого в т.ч. и провокационными средствами и ведущего к царству мошиаха-антихриста.

И если «Протоколы» не являются аутентичным документом ‒ не сеются ли именно сомнительными «Протоколами» сомнения у многих внимательных людей, только начинающих разбираться в еврейском вопросе, мол, все это ‒ инсинуации «антисемитов»?

Конечно, благая цель современных защитников подлинности «Протоколов сионских мудрецов» состоит не в научности, а в том же, что и у их первых искренних распространителей ‒ указать на главного носителя мiрового зла, однако представляя этот «документ» уже в виде некоего священного фетиша, без которого опасность целей и гнусность методов жидовства им кажется недоказуемой. Отсюда все прозвучавшие обвинения таких патриотов в мой адрес: «глупец», «засланный казачок», «провокатор», «агент ЦРУ», «далеко отстоящий» от Бога» и т.п.

Однако зацикленность наших патриотических авторов именно на этом тексте как доказательстве облегчает жидам достижение их вышеупомянутой цели: опровергая истинность «Протоколов» как жидовского документа, жиды пытаются этим опровергнуть и их содержание: мол, все враньё, «Протоколы ‒ доказанный подлог». Зачем же нам давать им такую возможность и дискредитировать себя использованием подобных сомнительных текстов (такова и платоновская «речь Даллеса» из романа «Вечный зов»).  Надо четко отделить одно от другого: содержание от формы, и предложить оппонентам обсуждать на основании достоверных источников саму проблему жидовского царства антихриста.

(Интуиция говорит мне, что такого же качества еще один подобный саморазоблачительный «документ» ‒ «Катехизис еврея в СССР», вполне точно описывающий еврейские методы. Платонов его тоже принимает всерьез: «Совершенно очевидно, что «Катехизис» является упрощённой, сокращённой, скорректированной с учётом советских условий версией Сионских протоколов. Автор «Катехизиса» неизвестен, но, по-видимому, это искренний иудей и сионист, прошедший в своё время школу еврейских большевиков и комсомольцев 20-х годов (это видно по лексике)». ‒ Но от него у меня точно такое же ощущение недостоверности по таким же причинам, в том числе по лексике. И даже если какие-то евреи были от него в восторге ‒ это не снимает проблему подлинности его происхождения, тем более что автор так и не выявлен, и безспорным документом этот текст служить не может.)

Совсем уж неправдоподобна была еще одна страшилка, запущенная в РФ несколько лет назад со схожей целью: якобы некий «тайный международный Меморандум, подписанный в Страсбурге 25 – 29 июня 2014 г., который вступает в силу с 1 мая 2016 г.», подписанный православными архиереями и предусматривающий радикальные реформы Церкви и общества: удаление икон из церкви, удаление святых «антисемитов» и «антисемитских» песнопений из всех христианских церквей, введение праздника еврейского Холокоста для всех христианских церквей, обязательное посещение синагоги и исламской мечети, отмена религиозных и национальных праздников во всех учебных заведениях, ликвидация церковности учеников, практическая реализация курса сексуального просвещения на всех уровнях школьного образования, удаление в ЕС религиозного погребения и постепенное введение обязательного сжигания (кремации) умерших, признание всемирного правительства с 10 декабря 2016 г. и т.п. И очень многие наивные благочестивые верующие приняли эту явную фальшивку всерьез, писали письма протеста в том числе Союз православных братств. И когда подложность этого «меморандума» стала очевидна, это дискредитировало также и другие протесты православных против обновленческих тенденций всеправославного совещания.

Именно в этом заключается моя цель в дискуссии, разгоревшейся на форуме «Русской идеи» – побудить православных авторов отказаться от ссылок на «Протоколы» и другие сомнительные «документы» как на священное доказательство-фетиш в еврейском вопросе, да и на другие подобные страшилки, а использовать совершенно безспорные источники, дающие уверенность в сопротивлении противнику. К сожалению, моя цель понятна только незацикленным и вдумчивым православным людям, сочетающим серьезный научный подход с православной трактовкой еврейского вопроса в целом.

Мне возражают на это, что в истинность «Протоколов» верили высокодуховные подвижники ‒ и это высший критерий их достоверности.

Почитаемые мною св. Иоанн Кронштадтский, благословивший С.А. Нилуса на издание «Протоколов», как и сам Нилус были правы в духовной оценке действий мірового жидовства, описанного в «Протоколах», и я с этим согласен, но не в оценке происхождения данного конкретного текста – это не было их специальностью. Это совершенно разные вещи, и порою даже святые могли ошибаться в незнакомой им области (электротехнике, химии, психологии, криминалистике, филологии, источниковедении, историографии и т.п.). К тому же они не знали о совпадении текста с памфлетом М. Жоли, и сомневаюсь, что они сочли бы «Протоколы» подлинными, если бы им показали аналогичные куски в памфлете, написанном 40 годами ранее.

Одному из таких упорных патриотических оппонентов, возражая на его аргумент, что программа «Протоколов» выполняется евреями в совершенно очевидной реальности, я в очередной раз пытался объяснить, что «Протоколы» не планировали, а отразили вполне предвидимую реальность:

«Не знаю, как еще объяснить Вам разницу между причиной и следствием в этом очевидном вопросе. Например, если Вы видите, как утром всходит и вечером заходит солнце ‒ то одни люди долго верили в движение солнца вокруг земли, другие, сначала бывшие в меньшинстве ‒ объясняли это вращением земли, и их за это объявляли еретиками (ныне в нашей проблеме ‒ «агентами ЦРУ»). Подобным же образом кто-то может утверждать, что весна наступает потому, что начинают распускаться почки у деревьев, а ветер возникает оттого, что они качаются. Если Вы считаете, что это неважно – это Ваше право. Если и профессра Ю. Бегунова удовлетворяет такая логика ‒ оставляю и за ним это право. У нас разные жанры деятельности: оставим каждому свое. Но у меня профессия другая, в которой очень важно учитывать истинное положение причинных связей. Чтобы не допустить незащищенную брешь в обороне от противника, выискивающего такие бреши. Если я как автор ввязался в битву с антихристианским жидовством на основе православной историософии – то не имею права уронить ее авторитет, несу ответственность за исход битвы и не имею права проиграть из-за пустячных проколов в недостоверных источниках». (Кстати, в РФ «Протоколы» решением Ленинского районного суда города Оренбурга в 2010 г. тупо занесены в перечень экстремистской литературы, и именно поэтому уже несколько лет тянется суд против Платонова из-за его книг о «Протоколах», хотя, впрочем, лишь в виде сомнительного пиар-театра: О преследовании О.А. Платонова из-за «Протоколов сионских мудрецов».)

А главная проблема нашего спора вот в чем. К сожалению, я, похоже, не в силах объяснить многим оппонентам то, что необъяснимо в словах. Ибо речь идет в конечном счете о ВЕРЕ. Именно это обстоятельство вытекает из упомянутой мною священной фетишизации «Протоколов».

Я уже отметил это в других примерах: в безсилии объяснить поклонникам священного кумира-Сталина ложность «речи Даллеса» и «речи Черчилля». Если кто-то ВЕРИТ в своего божка-кумира ‒ на него уже никакие фактические аргументы не действуют. Точно также мне возражают, что писатель Иванов для «речи Даллеса» использовал некий секретный «прототип», выкраденный советскими разведчиками, что «речь Черчилля» слышала самолично одна баба по Би-Би-Си в годы войны и т.п. Без «прототипа» и фетиша они разоблачать вражескую мiровую закулису не умеют, потому что никогда эту проблему серьезно не изучали и не понимают.

ВЕРА в данном случае с «Протоколами» вполне правильна и понятна ‒ это вера в именно такие преступные жидонацистские методы действия сатаноизбранного народа в истории, многократно доказанные им самим в различных безспорных документах. Но зачем эту правильную веру в суть проблемы подменять такою же искреннею ВЕРОЮ во вторичные и научно недоказуемые ее доказательства-фетиши, опровержением которых евреи пытаются опровергнуть саму проблему?

М.В. Назаров
2007‒2020 гг.

Источник: https://rusidea.org/250957289