Публикуем статью небезызвестного русского политического писателя первой половины XX-го века о Национальной португальской революции доктора Салазара.  Его рассказ об этом  лидере, по словам И.Ильина мiрового значения, его идеях и их воплощении в жизнь, ёмок и правдив. Вместе с тем,  нельзя согласиться с трактовкой  доктрины португальского кондукатуша  как разновидности фашизма. Они различаются в главном, в том чему и ради чего должен служить человек. Для фашизма – высшая цель – Государство, ему, в том числе, должна служить и Церковь. С поправкой на то, что высшей целью для человека должна быть Нация, то же самое можно сказать и о национал-социализме. Для христианина же высшей целью может быть только спасение души для вечной и блаженной жизни в Церкви. Нация и Государство – тоже ценности, но ценности относительные.  Антониу Оливейра  Салазар был христианином, христианским же, с поправкой на неполноту христианства в католичестве, было и португальское государство.  Да  и сам он, как видно из статьи, резко отграничивал свои идеи от фашистского и нацистского тоталитаризма, назвав  его  языческим  и противоречащим христианству.  Добавим, что португальское «Новое государство» намного пережило и нацистское и фашистское, и было уничтожено уже после смерти Салазара совместными усилиями масонизированных биржевиков либерал-демократов и коммуно-социалистов в начале 70-х годов XX-го века. (Ред. сайта Алтайского отдела СРН)

 

Мы присутствуем при радикальной перестройке современной государствен­ности. Во главе идейного переворота, а также последующей реформы госу­дарственного организма стоят вожди народов, близко подошедших к про­пасти коммунизма и спасенных от па­дения только взрывом национального чувства, вызванного проповедью и деятельностью национального отбора, сгруппировавшегося около вождей.

Так как вожди: Муссолини, Гитлер, Салазар, в своей государственной ра­боте проводят творимые ими же док­трины новаго национализма, то на­илучшим средством постижения их уче­ний является изучение их речей, изла­гающих как сущность их доктрин, так и указывающих практические методы их осуществления.

Недавно на французском языке вы­шел томик речей главы португальского правительства О. Салазара за время его диктатуры с 1928 по 1936 г. г.

Португальский опыт построения на­ционального государства является, мо­жет быть наиболее интересным и, во всяком случае, весьма показательным. Национальная революция в Португалии произошла мирным порядком и спаси­тельное ее действие на ход государ­ственной жизни страны безспорно, ибо на глазах у всех Португалия из со­стояния морального, экономического и социального банкротства перешла к нормальному существованию, обезпечивающему развитие ее национальных сил и несомненный рост народного бла­гополучия и благосостояния.

В 1926 г., при общем сознании надви­гающегося краха, армия производит государственный переворот и устанав­ливает военную диктатуру. В 1928 г. О. Салазар, профессор финансового права, молодой и скромный человек, верующий католик, призывается в пра­вительство, в качестве министра финан­сов, а в 1930 г. он уже председатель совета министров, фактический дикта­тор Португалии, каковым он и остается до настоящего времени. Начав с рефор­мы государственных финансов, О. Са­лазар немедленно приходит к убежде­нию необходимости коренной пере­стройки государства. Он решительно приступает к этой задаче и уже в 1933 г. Опубликовывает новую конституцию, формулирующую основы нового нацио­нального государства. Затем, он ме­тодически проводит в жизнь свою госу­дарственную доктрину, определившую содержание конституции.

Как выше сказано, О. Салазар, по своему характеру, человек очень скромный; он не любит публичных выступлений, почему за время его прав­ления речей накопилось немного. Кро­ме того, он ученый профессор, поэтому он говорит очень осторожно, взвеши­вая каждое слово и заранее предвидя все возражения.

Необходимость радикальной револю­ции для Португалии О. Салазар усмат­ривает в глубоком духовном и эконо­мическом кризис, охватившем страну наравне со всем миром.

В своей речи в 10-ую годовщину диктатуры, О. Салазар констатирует, что умственная и моральная апатия овладела умами португальцев, что обу­словило политический и социальный безпорядок, угрожавший самому су­ществованию государства. Старая иде­ология отжила свой век, понятия сво­боды, демократии, парламента, прав народа, всеобщего братства выветри­лись и превратились в безсодержательные рецепты приспособляемые ко вся­ким обстоятельствам. При таком по­ложении никакие паллиативы в виде реформ помочь не могли, единственный выход был в революции, возстанавливающей вечные истины и возвращаю­щей народу утерянный им смысл человеческой жизни.

Какие же это вечные истины?

Прежде всего, это религиозная вера, являющаяся неисчерпаемым источником духовной жизни. Человек жаждет „аб­солютного» для освящения собственной жизни и для морального укрепления общественного бытия, прежде всего власти. Вера — дар Божий, она не может быть навязываема, но она не должна быть гонима, а охраняема.

Затем, понятия: 1) отечества, как базы здорового национализма, на осно­ве которого только может быть постро­ено новое государство; 2) власти, как необходимого фактора государствен­ного общежития, понимаемой, как пра­во и как долг служения народу в школе, семье, церкви, фабрике, синдикате, казарме, государстве; 3) семьи, как основной ячейки государства, являю­щейся источником самой жизни и мо­рального богатства и, наконец 4) труда как права и как обязанности, ибо чело­век должен иметь право на труд, чтобы, жить и обязан трудиться, чтобы участ­вовать в жизни общества.

Таким образом, чтобы спасти страну нужно произвести духовный переворот и орудием для такой цели, по мнению О. Салазара, может служить только диктатура, которая при ее концентра­ции власти, при быстроте действия, при твердости направления способна во всех областях государственной жиз­ни создать новый дух.

О. Салазар откровенно объявляет себя противником парламентаризма, Почему? Парламентская демократия, разъясняет Салазар, на континенте вы­родилась в господство партий, лишила власть устойчивости, породила безпорядок, который угрожает самому госу­дарству. Современная демократия за­была о народе и его реальных интере­сах. Либерализм же, с его крайним индивидуализмом и проповедью мате­риализма и интернационализма, подта­чивает основы общественного бытия. Между тем, диктатура, при ее способ­ности действовать, вовсе не деспотиче­ский режим, а режим сильной и честной законности. Прежде всего, уже потому, что ея цель дать стране конституцион­ный закон, что и было сделано О. Салазаром в 1933 году.

Отсюда понятен конечный вывод О. Салазара относительно диктатуры. Для него она не временный и исключитель­ный режим, устанавливаемый вне за­кона, в моменты кризисов государ­ственной жизни. Нет, это новая форма правления, которая в настоящее время вырабатывает свою внешнюю форму.

Создавая новое национальное госу­дарство, О. Салазар, прежде всего, дол­жен был остановиться на понятии на­ции, которая  полагается им в основу всего построения. В статуте труда, опубликованном одновременно с кон­ституцией, имеется такое определение нации: нация это моральное, политиче­ское и экономическое единство, цели и интересы которого стоят выше инди­видуумов и их группировок.

В своих речах О. Салазар более под­робно разъясняет эту формулу. Нация это объективная реальность, историче­ская и социальная, интересам которой должны подчиняться противоречивые интересы отдельных лиц. Поэтому „все для нации и ничего против нации» (стр. 57). Нация представляется особым организмом, в который входят и кото­рому подчиняются все единичные и коллективные образования. В основе нации находится не отдельный чело­век, а семья, служащая ячейкой для прихода, коммуны, а, следовательно, и для нации. Нация есть живая реаль­ность, ибо она имеет собственные цели, особые самостоятельные интересы, почему ее бытие делает неосуществи­мым интернационализм, подтачиваю­щий существование национальных объединений. Поэтому, находясь выше вся­ких классов и партий, нация едина и вечна. Именно она, а не преходящий в своем существовании индивидуум, определяет бытие общественного орга­низма.

Следовательно, национальный инте­рес должен почитаться выше интереса индивидуального или группового, от­куда происходит признание обязанно­стей индивидуума по отношению к нации и неизбежность ограничений индивидуальной свободы.

В тесной связи с понятием нации на­ходится у О. Салазара понятие госу­дарства. Государство есть юридическое выражение нации в реальности ее коллективной жизни (стр. 60). Так как на­ция определяется, как моральное, по­литическое и экономическое единство, то вся полнота жизни национального организма входит в сферу деятельно­сти государства. В этой полноте своей деятельности государство ограничива­ется моралью, правом и гарантиями личной свободы, которыя представля­ются высшими требованиями социаль­ной справедливости. Исходя отсюда, и государственная власть, ограниченная моралью и правом, не самовольствует, а выполняет свой долг.

Единственная цель обновляющей го­сударственной работы это „установле­ние политического, экономического и социального национализма, правильно понимаемого, который характеризуется бесспорным суверенитетом сильного го­сударства по отношению ко всем эле­ментам нации, государства, перестав­шего быть игрушкой и жертвой партий, групп, классов, сект и революционных заговоров.

Во всем этом заключается сущность нового португальского государства, компетенция которого в сравнении с либеральным государством, весьма рас­ширена. Но О. Салазар считает долгом оговориться и высказаться против все­могущества государства или, как он это формулирует, против его тоталитар­ности.

„Никто из нас», — говорит он — „не посмеет утверждать всемогущества государства пред лицом человеческой массы, как простого материала вели­ких политических достижений. Никто из нас не согласен видеть в государстве, свободном от начал высшей справедли­вости, определяющей его действия и правила, самостоятельный источник морали и справедливости. Никто из нас не дерзнет почитать силу матерью всех прав вопреки индивидуального сознания законных свобод гражданина и целей, присущих человеческой личности. Никто из нас не проповедует агрессивный, исключительный, боевой национализм».

В другой своей речи О. Салазар вы­сказывается еще определеннее против тоталитарного государства, подавляю­щего личность и вырождающегося в деспотизм. „Подобное государство яв­ляется чисто языческим по своей нату­ре, не согласным с гением нашей хри­стианской цивилизации».

При настоящих условиях, по мнению О. Салазара, безразлична самая форма правления, но во всяком случае новое государство должно быть сильным и дееспособным, почему, прежде всего, необходимо установить независимую, устойчивую и сильную исполнительную власть, освободив ее от порабощения представительными учреждениями.

Как выше было сказано, националь­ное государство надпартийно, и даже больше — оно отрицает политические партии и их запрещает. Оно также вы­сказывается против единой партии, ко­торая бы идентифицировалась с государ­ством. Национальный союз, который в Португалии объединяет в своих рядах всех сторонников режима не есть пар­тия, а является культурно — идейным объединением лиц, поддерживающих режим.

Все свои идеи относительно государ­ства, О. Салазар провел в новой кон­ституции, которая, как сам он форму­лирует,, дает такую картину устремле­ний национального государства: „она (конституция) устанавливает мораль и право в качестве границ собственной суверенности; она требует от государ­ства уважения к гарантиям, вытекаю­щим из природы вещей, для личности, семьи, корпораций и местных само­управлений; она обезпечивает свободу и неприкосновенность веры и религиоз­ных исповеданий; она поручает роди­телям и их представителям обучение и воспитание детей; она гарантирует соб­ственность, капитал и труд в их соци­альной гармонии; она признает церковь с ее организациями и обезпечивает ей свободу духовной деятельности.

Вся эта деятельность государства опи­рается на сотрудничество граждан во всех областях национальной жизни. Обязанность сотрудничества распро­страняется и на область экономики, которая также подпадает под контроль государства. О. Салазар в принципе против излишняго вмешательства госу­дарства в хозяйственную деятельность, но он устанавливает начала самоуправ­ляющейся экономики.

„Мы считаем своей миссией достичь, чтобы начала справедливости и рав­новесия определяли хозяйственную национальную жизнь. Мы желаем, что­бы труд был признан и чтобы собствен­ность была в гармонии с обществом. Мы стремимся к новой экономии, раз­вивающейся соответственно человече­ской природе под эгидой сильного госу­дарства, которое защищает высшие интересы нации, ее богатства и труд, как против эксцессов капитализма, так и против разрушительного коммуниз­ма». Эта цитата отчетливо устанавли­вает отношение государства к народ­ному хозяйству; оно является координа­тором хозяйственной деятельности от­дельных лиц, организованных по про­фессиональному началу, т. е. в корпо­рации. Хотя экономическая деятель­ность, таким образом, делается элемен­том политической, но сохраняется ча­стная собственность, как институт дополняющий бытие семьи, как отдель­ной ячейки. В общественном интересе, в производственной области укрепля­ется начало частной инициативы, как действительной пружины социального прогресса. При этом сохраняется и на­чало разумной конкурренции, но, ко­нечно, пределах корпоративного режи­ма. Последний характеризуется, преж­де всего, отрицанием борьбы классов и социалистической организацией ра­боты. Рабочие получают синдикальную организацию, которая защищает их интересы, но на основе национальной солидарности. Труд признается соци­альным долгом, откуда борьба с плуто­кратией и всяким паразитизмом. Од­ним словом, создается корпоративное государство, почему на первый план выдвигается деятельность корпораций, не только экономических, но и мораль­ных. „При реорганизации экономиче­ских корпораций нельзя упускать из вида, что интересы производства под­чиняют не только общим интересам национальной экономики, а также ду­ховным целям и духовным устремле­ниям наций и личностей ее составляю­щих».

Дополнительно к этим общим вопро­сам для полноты понимания доктрины О. Салазара целесообразно коснуться некоторых отдельных вопросов, кото­рые он выдвигает в своих речах.

О. Салазар в своей госуд. конструк­ции очень озабочен охраной личности гражданина. Человек никогда не может быть целью, он во всякой организации должен сохранить индивидуальную сво­боду. Однако, при всех таких убежде­ниях О. Салазар не приемлет понятие свободы как она выявляется при либе­ральных режимах. На таком понимании свободы, говорит О. Салазар, невоз­можно построить политическую систе­му, в которой были бы охранены права индивидуальной и коллективной сво­боды. Поэтому, О. Салазар ставит ин­дивидуальной свободе те пределы, ко­торые даются необходимостью граж­данского сосуществования.

В связи с этим находится вопрос о воспитании. О. Салазар, исходя из поло­жения, что жизнь государственная тре­бует от граждан высокого уровня ду­ховного развития, считает, что школа должна служить целям нации, т. е. вос­питывать португальцев, научая их хо­рошему мышлению и труду. Необхо­дима особая система воспитания, по­строенная на началах морального долга, гражданской свободы и человеческого братства.

Наконец, последний вопрос, особенно интересный для нас, русских фашистов, это отношение О. Салазара к комму­низму. О. Салазар является его реши­тельным врагом, так как коммунизм все разрушает и в своем разрушитель­ном бешенстве не различает ошибки от истины, зла от добра, справедливости от несправедливости. Для него не суще­ствует ни история, ни человеческий разум, ни честь, ни семья, ни величие нации, хотя собственная его ложная теория в ее осуществлении приводит только к рабству человека. О. Салазар находит, что коммунизм есть естествен­ное последствие либерализма в его бун­те против разума, дисциплины и авто­ритета. Поэтому, О. Салазар удивля­ется, что находятся люди, которые для спасения демократии, свободы, мира и социальной справедливости хотят насадить у себя коммунизм. „Это нас приводит к заключению, что дух людей находится в смущении или что их заявления просто циничны».

К каким выводам обязывает нас изу­чение государственной доктрины О. Са­лазара?

Сам творец и автор португальской конституции признает свою систему оригинальной и довольно определенно отгораживается от фашистской и на­ционал — социалистической доктрины. Жизнь каждого государства весьма индивидуальна; поэтому понятно, что конкретная система государственной организации каждого отдельного госу­дарства выявляет более различий, чем сходств с другими. С этой точки зре­ния нельзя спорить с О. Салазаром. Но совершенно иначе ставится вопрос при определении типичности данной госу­дарственной системы.

Муссолини неоднократно заявлял, что итальянский фашизм в его конкретном осуществлении в Италии не есть пред­мет иностранного вывоза. В этом ут­верждении он прав, если дело идет о конкретных институтах итальянского государства. Но, с другой стороны, Муссолини также категорически ут­верждает универсальность итальянско­го фашизма. Это положение тоже без-спорно, ибо в своем развитии доктрина итальянского фашизма выработала общие начала, представляющие типи­ческие черты фашистской государ­ственности, независимо от ее конкрет­ного осуществления.

Если подойти к доктрине португаль­ского национального государства с этой стороны, то она бесспорно фашист­ского типа. Духовные начала нацио­нальной революции, понятие нации, как единства определяющего сущность го­сударства, сильное государство, вклю­чающее в сферу своей деятельности всю полноту коллективной жизни, новая корпоративная экономика, подчиняю­щаяся национальному интересу, нацио­нальная солидарность вместо борьбы классов, признание за трудом значения социального долга, водительство народ­ными массами — все эти черты явля­ются общими, как для итальянской, так и для португальской государствен­ности.

О. Салазар наиболее резкое расхож­дение между фашизмом и его доктри­ной видит в тоталитарности фашист­ского государства. Однако, можно ду­мать, что такое заключение покоится на непонятном недоразумении. Никто не хочет вдуматься в учение Муссолини о тоталитарном государстве. Несмотря на все его заявления и протесты, что он не помышляет о поглощении всей общественной и экономической жизни государством, все продолжает утверж­дать обратное. Фашист. госуд. тотали­тарно в том смысле, что оно созвучно всей сложной жизни народного коллек­тива, но вовсе оно не стремится к по­давлению личности, оно только воспол­няет отдельную личность в наиболее трудных достижениях. Доктрина, по­строенная на самодеятельности профес­сиональных организаций и на активно­сти организованного народа, совершила бы акт самоубийства, если бы сама воспитывала пассивность гражданина. Муссолини говорит: „Все для государ­ства и ничего против государства», О. Салазар отвечает: „Все для нации и ничего против нации». Какая принци­пиальная разница между этими фор­мулами?

Даже самый метод, новаторства в обеих доктринах общий. Фашизм гово­рит: при государственных реформах нужно сохранять здоровое старое и усваивать необходимое новое. Разве не тот же способ предлагает О. Салазар, на стр. 131 своих речей.„Нужно спасать из прошлого высшие истины человече­ства и окончательное приобретение ве­кового опыта и вместе смело выбирать из обещаний будущего то, что требу­ется натурой и необходимостью новых времен».

Еще в 1926 г. в очерках об итальян­ском фашизме я писал: „Когда любой государственный деятель, любой государствовед начинает размышлять по поводу переживаемого кризиса и фор­мулировать программу необходимых перемен, он мыслит и говорит по фа­шистски или же он вынужден  оставать­ся в пределах старых формул и чистой демагогии». Мое заключение нашло сей­час свое яркое подтверждение.

Решительный отрицатель старого, враг демагогии, защитник честности и искренности в политике, О. Салазар строит новое государство, государство национальное и корпоративное, и, ко­нечно, при всей его гениальности, а О. Салазар действительно гениален, он в своей доктрине национального пор­тугальского государства приходит к положениям универсального фашизма, творцом которого является Бенито Муссолини.

Вячеслав Новиков

«Клич», №21, Октябрь 1937г.