Сегодня, когда добрая часть так называемого патриотического сообщества России вдруг стала повторять вслед за кем-то тезисы о ненужности совместных усилий человечества по спасению от климатической катастрофы и борьбы против загрязнения окружающей среды полезно вспомнить мнение по этому поводу одного из ярких и наиболее авторитетных зачинателей патриотического и в тоже время, экологического движения ещё в СССР Фатея Яковлевича Шипунова.
Приход Вознесенского храма г.Барнаула отказался принять Типовой приходской устав РПЦ МП и направил для регистрации в органы юстиции Устав, открывающей возможность смены юрисдикции эта мера предусматривается как крайняя.
7 июля сего года приходским собранием Вознесенского храма Барнаула был вторично рассмотрен вопрос о принятии типового устава РПЦ МП и вторично принято решение не принимать данную редакцию. На собраниях прихожане говорили , что она противоречит догмату о Церкви, изложенному в Символе веры, и гражданским законам, определяющим положение Русской православной церкви в обществе и в государстве. В частности, это ФЗ 125 «О свободе совести и религиозных объединениях», а также общецерковный Устав РПЦ МП, зарегистрированный Минюстом. Противоречия эти настолько очевидны, что лишь уважая священноначалие, прихожане собрались во второй раз для обсуждения предложенного Типового устава. Так же, как и в первый раз (29 марта 2010 г.) участники собрания резко высказались против пункта 5.1, согласно которому епископ (а отнюдь не приходское собрание) является высшим органом прихода. Это противоречит не только каноническому определению Церкви в Символе веры «единой, соборной», канонической традиции «не поставлять епископа в село или малый город», но самому документу, предложенному в качестве типового приходского устава, в котором нигде не обозначено, что епископы являются членами приходов. Как же тогда они могут наделяться правами высшего приходского органа? Эти противоречия и нарушение канонических традиций жизни Церкви и определили наше решение не принимать Типовой проект Устава, за что проголосовало приходское собрание подавляющим большинством голосов в первый раз и единогласно – во второй. К тому же у прихода и правящего епископа Максима существуют противоречия, связанные с его личностными качествами и гражданской позицией к чему может привести такое положение дел объяснять не надо.
Когда формировались политические взгляды моего поколения правых русских националистов, нам казалось естественным и очевидным, что каждый искренне православный человек должен быть на нашей стороне. И в теории, и на практике. Ибо все мировоззрение, а значит и практические действия, русских православных патриотов основаны на православном вероучении и православной морали.
Мы добивались и добиваемся политической свободы и отстаиваем традиционные русские национальные ценности именно потому, что эти ценности исторически сформировались в России на основе православного христианства.
Однако в последнее время среди людей, называющих себя православными, стали распространяться взгляды, призывающие спокойно воспринимать все политические и социальные процессы в современном русском обществе и декларирующие отстранение православных от участия в общественно-политической жизни России. Постараюсь максимально объективно сформулировать тезисы, основываясь на которых эти люди нас не поддерживают.
ИСХОДНЫЕ ПРИНЦИПЫ
I. Испания
Испанская Фаланга непоколебимо верит в Испанию. Испании — это не территория и не скопище мужчин и женщин. Испания — это, прежде всего, единство судьбы, историческая реальность, сущность, истинная сама по себе, которая умела выполнять мировые миссии и ещё будет их выполнять.
* * *
Таким образом, Испания существует:
1. Как нечто отличное от каждой из отдельных личностей, классов и групп, которые она объединяет.
2. Как нечто высшее, нежели каждая из этих личностей, классов и групп, и в то же время совокупность их всех.
* * *
М.В. Назаров «Русская идея»
3.08.2008. – В Москве скончался писатель Александр Исаевич Солженицын
...Русская эмиграция всегда учитывала наличие двух врагов России, внутреннего и внешнего. Особенно близка нам была критика Солженицыным антирусской политики Запада – этим он завоевал огромный авторитет в Русском Зарубежье, став выразителем ее национального самосознания. Как и тем, что не постеснялся назвать имена гулаговских начальников – благодаря чему стал чужим для «третьей эмиграции» и прослыл «антисемитом». Солженицын поднял планку допустимой откровенности в этих вопросах, сняв негласные табу, и этим во многом способствовал пробуждению и укреплению в зарубежье русских национальных организаций и изданий в 1970-е годы.
О свободе
В рассуждениях о свободе мы привыкли видеть предварительное объяснение автора, о какой именно свободе он предполагает вести речь, свободой чего интересуется. Можно интересоваться по преимуществу свободой политической, гражданской или свободой личности, воли и т. п. Обычно представляется, будто бы это совершенно отдельные разряды явлений, между которыми нет никакой определяющей и причинной связи. Правильнее начать рассуждение совершенно противоположным признанием, что все проявления свободы в жизни гражданской, политической и т. д. суть лишь явления производные, истекающие из некоторого основного элемента свободы, без него невозможные и им определяемые.
Этот основной элемент свободы, источник всех ее частных проявлений, мы должны изучить и понять для того, чтобы иметь возможность определять и осуществлять все частные проявления ее в жизни личной и общественной.
Можно, конечно, понять и допустить в интересах практических ограничение предмета исследования какими-либо частными проявлениями общего закона или силы. Техник может совершенно основательно посвятить свои силы разработке, например, исключительно световых свойств электричества, коль скоро он занят устройством именно электрического освещения. Но он впал бы в большую ошибку, если бы даже с частной точки зрения городского освещения позабыл о существовании в электричестве явлений химических, тепловых или о способности электричества при известных условиях переходить в массовое движение.
30 июля 2010 г. «Неопубликованное интервью», приведенное ниже, впервые появилось на узле Конгресса русских американцев. Следуя своей редакторской практике, редакция узла «Мысли о России» вставила в авторский текст в соответствующих местах букву «Ё», а вопросы издания, берущего интервью, выделены красноватым курсивом.
+ + +
От редакции узла Конгресса русских американцев: Помещаемый текст интервью старшего научного сотрудника Санкт-Петербургского университета, кандидата исторических наук Кирилла Михайловича Александрова представляет результат исследований по истории войны между Советским Союзом и нацистской Германией в 1941-1945 гг. – войны, беспримерной по количеству жертв и тяжести лишений русского народа, который оказался между молотом и наковальней в этой схватке, не на жизнь, а на смерть, двух тоталитарных режимов. Интервью было приурочено к 65-летию окончания войны. Редакция портала КРА благодарит Кирилла Михайловича за разрешение поместить текст его интервью.
Сообщения о массовой драке между русскими и чеченцами в детском оздоровительном лагере "Дон" заставили многих вспомнить трагедию, произошедшую в Кондопоге несколько лет назад. Сходства добавила и полная неясность в сообщениях СМИ. Если в самых первых сообщениях говорилось о том, что местное славянское население вступилось за честь девочки-подростка из Ростовской области, то уже спустя некоторое время, с подачи "чеченских правозащитников" стали рассказывать о "толпах военных и русских фОшшистов" избивавших мирных "чеченских детей". На горизонте замаячил призрак "таджикской девочки".
Правда, помимо этих "страшилок" в Интернете есть и другая информация, помогающая лучше понять, что же произошло в лагере "Дон"...
Вот цитата с сайта www.dpni.org: "Переписаля с казаками из Туапсе, рассказали:
Заезд был 13-14 июля. Лагерь рассчитан на детей до 14 лет. С Чечни приехали «подростки» с волосатыми животами, перебитыми носами и поломанными ушами. Нам заявили, что это борцы. По виду некоторые подростки тянули на 18-20 лет. Скорее всего, документы были подложные. Были дети и нормального возраста, но какие-то напуганные и закомплексованые С первого дня в столовой лагеря начался бардак и ссоры, отбирался весь лучьший провиант у детей из других регионов. На дискотеках ни кто не танцевал кроме чеченских «ребятишек». Заставляли ведущих по нескольку раз менять музыкальный репертуар. Везде звучали кавказские мелодии... "
ПРЕДИСЛОВИЕ
В настоящей книжке под общим названием “Демократия либеральная и социальная” я соединяю три статьи, опубликованные в разное время, но взаимно одна другую дополняющие. Первая, “Социальные миражи”, напечатана в “Русском обозрении” в 1891 году (№ 7); она обрисовывает эволюцию демократической идеи, уже создавшей современные парламентарные государства и выдвинувшей еще не осуществленные идеалы социалистического характера. Вторая статья, “Панама и парламентаризм”, ранее печатавшаяся в “Московских ведомостях” (1892, № 351, 354, 359 и 1893, № 9 и 12), дает небольшой образчик самой практики либерального демократизма. Третья статья, “Коммунизм и партикуляризм”, дополняет рассуждения первой о социальном демократизме. Она печаталась в “Русском обозрении” (1892, июль).
Выпуская теперь этот сборник, должно сказать несколько слов о том противоречии, в котором иногда находятся высказываемые мною мысли с воззрениями юристов-государственников.
Публикуем разработанные М.В. Назаровым Основные принципы русского дела предваряемые анализом положения в Церкви, стране и патриотическом движении.
Раздел Конкретные акции Московского отдела может служить примерным образцом действий как для Алтайского отдела СРН, так и для всех русских православных национальных организаций.
ИСХОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
Мы живем в стране, оккупированной алчными антирусскими силами под контролем сатанинской міровой закулисы, которые не оставили народу легальных возможностей изменения власти. Это надо четко понять: никакие "выборы", "Всемірные Соборы", демонстрации протеста, "массовая политическая организация" (которую нам обещает Ивашов) – не способны сами по себе изменить систему власти и привести к ней русские силы. Невозможно это сделать и "национальным восстанием" на улицах, к чему призывает Б.С. Миронов, к сожалению, утопично и безответственно, не имея для этого ни малейших сил и возможностей. Восстание возможно, когда власть становится слабой, а народ не может жить по старому и готов к самопожертвованию – ни той ни другой предпосылки сейчас нет, к тому же власть успешно вымаривает сопротивляющуюся часть народа (вот задача Зурабова, с которой он справляется блестяще) и оскотинивает другую (это задача Швыдкого и телевидения): создает нужный себе "народ". Мы должны трезво смотреть на создавшееся положение: Русское дело сейчас не может стать массовым движением – хотя бы уже потому, что пассивное большинство народа привыкло к тому, что есть, и боится худшего.
