Когда формировались политические взгляды моего поколения правых русских националистов, нам казалось естественным и очевидным, что каждый искренне православный человек должен быть на нашей стороне. И в теории, и на практике. Ибо все мировоззрение, а значит и практические действия, русских православных патриотов основаны на православном вероучении и православной морали.
Мы добивались и добиваемся политической свободы и отстаиваем традиционные русские национальные ценности именно потому, что эти ценности исторически сформировались в России на основе православного христианства.
Однако в последнее время среди людей, называющих себя православными, стали распространяться взгляды, призывающие спокойно воспринимать все политические и социальные процессы в современном русском обществе и декларирующие отстранение православных от участия в общественно-политической жизни России. Постараюсь максимально объективно сформулировать тезисы, основываясь на которых эти люди нас не поддерживают.
Испанская Фаланга непоколебимо верит в Испанию. Испании — это не территория и не скопище мужчин и женщин. Испания — это, прежде всего, единство судьбы, историческая реальность, сущность, истинная сама по себе, которая умела выполнять мировые миссии и ещё будет их выполнять.
* * *
Таким образом, Испания существует: 1. Как нечто отличное от каждой из отдельных личностей, классов и групп, которые она объединяет. 2. Как нечто высшее, нежели каждая из этих личностей, классов и групп, и в то же время совокупность их всех.
К 15-ЛЕТИЮ КОНЧИНЫ
…Русская эмиграция всегда учитывала наличие двух врагов России, внутреннего и внешнего. Особенно близка нам была критика Солженицыным антирусской политики Запада – этим он завоевал огромный авторитет в Русском Зарубежье, став выразителем ее национального самосознания. Как и тем, что не постеснялся назвать имена гулаговских начальников – благодаря чему стал чужим для «третьей эмиграции» и прослыл «антисемитом». Солженицын поднял планку допустимой откровенности в этих вопросах, сняв негласные табу, и этим во многом способствовал пробуждению и укреплению в зарубежье русских национальных организаций и изданий в 1970-е годы.
В рассуждениях о свободе мы привыкли видеть предварительное объяснение автора, о какой именно свободе он предполагает вести речь, свободой чего интересуется. Можно интересоваться по преимуществу свободой политической, гражданской или свободой личности, воли и т. п. Обычно представляется, будто бы это совершенно отдельные разряды явлений, между которыми нет никакой определяющей и причинной связи. Правильнее начать рассуждение совершенно противоположным признанием, что все проявления свободы в жизни гражданской, политической и т. д. суть лишь явления производные, истекающие из некоторого основного элемента свободы, без него невозможные и им определяемые.
Этот основной элемент свободы, источник всех ее частных проявлений, мы должны изучить и понять для того, чтобы иметь возможность определять и осуществлять все частные проявления ее в жизни личной и общественной.
Можно, конечно, понять и допустить в интересах практических ограничение предмета исследования какими-либо частными проявлениями общего закона или силы. Техник может совершенно основательно посвятить свои силы разработке, например, исключительно световых свойств электричества, коль скоро он занят устройством именно электрического освещения. Но он впал бы в большую ошибку, если бы даже с частной точки зрения городского освещения позабыл о существовании в электричестве явлений химических, тепловых или о способности электричества при известных условиях переходить в массовое движение.
30 июля 2010 г. «Неопубликованное интервью», приведенное ниже, впервые появилось на узле Конгресса русских американцев. Следуя своей редакторской практике, редакция узла «Мысли о России» вставила в авторский текст в соответствующих местах букву «Ё», а вопросы издания, берущего интервью, выделены красноватым курсивом.
+ + +
От редакции узла Конгресса русских американцев: Помещаемый текст интервью старшего научного сотрудника Санкт-Петербургского университета, кандидата исторических наук Кирилла Михайловича Александрова представляет результат исследований по истории войны между Советским Союзом и нацистской Германией в 1941-1945 гг. – войны, беспримерной по количеству жертв и тяжести лишений русского народа, который оказался между молотом и наковальней в этой схватке, не на жизнь, а на смерть, двух тоталитарных режимов. Интервью было приурочено к 65-летию окончания войны. Редакция портала КРА благодарит Кирилла Михайловича за разрешение поместить текст его интервью.
Сообщения о массовой драке между русскими и чеченцами в детском оздоровительном лагере «Дон» заставили многих вспомнить трагедию, произошедшую в Кондопоге несколько лет назад. Сходства добавила и полная неясность в сообщениях СМИ. Если в самых первых сообщениях говорилось о том, что местное славянское население вступилось за честь девочки-подростка из Ростовской области, то уже спустя некоторое время, с подачи «чеченских правозащитников» стали рассказывать о «толпах военных и русских фОшшистов» избивавших мирных «чеченских детей». На горизонте замаячил призрак «таджикской девочки».
Правда, помимо этих «страшилок» в Интернете есть и другая информация, помогающая лучше понять, что же произошло в лагере «Дон»…
Вот цитата с сайта www.dpni.org: «Переписаля с казаками из Туапсе, рассказали: Заезд был 13-14 июля. Лагерь рассчитан на детей до 14 лет. С Чечни приехали «подростки» с волосатыми животами, перебитыми носами и поломанными ушами. Нам заявили, что это борцы. По виду некоторые подростки тянули на 18-20 лет. Скорее всего, документы были подложные. Были дети и нормального возраста, но какие-то напуганные и закомплексованые С первого дня в столовой лагеря начался бардак и ссоры, отбирался весь лучьший провиант у детей из других регионов. На дискотеках ни кто не танцевал кроме чеченских «ребятишек». Заставляли ведущих по нескольку раз менять музыкальный репертуар. Везде звучали кавказские мелодии… «
В настоящей книжке под общим названием “Демократия либеральная и социальная” я соединяю три статьи, опубликованные в разное время, но взаимно одна другую дополняющие. Первая, “Социальные миражи”, напечатана в “Русском обозрении” в 1891 году (№ 7); она обрисовывает эволюцию демократической идеи, уже создавшей современные парламентарные государства и выдвинувшей еще не осуществленные идеалы социалистического характера. Вторая статья, “Панама и парламентаризм”, ранее печатавшаяся в “Московских ведомостях” (1892, № 351, 354, 359 и 1893, № 9 и 12), дает небольшой образчик самой практики либерального демократизма. Третья статья, “Коммунизм и партикуляризм”, дополняет рассуждения первой о социальном демократизме. Она печаталась в “Русском обозрении” (1892, июль).
Выпуская теперь этот сборник, должно сказать несколько слов о том противоречии, в котором иногда находятся высказываемые мною мысли с воззрениями юристов-государственников.
Публикуем разработанные М.В. Назаровым Основные принципы русского дела предваряемые анализом положения в Церкви, стране и патриотическом движении.
Раздел Конкретные акции Московского отдела может служить примерным образцом действий как для Алтайского отдела СРН, так и для всех русских православных национальных организаций.
ИСХОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ
Мы живем в стране, оккупированной алчными антирусскими силами под контролем сатанинской міровой закулисы, которые не оставили народу легальных возможностей изменения власти. Это надо четко понять: никакие «выборы», «Всемірные Соборы», демонстрации протеста, «массовая политическая организация» (которую нам обещает Ивашов) – не способны сами по себе изменить систему власти и привести к ней русские силы. Невозможно это сделать и «национальным восстанием» на улицах, к чему призывает Б.С. Миронов, к сожалению, утопично и безответственно, не имея для этого ни малейших сил и возможностей. Восстание возможно, когда власть становится слабой, а народ не может жить по старому и готов к самопожертвованию – ни той ни другой предпосылки сейчас нет, к тому же власть успешно вымаривает сопротивляющуюся часть народа (вот задача Зурабова, с которой он справляется блестяще) и оскотинивает другую (это задача Швыдкого и телевидения): создает нужный себе «народ». Мы должны трезво смотреть на создавшееся положение: Русское дело сейчас не может стать массовым движением – хотя бы уже потому, что пассивное большинство народа привыкло к тому, что есть, и боится худшего.
Речь, произнесённая в Мадридском театре комедии 29 октября 1933 г. Я не буду рассыпаться в благодарностях: просто скажу «спасибо» — это будет соответствовать военному лаконизму нашего стиля. Когда в марте 1762 года роковой человек, которого звали Жан-Жак Руссо, опубликовал свой «Общественный договор», политическая истина перестала быть вечной ценностью. Раньше, в иные, более глубокие эпохи, государства выполняли исторические миссии, и у них на челе, как и на звёздах, были начертаны слова «правда и справедливость». Жан-Жак Руссо задумал убедить нас, что правда и справедливость это не постоянные категории разума, а волевые решения, принимаемые на каждом шагу.
Жан-Жак Руссо полагал, что совокупность людей, составляющих народ, обладает высшей душой, иерархически отличной от каждой из наших душ, и что это высшее. «Я» одарено непогрешимой волей и способно непрерывно определять, что справедливо, а что несправедливо, что есть добро и что есть зло. А поскольку эта коллективная, суверенная воля выражается только путём голосования — что предполагает торжество большинства над меньшинством и его обожествление как высшей воли — напрашивается вывод, что голосование это фарс. Ведь когда бюллетени бросают в стеклянную урну, избиратель может в любой момент сказать нам, существует Бог или нет, действительно ли истина является истиной или не является, должна ли Родина сохраниться или будет лучше, если она в один прекрасный день покончит с собой.
Речь, произнесённая в Мадридском театре комедии 29 октября 1933 г.